Divort. Incredintarea minorului tatalui.

Divort. Incredintare minor tatalui
DOSAR NR. 20715/301/2009
SENTINTA  CIVILA  NR. 7123/18.05.2010
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 28.09.2009, reclamanta CE a chemat in judecata pe paratul CCE  solicitand instantei ca, prin hotararea pe care o va pronunta, sa dispuna desfacerea casatoriei incheiata la data de 26.09.2006 si inregistrata in Registrul de Stare Civila al Primariei Sectorului 3 Bucuresti sub nr.2423, conform certificatului de casatorie seria CE nr.752688, incredintarea minorei CS, ns. la data de 20.12.2005 catre mama si reluarea  numelui avut anterior casatoriei.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca s-a casatorit cu paratul la data de 26.09.2006, iar din relatia partilor a rezultat minora CS, ns. la data de 20.12.2005. Arata ca relatiile de familie au decurs normal, dar incepand cu anul 2008 s-au deteriorat continuu. Pe fondul lipsei de comunicare, paratul a parasit domiciliul conjugal si s-a muata la parintii sai in judetul Tulcea.
In drept, cererea se intemeiaza pe dispozitiile art. 38 C. Familiei  si art.607 si urm. C.pr.civila si este legal timbrata.
In dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosarul cauzei certificatul de casatorie in original si, in copie, certificatul de nastere al minorului.
Paratul depune la data de 6.04.2010 intampinare, prin care invedereaza instantei ca este de acord cu divortul, dar nu consimte la increditarea minorei. In motivare, paratul arata ca in perioada concubinajului cu reclamanta s-a nascut minora Cherim Selma, care a fost crescuta si educata de parintii sai, in comuna Macin, judetul Tulcea. Desi sotii s-au inteles sa se mute impreuna la parintii paratului, in judetul Tulcea, pentru a fi aproape de minora, reclamanta nu a mai vrut sa mearga, astfel ca paratul nu a mai vazut-o din luna august 2009. Paratul a solicitat instantei emiterea unei adrese pentru a se obtine relatii cu privire la problemele medicale ale reclamantei de la Spitalul de Psihiatrie Titan " dr. Constantin Gorgos".
La termenul de judecata din data de 06.04.2010, partile au solicitat si le-au fost incuviintate probele cu inscrisuri, interogatorii si testimoniala. La interpelarea instantei, reclamanta a recunoscut ca nu si-a mai vazut copilul de un an de zile, urmand sa o vada dupa pronuntarea hotararii de divort.
S-a efectuat referatul de ancheta sociala de catre Primaria Sectorului 3 Bucuresti - Serviciul Autoritate Tutelara si de catre Primaria Macin, jud.Tulcea.
Se depune la dosar (fila 38), adresa din partea  Spitalul de Psihiatrie Titan " dr. Constantin Gorgos, in care se comunica instantei ca reclamanta se afla in evidenta spitalului, cu afectiuni psihice, diagnostic "schizofrenie afectiva".
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine ca partile s-au casatorit la data de 26.09.2006, iar din relatia partilor a rezultat minora CS, ns. la data de 20.12.2005.
La termenul de astazi, paratul a invederat instantei ca intelege sa renunte la adminstrarea probei cu interogatoriul reclamantei, fata de problemele medicale ale acesteia, asa cum rezulta din actele depuse la dosar.
Din raspunsurile paratului la interogatoriu, instanta retine ca acesta neaga ca in apartamentul reclamantei din Bucuresti, Calea Mosilor nr.88, ap.26 ar fi conditiipentru a locui cu minora. Sutine ca este o garsoniera de 5,7 mp, fara apa si WC. Nu recunoaste ca minora imediat dupa nastere s-a aflat in grija reclamantei, ci sustine ca nu a fost lasata de medici, pentru ca a avut o tentativa de sinucidere cu 4 zile inainte de nastere.
Martorul audiat la cererea reclamantei, Ciutacu Vasile, tatal acesteia, a declarat instantei ca sotii au locuit in Bucuresti, iar minora de la nastere a locuit la bunicii paterni. Mai declara ca reclamanta nu are conditii sa creasca copilul in Bucuresti si stie ca a avut unele probleme medicale, dar acum medicii spun ca este bine si s-ar putea ocupa de copil. Mai stie ca reclamanta nu si-a mai vazut copilul din anul 2008.
Martorul audiat la cererea paratului, Iordan Adrian a relatat instantei ca a fost vecin cu partile pe cand locuiau in Calea Mosilor si atunci se intelegeau bine, iar minora era crescuta de bunicii paterni. Stie despre reclamanta ca avea unele probleme
Casatoria este uniunea liber consimtita intre un barbat si o femeie, incheiata potrivit dispozitiilor legale, cu scopul de a intemeia o familie, si reglementata de normele imperative ale legii. Sotii sunt datori sa convietuiasca, sprijinindu-se reciproc in sustinerea sarcinilor casatoriei, ca o consecinta a prieteniei si afectiunii pe care se intemeiaza raporturile de casatorie, datorie pe care partile din prezenta cauza nu au fost in masura sa o sustina.
Fata de ansamblul probelor administrate in cauza, instanta retine ca relatiile dintre parti s-au deteriorat din cauza ambilor soti, care au manifestat lipsa de respect si afectiune fata de partenerul de viata, manifestand in general dezinteres fata de salvarea mariajului.
 In raport de disp. art. 37 alin.2, art. 38 alin. 1 coroborat cu art. 2 C.fam instanta retine ca exista motive temeinice de divort, iar relatiile dintre soti sunt grav si iremediabil vatamate nemaifiind posibila continuarea casatoriei, astfel ca va admite in parte actiunea astfel cum a fost formulata si va dispune desfacerea casatoriei din culpa comuna.
In conf. cu art. 40 al.3 C.Fam, va dispune ca reclamanta sa isi  reia numele avut anterior casatoriei, acela de "Ciutacu".
  Sub aspectul incredintarii minorei C S, potrivit art. 38 alin. (4) coroborat cu 42 C. Fam, odata cu pronuntarea divortului, instanta va hotari caruia dintre parinti va fi incredintat copilul minor, tinand cont si de interesul acestuia.
Instanta urmeaza sa decida asupra incredintarii minorului, potrivit art. 42 alin. (4) C. Fam, si cu respectarea interesului superior al copilului la care se refera disp. art. 2 din Legea nr. 272/2004, privind protectia si promovarea drepturilor copilului.
Avand in vedere probele administrate in cauza, respective declaratiile martorilor audiati in cauza, referatele de ancheta sociala si inscrisurile depuse la dosar, instanta apreciaza neintemeiata cererea reclamantei asupra aspectului incredintarii minorei spre crestere si educare. Instanta are in vedere problemele grave medicale de care sufera reclamanta, faptul ca nu are o locuinta corespunzatoare si nu in ultimul rand, faptul ca reclamanta nu a mai incercat sa vada minora de cel putin un an de zile.
Potrivit Legii 272/21.06.2004 (publicata in M.Of., Partea I nr.557 din 23.06.2004) principiul interesului superior al copilului prevaleaza in toate demersurile si deciziile care privesc copii. Articolul 3 alin. 1 din Conventia ONU cu privire la drepturile copilului (ratificata prin Legea 18/1990, republicata in M.Of. 314 din data de 13.06.2001) consacra acelasi principiu al interesului superior al copilului. Astfel, potrivit acestui articol, " in toate deciziile care ii privesc pe copii, fie ca sunt luate de instituti publice sau private de ocrotiri sociale, de catre tribunale, autoritati administartive sau de organe legislative, interesele superioare ale copilului trebuie sa fie luate in considerare cu prioritate".
Instanta a admis in parte actiunea principala si cererea reconventionala si a dispuns incredintarea minorei spre crestere si educare tatalui parat, care locuieste la parintii sai in comuna Macin, judetul Tulcea, acolo unde a fost crescuta de bunici paterni de la nastere.In baza art.86 si 94 C. familiei, instanta a dispuns obligarea reclamantei la plata unei pensii de intretinere in cuantum de 150 lei lunar pensie de intretinere incepand cu data introducerii actiunii (28.09.2009) si pana la majoratul minorei.