InfoDosar.ro | Jurisprudenta | Spete Judecatoria Sectorului 2

iesire din indiviziune

(Sentinta civila nr. 8178 din data de 01.10.2008 pronuntata de Judecatoria Sectorului 2)

Domeniu Partaj | Dosare Judecatoria Sectorului 2 | Jurisprudenta Judecatoria Sectorului 2


          JUDECATORIA SECTORULUI 2 BUCURESTI-SECTIA CIVILA
         SENTINTA CIVILA NR. 8178/01.10.2008
    INSTANTA CONSTITUITA din:
       PRESEDINTE: CRISTIAN MIHAI COJOCARU
      GREFIER: AMELIA MONALISA NASTASIE Pe rol se afla solutionarea cauzei civile avand ca obiect iesire din indiviziune, privind pe reclamantul G.C.G. in contradictoriu cu paratii Municipiul Bucuresti prin Primar General si S.C. Foisor S.A.
 La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns reclamantul, prin aparator, lipsind paratii.
          Procedura de citare este legal indeplinita.
          S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, care invedereaza instantei de judecata imprejurarea ca s-a depus, prin Serviciul Registratura, o cerere de interventie in interes propriu si in interesul paratilor de catre numita B.A..
Numita S.M. depune, in sedinta publica, o procura speciala data de numita B.A. si arata ca aceasta locuieste in imobil de 50 de ani si a formulat prezenta cerere de interventie pentru a nu fi data afara din imobli.
Avocatul reclamantului arata, la randul sau, ca reclamantul nu intentioneaza sa o dea afara pe batrana, ba mai mult acesta este cel care ii achita gazele si curentul electric.
Avand cuvantul asupra admisibilitatii in principiu a cererii de interventie, avocatul reclamantului se opune admiterii acestei cereri.
Instanta de judecata, in privinta cererii de interventie in interes propriu formulata de numita B.A. urmeaza a o respinge ca inadmisibila, avand in vedere obiectul prezentului litigiu - partaj judiciar - si faptul ca prezumtiva intervenienta nu are calitatea de coproprietar, precum si fata de imprejurarea ca aceasta nu reclama nicio pretentie proprie;  in privinta celei de-a doua cereri de interventie, in interesul paratelor, urmeaza a o respinge ca inadmisibila, cata vreme pozitia paratilor a fost de admitere a cererii si de iesire din indiviziune, persoana care doreste sa intervina in proces nesustinand aceasta pozitie.
Avocatul reclamantului solicita emiterea unei adrese catre SC FOISOR SA pentru a ne comunica stadiul de solutionare al cererii depuse de B.A. prin care aceasta solicita cumpararea imobilului pe care il locuieste, in baza legii 112/1995.
Instanta de judecata urmeaza a respinge aceasta solicitare, SC Foisor SA comunicand deja relatiile care se solicita.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat, exceptii de invocat sau probe de administrat, instanta de judecata acorda cuvantul asupra fondului.
Reprezentantul conventional al reclamantului solicita admiterea cererii de chemare in judecata astfel cum a fost formulata, respectiv iesirea din indiviziune asupra imobilului in litigiu. Din probele administrate rezulta ca exista o singura unitate locativa, insa la momentul acesta exista 2 unitati locative fortate, solicitand atribuirea in deplina proprietate si linistita posesie a imobilul cu obligarea reclamantului la plata unei sulte catre stat. Mai arata acelasi reprezentant conventional ca reclamantul nu intentioneaza sa o dea afara pe      d-na B. din locuinta.

INSTANTA

            Deliberand asupra cauzei  civile  de fata retine urmatoarele:
            Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei sectorului 2 Bucuresti la data de 19.03.2008, sub nr. 3380/300/2008, reclamantul  G.C.G. a chemat in judecata pe paratii MUNICIPIUL BUCURESTI prin PRIMAR GENERAL si SC FOISOR SA,  solicitand instantei ca prin hotararea ce se va pronunta  sa se dispuna iesirea din indiviziune cu privire la imobilul constructie situat in Bucuresti, str. S.L. nr. 9, parter, sector 2  in sensul de a-i fi atribuit in natura in deplina proprietate si posesie, cu obligarea sa la plata unei sulte corespunzatoare catre stat.
            In motivare reclamantul a aratat ca prin contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. 92/14.02.2007 a cumparat de la S.C.I. si S.F.G. cota indiviza de 72,35% din imobil si 72,36% din dreptul de coproprietate asupra partilor,  dotarilor si utilitatilor comune ale imobilului care prin natura si destinatia lor sunt in folosinta perpetua si fortata a tuturor proprietarilor. Vinzatorii au dobandit dreptul de proprietate la randul lor prin cumparare de la SC FOISOR SA in calitate de reprezentant al Primariei Municipiului Bucuresti. Ulterior, prin contractul de vanzare cumparare  nr. 5026/4.12.2007 anexa 2 reclamantul a achizitionat 71,93% din pivnita comuna a imobilului. Intrucat casa avea nevoie de reparatii  pentru a creste gradul de  asigurare seismica a inceput demersurile legale  pentru obtinerea autorozatiilor necesare. In urma expertizei tehnice efectuate a rezultat necesitatea ca lucrarile de reparatii structurale si de consolidare sa fie executate pe intreaga constructie, reclamantul aratandu-se de acord sa suporte singur toate cheltuielile necesare.
           A mai sustinut reclamantul ca in imobil utilitatile sunt comune, atat instalatia de gaze cat si instalatia de apa fiind unice, existand pe numele sau un singur contract si un singur contor.
       In drept s-au invocat disp. art. 480 si urm, art. 728 si urm. C.civ, art. 673/1 si urm. Cpc.
           In sustinere s-au depus urmatoarele inscrisuri in copii certificate: contractul de vanzare cumparare nr. 1297/18.12.1996, contractul de vanzare cumparare  cu garantie imobiliara autentificat sub nr. 92/14.02.2007 la BNP Carmen Dima, contract de vanzare cumparare 5026/4.12.2007, contractul de furnizare a gazelor naturale 3001921009/20.07.2007, raport de expertiza tehnica imobil intocmit de MIRO GRUP.
            Paratii nu au depus intampinare, insa la primul termen de judecata reprezentantele acestora s-au aratat de acord cu admiterea cererii de partaj in modalitatea propusa de reclamant.
          La 23.09.2008 numita B.A.  a formulat cerere de interventie in interes propriu precum si in interesul Primariei Municipiului Bucuresti  si al SC FOISOR SA in baza art. 49  Cpc,  solicitand in esenta respingerea cererii reclamantului, pe considerentul ca imobilul este deja partajat, fiind impartit in doua apartamente distincte.
            Instanta a considerat inadmisibila cererea de interventie, respingand-o in consecinta pentru motivele redate in practicaua prezentei hotatari.
            In cauza a fost incuviintata reclamantului proba cu inscrisuri si proba cu expertiza tehnica imobiliara; raportul de expertiza intocmit de expertul tehnic Nastase Elena a fost depus la dosar la 30.05.2008, fiind ulterior completat la 26.08.2008, in urma solicitarii instantei.
            Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta constata ca cererea reclamantului este neintemeiata si va fi respinsa in consecinta, in raport de urmatoarele considerente:
            In fapt, prin contractul de vanzare-cumparare nr. 1297/18.12.1996 incheiat intre Primaria Municipiului Bucuresti, prin mandatar S.C. FOISOR S.A., pe de o parte si S.C.I. si S.F.G.,, pe de o parte, cei din urma au dobandit in temeiul legii 112/1995  dreptul de proprietate asupra apartamentului nr. 1 situat la parterul imobilului situat in Bucuresti, str. P.L. nr.9, sector 2, compus din 4 camere si dependinte, in suprafata utila de 101,83 mp, reprezentand o cota de 72,36% din imobil; odata cu locuinta au dobandit acestia si cota indiviza de 72,36% din partile de folosinta comuna ale imobilului si 132,38 mp teren situat sub constructie. Locuinta era folosita de cumparatori in baza contractului de inchiriere nr. 386/13.09.1994.
            Ulterior, locuinta mentionata impreuna cu dreptul de folosinta al partilor comune si dreptul de proprietate asupra terenului de sub constructie a fost instrainata reclamantului din prezenta cauza, G.C.G., prin contractul de vanzare-cumparare cu garantie ipotecara autentificat sub nr. 92/14.02.2007 de BNP Carmen Dima.
            Prin contractul de vanzare cumparare nr. 5026/04.12.2007 reclamantul a cumparat de la Primaria Mun. Bucuresti, prin S.C. FOISOR S.A., si cota indiviza de 71,93% din pivnita imobilului, reprezentand o suprafata utila de 31,58 mp.
            In acelasi imobil se mai afla o unitate locativa - apartament compus din 2 camere si dependinte,  ramasa in proprietatea Primariei Municipiului Bucuresti, aflata in folosinta numitei B.A. conform contractului de inchiriere nr. 1300016L/1999, prelungit in temeiul OUG 40/1999 si OUG 8/2004, pana in 08.04.2009. Titulara dreptului de folosinta a depus la randul sau cerere de cumparare a spatiului locativ, in temeiul lg. 112/1995, cerere aflata in curs de solutionare.
            In raport de aceasta situatie de fapt, instanta a constatat ca cererea reclamantului de partajare a imobilului este neintemeiata si a respins-o, motivul esential fiind lipsa unei stari de indiviziune sau coproprietate asupra imobilului constructie, situatie premisa pentru admisibilitatea si temeinicia unei cereri de partaj judiciar.
            Dupa cum rezulta din datele spetei, fiecare dintre partile litigante, reclamantul si unitatea administrativ teritoriala Municipiul Bucuresti, detin cate un drept de proprietate exclusiva asupra unei parti determinate din bunul respectiv, privit in materialitatea sa, respectiv cate un apartament compus din camere de locuit si dependinte proprii, dotate cu cai de acces separate. Imprejurarea ca in titlul de proprietate al reclamantului se mentioneaza ca apartamentul sau constituie o cota de 72,36% din imobilul constructie, nu echivaleaza cu existenta unei coproprietati asupra imobilului.
            Singurele parti din constructie aflate in coproprietate sunt cele de folosinta comuna (zidurile si spatiile comune), insa regimul acestora este unul diferit, in privinta lor titularii drepturilor locative avand un drept de coproprietate fortata si perpetua. Aceasta modalitate a coproprietatii se mentine independent de vointa copartasilor si este determinata de destinatia bunului respectiv. Bunurile si spatiile asupra carora exista coproprietatea fortata si perpetua sunt accesorii fata de celelalte, care sunt bunuri principale si care sunt in proprietatea exclusiva a fiecarui proprietar.
            Nici sustinerile reclamantului, confirmate de raportul de expertiza tehnica, in sensul ca imobilul mentionat ar fi constituit o singura unitate locativa, nu pot conduce la ignorarea dispozitiilor legale din materia partajului, care impun in mod necesar existenta unei coproprietati pe cote parti, temporare. Lipsite de relevanta din acest punct de vedere sunt si sustinerile legate de necesitatea consolidarii intregii constructii, reclamantul avand la indemana alte cai procedurale pentru a efectua aceste lucrari sau a-si recupera valoarea platita pentru lucrarile efectuate asupra intregului imobil.               
Sursa: Portal.just.ro


Alte spete Partaj

Partaj bunuri comune. Lichidarea regimului matrimonial. - Decizie nr. 902 din data de 19.12.2017
Prestatie tabulara. - Decizie nr. 314 din data de 02.11.2012
Sistarea starii de codevalmasie asupra bunurilor sotilor. Drept de creanta. - Decizie nr. 27 din data de 06.02.2012
Drept de proprietate. Partaj de folosinta. Despagubiri. - Decizie nr. 127 din data de 18.02.2010
Partaj bunuri comune - Sentinta civila nr. 662 din data de 05.09.2012
Partaj bunuri comune - Sentinta civila nr. 651 din data de 30.08.2012
Partaj succesoral - Sentinta civila nr. 300 din data de 21.03.2012
Pretentii - Sentinta civila nr. 387 din data de 02.02.2010
Partaj bunuri comune - Sentinta civila nr. 1564 din data de 21.12.2011
Partaj bunuri comune - Sentinta civila nr. 1340 din data de 27.10.2011
Uzucapiune - Sentinta civila nr. 674 din data de 08.09.2010
Uzucapiune - Sentinta civila nr. 809 din data de 30.09.2010
Partaj bunuri comune - Sentinta civila nr. 390 din data de 13.05.2010
Partaj bunuri comune - Sentinta civila nr. 194 din data de 07.04.2010
Partaj bunuri comune - Sentinta civila nr. 170 din data de 15.04.2009
Nulitate titlu proprietate - Sentinta civila nr. 71 din data de 25.02.2010
Iesire din indiviziune - Sentinta civila nr. 625 din data de 02.12.2009
Uzucapiune - Sentinta civila nr. 619 din data de 02.12.2009
iesire din indiviziune - Sentinta civila nr. 605 din data de 18.11.2009
partaj succesoral - Sentinta civila nr. 587 din data de 11.11.2009