penalitati pentru intarziere; execeptia de neexecutare

In raport de continutul contractului mentionat, rezulta ca acesta este unul sinalagmatic, definit de art.943 C.civ. ca fiind acel contract prin care partile se obliga reciproc una catre alta, caracteristica esentiala fiind aceea a reciprocitatii si interdependentei obligatiilor, ceea ce atrage calitatea fiecarei parti de creditor si de debitor, concomitent, fata de cealalta parte. In concret, reclamanta este debitoarea obligatiei de executare a lucrarile si creditoarea obligatiei de plata a pretului, iar parata este debitoarea obligatiei de plata a pretului si creditoarea obligatiei de executare a lucrarilor. Intrucat fiecare obligatie este cauza juridica a celeilalte, efectul imediat al acestui fapt este acela ca o parte care nu si-a executat propria obligatie nu poate pretinde celeilalte sa si-o execute pe a sa, intrucat partea careia i se pretinde executarea ii poate opune cu succes exceptia de neexecutare a contractului.
In cauza de fata, ambele parti se pretind indreptatite pentru neexecutare, invocand neexecutarea obligatiei celeilalte parti, obligatie pe care o considera prioritara fata de propria obligatie. Astfel, reclamanta sustine ca nu a inceput lucrarile pentru ca nu a primit avansul, iar parata sustine ca nu a platit avansul deoarece nu au fost incepute lucrarile. Pentru a stabili in favoarea careia dintre parti functioneaza mecanismul exceptiei de neexecutare este necesar a se determina ordinea de executare a celor doua obligatii. (sentinta civila nr. 1025/05.02.2009)

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti la data de 08.05.2008 sub nr.5247/300/2008, reclamanta S.C. E.I.H. S.A. a chemat in judecata pe parata S.C. U.I.C. S.A., solicitand instantei ca, prin hotararea ce va pronunta, sa dispuna obligarea acesteia la plata sumei de 56.112,028 lei reprezentand penalitati de intarziere, calculate pana la data de 10.03.2008, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca intre parti a intervenit la data de 14.12.2007 contractul de subantrepriza nr.3/344/60207.01C avand ca obiect executarea lucrarilor de inchideri exterioare aferente cladirii de birouri U.H. Building situat in mun. Bucuresti, str. V.L: nr.31, sector 2, pretul acestor lucrari fiind de 3.090.000 EUR fara TVA.
S-a invederat ca, potrivit clauzelor contractuale, parata s-a obligat sa achite un avans de 10% din valoarea contractului, in termen de 5 zile de la data receptionarii facturii fiscale emise de catre reclamanta, ulterior predarii a doua scrisori de garantie bancara pentru garantarea restituirii avansului si pentru garantarea bunei executii.  Ca urmare, la data de 21.01.2008, reclamanta a predat prima garantie in valoare de 309.000 EUR, iar la data de 11.02.2008 a predat-o pe a doua, tot in valoare de 309.000 EUR, procedand la emiterea unei facturi fiscale pentru avansul de pret in cuantum de 1.336.000,74 lei, fara ca aceasta plata sa fi fost onorata.
Reclamanta a mai aratat ca incepand cu data de 11.02.2008 parata datoreaza penalitati de intarziere de 0,15% pe zi din suma datorata, adica 2004,001 lei pe zi, insa parata nu a inteles sa achite datoria, cu toate ca a fost notificata in repetate randuri si prin intermediul executorului judecatoresc.
In cererea de chemare in judecata s-a mai invocat faptul ca parata, dupa ce a primit convocarea la conciliere in data de 11.03.2008, si-a exprimat pozitia cu privire la contractul de subantrepriza in sensul incetarii acestuia ca efect al denuntarii unilaterale, potrivit art.21 pct.21.5 din contract, insa se apreciaza ca aceasta denuntare este fara temei juridic si nu se poate incadra in vreuna dintre modalitatile de incetare stipulate de parti. S-a subliniat ca denuntarea unilaterala este posbila numai pentru situatii de forta majora, caz fortuit sau alte situatii similare, o alta interpetare a clauzelor contractuale ducand la concluzia ca acestea ar viza asumarea unei obligatii pur potestative, lovita de nulitate potrivit art.1010 C.civ.
Reclamanta a indicat faptul ca partile unui contract, legal incheiat, nu se pot sustrage de la executarea acestuia, avand forta obligatorie, iar in cazul platii cu intarziere a facturilor aceleasi parti au inteles sa evalueze conventional cuantumul despagubirirlor prin stabilirea obligatiei de plata a penalitatilor de intarziere, cu precizarea ca in raporturile de drept comercial debitorul este de drept in intarziere fara indeplinirea vreunei formalitati.
In drept, reclamanta a invocat prevederile art.969 C.civ., art.1073 si urm. C.civ., art.43 C.com.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 2369,44 lei, potrivit art.2 alin.1 lit. f din Legea nr.146/1997, si cu timbru judiciar de 5 lei, conform art.3 alin.2 din OG nr.32/1995.
In sustinerea cererii, reclamanta a depus la dosarul cauzei, in copii certificate pentru conformitate cu originalul, contractul de subantrepriza nr.3/344/60207.01C/14.12.2007, procesul-verbal de predare-primire nr.254/14.12.2007, procesul-verbal de predare-primire amplasament nr.258/20.12.2007, polita de asigurare a lucrarilor de constructii nr.1603729/12.10.2006, conventia de securitate si sanatate in munca anexa la contractul de subantrepriza, factura fiscala nr.00019/10.01.2008, scrisoarea de garantie bancara nr.1/18.01.2008 emisa de Banca Transilvania, scrisoarea de garantie bancara de buna executie nr.6/08.02.2008 emisa de Banca Transilvania, notificarea nr.259/22.02.2008, convocarea la conciliere nr.475/10.03.2008 transmisa prin intermediul BEJ "Dorina Gont", insotita de dovada comunicarii, procesul-verbal de conciliere din data de 31.03.2008, adresa nr.1586/11.03.2008, adresa nr.275/18.03.2008, adresa de denuntare unilaterala a contractului nr.1968/25.03.2008, modul de calcul al penalitatilor, adresa nr.333/31.01.2008.
Prin intampinare, parata a solicitat respingerea ca neintemeiata a cererii de chemare in judecata, invederand ca intre parti s-a incheiat contractul de subantrepriza nr.3/344/60207.01C/14.12.2007, in cadrul caruia reclamanta, in calitate de subantreprenor, se obliga de a executa pe riscul sau si cu materialele sale, la comanda paratei, in calitate de antreprenor general, lucrari de inchideri exterioare aferente cladirii de birouri U.H.Building, situata in mun.Bucuresti, str. V.L. nr.31, sector 2, in schimbul platii de catre antreprenorul general a pretului contractului, stabilit la suma de  3.090.000 EUR fara TVA, reprezentand contravaloarea cantitatilor de lucrari descrise in anexe.
Parata a invederat ca reclamanta nu si-a indeplinit obligatiile asumate prin contract, respectiv nu a inceput lucrarile la data stabilita, respectiv la data semnarii procesului - verbal de predare-primire a amplasamentului, ce a avut loc la data de 20.12.2007, si pana in prezent nu a efectuat niciun fel de lucrari la imobil. De asemenea, scrisorile de garantie bancara au fost emise ulterior termenului stipulat, ultima fiind emisa la data de 08.02.2008 si comunicata antreprenorului general la data de 11.02.2008, astfel incat factura fiscala de plata a avansului nu devenise scadenta.
Parata a mai aratat ca, urmare a neindeplinirii obligatiilor de catre reclamanta, prin adresa nr.1586/11.03.2008, a notificat acesteia din urma denuntarea unilaterala a contractului , conform art.21, astfel ca nici obligatia de plata a avansului nu mai exista, din moment ce nu ar mai avea din ce lucrari sa fie dedus si nu i-ar mai corespunde nicio prestatie. Atat timp cat penalitatile de intarziere sunt accesorii platii, intrucat avansul nu va fi platit atunci nici plata acestora nu se justifica. In acest sens, parata a subliniat ca denuntarea unilaterala poate intreveni, potrivit vointei partilor, in caz de forta majora, caz fortuit sau orice alte evenimente care exclud culpa antreprenorului general, iar rezilierea poate interveni de plin drept pentru neinceperea executiei lucrarilor conform art.11.1 sau pentru nexecutarea obligatiilor contractuale esentiale si acelor de la pct.7 din contract.
In drept, sunt invocate prevederile art.115 - art.118 C.pr.civ.
In aparare, parata a depus la dosarul cauzei, in copii certificate pentru conformitate cu originalul, adresa nr.1968/25.03.2008, notificarea nr.275/18.03.2008, adresa nr.1586/11.03.2008, notificarea nr.367/27.01.2008, factura fiscala nr.00019/10.01.2008, procesul-verbal de predare-primire amplasament nr.258/20.12.2007, contractul de subantrepriza nr.3/344/60207.01C/14.12.2007.
La termenul din data de 05.06.2008, instanta a incuviintat pentru reclamanta proba cu inscrisuri si proba cu interogatoriul paratei, iar la termenul din data de 11.09.2008 a incuviintat pentru parata proba cu inscrisuri, apreciindu-le utile, pertinente si concludente solutionarii cauzei, potrivit art.167 C.pr.civ.
Parata a depus prin serviciul Registratura la data de 03.10.2008 raspunsurile la interogatoriul propus de reclamanta, iar la termenul din data de 09.10.2008 a solicitat suplimentarea probatoriului, in temeiul art.138 C.pr.civ., cu interogatoriul reclamantei, proba ce i-a fost incuviintata de catre instanta, fata de neopunerea celeilalte parti si apreciind necesara administrarea acestei dovezi pentru justa solutionare a cauzei, in vederea aflarii adevarului.
Reclamanta a depus prin serviciul Registratura la data de 26.11.2008 raspunsurile la interogatoriul propus de parata.
Analizand intregul material probator administrat in cauza, instanta retine ca, la data de 14.12.2007, intre parti s-a incheiat contractul de subantrepriza nr.3/344/60207.01C, in cadrul caruia reclamanta S.C. E.I.H. S.A., in calitate de subantreprenor, s-a obligat sa execute pe riscul sau si cu materialele sale, la comanda paratei S.C. U.I.C. S.A., in calitate de antreprenor general, lucrari de inchideri exterioare aferente cladirii de birouri U.H. Building, situata in mun.Bucuresti, str. V. L. nr.31, sector 2, in schimbul platii de catre antreprenorul general a pretului contractului, stabilit la suma de  3.090.000 EUR fara TVA, reprezentand contravaloarea cantitatilor de lucrari descrise in anexele contractului.
Conform art.III.2 din contract, pretul contractului trebuie achitat prin plata unui avans si prin plati partiale lunare, acestea din urma efectuandu-se numai cu privire la lucrarile aflate in stadiul fizic realizat conform anexei 1.1. In respectarea acestei caluze contractuale, reclamanta a emis factura fiscala nr.00019/10.01.2008 in valoare de 1.336.000,74 lei reprezentand avansul datorat de catre parata in baza conventiei incheiate. In acest sens, art.16.1 pct. A prevede ca antreprenorul general va efectua plata unui avans de 10% din valoarea estimata a contractului fara TVA, respectiv 309.000 EUR, in termen de 5 zile de la data receptionarii facturii emise de subantreprenor, in conditiile in care acesta din urma si-a indeplinit obligatia de a preda anterior documentele prevazute la art.V.2 din contract, respectiv scrisoarea de garantie bancara de restituire avans si scrisoarea de garantie bancara de buna executie, documente ce trebuiau predate antreprenorului general pana la data de 30.01.2008.
Prima scrisoare de garantie bancara de restituire avans nr.1/18.01.2008 pentru suma de 309.000 EUR a fost depusa la Banca Transilvania, iar a doua scrisoare de garantie bancara de buna executie nr.6/08.02.2008 pentru o suma egala a fost depusa la aceeiasi banca si comunicata paratei S.C. Uti Instal Construct S.A. la data de 11.02.2008, conform intrarii nr.802/11.02.2008.
Din raspunsurile ambelor parti la interogatoriu rezulta ca parata nu a achitat suma datorata cu titlu de avans, motiv pentru care reclamanta S.C. E.I.H. S.A. a calculat penalitatile de intirziere, in baza art.VI.3 din contract, in conformitate cu care "pentru plata cu intarziere a facturilor, antreprenorul general datoreaza penalitati de 0,15% pentru fiecare zi de intarziere din suma datorata". Astfel, au rezultat penalitati in cuantum total de 56.112,028 lei, calculate pentru intervalul 11.02.2008 - 10.03.2008, conform modului de calcul atasat.
Instanta mai retine din raspunsurile reclamantei la interogatoriu ca lucrarile asumate de aceasta prin contractul dintre parti nu au fost incepute, astfel incat pana in prezent nu s-a executat nicio lucrare de inchideri exterioare aferente cladirii de birouri U.H. Building, situata in mun.Bucuresti, str. V.L. nr.31, sector 2, in baza contractului de subantrepriza nr.3/344/60207.01C/14.12.2007.
In raport de situatia de fapt retinuta, instanta conisdera ca actiunea in pretentii avand ca obiect suma de 56.112,028 lei reprezentand penalitati de intarziere pentru neachitarea la scadenta a avansului, formulata de reclamanta S.C. E.I.H. S.A. impotriva paratei S.C. U.I.C.  S.A., este neintemeiata si urmeaza sa fie respinsa pentru considerentele ce vor fi aratate in continuare.
Astfel, asa cum s-a aratat, intre parti s-a incheiat contractul de subantrepriza nr.3/344/60207.01C/14.12.2007, a carui respectare este obligatorie, intrucat "conventiile legal facute au putere de lege intre partile contractante", potrivit art.969 alin.1 C.civ. In raport de continutul contractului mentionat, rezulta ca acesta este unul sinalagmatic, definit de art.943 C.civ. ca fiind acel contract prin care partile se obliga reciproc una catre alta, caracteristica esentiala fiind aceea a reciprocitatii si interdependentei obligatiilor, ceea ce atrage calitatea fiecarei parti de creditor si de debitor, concomitent, fata de cealalta parte. In concret, reclamanta este debitoarea obligatiei de executare a lucrarile si creditoarea obligatiei de plata a pretului, iar parata este debitoarea obligatiei de plata a pretului si creditoarea obligatiei de executare a lucrarilor. Intrucat fiecare obligatie este cauza juridica a celeilalte, efectul imediat al acestui fapt este acela ca o parte care nu si-a executat propria obligatie nu poate pretinde celeilalte sa si-o execute pe a sa, intrucat partea careia i se pretinde executarea ii poate opune cu succes exceptia de neexecutare a contractului.
In cauza de fata, ambele parti se pretind indreptatite pentru neexecutare, invocand neexecutarea obligatiei celeilalte parti, obligatie pe care o considera prioritara fata de propria obligatie. Astfel, reclamanta sustine ca nu a inceput lucrarile pentru ca nu a primit avansul, iar parata sustine ca nu a platit avansul deoarece nu au fost incepute lucrarile. Pentru a stabili in favoarea careia dintre parti functioneaza mecanismul exceptiei de neexecutare este necesar a se determina ordinea de executare a celor doua obligatii.
Cat priveste obligatia paratei de plata a avansului, partile au stipulat in art.16.1 pct.A ca antreprenorul general va efectua "plata unui avans de 10% din valoarea estimata a contractului fara TVA, respectiv 309.000 EUR, in termen de 5 zile de la data receptionarii facturii emise de subantreprenor, in conditiile in care acesta din urma si-a indeplinit obligatia de a preda anterior documentele prevazute la art.V.2 din contract". Clauza la care se face trimitere stipuleaza ca "documentele ce sunt mentionate mai jos vor fi predate antreprenorului general pana la data de 30.01.2008: scrisoarea de garantie bancara de restituire avans conform art.16.2 si scrisoarea de garantie bancara de buna executie conform art.16.3". Din interpretarea acestor clauze contractuale rezulta ca obligatia de plata a avansului in sarcina paratei devine exigibila la momentul predarii celor doua scrisori de garantie, documente care trebuie prezentate pana la data de 30.01.20008.
Cat priveste obligatia reclamantei de incepere a lucrarilor, sunt incidente prevederile art.11.1, in conformitate cu care "subantreprenorul va incepe lucrarile la data semnarii procesului - verbal de predare-primire a amplasamentului (frontul de lucru conform graficului de executie), preluat in conformitate cu prevederile art.7.5 B din prezentul contract si si in conditiile speciale ale contractului. De la acest termen incepe sa fie calculata durata executarii constructiei. Semnarea procesului-verbal de predare-primire a amplasamentului constituie si ordinul de incepere a lucrarilor". In temeiul acestei clauze contractuale, procesul-verbal de predare-primire a amplasamentului, purtand nr.SN 258/20.12.2007 a fost incheiat la data de 20.12.2007, in cuprinsul acestuia mentionandu-se ca parata, in calitate de antreprenor general, a procedat la predarea, iar reclamanta, in calitate de subantreprenor, a procedat la primirea amplasamentului  liber de orice sarcini, pentru executia lucrarilor de inchideri exterioare aferente cladirii de birouri U.H. Building, situat in mun. Bucuresti, str.V.L. nr.31. Acest proces-verbal constituie, potrivit vointei partilor, si ordinul de incepere a lucrarilor, astfel incat din data de 20.12.2007 societatea reclamanta era tinuta sa porneasca lucrarile asumate prin contract.
Din analizarea clauzelor contractuale sus-mentionate, rezulta cu claritate ca inceperea lucrarilor nu este conditionata de plata avansului, iar aceasta din urma obligatie devine exigibila abia la momentul depunerii celor doua scrisori de garantie bancara de restituire a avansului si de buna executie. Astfel, obligatia reclamantei de incepere a lucrarilor a devenit scadenta la data de 20.12.2007, iar obligatia paratei de plata a avansului a devenit exigibila la data de 11.02.2008, care este data predarii de catre reclamanta a celor doua scrisori de garantie bancara. Cronologic, reclamanta este prima debitoare care trebuia sa-si execute propria obligatia, iar apoi parata urma sa achite plata stabilita in sarcina sa.
Un argument in plus in sensul stipularii unei astfel de ordini in executarea obligatiilor reciproce este dat de prevederile art.V.3 din conventia partilor, in conformitate cu care nepredarea scrisorilor de garantie bancara de catre reclamanta "suspenda orice obligatie de plata aflata in sarcina antreprenorului general". Or, platile pe care le are parata de efectuat sunt compuse din avans si plati partiale lunare, acestea din urma efectuandu-se numai cu privire la lucrarile aflate in stadiu fizic realizat (art.III.2). Prin ipoteza, obligatia de plata a avansului nu a devenit scadenta deoarece nu s-au predat documentele respective, dar ar fi posibila efectuarea unor plati lunare, care, de asemenea, prin ipoteza, prespun executarea unor lucrari. In consecinta, pentru a-si produce efectele cazul de suspendare a obligatiei de plata, instituit de art.V.3, se cere ca situatie premisa pronirea lucrarilor asumate prin contract, deoarace prin nepredarea actelor nu a devenit scadenta obligatia de plata a avansului, iar daca nu ar fi trebuit incepute lucrarile, parata nu mai avea ce alte plati sa datoreze, nemaipunandu-se nici problema suspendarii, o atare prevedere contractuala ramanand fara niciun efect. Or, in mod evident, nu aceasta a fost vointa partilor, ci aceea ca, in contextul executarii unei parti din lucrari, antreprenorul general nu este tinut sa efectuze vreo plata pana in momentul in care nu primeste garantiile stipulate.
De asemenea, art.IV.3 se refera la dreptul reclamantei de a intrerupe lucrarile, in cazul neplatii facturilor, fara a face distinctie intre plata avansului si platile partiale lunare. Or, folosirea termenului de "intrerupere" presupune in mod cert o activitate deja inceputa.
Invocarea de catre reclamanta a prevederilor art.16.1.A pct.3 din contract referitoare la faptul ca avansul se deduce proportional din fiecare situatie de lucrari acceptata la plata, pana la terminarea lucrarilor, nu poate conduce la o alta solutie. Este adevarat ca primele lucrari se realizeaza in contul avansului, insa clauza stipulata a urmarit sa realizeze o imputatie a platii, iar nu o ordine de indeplinire a obligatiilor reciproce.
Fata de cele aratate, rezulta cu certitudine ordinea in care trebuiau executate cele doua obligatii reciproce ale partile, respectiv mai intai inceperea lucrarilor, la data de 20.12.2007, si apoi plata avansului, la data de 11.02.2009. Asa fiind, instanta urmeaza a proceda la verificarea indeplinirii conditiilor cerute pentru invocarea exceptiei de neexecutare, constatand ca acestea sunt indeplinite cat o priveste pe parata S.C. U.I.C. S.A.
Astfel, prima conditie vizeaza necesitatea ca obligatiile recirpoce ale partilor    sa-si aiba temeiul in acelasi contract si este realizata prin aceea ca ambele obligatii invocate decurg din contractul de subantrepriza nr.3/344/60207.01C/14.12.2007.
A doua conditie presupune ca din partea celuilalt contractant sa existe o neexecutare, chiar partiala, dar suficient de importanta. Asa cum s-a aratat mai sus, reclamanta S.C. E.I.H. S.A., in calitate de subantreprenor, nu a inceput executarea lucrarilor la care s-a obligat nici la data fixata in contract si nici ulterior, dupa cum chiar aceasta a recunoscut in raspunsurile la interogatoriu.
A treia conditie presupune ca neexecutarea sa nu se datoreze faptei insesi a celui ce invoca exceptia, conditie realizata deoarece parata a pus la dispozitia reclamantei imobilul pentru efectuarea lucrarilor solicitate, conform proceselor-verbale de predare-primire atasate la dosar, iar reclamanta a motivat neinceperea activitatii prin neplata avansului, iar nu pe vreo alta imprejurarea care sa o fi impiedicat-o sa execute contractul.
Urmatoarea conditie privitoare la simultaneitatea obligatiilor a fost in fapt analizata mai sus si a decis care dintre cele doua parti a fost indreptatita sa invoce exceptia de neexecutare a contractului. Aceasta cerinta se traduce prin aceea ca una dintre parti nu ar putea opune exceptia celeilalte, in cazul in care aceasta din urma are de executat propria obligatie la un termen ulterior. Altfel spus, partea care are de executat la acest moment o obligatie nu ar putea refuza executarea pe motiv ca nici cealalta parte nu si-a executat obligatia, cu toate ca pentru aceasta din urma termenul scadentei nu se implinise. Asa fiind, obligatia de incepere a lucrarilor de catre reclamanta a devenit exigibila la data de 20.12.2007, fara sa fi fost executata, astfel ca parata este indreptatita se refuze executarea obligatiei sale de plata a avansului, scadenta la un moment ulterior, respectiv la data de 11.02.2008. In schimb, reclamanta nu ar putea refuza executarea obligatiei sale de a incepe lucrarile pe motiv ca avansul nu a fost platit, pentru simplul fapt ca obligatia paratei nu era scadenta la momentul la care propria obligatie a reclamantei era ajunsa la termen.
In fine, pentru invocarea exceptiei nu este necesara punerea in intarziere, care oricum in materie comerciala intervine de drept, si nici interventia instantei judecatoresti.
In raport de cele aratate, rezulta ca sunt indeplinite in cauza conditiile pentru invocarea de catre parata S.C. U.I.C. S.A. a exceptiei de neexecutare a obligatiei sale de plata a avansului fata de reclamanta S.C. E.I.H. S.A.  si, pe cale de consecinta, si a obligatiei accesorii de plata a penalitatilor de intarziere aferente. Intrucat accesoriul urmeaza soarta principalului, atat timp cat nu sunt indeplinite conditiile raspunderii contractuale pentru plata avansului, nu s-ar putea considera ca ar fi realizate cerintele pentru acordarea penalitatilor de intarziere corespunzatoare.
Se impune o utima precizare in sensul ca apararile paratei vizand denuntarea unilaterala a contractului dintre parti nu prezinta relevanta in cauza de fata, instanta nefiind investitita cu un capat de cerere distinct, prin care sa constate legalitatea unei astfel de masuri. In orice caz, aceste sustineri au fost formulate prin intampinare, tinzand la respingerea pretentiilor reclamantei, insa nu au nicio eficienta juridica raportat la obiectul cererii deduse judecatii, deoarece penalitatile de intarziere au fost solicitate pana la momentul declaratiei de denuntare, iar nu si ulterior. Or, aceasta denuntare unilaterala sau reziliere invocata de catre parata, in masura in care s-ar constata intervenirea acesteia, ar atrage efecte doar pentru viitor, nu si pentru trecut, fata de imprejurarea ca subantrepriza incheiata intre parti este un contract cu executare succesiva, fara a putea produce efecte asupra penalitatilor de intarziere pretinse pentru intervalul 11.02.2008 - 10.03.2008.
Pentru toate aceste considerente, in temeiul art.969 C.civ., coroborat cu dispozitiile cuprinse in contractul de subantrepriza nr.3/344/60207.01C/14.12.2007, anterior expuse, instanta va respinge ca neintemeiata cererea de chemare in jduecata avand ca obiect obligarea paratei S.C. U.I.C. S.A. la plata catre reclamanta S.C. E.I.H. S.A. a sumei de 56.112,028 lei reprezentand penalitati de intarziere pentru neplata la scadenta a avansului.
Totodata, in temeiul art.274 C.pr.civ., tinand seama de solutia de respingere a cererii, intrucat parata nu a cazut in pretentii, instanta va respinge ca neintemeiata cererea reclamantei de acordare a cheltuielilor de judecata, intrucat doar partea care obtine castig de cauza este indreptatita la recuperarea acestor sume. De asemenea, va lua act ca parata nu a solicitat cheltuieli de judecata.