clauze abuzive - protectia consumatorului

Desi sustinerea Bancii in sensul ca legea nu interzice incheierea de contracte preformulate este intemeiata, din textele sus-amintite reiese faptul ca, pentru a nu fi abuzive, clauzele nenegociate trebuie sa nu creeze, in detrimentul consumatorului si contrar cerintelor bunei-credinte, un dezechilibru semnificativ intre drepturile si obligatiile partilor. Prin urmare, aceste din urma aspecte vor fi avute in vedere. (sentinta civila nr. 2033/05.03.2009(

I  N  S T A N T A,

Constata urmatoarele:
I. Lamurirea cadrului procesual si a calitatilor procesuale ale partilor
Avand in vedere ca procedura prevazuta de Legea nr. 193/2000, care, spre deosebire de dreptul comun in materie contraventionala, stabileste in competenta organelor de control abilitate doar constatarea faptelor si consemnarea lor in cuprinsul unui proces verbal, care, ulterior, este trimis instantei competente pentru a dispune masurile care se impun si, totodata, avand in vedere ca aceeasi lege prevede posibilitatea atacarii procesului verbal intocmit, in conditiile prevazute de OG nr. 2/2001, reiese ca natura prezentei cauze este una mixta, ea cuprinzand, pe de o parte, sesizarea instantei de catre organul de control, in vederea aplicarii sanctiunii contraventionale si a altor eventuale masuri si, pe de alta parte, plangerea formulata de pretinsul contravenient impotriva procesului verbal de constatare.
Prin urmare, partile din prezenta cauza au, pe de o parte, calitatile generice de reclamanta, respectiv parata, sub primul aspect si, pe de alta parte, calitatile de petenta, respectiv intimata, sub cel de-al doilea.

II. Sustinerile partilor
1. Prin sesizarea inregistrata la Judecatoria sectorului 2 Bucuresti la data de 27.11.2008, sub nr. 13594/300/2008, intitulata initial "plangere contraventionala", dar precizata ulterior ca fiind "sesizare", reclamanta-intimata ANPC (numita in continuare si reclamanta, intimata sau ANPC) a solicitat urmatoarele:
- constatarea existentei clauzelor abuzive in contractele de credit supuse controlului;
- aplicarea sanctiunii corespunzatoare;
- obligarea paratei-petente la eliminarea din contractele de credit a clauzelor abuzive.
A aratat ca, in urma unor reclamatii primite de la mai multi clienti ai bancii parate, a efectuat verificari in cuprinsul contractelor de credit si a constatat existenta mai multor clauze abuzive, in raport cu dispozitiile Legii nr. 193/2000.
Astfel, au fost verificate contractele incheiate cu parata-petenta (numita in continuare si parata, petenta sau Banca) de numitii E.V., B.C., T.I., A.D. si R.V., constatandu-se ca acestea sunt compuse din Conditii generale si Conditii speciale. Atat in Conditiile generale, cat si in cele speciale sunt cuprinse clauze care incalca prevederile art. 4 din Legea nr. 193/2000.
Concret, Banca isi rezerva dreptul a modifica natura juridica a acestor contracte din bilaterale in unilaterale, fara a oferi clientilor posibilitatea de a negocia clauzele contractuale. Totodata, necircumstantierea in nici un mod a conditiilor care permit Bancii sa modifice unilateral nivelul dobanzii si neindicarea nici unui criteriu in acest sens, lasand la aprecierea acesteia posibilitatea majorarii dobanzii, sunt de natura a aduce clientilor grave prejudicii materiale.
De asemenea, modul tehnic de elaborare a contractelor nu tine seama de puterea de intelegere a consumatorului.
In drept, a invocat prevederile Legii nr. 193/2000 si pe cele ale OG nr. 2/2000.
A anexat sesizarii procesul verbal intocmit, precum si contractele analizate.
Cererea a fost timbrata cu 27 de lei taxa de timbru si timbru judiciar de 0,6 lei.
A solicitat judecarea cauzei in lipsa.
2. Parata-petenta a depus intampinare/plangere contraventionala, solicitand:
- anularea procesului verbal de constatare intocmit de ANPC;
- respingerea sesizarii formulate de aceasta.
A aratat ca ANPC avea, potrivit art. 11 din Legea nr. 193/2000, obligatia de a arata, in cuprinsul procesului verbal, faptele constatate si articolele din lege incalcate, obligatie pe care nu a indeplinit-o, multumindu-se doar sa arate ca exista indicii cu privire la caracterul abuziv al contractelor.
De asemenea, a precizat ca Banca actioneaza cu buna-credinta, avand in vedere ca majorarea ratei dobanzii este fundamentata din punct de vedere economic, iar clientii sunt instiintati cu privire la modificarile intervenite, asa cum este stabilit in contracte.
A mai aratat ca intregul continut al sesizarii nu se sprijina pe argumente concrete, ci cuprinde doar aprecieri pur personale. De asemenea, ANPC face grave erori si confuzii. Astfel, insasi legea permite posibilitatea incheierii de contracte preformulate, avand in vedere tocmai ratiuni de ordin practic, impuse de specificul activitatii desfasurate de Banca.
Totodata, a subliniat faptul ca, atat timp cat costurile oricarui credit depind de mai multe elemente variabile, este aproape imposibila identificarea si cuantificarea acestora, astfel incat, la momentul incheierii contractului, Banca nu este in masura sa previzioneze evolutia tuturor costurilor.
In privinta solicitarii de obligare a Bancii la eliminarea clauzelor abuzive, a aratat ca nu exista un astfel de temei, instanta avand doar dreptul de a le modifica, fara a le putea inlatura.
In drept, a invocat prevederile Legii nr. 193/2000, ale OG nr. 2/2001, ale Legii nr. 31/1990 si ale OG nr. 10/2004.

III. Probele administrate
In cauza, a fost administrata proba cu inscrisuri, acestea urmand a fi evidentiate in continuare.

IV. Constatarile instantei in raport cu probele administrate si cu dispozitiile legale aplicabile.
1. Analiza legalitatii procesului verbal de constatare seria XXX, nr. 0051088 (51/873) incheiat la data de 12.11.2008 de ANPC.
Banca petenta a invocat incalcarea prevederilor art. 11 din Legea nr. 193/2000, in sensul ca ANPC nu ar fi aratat in cuprinsul procesului verbal faptele constatate si nici textele de lege pretins incalcate.
Verificand procesul verbal, instanta constata ca acesta cuprinde, in sectiunea intitulata "descrierea faptelor constatate", descrierea clauzelor din contractele verificate pe care ANPC le considera abuzive, astfel ca sustinerea petentei este neintemeiata, "fapta" in acest caz constand tocmai in stipularea in contractele verificate a acestor clauze.
In ceea ce priveste neindicarea textelor de lege pretins incalcate, desi aceasta sustinere este intemeiata, totusi, pentru a interveni sanctiunea nulitatii procesului verbal, ar fi trebuit sa fie indeplinite toate conditiile prevazute de art. 105 al. 2 C.pr.civ., respectiv ar fi trebuit ca aceasta lipsa sa produca petentei o vatamare care sa nu poata fi inlaturata decat in acest mod. Or, in cauza, nici nu s-a adus Bancii vreo vatamare, aceasta aparandu-se in scris si in fata instantei si prin referire la textele incidente din Legea nr. 193/2000 si, oricum, chiar daca ar fi existat o vatamare, aceasta ar fi fost inlaturata prin stabilirea de catre instanta a dispozitiilor legale relevante, mai ales ca, in acest caz, sanctiunea nu este aplicata de catre organul constatator, ci, eventual, de catre instanta.
Verificand si celelalte mentiuni ale procesului verbal atacat, constata ca acesta cuprinde toate elementele prevazute, sub sanctiunea nulitatii absolute, de art. 17 din OG nr. 2/2001. De asemenea, nu exista nici alte motive de nelegalitate ce ar putea fi luate in considerare din oficiu.
2. Analiza temeiniciei sesizarii, respectiv a clauzelor contractuale cu verificarea carora instanta a fost investita, in raport cu prevederile Legii nr. 193/2000.
Prevederile incidente din Legea nr. 193/2000 sunt:
- art. 1 al. 3 - se interzice comerciantilor stipularea de clauze abuzive in contractele incheiate cu consumatorii;
- art. 4 al. 1 - o clauza contractuala care nu a fost negociata direct cu consumatorul va fi considerata abuziva daca, prin ea insasi sau impreuna cu alte prevederi din contract, creeaza, in detrimentul consumatorului si contrar cerintelor bunei-credinte, un dezechilibru semnificativ intre drepturile si obligatiile partilor;
- art. 4 al. 2 - o clauza contractuala va fi considerata ca nefiind negociata direct cu consumatorul daca aceasta a fost stabilita fara a da posibilitate consumatorului sa influenteze natura ei, cum ar fi contractele standard preformulate sau conditiile generale de vanzare practicate de comercianti pe piata produsului sau serviciului respectiv;
- art. 1 lit. a din Anexa cuprinzand clauzele considerate ca fiind abuzive - sunt considerate clauze abuzive acele prevederi contractuale care dau dreptul comerciantului de a modifica unilateral clauzele contractului, fara a avea un motiv intemeiat care sa fie precizat in contract. Prevederile acestei litere nu se opun clauzelor in temeiul carora un furnizor de servicii financiare isi rezerva dreptul de a modifica rata dobanzii platibile de catre consumator ori datorata acestuia din urma sau valoarea altor taxe pentru servicii financiare, fara o notificare prealabila, daca exista o motivatie intemeiata, in conditiile in care comerciantul este obligat sa informeze cat mai curand posibil despre aceasta celelalte parti contractante si acestea din urma au libertatea de a rezilia imediat contractul.
Instanta retine ca toate prevederile contractuale ce vor fi analizate nu au fost negociate direct cu consumatorii, in sensul dispozitiilor legale de mai sus, avand in vedere ca, asa cum afirma insasi Banca, aceste contracte sunt preformulate, standard, iar eventualele diferente dintre ele nu se datoreaza negocierii cu clientii, ci particularitatilor fiecarui client in parte. Fata de acest aspect, desi sustinerea Bancii in sensul ca legea nu interzice incheierea de contracte preformulate este intemeiata, din textele sus-amintite reiese faptul ca, pentru a nu fi abuzive, clauzele nenegociate trebuie sa nu creeze, in detrimentul consumatorului si contrar cerintelor bunei-credinte, un dezechilibru semnificativ intre drepturile si obligatiile partilor. Prin urmare, aceste din urma aspecte vor fi avute in vedere.
A. Conventia de credit nr. 0128651/FD/24.01.2008, incheiata intre parata-petenta si numitii E.I. si E.V.
- art. 3 lit. d din Conditiile speciale (f.26) prevede ca "Banca isi rezerva dreptul de a revizui rata dobanzii curente in cazul intervenirii unor schimbari semnificative pe piata monetara, comunicand Imprumutatului noua rata a dobanzii."
Aceasta clauza pune probleme sub aspectul echilibrului contractual, in sensul ca ofera Bancii dreptul de a revizui rata dobanzii curente, fara ca noua rata sa fie negociata cu clientul, acesta trebuind doar a fi instiintat. Asa cum s-a aratat mai sus, conform art. 1 lit. a din Anexa Legii, in principiu, o clauza care da dreptul furnizorului de servicii financiare de a modifica rata dobanzii in mod unilateral nu este abuziva, cu conditia ca acest lucru sa se faca in baza unui motiv intemeiat, prevazut si in contract si, totodata, cu conditia informarii grabnice a clientului, care sa aiba, de asemenea, libertatea de a rezilia imediat contractul.
Instanta constata ca motivul intemeiat prevazut in contract este acela al "intervenirii unor schimbari semnificative pe piata monetara". Prin "motiv prevazut in contract", in sensul legii, se intelege o situatie clar descrisa, care sa ofere clientului posibilitatea sa stie, de la inceput, ca daca acea situatie se va produce, dobanda va fi marita. Totodata, motivul trebuie sa fie suficient de clar aratat, de determinat, ca, in eventualitatea unui litigiu in legatura cu aplicarea unei astfel de clauze, instanta sa poata verifica daca acea situatie, motiv de marire a ratei dobanzii, chiar s-a produs. Asa cum un act normativ trebuie sa fie caracterizat prin previzibilitate, la fel si o clauza contractuala trebuie sa fie astfel formulata incat consumatorul sa poata anticipa ca daca o anumita situatie intervine, o anumita consecinta se produce.
Motivul unei "schimbari semnificative pe piata monetara" nu indeplineste aceasta conditie, astfel ca, in eventualitatea unui litigiu, nu numai ca nu se poate aprecia daca este intemeiat sau nu, dar nici macar nu se poate stabili, conform unor criterii obiective, daca s-a produs. O schimbare pe care o persoana sau o institutie bancara o apreciaza ca fiind semnificativa poate fi apreciata de o alta ca fiind nesemnificativa. Este evident ca un motiv intemeiat ar putea fi considerat doar unul care sa poata fi apreciat la fel, in mod obiectiv, de orice persoana, inclusiv de catre instanta investita cu verificarea legalitatii acestei clauze si a aplicarii ei.
Nu poate fi primita sustinerea Bancii, in sensul ca aceste elemente sunt foarte greu de cuantificat si din acest motiv nu pot fi prevazute in contract. In primul rand ca dificultatea stabilirii unor criterii obiective nu reprezinta un motiv suficient pentru ca acestea sa nu fie, totusi, aratate si, in al doilea rand, daca Banca ar fi totusi in imposibilitate de a gasi un criteriu obiectiv, ar trebui sa isi asume consecintele acestei imposibilitati. Or, in cauza, dimpotriva, cel care se afla intr-o pozitie in care poate doar sa ia act de modificarea ratei dobanzii, este clientul.
Cu toate acestea, chiar daca s-ar accepta ca fiind indeplinita conditia "motivului intemeiat", pentru ca o astfel de clauza sa nu fie abuziva, ar trebui, conform textului citat anterior, ca, in urma revizuirii ratei dobanzii, clientul sa aiba libertatea de a rezilia imediat contractul. O astfel de posibilitate nu este insa prevazuta in contractul de fata, astfel ca, indiferent de alte consideratii, clauza analizata este abuziva.
- art. 8.1 lit. c si d din Conditiile generale prevad ca in cazul aparitiei unei situatii neprevazute care, in opinia Bancii, face sa devina improbabil ca imprumutatul sa-si poata indeplini obligatiile asumate, respectiv in cazul aparitiei unei situatii neprevazute conform careia, in opinia Bancii, creditul acordat nu mai este garantat corespunzator, Banca va avea dreptul, pe baza unei notificari transmise Imprumutatului, Codebitorului si Garantului, sa declare soldul creditului ca fiind scadent anticipat, rambursabil imediat impreuna cu dobanda acumulata si toate celelalte costuri datorate Bancii conform Conventiei.
Aceste clauze, pentru a nu fi abuzive, ar trebui, de asemenea, sa descrie un motiv intemeiat, in sensul aratat anterior.
Formularile cuprinse in clauzele analizate, respectiv "situatie neprevazuta", "in opinia Bancii", "sa devina improbabil", "garantat corespunzator", sunt departe de a oferi posibilitatea reala unui observator independent sa aprecieze asupra temeiniciei unui astfel de motiv. In realitate, aceste clauze ofera Bancii dreptul exclusiv si discretionar de a declara soldul creditului scadent anticipat, fara ca instanta investita cu verificarea legalitatii unei astfel de masuri sa se poata pronunta intr-un sens sau altul. Prin urmare, clauza analizata este ab initio abuziva, intrucat exclude, prin modul in care este formulata, posibilitatea verificarii indeplinirii conditiilor pe care le cuprinde.
- art. 10.2 din Conditiile generale arata ca in oricare din cazurile in care, din diferite motive, aratate in art. 10.1, costurile Bancii legate de acordarea sau de punerea la dispozitie a oricarui credit cresc, Imprumutatul va plati acesteia, in termen de 15 zile de la data de la care a fost notificat in scris, sumele suplimentare, astfel incat sa compenseze Banca pentru cresterea costurilor.
Cu alte cuvinte, conform acestei clauze, in situatiile in care, din diferite motive, aratate, de aceasta data, intr-un mod ceva mai clar, costurile Bancii (in general, nu doar cele legate de imprumutul ce face obiectul contractului analizat) cresc, aceasta crestere este suportata exclusiv de client.
O astfel de clauza creeaza, in detrimentul consumatorului si contrar cerintelor bunei-credinte, un dezechilibru semnificativ intre drepturile si obligatiile partilor, astfel incat este abuziva, din perspectiva art. 4 al. 1 din Legea nr. 193/2000. Practic, in loc ca eventuala crestere a costurilor Bancii cu creditul acordat sa fie suportata de aceasta sau, cel mult, riscul sa fie impartit intre Banca si client, acesta din urma este obligat sa acopere toata suma.
B. Conventia de credit nr. 0038294/12/12/2005, incheiata intre parata-petenta si numitii B.L.N. .si B.C.C.
- art. 3 lit. d din Conditiile speciale (f.38) prevede ca "Banca isi rezerva dreptul de a revizui rata dobanzii curente in cazul intervenirii unor schimbari semnificative pe piata monetara, afisand noua rata la sediile sale; rata dobanzii curente astfel modificate se aplica de la data afisarii".
Continutul acestei clauze este similar celei cuprinse in articolul cu acelasi numar din contractul anterior analizat, cu exceptia faptului ca, in acest caz, Banca nu comunica imprumutatului noul nivel al dobanzii, ci doar il afiseaza la sediul sau.
Aceasta diferenta este nesemnificativa, atat timp cat clauza este, oricum, abuziva, asa cum s-a constatat anterior.
- art. 8.1 lit. e din Conditiile generale prevede ca "in cazul aparitiei unei situatii neprevazute care, in opinia Bancii, face sa devina improbabil ca imprumutatul sa-si poata indeplini obligatiile asumate, Banca va avea dreptul, pe baza unei notificari transmise Imprumutatului, Codebitorului si Garantului, sa declare soldul creditului ca fiind scadent anticipat, rambursabil imediat impreuna cu dobanda acumulata si toate celelalte costuri datorate Bancii conform Conventiei".
Continutul acestui articol este similar art. 8.1 lit. c din contractul anterior analizat, astfel ca, pentru motivele deja aratate, clauza analizata este abuziva.
- art. 10.2 din Conditiile generale este similar articolului cu acelasi numar din contractul anterior analizat, astfel ca, pentru aceleasi considerente, reprezinta o clauza abuziva.
C. Conventia de credit nr. 0118531/14/08/2007, incheiata intre parata-petenta si numitii T.I. si T.M.R..
- art. 3 lit. d din Conditiile speciale are un continut similar celui al articolului cu acelasi numar, analizat anterior, la lit. A. Prin urmare, din aceleasi motive, cuprinde o clauza abuziva.
- art. 8.1 lit. c si d din Conditiile generale prevad ca in cazul aparitiei unei situatii neprevazute care, in opinia Bancii, face sa devina improbabil ca imprumutatul sa-si poata indeplini obligatiile asumate, respectiv in cazul aparitiei unei situatii neprevazute conform careia, in opinia Bancii, creditul acordat nu mai este garantat corespunzator, Banca va avea dreptul, pe baza unei notificari transmise Imprumutatului, Codebitorului si Garantului, sa declare soldul creditului ca fiind scadent anticipat, rambursabil imediat impreuna cu dobanda acumulata si toate celelalte costuri datorate Bancii conform Conventiei.
Aceste clauze sunt identice celor avand acelasi numar in contractul analizat la lit. A, astfel ca, din aceleasi motive, sunt abuzive.
- art. 10.2 din Conditiile generale este similar articolului cu acelasi numar din contractele anterior analizate, astfel ca, pentru aceleasi considerente, reprezinta o clauza abuziva.
D. Conventia de credit nr. 0118480/03.09.2007, incheiata intre parata-petenta si numitul A. D..
- art. 3 lit. d din Conditiile speciale are un continut similar celui al articolului cu acelasi numar, analizat anterior, la lit. A. Prin urmare, din aceleasi motive, reprezinta o clauza abuziva.
- art. 8.1 lit. c si d din Conditiile generale prevad ca in cazul aparitiei unei situatii neprevazute care, in opinia Bancii, face sa devina improbabil ca imprumutatul sa-si poata indeplini obligatiile asumate, respectiv in cazul aparitiei unei situatii neprevazute conform careia, in opinia Bancii, creditul acordat nu mai este garantat corespunzator, Banca va avea dreptul, pe baza unei notificari transmise Imprumutatului, Codebitorului si Garantului, sa declare soldul creditului ca fiind scadent anticipat, rambursabil imediat impreuna cu dobanda acumulata si toate celelalte costuri datorate Bancii conform Conventiei.
Aceste clauze sunt identice celor avand acelasi numar in contractul analizat la lit. A, astfel ca, din aceleasi motive, sunt abuzive.
- art. 10.2 din Conditiile generale este similar articolului cu acelasi numar din contractele anterior analizate, astfel ca, pentru aceleasi considerente, reprezinta o clauza abuziva.
E. Conventia de credit nr. 0113235/26.07.2007, incheiata intre parata-petenta si numitii R.V. si R.T.
- art. 3 lit. d din Conditiile speciale are un continut similar celui al articolului cu acelasi numar, analizat anterior, la lit. A. Prin urmare, din aceleasi motive, reprezinta o clauza abuziva.
- art. 8.1 lit. c si d din Conditiile generale prevad ca in cazul aparitiei unei situatii neprevazute care, in opinia Bancii, face sa devina improbabil ca imprumutatul sa-si poata indeplini obligatiile asumate, respectiv in cazul aparitiei unei situatii neprevazute conform careia, in opinia Bancii, creditul acordat nu mai este garantat corespunzator, Banca va avea dreptul, pe baza unei notificari transmise Imprumutatului, Codebitorului si Garantului, sa declare soldul creditului ca fiind scadent anticipat, rambursabil imediat impreuna cu dobanda acumulata si toate celelalte costuri datorate Bancii conform Conventiei.
Aceste clauze sunt identice celor avand acelasi numar in contractul analizat la lit. A, astfel ca, din aceleasi motive, sunt abuzive.
- art. 10.2 din Conditiile generale este similar articolului cu acelasi numar din contractele anterior analizate, astfel ca, pentru aceleasi considerente, reprezinta o clauza abuziva.

V. Solutia instantei
Conform art. 13 din Legea nr. 193/2000, instanta, in cazul in care constata existenta clauzelor abuzive in contract, aplica sanctiunea contraventionala conform art. 16 si dispune, sub sanctiunea daunelor, modificarea clauzelor contractuale, in masura in care contractul ramane in fiinta, sau desfiintarea acelui contract, cu daune-interese, dupa caz.
In baza acestui articol, va aplica paratei-petente amenda contraventionala, in cuantum de 1000 de lei, cuantumul maxim prevazut de art. 16 din Legea nr. 193/2000, avand in vedere ca, astfel cum rezulta din contractele analizate anterior, stipularea de clauze abuzive in contractele incheiate cu consumatorii s-a repetat.
Referitor la celelalte masuri pe care le poate lua instanta, parata-petenta a sustinut ca nu se poate dispune eliminarea unei clauze, atat timp cat legea prevede doar optiunea modificarii acesteia. Aceasta sustinere nu poate fi primita, avand in vedere ca instanta are inclusiv posibilitatea de a desfiinta intregul contract, deci, cu atat mai mult, doar o parte din acesta, chiar daca, in legatura cu clauzele privite individual, legiuitorul a folosit termenul de "modificare". Interpretarea teleologica a textului duce la concluzia ca, in masura in care este posibil, contractul trebuie sa ramana in fiinta, esentiala fiind doar inlaturarea partii abuzive din acesta.
Prin urmare, instanta va obliga parata-petenta sa modifice contractele analizate mai sus, in sensul inlaturarii clauzelor constatate ca fiind abuzive.