incident la executare
(Sentinta civila nr. 4471 din data de 20.05.2009 pronuntata de Judecatoria Sectorului 2)Executorul judecatoresc care constata ca un tert este titularul unui drept asupra imobilului, cum este cazul in speta, nu poate sa dispuna vreo masura in ceea ce-l priveste pe tert, neputand face aprecieri asupra valabilitatii titlului acestuia ori a opozabilitatii lui, acesta avand atributii privind executarea dispozitiilor titlului executoriu deoarece executarea reprezinta ultima etapa a procesului civil si priveste exclusiv partile acestuia.(sentinta civila nr. 4471/20.05.2009)
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sector 2 Bucuresti la data de 3.09.2008 sub nr. 9830/300/2008 petenta M.E.R., in contradictoriu cu intimatii BEJ Dorina Gont si Lucian Gont si G.P. a formulat plangere impotriva procesului verbal incheiat de executorul judecatoresc la data de 27.08.2008 si a solicitat instantei ca, prin hotararea ce o va pronunta, sa oblige executorul judecatoresc la intocmirea procesului verbal de punere in posesie si la predarea imobilului situat in Bucuresti, str. V.L. nr. 54, sector 2.
In motivarea cererii in fapt, petenta a invederat ca prin sentinta civila nr. 7670/2004 pronuntata de Judecatoria sector 2, a fost atribuit imobilul situat in Bucuresti, str. Vasile Lascar nr. 54, sector 2, numitelor M.J.S.M., G.F.E. si L.M.A., urmand ca executorul judecatoresc, in urma unei solicitari adresate acestuia, sa puna in posesia imobilului mentionat pe numite.
La data de 27.08.2008, executorul judecatoresc a refuzat sa intocmeasca procesul verbal de punere in posesie a imobilului, motivandu-si refuzul prin prisma aparitiei contractului de uzufruct viager si prin urmare, l-a considerat piedica la executare in sensul ca nu poate proceda la predarea imobilului petentei, desi titlul de proprietate al numitului G.F. a fost constatat nul prin sentinta civila nr. 7670/2004, sentinta care a devenit titlul de proprietate al numitelor.
Petenta arata ca G.F. a dobandit imobilul in baza Legii nr. 112/1995, conform careia imobilele dobandite prin acest act nu pot fi instrainate timp de 10 ani, or proprietarul a instrainat acest imobil pana la implinirea acestor ani, fapta care atrage nulitatea absoluta.
Dupa primirea citatiei, la data de 23.08.2009, G.F. a incheiat un contract de uzufruct, care trebuia inscris in Cartea funciara, intrucat a fost incheiat pe o perioada de 3 ani.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 8 lei si timbru judiciar in valoare de 0,3 lei.
In drept au fost invocate disp. art- 53 din Legea nr. 188/2000, Legea 112/1995, legea nr. 114/1996.
In sustinere s-au atasat la dosar in copii urmatoarele inscrisuri: sentinta nr. 7670/2004, contractul de uzufruct si procesul verbal din 27.08.2008.
La data de 18.09.2009, la solicitarea instantei, BEJ Dorina Gont si Lucian Gont a depus la dosar dosarul de executare nr. 1116/2008, in copie certificata pentru conformitate cu originalul, filele 12-53 dosar, iar la data de 14.10.2008, s-au depus la dosar relatii OCPI. 63-118 dosar.
La data de 29.10.2009, intimata G.F.E. a formulat intampinare cu privire la capatul cererii privind nulitatea uzufructului, intemeiata pe disp. art. 115 C.Pr.Civ, cerere reconventionala la capatul de cerere privind evacuarea, prin care a solicitat instantei sa dispuna obligarea petentelor la incheierea unui contract de inchiriere, si o cerere de chemare in garantie a numitului G.F.G., motivat de faptul ca acesta este cel care a creat uzufructul, fiind proprietarul imobilului in baza certificatului de mostenitor de pe urma defunctului G.I..
La data de 29.10.2008, intimata G.P., prezenta personal in sedinta publica de la acea data, a declarat ca renunta la cererea reconventionala, iar in ceea ce priveste cererea de chemare in garantie a numitului G.F.G., instanta a apreciat ca aceasta nu indeplineste conditiile art. 60 Cod proc.civ., urmand a fi avute in vedere exclusiv apararile de fond ale intimatei, pentru motivele aratate in incheierea de sedinta de la respectivul termenul de judecata.
Intimata a depus la dosar note de sedinta prin care a invocat exceptia tardivitatii formularii actiunii si exceptia perimarii executarii.
Cat priveste exceptia tardivitatii formularii actiunii, intimata a aratat ca in conformitate cu dispozitiile art. 53 din Legea nr. 188/2000 privind activitatea executorilor judecatoresti, plangerea se formuleaza in termen de 5 zile de la momentul la care partea a luat act de refuz, or petenta a fost prezenta la momentul efectuarii procesului verbal de executor, respectiv data de 27.08.2008, iar plangerea a fost introdusa la data de 3.09.2008.
Cat priveste exceptia perimarii executarii, intimata a aratat ca in conformitate cu disp. art. 389 pct. 1,2 C.Pr.Civ., creditoarea este obligata in termen de 6 luni sa faca un act de executare, or din data de 27.08.2008 pana in prezent, executorul si petenta nu au mai efectuat niciun act de executare, or actiunea nu suspenda executarea, care sa duca la suspendarea perimarii.
La termenul din 20.05.2009 instanta a respins ca neintemeiate exceptiile invocate pentru motivele aratate.
Instanta a incuviintat proba cu inscrisuri, considerand raportat la dispozitiile art.167alin. 1 C.Pr.Civ ca aceste probe sunt pertinente, concludente si utile solutionarii cauzei.
Analizand actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
In fapt, in urma cererii formulata de unul dintre mostenitorii unui creditor, respectiv M.E.R., BEJ Dorina Gont si Lucian Gont a deschis dosarul nr. 1116/2008 de executare prin predare silita a imobilului din Bucuresti, str. V.L., nr.54, sector 2, in baza titlului executoriu reprezentat de sent.civ. nr. 7670/21.10.2004 pronuntata de Judecatoria Sector 2 Bucuresti in dosarul nr. 9900/2002, ramasa definitiva si irevocabila prin respingere recurs prin dec.civ. nr. 99/R/15.02.2007 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a IX-a Civila (filele 15-16), prin care a fost admisa actiunea in revendicare formulata de reclamantii M.E., M.J.-S. si G.F.E.a impotriva paratilor Municipiul Bucuresti prin Primarul General, G.F.G. si H.G., fiind obligati paratii sa lase in deplina proprietate si posesie reclamantilor imobilul si constatandu-se nulitatea absoluta a contractelor de vanzare-cumparare nr. 00735/29.10.1996 si nr. 01386/11.12.1996, fiind respinsa cererea reconventionala a paratului-reclamant G.F.G..
Au fost emise la 23.07.2008 somatiile prin care li se solicita debitorilor Municipiul Bucuresti prin Primarul General, G.F.G., H.G. si S.C. Apolodor S.A. sa predea imobilul in termen de 5 zile de la comunicare (filele 20-24).
Prin procesul-verbal incheiat in dosarul de executare nr. 1116/2008 la 1.08.2008, orele 9.00-10.00, s-a retinut faptul ca s-a prezentat d-na G.P., care a facut dovada ca detine un contract de uzufruct viager autentificat sub nr. 3043/23.08.2008, incheiat cu debitorul G.F.G., si datorita lipsei de procedura cu debitoarea H.G., se va fixa un alt termen pentru executare, in data de 27.08.2008, ora 10.00, astfel ca au fost emise noi somatii tuturor debitorilor.
Prin procesul-verbal incheiat de executorul judecatoresc in dosarul de fata la 27.08.2008,ora 10.00, executorul judecatoresc a constatat faptul ca titlul intimatei G.P., respectiv contractul de uzufruct viager, nu este anulat, stabilindu-se de catre acesta ca se va proceda la continuarea executarii in momentul in care va fi obligata sa-l predea catre creditori si intimata G.P., uzufructuara imobilului, existand in acest sens refuzul executorului judecatoresc.
In drept, instanta constata ca principalele doua motive pentru care petenta apreciaza neintemeiat refuzul executorului judecatoresc de a continua executarea constau in - nulitatea absoluta a titlului intimatei, respectiv contractul de uzufruct viager, pentru nerespectarea dispozitiilor art.9 din Legea nr. 112/1995 si 21 alin.5 din Legea nr. 10/2001 republ., si - inopozabilitatea acestui contract ca urmare a lipsei inscrierii in Cartea Funciara.
Instanta constata ca, potrivit principiului disponibilitatii partilor in cadrul procesului civil, este tinuta sa se pronunte exclusiv cu privire la pretentiile partilor, iar in cauza de fata, reprezentand plangere impotriva executorului judecatoresc de continuare a executarii silite, intemeiata pe dispozitiile art. 53 din Legea nr. 188/2000, prin care se solicita exclusiv obligarea executorului la intocmirea procesului-verbal de punere in posesie si la predarea imobilului ce face obiectul executarii, nu se poate pronunta asupra valabilitatii contractului de uzufruct opus de intimata G.P. petentei.
Petenta a apreciat acest contract ca fiind nul absolut, sustinerea sa reprezentand insa o simpla aparare de fond si nu o pretentie proprie, astfel ca instanta apreciaza ca nu este investita in mod legal cu o actiune in constatarea nulitatii contractului de uzufruct incheiat de intimata cu debitorul G.F.G.
Analizand insa ca aparare de fond aceasta sustinere a petentei, se constata ca nu sunt incalcate nici dispozitiile art. 9 din Legea nr. 112/1995 care stabilesc interdictia temporara de instrainare a dreptului de proprietate asupra apartamentelor cumparate in temeiul acestei legi deoarece, in cazul de fata, nu a fost instrainat dreptul de proprietate, ci doar uzufructul, si nici art. 21 alin.5 din Legea nr. 10/2001 republ. care reglementeaza exclusiv situatia imobilelor preluate in mod abuziv care sunt detinute la data intrarii in vigoare a legii de anumite persoane juridice enumerate limitativ in alin.1 si printre care nu se afla cumparatorul persoana fizica ca in speta de fata. Interdictiile aratate de petenta si prevazute in art. aratate anterior nu sunt deci aplicabile cauzei de fata.
In ceea ce priveste inopozabilitatea acestui contract motivat de lipsa inscrierii sale in Cartea Funciara a imobilului executat, instanta arata ca executarea silita a fost pornita in baza titlului executoriu reprezentat de hotararea judecatoreasca pronuntata in contradictoriu cu anumite persoane printre care nu se afla intimata, titlul executoriu neputandu-i fi opus intimatei potrivit principiului relativitatii efectelor unei hotarari judecatoresti.
Executorul judecatoresc care constata ca un tert este titularul unui drept asupra imobilului, cum este cazul in speta, nu poate sa dispuna vreo masura in ceea ce-l priveste pe tert, neputand face aprecieri asupra valabilitatii titlului acestuia ori a opozabilitatii lui, acesta avand atributii privind executarea dispozitiilor titlului executoriu deoarece executarea reprezinta ultima etapa a procesului civil si priveste exclusiv partile acestuia.
Calea pe care petenta o are deschisa pentru realizarea pretentiilor sale, respectiv evacuarea intimatei G. si intrarea in posesia imobilului, o reprezinta actiunea revocatorie (pauliana) prin care actul va fi declarat inopozabil.
Pentru toate aceste considerente, in temeiul prevederilor art. 53 din Legea nr. 188/2000, instanta va respinge ca neintemeiata plangerea impotriva refuzului executorului judecatoresc de a continua executarea.
Avand in vedere dispozitiile art. 274 alin.1 Cod proc.civ., instanta va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata de catre intimati.
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sector 2 Bucuresti la data de 3.09.2008 sub nr. 9830/300/2008 petenta M.E.R., in contradictoriu cu intimatii BEJ Dorina Gont si Lucian Gont si G.P. a formulat plangere impotriva procesului verbal incheiat de executorul judecatoresc la data de 27.08.2008 si a solicitat instantei ca, prin hotararea ce o va pronunta, sa oblige executorul judecatoresc la intocmirea procesului verbal de punere in posesie si la predarea imobilului situat in Bucuresti, str. V.L. nr. 54, sector 2.
In motivarea cererii in fapt, petenta a invederat ca prin sentinta civila nr. 7670/2004 pronuntata de Judecatoria sector 2, a fost atribuit imobilul situat in Bucuresti, str. Vasile Lascar nr. 54, sector 2, numitelor M.J.S.M., G.F.E. si L.M.A., urmand ca executorul judecatoresc, in urma unei solicitari adresate acestuia, sa puna in posesia imobilului mentionat pe numite.
La data de 27.08.2008, executorul judecatoresc a refuzat sa intocmeasca procesul verbal de punere in posesie a imobilului, motivandu-si refuzul prin prisma aparitiei contractului de uzufruct viager si prin urmare, l-a considerat piedica la executare in sensul ca nu poate proceda la predarea imobilului petentei, desi titlul de proprietate al numitului G.F. a fost constatat nul prin sentinta civila nr. 7670/2004, sentinta care a devenit titlul de proprietate al numitelor.
Petenta arata ca G.F. a dobandit imobilul in baza Legii nr. 112/1995, conform careia imobilele dobandite prin acest act nu pot fi instrainate timp de 10 ani, or proprietarul a instrainat acest imobil pana la implinirea acestor ani, fapta care atrage nulitatea absoluta.
Dupa primirea citatiei, la data de 23.08.2009, G.F. a incheiat un contract de uzufruct, care trebuia inscris in Cartea funciara, intrucat a fost incheiat pe o perioada de 3 ani.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 8 lei si timbru judiciar in valoare de 0,3 lei.
In drept au fost invocate disp. art- 53 din Legea nr. 188/2000, Legea 112/1995, legea nr. 114/1996.
In sustinere s-au atasat la dosar in copii urmatoarele inscrisuri: sentinta nr. 7670/2004, contractul de uzufruct si procesul verbal din 27.08.2008.
La data de 18.09.2009, la solicitarea instantei, BEJ Dorina Gont si Lucian Gont a depus la dosar dosarul de executare nr. 1116/2008, in copie certificata pentru conformitate cu originalul, filele 12-53 dosar, iar la data de 14.10.2008, s-au depus la dosar relatii OCPI. 63-118 dosar.
La data de 29.10.2009, intimata G.F.E. a formulat intampinare cu privire la capatul cererii privind nulitatea uzufructului, intemeiata pe disp. art. 115 C.Pr.Civ, cerere reconventionala la capatul de cerere privind evacuarea, prin care a solicitat instantei sa dispuna obligarea petentelor la incheierea unui contract de inchiriere, si o cerere de chemare in garantie a numitului G.F.G., motivat de faptul ca acesta este cel care a creat uzufructul, fiind proprietarul imobilului in baza certificatului de mostenitor de pe urma defunctului G.I..
La data de 29.10.2008, intimata G.P., prezenta personal in sedinta publica de la acea data, a declarat ca renunta la cererea reconventionala, iar in ceea ce priveste cererea de chemare in garantie a numitului G.F.G., instanta a apreciat ca aceasta nu indeplineste conditiile art. 60 Cod proc.civ., urmand a fi avute in vedere exclusiv apararile de fond ale intimatei, pentru motivele aratate in incheierea de sedinta de la respectivul termenul de judecata.
Intimata a depus la dosar note de sedinta prin care a invocat exceptia tardivitatii formularii actiunii si exceptia perimarii executarii.
Cat priveste exceptia tardivitatii formularii actiunii, intimata a aratat ca in conformitate cu dispozitiile art. 53 din Legea nr. 188/2000 privind activitatea executorilor judecatoresti, plangerea se formuleaza in termen de 5 zile de la momentul la care partea a luat act de refuz, or petenta a fost prezenta la momentul efectuarii procesului verbal de executor, respectiv data de 27.08.2008, iar plangerea a fost introdusa la data de 3.09.2008.
Cat priveste exceptia perimarii executarii, intimata a aratat ca in conformitate cu disp. art. 389 pct. 1,2 C.Pr.Civ., creditoarea este obligata in termen de 6 luni sa faca un act de executare, or din data de 27.08.2008 pana in prezent, executorul si petenta nu au mai efectuat niciun act de executare, or actiunea nu suspenda executarea, care sa duca la suspendarea perimarii.
La termenul din 20.05.2009 instanta a respins ca neintemeiate exceptiile invocate pentru motivele aratate.
Instanta a incuviintat proba cu inscrisuri, considerand raportat la dispozitiile art.167alin. 1 C.Pr.Civ ca aceste probe sunt pertinente, concludente si utile solutionarii cauzei.
Analizand actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
In fapt, in urma cererii formulata de unul dintre mostenitorii unui creditor, respectiv M.E.R., BEJ Dorina Gont si Lucian Gont a deschis dosarul nr. 1116/2008 de executare prin predare silita a imobilului din Bucuresti, str. V.L., nr.54, sector 2, in baza titlului executoriu reprezentat de sent.civ. nr. 7670/21.10.2004 pronuntata de Judecatoria Sector 2 Bucuresti in dosarul nr. 9900/2002, ramasa definitiva si irevocabila prin respingere recurs prin dec.civ. nr. 99/R/15.02.2007 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a IX-a Civila (filele 15-16), prin care a fost admisa actiunea in revendicare formulata de reclamantii M.E., M.J.-S. si G.F.E.a impotriva paratilor Municipiul Bucuresti prin Primarul General, G.F.G. si H.G., fiind obligati paratii sa lase in deplina proprietate si posesie reclamantilor imobilul si constatandu-se nulitatea absoluta a contractelor de vanzare-cumparare nr. 00735/29.10.1996 si nr. 01386/11.12.1996, fiind respinsa cererea reconventionala a paratului-reclamant G.F.G..
Au fost emise la 23.07.2008 somatiile prin care li se solicita debitorilor Municipiul Bucuresti prin Primarul General, G.F.G., H.G. si S.C. Apolodor S.A. sa predea imobilul in termen de 5 zile de la comunicare (filele 20-24).
Prin procesul-verbal incheiat in dosarul de executare nr. 1116/2008 la 1.08.2008, orele 9.00-10.00, s-a retinut faptul ca s-a prezentat d-na G.P., care a facut dovada ca detine un contract de uzufruct viager autentificat sub nr. 3043/23.08.2008, incheiat cu debitorul G.F.G., si datorita lipsei de procedura cu debitoarea H.G., se va fixa un alt termen pentru executare, in data de 27.08.2008, ora 10.00, astfel ca au fost emise noi somatii tuturor debitorilor.
Prin procesul-verbal incheiat de executorul judecatoresc in dosarul de fata la 27.08.2008,ora 10.00, executorul judecatoresc a constatat faptul ca titlul intimatei G.P., respectiv contractul de uzufruct viager, nu este anulat, stabilindu-se de catre acesta ca se va proceda la continuarea executarii in momentul in care va fi obligata sa-l predea catre creditori si intimata G.P., uzufructuara imobilului, existand in acest sens refuzul executorului judecatoresc.
In drept, instanta constata ca principalele doua motive pentru care petenta apreciaza neintemeiat refuzul executorului judecatoresc de a continua executarea constau in - nulitatea absoluta a titlului intimatei, respectiv contractul de uzufruct viager, pentru nerespectarea dispozitiilor art.9 din Legea nr. 112/1995 si 21 alin.5 din Legea nr. 10/2001 republ., si - inopozabilitatea acestui contract ca urmare a lipsei inscrierii in Cartea Funciara.
Instanta constata ca, potrivit principiului disponibilitatii partilor in cadrul procesului civil, este tinuta sa se pronunte exclusiv cu privire la pretentiile partilor, iar in cauza de fata, reprezentand plangere impotriva executorului judecatoresc de continuare a executarii silite, intemeiata pe dispozitiile art. 53 din Legea nr. 188/2000, prin care se solicita exclusiv obligarea executorului la intocmirea procesului-verbal de punere in posesie si la predarea imobilului ce face obiectul executarii, nu se poate pronunta asupra valabilitatii contractului de uzufruct opus de intimata G.P. petentei.
Petenta a apreciat acest contract ca fiind nul absolut, sustinerea sa reprezentand insa o simpla aparare de fond si nu o pretentie proprie, astfel ca instanta apreciaza ca nu este investita in mod legal cu o actiune in constatarea nulitatii contractului de uzufruct incheiat de intimata cu debitorul G.F.G.
Analizand insa ca aparare de fond aceasta sustinere a petentei, se constata ca nu sunt incalcate nici dispozitiile art. 9 din Legea nr. 112/1995 care stabilesc interdictia temporara de instrainare a dreptului de proprietate asupra apartamentelor cumparate in temeiul acestei legi deoarece, in cazul de fata, nu a fost instrainat dreptul de proprietate, ci doar uzufructul, si nici art. 21 alin.5 din Legea nr. 10/2001 republ. care reglementeaza exclusiv situatia imobilelor preluate in mod abuziv care sunt detinute la data intrarii in vigoare a legii de anumite persoane juridice enumerate limitativ in alin.1 si printre care nu se afla cumparatorul persoana fizica ca in speta de fata. Interdictiile aratate de petenta si prevazute in art. aratate anterior nu sunt deci aplicabile cauzei de fata.
In ceea ce priveste inopozabilitatea acestui contract motivat de lipsa inscrierii sale in Cartea Funciara a imobilului executat, instanta arata ca executarea silita a fost pornita in baza titlului executoriu reprezentat de hotararea judecatoreasca pronuntata in contradictoriu cu anumite persoane printre care nu se afla intimata, titlul executoriu neputandu-i fi opus intimatei potrivit principiului relativitatii efectelor unei hotarari judecatoresti.
Executorul judecatoresc care constata ca un tert este titularul unui drept asupra imobilului, cum este cazul in speta, nu poate sa dispuna vreo masura in ceea ce-l priveste pe tert, neputand face aprecieri asupra valabilitatii titlului acestuia ori a opozabilitatii lui, acesta avand atributii privind executarea dispozitiilor titlului executoriu deoarece executarea reprezinta ultima etapa a procesului civil si priveste exclusiv partile acestuia.
Calea pe care petenta o are deschisa pentru realizarea pretentiilor sale, respectiv evacuarea intimatei G. si intrarea in posesia imobilului, o reprezinta actiunea revocatorie (pauliana) prin care actul va fi declarat inopozabil.
Pentru toate aceste considerente, in temeiul prevederilor art. 53 din Legea nr. 188/2000, instanta va respinge ca neintemeiata plangerea impotriva refuzului executorului judecatoresc de a continua executarea.
Avand in vedere dispozitiile art. 274 alin.1 Cod proc.civ., instanta va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata de catre intimati.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Executarea silita
Incheiere - Investire cu formula executorie - Hotarare nr. IIII din data de 22.02.2010Obligatia de a face - Decizie nr. 816 din data de 27.11.2017
Titlul de creanta si titlul executoriu potrivit codului de procedura fiscala - acte distincte. - Decizie nr. speta 6 din data de 08.01.2008
CHELTUIELI JUDICIARE - Decizie nr. 66/A din data de 05.02.2004
Incuviintarea executarii silite a unei creante prescrise - Decizie nr. 64/A/CC/ din data de 11.07.2005
Incuviintare executare silita formulata de executorul judecatoresc. Amenda aplicata de I.S.C.T.R. - Decizie nr. 366 din data de 20.04.2017
Titlu suspendarea executarii - Sentinta comerciala nr. 212/CA din data de 15.04.2010
Prescriptia dreptului de a cere executarea silita. - Decizie nr. 154 din data de 04.03.2010
Executare silita - Decizie nr. 155 din data de 04.03.2010
Validarea popririi. Termenul de 3 luni prev. de art.460 c.pr.civ. - Decizie nr. 416 din data de 22.12.2008
Validarea popririi - Decizie nr. 416 din data de 22.12.2008
Competenta de solutionare a litigiului purtand asupra executarii silite a unei hotarari pronuntate in contencios administrativ. - Sentinta civila nr. 7/F din data de 31.08.2005
Executarea silita - Sentinta civila nr. 1119/C din data de 26.05.2012
Executare silita prin poprire. Obligatiile tertului poprit in cazul in care executarea silita este suspendata. - Decizie nr. 288 din data de 18.04.2013
Executarea silita a creantelor fiscale stabilite prin hotarari judecatoresti pronuntate de instanta de contencios administrativ. - Hotarare nr. 477 din data de 23.01.2013
Titlu executoriu emanand de la o instanta straina. Incuviintarea executarii silite. Limitele investirii. Dispozitii aplicabile. - Decizie nr. 389 din data de 28.06.2012
Executarea silita a titlurilor emise in materia actiunilor reale imobiliare - Decizie nr. 401 din data de 04.05.2006
Executare silita imobiliara. Anulare licitatie - Decizie nr. 309 din data de 07.04.2006
Incuviintarea executarii silite - Decizie nr. 164 din data de 24.02.2006
Cererea de incuviintare a executarii silite. - Decizie nr. 1070 din data de 17.11.2005