abuz de drept

"Dreptul subiectiv civil trebuie exercitat potrivit scopului sau economic si social, cu respectarea legii si a moralei, cu buna-credinta, in limitele sale materiale ori juridice, orice incalcare a acestor principii constituind un abuz de drept. Sanctionarea abuzului de drept se realizeaza fie pe calea pasiva a refuzului ocrotirii acestuia exercitat abuziv, fie pe calea ofensiva a unei actiuni in raspundere civila exercitata de persoana vatamata, situatie care poate fi identificata si prezenta cauza, prin actiunea civila exercitata de reclamanta impotriva paratului." (sentinta civila nr. 5796/18.06.2008)

Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul acestei instante la data de 13.05.2008 sub nr. 5388/300/2008, reclamanta B.C.S. a chemat in judecata pe paratul B.V., solicitand instantei ca prin hotararea ce se va pronunta sa oblige paratul sa-si dea acordul la lucrarile care sunt necesare la proprietatea acesteia situata in str. H. , nr.3, apt.1 constand in : lucrari de constructie reprezentate de consolidare, supraetajare si extindere, concesionarea partii de teren pe care o detine cu chirie de la Apolodor SA , conform contractului de inchiriere din 14.04.2008, respectiv la lucrarile de instalare a gazului menajer in apartament.  Totodata reclamanta a solicitat obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea actiunii, reclamanta a aratat ca la data de 08.04.2008 , in calitate de proprietara a imobilului situat in str. H. , nr.3 , apt.1 , sector 2 , Bucuresti a depus la Primaria Sectorului 2 , cererea nr. 27011 pentru eliberarea Certificatului de Urbanism si autorizatiei de Construire pentru lucrarile de consolidare , extindere si supraetajare pe care le face la imobilul proprietatea sa , aflat intr-o stare avansata de degradare , expertizat si incadrat in categoria de risc seismic 1.
A invederat reclamanta ca pentru obtinerea autorizatiei de construire si pentru instalarea gazelor in imobil este necesar acordul vecinului sau, paratul B.V.,  si ca desi l-a contactat si i-a solicitat acordul pentru efectuarea respectivelor lucrari , comunicandu-i ca intelege sa plateasca cota care ii revine din investitia facuta pentru instalarea gazelor naturale, acesta evita orice dialog si refuza nemotivat sa-si dea acordul solicitat.
Mai arata reclamanta ca in vederea reglementarii situatiei a inaintat prin posta, cu confirmare de primire, o notificare adresata paratului, prin care a solicitat prezentarea acestuia la notariat la data de 24.04.2008, in vederea autentificarii acordului necesar pentru obtinerea autorizatiei de construire. A subliniat reclamanta ca a repetat somatia prin executor judecatoresc , insa paratul nu a dat curs solicitarii, aspect confirmat si de incheierea de certificare nr.3497/08.05.2008 , eliberata de BNP Confides.
Reclamanta precizeaza ca refuzul paratului B.V. de a-si da acordul pentru efectuarea lucrarilor de consolidare, supraetajare si extindere a imobilului aflat in starea avansata de degradare , pentru lucrarile de instalare a gazului menajer in apartament , cat si la concesionarea terenului pe care il detine cu chirie , este nemotivat si insotit de dovezi de rea-credinta , constituind un abuz de drept.
In drept, s-au invocat prevederile art.44 alin.7 din Constitutia Romaniei si art.723 C.pr.civ. .
Actiunea a fost legal timbrata cu 8 lei taxa judiciara de timbru si 0,3 RON timbru judiciar.
Paratul s-a prezentat in fata instantei , insa nu a depus intampinare.
Au fost administrate proba cu inscrisuri (filele 5-23, respectiv 27-28si 35-45 ), proba cu interogatoriul paratului (fila 46).
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
In  fapt , reclamanta B.C.S. este proprietara imobilului situat in str. H., nr.3, apt.1, sector 2 Bucuresti. In exercitarea prerogativelor acesteia de proprietara a imobilului mentionat anterior a initiat demersurile legale pentru eliberarea de catre Primaria Sector 2 a certificatului de urbanism si a autorizatiei de construire pentru lucrarile de consolidare , extindere si supraetajare asupra acestuia , imobil care este incadrat in clasa 1 de risc seismic, astfel cum reiese din inscrisurile aflate la dosarul cauzei respectiv , contract de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1645/07.04.2008 de BNP Confides (filele 5-10) si certificatului de urbanism nr.1514/30, H din 22.04.2008 (filele 11-16). In ceea ce priveste finalizarea si exercitarea acordului paratului pentru autentificarea acordului acestuia in vederea realizarii lucrarilor care se impun la imobilul situat in Bucuresti , str. H., nr.3, apt.1, sector 2 acesta a fost invitat sa se prezinte la data de 08.05.2008 , la sediul BNP Confides, insa nu a dat  curs acesteia , aspect certificat prin incheierea nr. 3497 din 08.05.2008 , a aceluiasi Birou Notarial (filele 18 si 20 ).
Reclamanta  in calitatea sa de proprietara a imobilului situat in str. H., nr.3, apt.1, sector 2 Bucuresti, a inceput demersurile legale pentru realizarea investitiei de instalare a gazelor naturale din reteaua stradala pana la poarta imobilului , asumandu-si obligatia de a plati paratului , proprietar al apartamentului nr.2 situat in str. H., nr.3, sector 2 Bucuresti , vecinul acesteia, titular de bransament si investitorul lucrarii de conducte-bransamente -reteaua de gaze, cota parte corespunzatoare bransarii apartamentului la conducta de gaze , astfel cum rezulta din declaratia   autentificata sub nr. 1819 din 16.04.2008 de BNP Confides (fila 17). Potrivit adresei nr. 20128444/23.04.2008 eliberata de Distrigaz Sud Retele , ca urmare a cererii de acord acces la sistemul de distributie a gazelor naturale , formulata de reclamanta , pentru imobilul situat in str. H. , nr.3 , sector 2 , este necesar alaturi de acordul tuturor investitorilor conductei stradale , realizat in forma prevazuta de Legea nr.351/2004 , pentru despagubirea eventualilor investitori dar si acordul titularilor de bransament. In ceea ce priveste primul document solicitat de catre Distrigaz Sud Retele, acesta a fost procurat de reclamanta , in conditiile legii , potrivit declaratiei   autentificata sub nr. 1819 din 16.04.2008 de BNP Confides (fila 17).
In ceea ce priveste terenul-curte interioara  in suprafata de 34,82 mp, acesta este detinut de catre reclamanta in calitate de locatar ,pe o perioada de 1 an de zile ,  potrivit contractului de inchiriere din data de 14.04.2008 , incheiat cu Primaria Municipiului Bucuresti , in calitate de proprietar. Conform certificatului dec urbanism nr.1514/30, H din 22.04.2008 (filele 11-16) s-a prevazut concesionarea unei suprafete de teren situate la nr.3, in str. H. , in conditiile Legii nr. 50/1991.
Potrivit art.44 alin.7 din Constitutia Romaniei :``Dreptul de proprietate obliga la respectarea sarcinilor privind protectia mediului si asigurarea bunei vecinatati , precum si la respectarea celorlalte sarcini care, potrivit legii sau obiceiului , revin proprietarului.``. Art. 723 alin.1 C.pr.civ.`` Drepturile procedurale trebuie exercitate cu buna-credinta si potrivit scopului in vederea caruia au fost recunoscute dec lege .``
Legea nr. 351/2004  stabileste  ca realizarea acordului de acces la sistemul de distributie a gazelor naturale se realizeaza cu acordul titularului de bransament , in speta paratul , B.V., in timp ce potrivit Legii nr.50/1991 , pentru obtinerea autorizatiei de construire pentru efectuarea lucrarilor de consolidare, extindere, supraetajare la imobilului este necesar si acordul acestuia din urma.
In ceea ce priveste concesionarea catre reclamanta a cotei-indivize a terenului situat in str. H., nr3 , sector 2  , dispozitiile art. 15 alin.2 lit. e din Legea nr.50/1991 , prevad ca  "Prin exceptie de la prevederile art. 13 alin. (1), terenurile destinate construirii se pot concesiona fara licitatie publica, cu plata taxei de redeventa stabilite potrivit legii, ori pot fi date in folosinta pe termen limitat, dupa caz, in urmatoarea  situatie:  pentru extinderea constructiilor pe terenuri alaturate, la cererea proprietarului sau cu acordul acestuia;" Astfel , potrivit textului legal mentionat anterior concesionarea acestei suprafete de teren  se poate realiza cu acordul proprietarilor, in speta reclamanta si paratul detin impreuna , fiecare in cote indivize partile comune ale imobilului aflate in coproprietate fortata si terenul in suprafata de 54,59 lei , teren situat sub constructie. Prin raportare la prevederile legale mentionate anterior , concesionare de catre reclamanta a suprafetei de teren , care constituie curte , in cota indiviza. , se poate realiza ,prin indeplinirea tuturor conditiilor legale , inclusiv cu acordul celuilalt proprietar , in speta paratul , B.V.
Prevederile legale mentionate anterior, recunosc in ceea ce-l priveste pe para , dreptul de a-si exprima optiunea in ceea ce priveste efectuarea de catre reclamanta a operatiunilor de constructie , amenajare gaze si concesionare a terenului pe care aceasta il chirie , drept care trebuie analizat in corelatie si prin raportare la dreptul reclamantei de a-si exercita prerogativele dreptului de proprietate.
Dreptul subiectiv civil trebuie exercitat potrivit scopului sau economic si social , cu respectarea legii si a moralei , cu buna-credinta , in limitele sale materiale ori juridice , orice incalcare a acestor principii constituind un abuz de drept . Sanctionarea abuzului de drept se realizeaza fie pe calea pasiva a refuzului ocrotirii acestuia exercitat abuziv , fie pe cale ofensiva a unei actiuni in raspundere civila exercitata de persoana vatamata , situatie care poate fi identificata si prezenta cauza , prin actiunea civila exercitata de reclamanta , impotriva paratului.
Astfel, analizand conduita paratului prin perspectiva considerentelor retinute anterior, in lipsa unor dovezi administrate de acesta din care sa reiasa prejudiciile pe care le-ar putea inregistra ca urmare a exprimarii consimtamantului la efectuarea lucrarilor si operatiunile avute in vedere de reclamanta , potrivit legii , sau fara  a justifica pertinent , cu argumente legale refuzul sau  in ceea ce priveste situatia de fapt, (in contextul in care imobil in considerarea caruia s-au solicitat eliberarea  de construire este incadrat in prima categorie de risc seismic, iar reclamanta s-a angajat sa achite paratului ,in calitate de investitor al lucrarii de conducte bransament , cota-parte corespunzatoare bransarii apartamentului acesteia la conducta de gaze ) instanta apreciaza ca aceasta reprezinta o forma de manifestare a unui abuz de drept , a carei sanctionare corespunzatoare se poate realiza prin obligare acestuia sa-si dea acordul  pentru efectuarea de catre reclamanta a lucrarilor de construire constand in consolidare, supraetajare si extindere si pentru operatiunile  de instalare a gazului menajer in apartament, pentru imobilul situat in str. H., nr. 3, ap.1, sector 2, Bucuresti, precum si pentru concesionarea partii de teren pe care reclamanta o detine cu contract de inchiriere de la Apolodor SA conform contractului de inchiriere din 14.04.2008. De altfel, in cadrul interogatoriului administrat in cauza la cererea reclamantei (fila 46), paratul a aratat ca este de acord cu efectuarea de catre aceasta a lucrarilor de construire , in considerarea carora s-a solicitat obtinerea autorizatiei  de construire , instalare gaze naturale , respectiv concesionare a terenului detinut in calitate de locatar.
Concluzionand , avand in vedere aspectele retinute anterior , instanta va admite cererea de chemare in judecata formulata de reclamanta si va obliga paratul sa isi dea acordul pentru efectuarea de catre reclamanta a lucrarilor de construire constand in consolidare, supraetajare si extindere si pentru lucrarile de instalare a gazului menajer in apartament, pentru imobilul situat in str. H., nr. 3, ap.1, sector 2, Bucuresti, precum si pentru concesionarea partii de teren pe care reclamanta o detine cu contract de inchiriere de la Apolodor SA conform contractului de inchiriere din 14.04.2008.
In temeiul art. 274  C.pr.civ., avand in vedere solutia de admitere  a actiunii instanta va obliga paratul la plata catre reclamanta a sumei de 458,30  lei reprezentand taxa de timbru si timbru judiciar achitate in cauza (8,3 RON) si onorariu de avocat de 300 lei conform chitantei 73/16.05.2008 (fila 32) si 150 lei cheltuieli anterioare pentru obtinerea planurilor de imobil (fila 39).In ceea ce priveste acest capat de cerere , instanta apreciaza ca in speta nu se impune a se face aplicare prevederilor art.275 C.pr.civ. , chiar daca paratul a recunoscut la prima zi de infatisare pretentiile reclamantei , in cadrul interogatoriului administrat , intrucat acesta fusese pus in intarziere inainte de cererea de chemare in judecata , prin notificarea nr. 940 din 05.05.2008 ,  adresata a acestuia prin intermediul executorului judecatoresc la data de 06.05.2008