ordonanta presedintiala

Potrivit art. 35 alin.2 din Legea nr.50/1991, "plangerea suspenda executarea sanctiunii amenzii, dar nu suspenda masura de oprire a executarii lucrarilor, dispusa odata cu aplicarea sanctiunii contraventionale". In consecinta, daca instanta judecatoreasca ar permite continuarea lucrarilor pana la solutionarea plangerii contraventionale, in conditiile in care organul competent a stabilit ca acest lucru nu se impune fata de natura faptei contraventionale constatate, ar insemna permisiunea incalcarii unor dispozitiilor legale in vigoare si substituirea legiuitorului de catre judecator, intr-o materie in care norma juridica este clara si nu lasa loc de interpretare. (sentinta civila nr. 5546/11.06.2008)
Reclamantul O.I. a chemat in judecata pe paratul Primarul Sectorului 2 Bucuresti, solicitand instantei ca, prin hotararea ce va pronunta pe calea ordonantei presedintiale, sa dispuna obligarea acestuia de a permite executarea lucrarilor de invelitoare din tabla la acoperisul cladirii din mun. Bucuresti, str. V. nr.51, sector 2, precum si continuarea lucrarilor de inchidere exterioara a aceleiasi cladiri cu ferestre si geamuri, pana la ramanerea definitiva si irevocabila a hotararii ce se va pronunta in dosarul nr.1322/300/2008 al Judecatoriei Sectorului 2, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii, reclamantul arata ca a fost autorizat de Primaria Sectorului 2 Bucuresti, conform autorizatiei de construire nr.482/26V din 14.05.2007, de a executa lucrari de constructii si instalatii pe terenul si prin consolidarea constructiei existente pe proprietatea sa din mun. Bucuresti, str. V., nr.51, sector 2, insa la data de 20.12.2007 i-a fost comunicat procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria 003384 nr.74956/23.11.2007 prin care a fost sanctionat cu amenda in cuantum de 5000 lei, imputandu-i-se faptul ca a executat lucrari in perioada mai - noiembrie 2007 cu incalcarea autorizatiei de construire sus-mentionate.
Reclamantul invedereaza ca impotriva acestui proces-verbal a formulat plangere contraventionala, ce formeaza obiectul dosarului nr.1322/300/2008, considerandu-se nevinovat cat priveste faptele imputate intrucat lucrarile au fost executate cu respectarea autorizatiei si a dispozitiei de santier, nu a fost schimbat in niciun fel perimetrul la sol al imobilului, s-a respectat amplasamentul si dimensiunile initiale.
Se sustine ca respectiva constructie are lucrarile sistate de aproximativ 6 luni, timp in care s-a deteriorat din cauza intemperiilor si continua sa se deterioreze, apreciind ca urgenta se justifica prin aceea ca trebuie pastrat dreptul de proprietate al imobilului in cauza, care s-ar pagubi prin intarziere, pentru a se preveni o paguba iminenta care nu s-ar putea repara decat cu cheltuieli foarte mari si cu slabirea calitatii lucrarilor deja executate, ca urmare a intemperiilor naturii. Reclamantul mai arata ca cerinta vremelniciei este respectata prin indicarea limitei in timp pana la care urmeaza sa se dispuna aceasta masura, respectiv pana la solutionarea in fond a dosarului nr.1322/300/2008, iar neprejudecarea fondului decurge din caracterul vremelnic al masurii, procedandu-se la a cercetarea aparentei dreptului.
In drept, sunt invocate prevederile art.581 C.pr.civ., ale OG nr.2/2001 si ale Legii nr.50/1991.
In dovedirea cererii, reclamantul a solicitat si instanta i-a incuviintat proba cu inscrisuri, depunand la dosarul cauzei, in copii conforme cu originalul, contractul de vanzare - cumparare autentificat sub nr.2632/19.06.2001 la BNP "M.E.", autorizatia de construire nr.482/26V din 14.05.2007 eliberata de Primaria Sectorului 2 Bucuresti, dispozitia de santier din data de 31.05.2007, procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria 003384 nr.74956/28.11.2007, planse foto, raportul de expertiza tehnica in dosarul nr.1322/300/2008, dovada inregistrarii cererii privitoare la dispozitia de santier, extras de pe site-ul Ministerului Justitiei cu privire la dosarul nr.1322/300/2008 inregistrat pe rolul Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti.
Prin intampinare, paratul Primarul Sectorului 2 Bucuresti a solicitat respingerea cererii, invocand exceptia inadmisibilitatii acesteia, in conformitate cu art.581 C.pr.civ., intrucat reclamantul nu a facut dovada urgentei, din moment ce dreptul sau de proprietate asupra imobilului nu este afectat, indiferent de solutia ce va fi data in dosarul avand ca obiect plangere contraventionala. De asemenea, se sustine ca reclamantul nu a dovedit care ar fi dreptul ce ar suporta vreo vatamare de pe urma intarzierii, cu atat mai mult cat instanta nu s-a pronuntat asupra temeiniciei si legalitatii procesului - verbal.
Se mai sustine in intampinare ca, daca s-ar admite cererea de fata, s-ar ajunge la o ocolire a textului de lege, pentru ca reclamantul sa atinga unicul obiectiv al continuarii lucrarilor executate cu incalcarea autorizatiei de construire.
Pe fondul cauzei, paratul arata ca cererea este neintemeiata, avand in vedere ca reclamantul este sanctionat contraventional pentru efectuarea lucrarilor cu incalcarea autorizatiei de construire, iar instanta nu s-a pronuntat asupra plangerii contraventionale formulate. Daca s-ar admite cererea de fata, s-ar putea ajunge la o contradictie a solutiei ce se va da in dosarul nr.1322/300/2008 si s-ar incalca flagrant dispozitiile art.24 alin.1 lit.b din Legea nr.50/1991, care dispune in sensul ca este infractiune fapta de a continua lucrarile dupa dispunerea opririi acestora de catre organele de control competente.
In drept, sunt invocate prevederile art.115 si urm. C.pr.civ., art.581 si urm. C.pr.civ.
Cat priveste exceptia inadmisibilitatii, invocata de catre parat, instanta urmeaza sa o respinga ca neintemeiata, pentru considerentele ce vor fi aratate in continuare. Astfel, se constata ca reclamantul si-a intemeiat in drept cererea de fata pe dispozitiile art.581 C.pr.civ., care impun 3 conditii pentru admisibilitatea cererii de ordonanta presedintiala. In temeiul textului legal indicat, pot fi dispuse "masuri vremelnice in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru evitarea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari".
Raportand aceste dispozitii legale la cererea formulata de catre reclamantul O.I., se observa ca acesta si-a justificat urgenta prin aceea ca trebuie pastrat dreptul sau de proprietate asupra imobilului, care ar putea fi afectat daca nu se finalizeaza lucrarile din cauza intemperiilor naturii, masura urmand sa fie dispusa pana la solutionarea dosarului nr.1322/300/2008 si avand la baza cercetarea aparentei dreptului, fara a se prejudeca fondul cauzei. Fata de cele aratate, rezulta ca cererea de ordonanta presedintiala este intemeiata pe cele trei conditii de admisibilitate, respectiv urgenta, caracterul vremelnic al masurii dispuse si neprejudecarea fondului dreptului dedus judecatii, astfel ca dispozitiile art.581 C.pr.civ. sunt respectate, ceea ce face admisibila prezenta cerere de ordonanta presedintiala. In schimb, temeinicia sustinerilor reclamantului cu privire la aceste conditii de admisibilitate invocate in cererea de chemare in judecata urmeaza sa fie verificata si sa se regaseasca in solutia pronuntata asupra fondului cauzei de fata.
Analizand intregul material probator administrat in cauza, instanta retine ca reclamantul O.I., in calitate de proprietar al terenului situat in mun. Bucuresti, str. V., nr.51, sector 2, conform contractului de vanzare - cumparare autentificat sub nr.2632/19.06.2001 la BNP "M.E.", a obtinut autorizatia de constructie nr.482/26V/14.05.2007 emisa de Primaria Sectorului 2 Bucuresti.
In temeiul acestui document, precum si al dispozitiei de santier din data de 31.05.2007, reclamantul a executat lucrari de constructie la cladirea existenta pe terenul sus-mentionat, iar prin procesul - verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria 003384 nr.74956/28.11.2007 acesta a fost sanctionat cu amenda in cuantum de 5000 lei, deoarece a executat lucrari in perioada mai - noiembrie 2007 cu incalcarea autorizatiei de construire cu numarul de mai sus. In baza acestuia act sanctionator s-a dispus cu titlu de sanctiune complementara sistarea lucrarilor incepand cu data comunicarii procesului - verbal.
Din extrasul de pe site-ul Ministerului Justitiei instanta mai retine ca impotriva procesului - verbal sus-mentionat reclamantul a formulat plangere contraventionala, cauza fiind in curs de solutionare.
In acest context, reclamantul O.I. a solicitat instantei prin cererea de fata obligarea paratului Primarul Sectorului 2 Bucuresti pe calea ordonantei presedintiala sa-i permita continuarea lucrarilor de constructie, respectiv sa efectueze acoperisul si sa monteze ferestrele si geamurile.
Fata de cele aratate, vazand si considerentele expuse cu privire la solutionarea exceptiei inadmisibilitatii, instanta urmeaza sa verifice temeinicia cererii de ordonanta presedintiala, prin verificarea temeiniciei conditiilor de admisibilitate mentionate mai sus si desprinse din dispozitiile art.581 alin.1 C.pr.civ.
Prima cerinta a urgentei nu este dovedita in cauza, sustinandu-se ca sistarea lucrarilor afecteaza dreptul de proprietate al reclamantului asupra constructiei, ca urmare a intemperiilor naturii. Sub acest aspect, se constata ca nu a fost administrata nicio proba in acest sens, reclamantul limitandu-se doar la a afirma ca este de notorietate faptul ca trecerea timpului deterioreaza orice constructie nefinalizata, desi sarcina probei ii incumba potrivit art.1169 C.civ. Or, masura complementara a sistarii lucrarilor, in eventualitatea in care s-ar admite plangerea contraventionala, ar avea doar un caracter temporar, fara a dainui un timp indelungat si fara a conferi valoare absoluta de adevar aspectelor mentionate ca notorii de catre reclamant. Mai mult, nu poate fi omis faptul ca cererea a fost formulata dupa o perioada mai mare de 6 luni de la data intocmirii procesului - verbal, desi ar fi fost mai justificata invocarea intemperiilor naturii la un moment mai apropiat de momentul sistarii lucrarilor, dat fiind faptul ca acest lucru s-a produs pe timp de iarna.
Instanta considera ca nu sunt aplicabile dispozitiile legale privitoare la pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, intrucat nu s-a pus in discutie dreptul de proprietate al reclamantului cu privire la imobilul compus din teren si constructie. In schimb, sunt incidente prevederile referitoare la prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara. Astfel, chiar daca s-ar accepta ca reclamantul ar suferi o paguba ca urmare a nefinalizarii constructiei, aceasta paguba nu este ireversibila, ci se poate repara, nu doar prin echivalent, ci chiar in natura, in urma angajarii raspunderii juridice a persoanei vinovate.
Pentru toate aceste motive, instanta apreciaza ca cerinta urgentei nu a fost dovedita in sustinerea cererii de ordonanta presedintiala dedusa judecatii.
A doua cerinta a vremelniciei masurii solicitate nu este, de asemenea, indeplinita, avand in vedere faptul ca reclamantul determina in timp perioada in care sa se efectueze lucrarile de constructie, insa masura in sine are caracter definitiv, in sensul ca lucrarile sunt finalizate pe masura efectuarii lor, tinzandu-se practic la adoptarea unei masuri cu caracter definitiv pe aceasta cale.
Cat priveste cea de-a treia conditie vizand neprejudecarea fondului, instanta precizeaza ca nu este in masura in cauza de fata sa analizeze fondul dreptului dedus judecatii, insa ii este permis sa cerceteze numai aparenta dreptului. In aceste conditii, se constata ca aceasta aparenta nu este in favoarea reclamantului, plecandu-se de la procesul - verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria 003384 nr.74956/23.11.2007, in care se mentioneaza ca autorizatia de construire nr.482/26V din 14.05.2007 nu a fost respectata. Prin urmare, atat timp cat instanta competenta sa solutioneze plangerea contraventionala si sa stabileasca temeinicia sau netemeinicia actului sanctionator nu s-a pronuntat, acest act este in mod aparent valabil incheiat, prezentandu-se in circuitul civil ca orice act a carui nulitate nu a fost constatata in conditiile legii. Fata de cele aratate, aparenta dreptului in cauza de fata nu poate fi verificata prin eliminarea acestui proces-verbal, chiar daca  s-a formulat plangere la o instanta judecatoreasca, astfel ca sub acest aspect raportul de expertiza tehnica intocmit in dosarul nr.1322/300/2008 al Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti nu are relevanta probatorie, cu atat mai mult cu cat instanta investita cu solutionarea plangerii contraventionale a dispus refacerea acestuia, conform sustinerilor ambelor parti si extrasului depus la dosar. In orice caz, instanta de fata, careia i s-a dedus spre solutionare cererea de ordonanta presedintiala, nu se poate substitui instantei judecatoresti sesizate cu solutionarea plangerii contraventionale impotriva procesului - verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria 003384 nr.74956/23.11.2007.
Un argument in plus in sensul netemeiniciei pretentiilor reclamantului este dat de dispozitiile art. 35 alin.2 din Legea nr.50/1991, in conformitate cu care "plangerea suspenda executarea sanctiunii amenzii, dar nu suspenda masura de oprire a executarii lucrarilor, dispusa odata cu aplicarea sanctiunii contraventionale". In consecinta, daca instanta judecatoreasca ar permite continuarea lucrarilor pana la solutionarea plangerii contraventionale, in conditiile in care organul competent a stabilit ca acest lucru nu se impune fata de natura faptei contraventionale constatate, ar insemna permisiunea incalcarii unor dispozitiilor legale in vigoare si substituirea legiuitorului de catre judecator, intr-o materie in care norma juridica este clara si nu lasa loc de interpretare.
In justificarea aspectelor sus-aratate, trebuie avute in vedere si prevederile art.24 alin.1 lit. b din Legea nr.50/1991, in baza carora se considera infractiune fapta de continuare a lucrarilor dupa dispunerea opririi acestora de catre organele de control competente, potrivit legii. In aceste conditii, nu se poate face abstractie de pericolul social ridicat pe care il reprezinta efectuarea lucrarilor de constructie, in conditiile in care un organ competent a constatat ca acest lucru nu se impune, astfel incat un judecator nu ar putea institui printr-o hotarare judecatoreasca o cauza de neraspundere si sa permita efectuarea unui act pe care legiuitorul il apreciaza ca avand gradul de pericol social al unei infractiuni.
Pentru toate aceste considerente, in temeiul art.581-582 C.pr.civ., instanta va respinge ca neintemeiata cererea formulata de reclamantul O.I. in contradictoriu cu paratul Primarul Sectorului 2 Bucuresti.