contract de mandat - calitate procesuala pasiva

In conformitate cu dispozitiile art.1546 alin.2 Cod civil, mandantul nu este "indatorat pentru tot ceea ce mandatarul ar fi facut afara din limitele puterii sale, afara numai cand a ratificat expres sau tacit",  aceasta fiind situatia contractului de comodat incheiat cu M.M.L., limitele mandatului fiind evident depasite si punandu-se chiar problema ilicitului penal in legatura cu conditiile in care a fost incheiat actul aditional, insa, pentru a intra in posesia cheilor, reclamanta trebuie sa le solicite acesteia din  urma si nu paratei care, in conditiile revocarii procurii, nu are nici un drept sa le mai primeasca. (sentinta civila nr.10729/21.12.2007)

Reclamanta N.R., prin mandatar N.R., a chemat in judecata pe parata H.I.B., solicitand instantei ca prin hotararea ce va pronunta sa dispuna obligarea acesteia sa ii predea cheile de la imobilul din str.V.L. nr.70, ap.7, respectiv acelea de la usa de acces in apartament si cele de la boxa aferenta, precum si originalul titlului de proprietate asupra apartamentului, respectiv contractul de vanzare cumparare nr.211/23.12.1997. A solicitat obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii, intemeiata pe dispozitiile art.969 alin.1, art.970  si art.973 Cod civil, reclamanta arata ca este proprietarul imobilului in litigiu si in aceasta calitate a mandatat-o pe parata sa il administreze, limitele mandatului fiind cele mentionate in procura autentificata sub nr.8387/23.12.1997 la B.N.P. M.S..
Cum parata a depasit limitele mandatului, prin declaratia autentificata sub nr.1964/10.11.2006 la B.N.P. Asociati S.-M., reclamanta a revocat in intregime procura, faptul revocarii fiindu-i notificat paratei la data de 02.02.2007. Prin aceeasi notificare i s-a solicitat paratei sa se prezinte in data de 23.02.2007 la cabinetul de avocatura F.P. pentru a preda cheile apartamentului si, dat fiind raspunsul acesteia din data de 19.02.2007, s-a procedat la emiterea unei somatii prin care i s-a cerut sa se prezinte la acelasi cabinet de avocat, in data de 15.03.2007, pentru a preda cheile, toate aceste demersuri ramanand fara rezultat.
In dovedirea cererii s-a solicitat administrarea probelor cu inscrisuri, interogatoriu si martori, alaturat cererii de chemare in judecata fiind depuse la dosar, in copie certificata pentru conformitate cu originalul: contract de vanzare cumparare nr.211/23.12.1997; procura autentificata sub nr.8387/23.12.1997 la B.N.P. M.S.; declaratia de revocare a procurii, autentificata sub nr.1964/10.11.2006 la B.N.P. Asociati S. - M.; notificare adresata paratei in data de 05.02.2007, cu confirmare de primire; notificarea de raspuns a paratei; somatia primita de parata in data de 13.03.2007, cu confirmare de primire, procura generala de administrare acordata d-lui N.R., in dovedirea calitatii de reprezentant.
Cererea a fost legal timbrata cu suma de 10,00 lei, conform chitantei nr.6078320/02.05.2007 emisa de CEC- Ag.Mircea Voda, s-a aplicat timbru judiciar de 0,3 lei.
Legal citata, parata nu a formulat intampinare, pozitia sa fata de actiune fiind precizata in sedinta publica de la 02.11.2007, de aparatorul ales, care a declarat ca refuzul de predare a cheilor este justificat cata vreme la data la care au fost solicitate nu se aflau in posesia acesteia ci a locatarului apartamentului cu privire la care, in baza mandatului acordat, a incheiat un contract de comodat.
La acelasi termen de judecata instanta a pus in discutie probele solicitate de reclamant si a pus in vedere aparatorului paratei sa arate dovezile cu care intelege sa-si probeze sustinerile, acesta solicitand administrarea probelor cu inscrisuri si interogatoriul reclamantei, cu mentiunea ca solicita proba cu interogatoriu numai daca aceasta va fi incuviintata si pentru reclamanta.
Instanta a incuviintat pentru ambele parti administrarea probei cu inscrisuri si interogatoriu, fiind respinsa proba testimoniala solicitata de reclamanta pentru a dovedi ca parata a depasit limitele mandatului prin incheierea contractului de comodat, existenta acestuia nefiind contestata de parata iar inscrisul doveditor a fost depus la dosar la acelasi termen de judecata.
Partile nu au inteles sa administreze proba cu interogatoriu, la termenul din 14.12.2007 aparatorul reclamantei declarand ca renunta la proba in timp ce aparatorul paratei nu l-a avut pregatit, astfel ca instanta a dispus decaderea din proba.
In cadrul probei cu inscrisuri, reclamanta a mai depus la dosar raspunsul la sesizarea adresata ROMTELECOM la data de 08.11.2007, prin care i se comunica faptul ca in data de 16.12.2005 postul telefonic din apartamentul in litigiu a fost desfiintat pentru neplata, iar parata a depus un act aditional la contractul de comodat din data de 07.11.2006, prin care, in data de 15.11.2006 partile au convenit modificarea duratei contractului, acesta expirand la data de 07.05.2008.
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta constata ca prin procura autentificata sub nr.8387/23.12.1997, reclamanta N.R. a dat paratei un mandat special in sensul art.1535 Cod civil ¬- "pentru o afacere",   respectiv pentru administrarea apartamentului nr.7 al imobilului din Bucuresti, str.V.L. nr.70, sector 2, intre puterile acordate mandatarei fiind si aceea de inchiriere a apartamentului, "fixand termenul si chiria in conditiile legale".
In data de 7 noiembrie 2006 parata a incheiat un contract de comodat cu privire la apartament, pe o durata de 6 luni, actul fiind autentificat sub nr.15639/07.11.2006 la B.N.P. Asociati R.D. si M.P.
In data de 10 noiembrie 2006, reclamanta a revocat mandatul acordat in anul 1997, revocarea fiindu-i notificata paratei la data de 05.02.2007. Primind notificarea revocarii, parata raspunde reclamantei, la o data neprecizata dar cuprinsa intre 5 februarie 2007 si 13.03.2007 (cand i se comunica cea de a doua scrisoare a reclamantei), aducandu-i la cunostinta faptul ca incheiat contractul de comodat cu numita M.M.L. si precizand ca "acest contract expira la data de 07.05.2007"  (filele 9 - 12 din dosar), fiind evident ca la acel moment actul aditional prin care s-a modificat durata locatiunii, prelungita pana la 07.05.2008, nu exista, insa data reala la care acesta a fost incheiat si modalitatea in care s-a procedat pentru a i se acorda data certa la 15.11.2006 desi el nu exista nici in februarie 2007 nu fac obiectul prezentei judecati.
In analiza exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive invocate de parata, instanta este tinuta de acest contract in virtutea caruia persoana care ocupa apartamentul si care in calitate de locatar detine cheile de la usa de acces si de la boxa, astfel ca exceptia lipsei calitatii procesuale pasive pe acest capat de cerere este intemeiata. In conformitate cu dispozitiile art.1546 alin.2 Cod civil, mandantul nu este "indatorat pentru tot ceea ce mandatarul ar fi facut afara din limitele puterii sale, afara numai cand a ratificat expres sau tacit",  aceasta fiind situatia contractului de comodat incheiat cu M.M.L., limitele mandatului fiind evident depasite si punandu-se chiar problema ilicitului penal in legatura cu conditiile in care a fost incheiat actul aditional, insa, pentru a intra in posesia cheilor, reclamanta trebuie sa le solicite acesteia din  urma si nu paratei care, in conditiile revocarii procurii, nu are nici un drept sa le mai primeasca.
Cat priveste cererea de restituire a originalului contractului nr.211 din 23.12.1997, instanta retine ca reclamanta nu a probat predarea acestuia catre parata (de altfel, nici nu a fost solicitat prin cele doua somatii la care s-a facut referire), astfel ca urmeaza a fi respinsa ca nefondata.
In raport de dispozitiile art.274 Cod procedura civila,  intrucat parata nu a cazut in pretentii, urmeaza a fi respinsa si cererea privind cheltuielile de judecata.