fapta ilicita

         "Faptul ilicit consta  in afirmatia paratului privind «banuiala» de implicare a reclamantului in avarierea autoturismului sau si punerea la dispozitie a informatiei privind asocierea acestuia cu grupuri de batausi angajati, iar prejudiciul suferit de reclamant, urmare a acestor afirmatii, se apreciaza ca are caracter cert, actual si de nereparat, constand in atingerea deosebit de grava adusa cinstei, onoarei, reputatiei, demnitatii si prestigiului reclamantului." (sentinta civila nr. 2784/ 11.04.2007)

Reclamantul T.P. a chemat in judecata pe paratul S.D.R., solicitand instantei ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna obligarea paratului la plata sumei de 10.000 lei reprezentand prejudiciul moral cauzat si  publicarea sentintei cuprinsul a trei cotidiene de tiraj national insotita de scuze pentru denigrare si jignire.
In motivarea cererii, reclamantul a aratat ca  are functia de medic specialist in chirurgie, in cadrul Spitalului Clinic de Urgenta "Sf. Pantelimon",  avand in prezent titlu de doctorand in stiinte medicale, si ca la data de 01.03.2006, persoane necunoscute au spart geamurile laterale ale autoturismului paratului.
Se sustine ca in urma incidentului paratul a convocat, la data de 02.03.2006, o conferinta de presa la sediul spitalului, fiind invitata Agentia de presa Mediafax, posturile de televiziune si ziarele, afirmand in mod public ca reclamantul ar fi vinovat de de producerea incidentului.
Se arata ca, preluand afirmatiile paratului, in emisiunea de stiri "Focus Plus" a postului de televiziune Prima Tv se arata ca paratul " a primit e-mail-uri de amenintare, iar masina i-a fost sparta" si ca "doctorul presupune ca vinovate ar fi trei persoane care lucreaza chiar in Spitalul Sfantul Pantelimon". In cadrul acestei emisiuni a fost focalizat pe ecran si citit un e-mail pus la dispozitia reporterilor de catre parat in care se arata: "Ai grija la un chirurg P.T. sau T., basarabean. Este foarte periculos. A zis intr-un loc ca ti-a pus gand rau. Are antecedente-racketi si batai stradale, batausi angajati etc".
Reclamantul sustine ca in ziua de 03.03.3006 au fost publicate in presa centrala precum ziarul "Ziua", ziarul "Azi" sau "Romania Libera" articole in cadrul carora se afirma ca paratul ar fi primit amenintari si ca pentru vandalizarea autoturismului sau ar fi suspect reclamantul.
Reclamantul sustine ca in cadrul Spitalului Sf. Pantelimon ocupa functia de medic chirurg  specialist, este doctorand in stiinte medicale, fiind recunoscut la locul de munca si in societate ca un cetatean respectabil si onest.
A mai aratat reclamantul ca in cauza sunt intrunite conditiile privind raspunderea civila delictuala, fapta ilicita, prejudiciul moral, vinovatia paratului si legatura de cauzalitate intre fapta si prejudiciu.
In dovedire, reclamantul a  solicitat incuviintarea proba cu inscisuri, martori si interogatoriul paratului.
Au fost atasate cererii de chemare in judecata urmatoarele inscrisuri in copii certificate conform cu originalul: extrase din ziare, sentinta civila nr.1689 din 12.09.2006 a Judecatoriei sector 2 Bucuresti.
In drept au fost invocate dispozitiile art.998-999 Cod civil, art.274 Cod procedura civila.
Paratul S.D.R. a formulat intampinare prin care  a solicitat respingerea cererii ca neintemeiata, referitor la incidentul din data de 01.03.2006 aratand ca a sesizat organele de politie intrucat i-au fost sparte geamurile autoturismului proprietate personala , fiind posibil ca persoanele care au savarsit fapta sa ramana cu identitate necunoscuta.
Paratul a recunoscut faptul ca a organizat o conferinta de presa in cadrul careia a afirmat ca "banuieste, suspecteaza, e posibil" ca autori "sa fie doi chirurgi pe care nu i-a mai lasat sa faca garzi_".
Paratul sustine ca numele persoanelor suspectate au fost facute publice in momentul in care presa a dorit nume, dupa sesizarea inaintata politiei, la momentul la care a facut plangerea temandu-se pentru viata sa si a membrilor familei.Din declaratiile date in fata presei cat si din stirile prezentate de catre programele TV, reiese prezentarea unei temeri in ceea ce priveste persoana sa si a familiei, cat si anumite presupuneri in numirea mai multor persoane care ar putea fi autorii incidentuluidespre care este vorba.Nu s-a facut referire in mod expres la persoana reclaamantului cu intentia clara de a-l calomnia ci a facut referire la trei posibile variante.
Paratul sustine ca in cauza nu poate fi vorba de intentie, nu l-a cunoscut pe reclamant inainte de acest incident iar intentia sa a fost clar aceea de a se apara.
Pe cale de cerere reconventionala, paratul a solicitat obligarea reclamantului-parat la plata sumei de 20.000lei/Ron reprezentand prejudiciul moral cauzat ca urmare a sicanarii sale prin instanta.
In motivarea cererii reconventionale, paratul-reclamant a aratat ca la data incidentului era directorul Spitalului "Sfantul Pantelimon". Se sustine ca, la momentul la care a fost numit in aceasta functie, situatia din unitatea spitaliceasca era destul de incordata intrucat a stopat o serie de ilegalitati, interventia sa nefiind pe placul fostului director si al subalternilor, printre care si reclamantul-parat.
La acel moment i s-a adus la cunostinta reclamantului-parat ca nu mai poate efectua garzi atat el cat si un alt medic de pe aceeasi setie, dupa care au inceput sa curga amenintarile si sfaturile altor directori de spitale in sensul de a-si vedea de treaba sa, intrucat in spital exista "o mafie" pe care  nu o va putea distruge.
Paratul-reclamant sustine ca impotriva sa a fost formulata o plangere penala de catre reclamantul-parat, fiind tarat astfel prin instanta si in conditiile in care, fata de functia pe care o ocupa, timpul era destul de pretios.
Se mai arata ca prezenta actiune civila este facuta numai in scopul sicanarii sale pentru ca a indraznit sa ia hotarari drastice in ceea ce priveste politica spitalului la care era director, hotarari care erau in pas cu legea.
La termenul din 10.01.2007, paratul-reclamant si-a micsorat catimea obiectului cererii, de la suma de 20.000lei/Ron la suma de 11.900 lei/Ron.
In drept cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art.998 Cod civil iar in dovedire s-a solicitat administrarea probei cu interogatoriul reclamantului-parat, inscrisuri si proba testimoniala.
In cauza au fost administrate probele cu inscrisuri, interogatorii si testimoniala cu martorii C.M. si B.P..
Analizand coroborat probele administrate, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
La data de 01.03.2006 autoturismul paratului a fost avariat de persoane necunosute si urmare acestei imprejurari, in cadrul unei conferinte de presa, a afirmat public ca banuie mai multe persoane de provocarea acestui incident printre care si pe reclamantul T.P., ce detinea functia de medic in cadrul aceleasi unitati. La acel moment paratul detinea functia de Director al Spitalului Clinic de Urgenta "Sfantul Pantelimon". 
Afirmatiile paratului au fost preluate de mass-media, astfel ca in cadrul unei emisiuni de stiri a postului de televiziune "Focus Plus" din 02.03.2006 se preciza ca "Medicul D.S. a fost desemnat director la Spitalul Sfantul Pantelimon pe 16 decembrie anul trecut de Ministerul Sanatatii. La putin timp de la instalarea sa in functie, acesta spune ca a inceput sa primeasca avertizari din partea colegilor. I se spunea sa-si duca copiii departe de casa si sa aiba grija cand pleaca noaptea de la spital". In cadrul aceleasi emisiuni s-a dat citire unui e-amil pus la dispozitie de catre medicul S.D.R.: "Ai grija la un chirurg, P.T. sau T., basarabean. Este foarte periculos. A zis intr-un loc ca ti-a pus gand rau. Are antecedente-racketi si batai stradale, batausi, angajati etc. ....".
De asemenea, afirmatia paratului de suspectare a reclamantului pentru incidentul produs la data de 01.03.2006 a fost preluata si de ziarele "Romania Libera", "Azi", "Ziua".
Pentru angajarea raspunderii civile delictuale a unei sau a unor persoane, se cer a fi intrunite, cumulativ, urmatoarele conditii: existenta unui prejudiciu, existenta unei fapte ilicite, existenta unui raport de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu si existenta vinovatiei celui care a cauzat prejudiciul.
Cu privire la fapta ilicita, instanta retine ca urmare a afirmatiei de suspectare a reclamantului si care a fost preluata de o parte a mass-mediei, paratul a savarsit o fapta. In analiza pe care o are de facut, instanta de judecata trebuie sa stabileasca daca aceasta fapta a paratului este ilicita sau nu.
Instanta apreciaza ca afirmatia privind "simplele banuieli", in conditiile in care afirmi in mod public numele unei persoane este suceptibila de a produce un prejudiciu de imagine.
Martorul C.M. a declarat ca dupa ce a luat la cunostinta de informatiile privitoare la reclamant din mass-media a avut "dubii cu privire la comportamentul acestuia in conditiile in care numele era asociat cu un grup de raketi (batausi angajati)".
Martorul B.P., coleg de serviciu cu reclamantul, a precizat ca, dupa aflarea stirilor, atat el cat si alti colegi au inlaturat ipoteza legaturii dintre reclamant si grupuri de batausi, in conditiile in care reclamantul era perceput in cadrul colectivului ca un om onest, insa nu lipseau ironiile la adresa reclamantului.
In cauza sunt  intrunite cerintele prevazute de art. 998 - 999 din Codul civil pentru angajarea raspunderii civile delictuale a paratului.
         Faptul ilicit consta  in afirmatia paratului privind « banuiala » de implicare a reclamantului in avarierea autoturismului sau si punerea la dispozitie a informatiei privind asocierea acestuia cu grupuri de batausi angajati, iar prejudiciul suferit de reclamant, urmare a acestor afirmatii, se apreciaza ca are caracter cert, actual si de nereparat, constand in atingerea deosebit de grava adusa cinstei, onoarei, reputatiei, demnitatii si prestigiului reclamantului.
        Libera exprimare nu trebuie sa conduca in nicio situatie la incalcarea drepturilor celorlalte persoane la onoare, demnitate si propria imagine.
        Intre afirmatia paratului si prejudiciul suferit de reclamant prin atingerea dreptului sau la imagine exista in mod evident o legatura de cauzalitate.
        In dreptul civil, indiferent de imprejurarea ca fapta a fost savarsita din intentie sau din culpa, raspunderea pentru repararea prejudiciului este aceeasi, respectiv obligatia de reparare integrala.
        Prejudiciul suferit reclamant prin incalcarea dreptului sau nepatrimonial la onoare, demnitate si imagine, este actual si sigur, fiind nascut la momentul formularii actiunii si poate evaluat in raport de gravitatea incalcarii dreptului subiectiv al acestuia, dar si in raport de functia compensatorie si de satisfactie pe care acest prejudiciu o are in toate cazurile de acest gen.
          In consecinta, pentru considerentele aratate mai sus, instanta, in temeiul art. 998 - 999 Cod civil, urmeaza a admite in parte cererea reclamantului si, pe cale de consecinta, va obliga pe parat  sa plateasca reclamantului suma de 1500 de lei/Ron, cu titlu de daune morale, instanta apreciind ca aceasta suma este suficienta pentru repararea prejudiciului cauzat reclamantului.     
          Instanta apreciaza ca obligarea paratului la plata daunelor morale in cuantumul aratat are un caracter pur afectiv, de natura sa aline suferinta reclamantului, prelungita in timp, fara pretentia de a o si acoperi integral, deoarece suma de bani acordata cu acest titlu nu trebuie sa constituie nici o amenda nejustificata pentru autorul daunei si nici venituri nejustificate pentru victima daunei.
In temeiul art. 54 din Decretul nr.31/1954 privitor la persoanele fizice si juridice,  va obliga paratul sa procedeze la publicarea prezentei hotarari dupa ramanerea definitiva, intr-un ziar de larga raspandire nationala, pe cheltuiala sa.
Cererea reconventionala, va fi respinsa ca neintemeiata, avand in vedere ca, in raport de dispozitiile art.1169 cod civil potrivit carora «cel ce face o propunere in fata judecatii trebuie sa o dovedeasca», paratul-reclamant nu a facut dovada existentei pretentiei.
Constatand culpa procesuala a paratului, in temeiul art. 274 Cod procedura civila il va obliga sa plateasca reclamantului suma de 1629 lei reprezentand taxa judiciara de timbru si timbru judiciar in limita cuantumului pretentiei admise si onorariu avocat.