prescriptie executare
(Sentinta civila nr. 1467 din data de 26.02.2007 pronuntata de Judecatoria Sectorului 2)"Cererea de executare nu poate avea semnificatia juridica a unei cauze intreruptive de prescriptie, in sensul vizat de art. 4052 alin.1 lit.b) Cod procedura civila cata vreme in temeiul art. 4052 alin.3 Cod procedura civila, intreruperea cursului prescriptiei nu opereaza daca cererea de executare a fost respinsa.
In acest sens, imprejurarea ca dispozitivul titlului executoriu nu era suficient de lamuritor spre a putea fi pus in executare, astfel cum s-a retinut initial in incheierea de respingere a cererii de incuviintare a executarii, nu poate fi in nici un caz asimilat unei situatii de forta majora de natura sa acrediteze incidenta art. 4051 alin.1 lit.a) Cod procedura civila, coroborat cu art. 13 lit.a) din Decretul 167/1958, care reglementeaza ca si cauza de suspendare a cursului prescriptiei executarii silite existenta unui caz de suspendare a termenului de prescriptie a dreptului material la actiune." (sentinta civila nr. 1467/26.02.2007)
Contestatorul N.T. a chemat in judecata pe intimatii B.I. si B.A., formuland contestatie la executarea inceputa in dosarul 213/2005 al BEJ D.D.C., solicitand si suspendarea executarii silite pana la solutionarea contestatiei.
In motivare, a aratat ca dreptul creditorilor de a solicita executarea silita s-a prescris, potrivit art. 405 Cod procedura civila. Termenul de prescriptie a inceput sa curga de la data la care s-a nascut dreptul de a cere executarea silita, si anume 17.06.2002 si s-a implinit dupa trei ani, deci la 17.06.2005, astfel incat titlul si-a pierdut puterea executorie iar creditorii au pierdut dreptul de a mai solicita punerea in executare a deciziei civile 1514/2002.
In drept a invocat art. 405, art. 399 si urm. Cod procedura civila.
In dovedire a solicitat proba cu inscrisuri.
Intimatii nu au formulat intampinare.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri.
A fost citat in cauza tertul poprit Spitalul Clinic de Ortopedie Foisor, care a depus adresa de confirmare a infiintarii popririi si o nota cu retinerile efectuate pana in prezent din veniturile debitorului.
A fost atasat dosarul de executare nr. 2545/CP/2006 al Judecatoriei Sector 2.
Au fost comunicate actele din dosarul de executare silita nr. 213/2005 al BEJ D.D.C..
Contestatorul a consemnat o cautiune de 500 lei pentru discutarea cererii de suspendare a executarii silite.
La termenul de judecata din 26.02.2007, contestatorul a formulat cerere completatoare, solicitand si anularea incheierii de incuviintare a executarii silite.
Analizand materialul probator administrat, instanta retine:
Prin Decizia civila nr. 1514/17.06.2002 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti, au fost respinse ca nefondate recursurile declarate de paratii N.T. si N.E., respectiv M.B., in contradictoriu cu intimata-reclamanta B.M.C. si intimata-parata SC Romconfort SA, fiind obligati recurentii la plata sumei de 14.000.000 lei cheltuieli de jduecata.
In temeiul acestui titlu executoriu, intimatii B.A. si B.I., in calitate de succesori universali ai creditoarei B.M.C., (conform certificatului de mostenitor nr. 48/25.10.2002 aflat in dosarul de executare silita nr. 2545/CP/2006), au solicitat la data de 11.05.2005, incuviintarea executarii silite pentru suma de 14.000.000 lei, asupra debitorilor N.T. si N.E..
Cererea inaintata de BEJ D.D.C. a fost respinsa de Judecatoria Sector 2 prin incheierea data la 15.09.2005 in dosarul 853/CP/2005 al acestei instante, pe considerentul neclaritatii dispozitivului titlului executoriu, care nu identifica creditorul obligatiei de plata a sumei de 14.000.000 lei.
Ulterior, prin incheierea data la 15.05.2006 de Curtea de Apel Bucuresti, a fost lamurit dispozitivul deciziei nr. 1514/2002, in sensul ca recurentii sunt obligati la plata sumei de 14.000.000 lei cheltuieli de judecata catre intimata B.M.C..
Intimatii-creditori au formulat o noua cerere de incuviintare a executarii silite la data inaintata de executorul judecatoresc la data de 20.10.2006, cerere incuviintata de Judecatoria Sector 2 prin incheierea data la 06.11.2006 in dosarul 2545/CP/2006, in modalitatea poprire asupra veniturilor realizate de debitori la tertul poprit Spitalul Clinic de Ortopedie Foisor.
Subsecvent, au fost emise formele de executare corespunzatoare acestei modalitati executionale, si anume adresa de infiintare a popririi si instiintarile comunicate debitorilor despre masura indisponibilizarii veniturilor lor.
Prin promovarea prezentei actiuni, contestatorul urmareste a se constata ca a operat prescriptia dreptului de a cere executarea silita.
Instanta retine ca pretentia dedusa judecatii este intemeiata.
Astfel, dreptul creditorilor de a cere executarea silita a titlului executoriu reprezentat de decizia civila nr. 1514/17.06.2002 a Curtii de Apel Bucuresti, s-a nascut la data pronuntarii acestei hotarari judecatoresti, care este irevocabila, si anume 17.06.2002.
Totodata, termenul de prescriptie este cel general de 3 ani, conform art. 405 alin.1 Cod procedura civila, cata vreme dreptul care se urmareste a fi valorificat pe calea executarii silite este un drept de creanta, avand ca obiect suma acordata cu titlu de cheltuieli de judecata in cadrul procesului de fond.
Asa fiind, in lumina dispozitiilor art. 405 alin.2 Cod procedura civila, termenul de prescriptie de 3 ani, care si-a inceput cursul la momentul nasterii dreptului de a cere executarea silita, deci la 17.06.2002, s-a implinit la data de 17.06.2005.
Este adevarat faptul ca intimatii creditori au formulat prima cerere de incuviintare a executarii silite la data de 11.05.2005, deci in interiorul termenului de prescriptie mai sus determinat, insa aceasta cerere a fost respinsa de instanta de executare.
Prin urmare, cererea de executare analizata nu poate avea semnificatia juridica a unei cauze intreruptive de prescriptie, in sensul vizat de art. 4052 alin.1 lit.b) Cod procedura civila cata vreme in temeiul art. 4052 alin.3 Cod procedura civila, intreruperea cursului prescriptiei nu opereaza daca cererea de executare a fost respinsa.
Totodata, in speta nu poate fi retinuta nicio alta cauza de suspendare ori de intrerupere a termenului de prescriptie a dreptului de a cere executarea silita, in lumina art. 4051 - 4052 Cod procedura civila.
In acest sens, imprejurarea ca dispozitivul titlului executoriu nu era suficient de lamuritor spre a putea fi pus in executare, astfel cum s-a retinut initial in incheierea de respingere a cererii de incuviintare a executarii, nu poate fi in nici un caz asimilat unei situatii de forta majora de natura sa acrediteze incidenta art. 4051 alin.1 lit.a) Cod procedura civila, coroborat cu art. 13 lit.a) din Decretul 167/1958, care reglementeaza ca si cauza de suspendare a cursului prescriptiei executarii silite existenta unui caz de suspendare a termenului de prescriptie a dreptului material la actiune.
Or’, in speta, neclaritatea titlului executoriu care a suscitat lamurirea sa prin intermediul procedurii prevazute de art. 2811 Cod procedura civila nu echivaleaza cu o situatie de forta majora, deci cu o imprejurare absolut imprevizibila si insurmontabila pentru creditori, care i-ar fi impiedicat sa actioneze in directia intreruperii termenului de prescriptie.
Dimpotriva, de la data pronuntarii hotararii ce constituie titlul executoriu, creditorii puteau remedia aceasta insuficienta, prin recurgerea la mijlocul procesual al lamuririi hotararii, intrucat recurgerea la aceasta cale nu era conditionata de pronuntarea in prealabil a unei incheieri de respingere a cererii de incuviintare a executarii silite, cata vreme impedimentul demararii procedurii executionale constand in neidentificarea creditorului, nu a fost generat de instanta de executare prin solutia de respingere a cererii, acest impediment existand ab initio, inca de la data pronuntarii titlului executoriu, instanta de executare nefacand altceva decat sa constate aceasta imposibilitate de identificare a creditorului indreptatit sa recurga la executarea silita.
Prin urmare, chiar daca nu se poate vorbi despre o culpa a intimatilor creditori in generarea impedimentului semnalat de instanta de executare, cu toate acestea, situatia in care se regasesc nu este o situatie de forta majora in sensul legii iar, pe de alta parte, conjunctura de fata este si consecinta pasivitatii manifestate de acestia, cata vreme au declansat executarea la data de 11.05.2005, cand au formulat prima cerere, ulterior respinsa, deci cu o luna inaintea expirarii termenului de prescriptie de 3 ani.
Cat priveste ipoteza art. 4051 alin.1 lit.b) Cod procedura civila, aceasta nu poate fi retinuta cata vreme nu a intervenit suspendarea executarii silite potrivit unei dispozitii legale ori a unei dispozitii judecatoresti.
Declansarea procedurii de lamurire a dispozitivului titlului executoriu nu atrage ope legis suspendarea executarii silite, neexistand niciun suport legal pentru o astfel de interpretare.
Pe de alta parte, suspendarea executarii titlului nu poate fi dispusa de instanta de executare decat in conditiile art. 403 Cod procedura civila sau in ipoteza prevazuta de art. 428 Cod procedura civila, situatii care nu se regasesc in speta.
Prin urmare, cererea formulata de executorul judecatoresc la data de 19.09.2005, prin care solicita "suspendarea incuviintarii executarii silite" pana la indreptarea erorii materiale din dispozitivul titlului executoriu, este lipsita de fundament procedural, neexistand niciun text de lege care sa consacre o astfel de posibilitate pentru instanta de executare. Mai mult decat atat, se observa ca aceasta cerere de suspendare a fost formulata ulterior pronuntarii solutiei de respingere a cererii de executare silita (15.09.2005).
In ceea ce priveste cererile formulate de creditori si adresate executorului judecatoresc, prin care solicita continuarea executarii in dosarul 213/2005 sunt lipsite de relevanta in materia analizata, intrucat la epoca formularii acestor cereri nu exista nicio procedura de executare in desfasurare in dosarul 213/2005, apta a fi continuata, din moment ce nici nu fusese incuviintata declansarea sa. Pe de alta parte, aceste cereri nu pot constitui, prin sine, cauze de intrerupere a cursului prescriptiei, cata vreme nu reprezinta cereri de executare propriu-zise, conform art. 4052 alin.1 lit.b) Cod procedura civila.
Prin urmare, cererea subsecventa de incuviintare a executarii silite inaintata de executorul judecatoresc la data de 20.10.2006 Judecatoriei Sector 2, este in mod evident promovata dupa implinirea termenului de prescriptie a dreptului de a cere executarea silita.
Retinand caracterul imperativ al normelor ce guverneaza prescriptia extinctiva, de la care nici partile nici instanta nu pot deroga, rezulta ca procedura executionala desfasurata in cauza este lovita de nulitate, considerente pentru care, in baza art. 399 alin.2 si alin. 21 Cod procedura civila, modificat prin Legea 219/2005, instanta va admite contestatia la executare, astfel cum a fost precizata, si va anula incheierea de incuviintare a executarii silite pronuntata la data de 06.11.2006, precum si actele de executare silita efectuate in dosarul de executare nr. 213/2005 al BEJ D.D.C. (dosar nr. 2545/CP/2006 al Judecatoriei Sector 2), ca urmare a prescrierii dreptului de a cere executarea silita.
In ceea ce priveste solicitarea contestatorului de restabilire a situatiei anterioare executarii, aceasta reprezinta o pretentie distincta, cu care instanta nu a fost investita conform rigorilor procedurale, o astfel de solicitare reprezentand o completare a actiunii introductive, impunandu-se a face obiectul discutiilor contradictorii, neputand, deci, a fi dedusa judecatii la momentul dezbaterilor de fond, sens in care, in baza art. 132 Cod procedura civila, instanta va respinge cererea completatoare avand ca obiect intoarcerea executarii silite prin restabilirea situatiei anterioare executarii, ca tardiv formulata.
In baza art. 403 alin.1 Cod procedura civila, va respinge ca ramasa fara obiect cererea de suspendare a executarii silite.
Instanta nu va dispune restituirea cautiunii in cuantum de 500 lei la acest moment procesual, intrucat, prin raportare la dispozitiile art. 7231 alin.3 Cod procedura civila, asa cum a fost modificat prin Legea nr. 219/2005, aceasta masura este conditionata de ramanerea irevocabila a hotararii data pe fondul cauzei si de neexercitarea in termen de 30 de zile de la data ramanerii irevocabile, a cererii de acordare a despagubirilor de catre persoana indreptatita.
In baza art. 274 Cod procedura civila va obliga intimatii-creditori sa plateasca contestatorului suma de 300 lei, reprezentand cheltuieli de judecata, si anume onorariul avocatial, conform chitantei nr. 2768194 din 22.01.2007.
Instanta nu va acorda contestatorului, cu titlu de cheltuieli de judecata, suma reprezentand valoarea taxei judiciare de timbru achitata in cauza, intrucat, in materia contestatiei la executare sunt incidente dispozitiile art. 23 alin.1 lit.e) din Legea 146/1997, care statueaza ca taxa judiciara de timbru este restituibila la cerere, in masura in care contestatia a fost admisa iar solutia a devenit irevocabila. Prin urmare, cuantumul taxei de timbru nu este suportat de partea care cade in pretentii ci este supusa restituirii conform dispozitiilor legale speciale enuntate.
In acest sens, imprejurarea ca dispozitivul titlului executoriu nu era suficient de lamuritor spre a putea fi pus in executare, astfel cum s-a retinut initial in incheierea de respingere a cererii de incuviintare a executarii, nu poate fi in nici un caz asimilat unei situatii de forta majora de natura sa acrediteze incidenta art. 4051 alin.1 lit.a) Cod procedura civila, coroborat cu art. 13 lit.a) din Decretul 167/1958, care reglementeaza ca si cauza de suspendare a cursului prescriptiei executarii silite existenta unui caz de suspendare a termenului de prescriptie a dreptului material la actiune." (sentinta civila nr. 1467/26.02.2007)
Contestatorul N.T. a chemat in judecata pe intimatii B.I. si B.A., formuland contestatie la executarea inceputa in dosarul 213/2005 al BEJ D.D.C., solicitand si suspendarea executarii silite pana la solutionarea contestatiei.
In motivare, a aratat ca dreptul creditorilor de a solicita executarea silita s-a prescris, potrivit art. 405 Cod procedura civila. Termenul de prescriptie a inceput sa curga de la data la care s-a nascut dreptul de a cere executarea silita, si anume 17.06.2002 si s-a implinit dupa trei ani, deci la 17.06.2005, astfel incat titlul si-a pierdut puterea executorie iar creditorii au pierdut dreptul de a mai solicita punerea in executare a deciziei civile 1514/2002.
In drept a invocat art. 405, art. 399 si urm. Cod procedura civila.
In dovedire a solicitat proba cu inscrisuri.
Intimatii nu au formulat intampinare.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri.
A fost citat in cauza tertul poprit Spitalul Clinic de Ortopedie Foisor, care a depus adresa de confirmare a infiintarii popririi si o nota cu retinerile efectuate pana in prezent din veniturile debitorului.
A fost atasat dosarul de executare nr. 2545/CP/2006 al Judecatoriei Sector 2.
Au fost comunicate actele din dosarul de executare silita nr. 213/2005 al BEJ D.D.C..
Contestatorul a consemnat o cautiune de 500 lei pentru discutarea cererii de suspendare a executarii silite.
La termenul de judecata din 26.02.2007, contestatorul a formulat cerere completatoare, solicitand si anularea incheierii de incuviintare a executarii silite.
Analizand materialul probator administrat, instanta retine:
Prin Decizia civila nr. 1514/17.06.2002 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti, au fost respinse ca nefondate recursurile declarate de paratii N.T. si N.E., respectiv M.B., in contradictoriu cu intimata-reclamanta B.M.C. si intimata-parata SC Romconfort SA, fiind obligati recurentii la plata sumei de 14.000.000 lei cheltuieli de jduecata.
In temeiul acestui titlu executoriu, intimatii B.A. si B.I., in calitate de succesori universali ai creditoarei B.M.C., (conform certificatului de mostenitor nr. 48/25.10.2002 aflat in dosarul de executare silita nr. 2545/CP/2006), au solicitat la data de 11.05.2005, incuviintarea executarii silite pentru suma de 14.000.000 lei, asupra debitorilor N.T. si N.E..
Cererea inaintata de BEJ D.D.C. a fost respinsa de Judecatoria Sector 2 prin incheierea data la 15.09.2005 in dosarul 853/CP/2005 al acestei instante, pe considerentul neclaritatii dispozitivului titlului executoriu, care nu identifica creditorul obligatiei de plata a sumei de 14.000.000 lei.
Ulterior, prin incheierea data la 15.05.2006 de Curtea de Apel Bucuresti, a fost lamurit dispozitivul deciziei nr. 1514/2002, in sensul ca recurentii sunt obligati la plata sumei de 14.000.000 lei cheltuieli de judecata catre intimata B.M.C..
Intimatii-creditori au formulat o noua cerere de incuviintare a executarii silite la data inaintata de executorul judecatoresc la data de 20.10.2006, cerere incuviintata de Judecatoria Sector 2 prin incheierea data la 06.11.2006 in dosarul 2545/CP/2006, in modalitatea poprire asupra veniturilor realizate de debitori la tertul poprit Spitalul Clinic de Ortopedie Foisor.
Subsecvent, au fost emise formele de executare corespunzatoare acestei modalitati executionale, si anume adresa de infiintare a popririi si instiintarile comunicate debitorilor despre masura indisponibilizarii veniturilor lor.
Prin promovarea prezentei actiuni, contestatorul urmareste a se constata ca a operat prescriptia dreptului de a cere executarea silita.
Instanta retine ca pretentia dedusa judecatii este intemeiata.
Astfel, dreptul creditorilor de a cere executarea silita a titlului executoriu reprezentat de decizia civila nr. 1514/17.06.2002 a Curtii de Apel Bucuresti, s-a nascut la data pronuntarii acestei hotarari judecatoresti, care este irevocabila, si anume 17.06.2002.
Totodata, termenul de prescriptie este cel general de 3 ani, conform art. 405 alin.1 Cod procedura civila, cata vreme dreptul care se urmareste a fi valorificat pe calea executarii silite este un drept de creanta, avand ca obiect suma acordata cu titlu de cheltuieli de judecata in cadrul procesului de fond.
Asa fiind, in lumina dispozitiilor art. 405 alin.2 Cod procedura civila, termenul de prescriptie de 3 ani, care si-a inceput cursul la momentul nasterii dreptului de a cere executarea silita, deci la 17.06.2002, s-a implinit la data de 17.06.2005.
Este adevarat faptul ca intimatii creditori au formulat prima cerere de incuviintare a executarii silite la data de 11.05.2005, deci in interiorul termenului de prescriptie mai sus determinat, insa aceasta cerere a fost respinsa de instanta de executare.
Prin urmare, cererea de executare analizata nu poate avea semnificatia juridica a unei cauze intreruptive de prescriptie, in sensul vizat de art. 4052 alin.1 lit.b) Cod procedura civila cata vreme in temeiul art. 4052 alin.3 Cod procedura civila, intreruperea cursului prescriptiei nu opereaza daca cererea de executare a fost respinsa.
Totodata, in speta nu poate fi retinuta nicio alta cauza de suspendare ori de intrerupere a termenului de prescriptie a dreptului de a cere executarea silita, in lumina art. 4051 - 4052 Cod procedura civila.
In acest sens, imprejurarea ca dispozitivul titlului executoriu nu era suficient de lamuritor spre a putea fi pus in executare, astfel cum s-a retinut initial in incheierea de respingere a cererii de incuviintare a executarii, nu poate fi in nici un caz asimilat unei situatii de forta majora de natura sa acrediteze incidenta art. 4051 alin.1 lit.a) Cod procedura civila, coroborat cu art. 13 lit.a) din Decretul 167/1958, care reglementeaza ca si cauza de suspendare a cursului prescriptiei executarii silite existenta unui caz de suspendare a termenului de prescriptie a dreptului material la actiune.
Or’, in speta, neclaritatea titlului executoriu care a suscitat lamurirea sa prin intermediul procedurii prevazute de art. 2811 Cod procedura civila nu echivaleaza cu o situatie de forta majora, deci cu o imprejurare absolut imprevizibila si insurmontabila pentru creditori, care i-ar fi impiedicat sa actioneze in directia intreruperii termenului de prescriptie.
Dimpotriva, de la data pronuntarii hotararii ce constituie titlul executoriu, creditorii puteau remedia aceasta insuficienta, prin recurgerea la mijlocul procesual al lamuririi hotararii, intrucat recurgerea la aceasta cale nu era conditionata de pronuntarea in prealabil a unei incheieri de respingere a cererii de incuviintare a executarii silite, cata vreme impedimentul demararii procedurii executionale constand in neidentificarea creditorului, nu a fost generat de instanta de executare prin solutia de respingere a cererii, acest impediment existand ab initio, inca de la data pronuntarii titlului executoriu, instanta de executare nefacand altceva decat sa constate aceasta imposibilitate de identificare a creditorului indreptatit sa recurga la executarea silita.
Prin urmare, chiar daca nu se poate vorbi despre o culpa a intimatilor creditori in generarea impedimentului semnalat de instanta de executare, cu toate acestea, situatia in care se regasesc nu este o situatie de forta majora in sensul legii iar, pe de alta parte, conjunctura de fata este si consecinta pasivitatii manifestate de acestia, cata vreme au declansat executarea la data de 11.05.2005, cand au formulat prima cerere, ulterior respinsa, deci cu o luna inaintea expirarii termenului de prescriptie de 3 ani.
Cat priveste ipoteza art. 4051 alin.1 lit.b) Cod procedura civila, aceasta nu poate fi retinuta cata vreme nu a intervenit suspendarea executarii silite potrivit unei dispozitii legale ori a unei dispozitii judecatoresti.
Declansarea procedurii de lamurire a dispozitivului titlului executoriu nu atrage ope legis suspendarea executarii silite, neexistand niciun suport legal pentru o astfel de interpretare.
Pe de alta parte, suspendarea executarii titlului nu poate fi dispusa de instanta de executare decat in conditiile art. 403 Cod procedura civila sau in ipoteza prevazuta de art. 428 Cod procedura civila, situatii care nu se regasesc in speta.
Prin urmare, cererea formulata de executorul judecatoresc la data de 19.09.2005, prin care solicita "suspendarea incuviintarii executarii silite" pana la indreptarea erorii materiale din dispozitivul titlului executoriu, este lipsita de fundament procedural, neexistand niciun text de lege care sa consacre o astfel de posibilitate pentru instanta de executare. Mai mult decat atat, se observa ca aceasta cerere de suspendare a fost formulata ulterior pronuntarii solutiei de respingere a cererii de executare silita (15.09.2005).
In ceea ce priveste cererile formulate de creditori si adresate executorului judecatoresc, prin care solicita continuarea executarii in dosarul 213/2005 sunt lipsite de relevanta in materia analizata, intrucat la epoca formularii acestor cereri nu exista nicio procedura de executare in desfasurare in dosarul 213/2005, apta a fi continuata, din moment ce nici nu fusese incuviintata declansarea sa. Pe de alta parte, aceste cereri nu pot constitui, prin sine, cauze de intrerupere a cursului prescriptiei, cata vreme nu reprezinta cereri de executare propriu-zise, conform art. 4052 alin.1 lit.b) Cod procedura civila.
Prin urmare, cererea subsecventa de incuviintare a executarii silite inaintata de executorul judecatoresc la data de 20.10.2006 Judecatoriei Sector 2, este in mod evident promovata dupa implinirea termenului de prescriptie a dreptului de a cere executarea silita.
Retinand caracterul imperativ al normelor ce guverneaza prescriptia extinctiva, de la care nici partile nici instanta nu pot deroga, rezulta ca procedura executionala desfasurata in cauza este lovita de nulitate, considerente pentru care, in baza art. 399 alin.2 si alin. 21 Cod procedura civila, modificat prin Legea 219/2005, instanta va admite contestatia la executare, astfel cum a fost precizata, si va anula incheierea de incuviintare a executarii silite pronuntata la data de 06.11.2006, precum si actele de executare silita efectuate in dosarul de executare nr. 213/2005 al BEJ D.D.C. (dosar nr. 2545/CP/2006 al Judecatoriei Sector 2), ca urmare a prescrierii dreptului de a cere executarea silita.
In ceea ce priveste solicitarea contestatorului de restabilire a situatiei anterioare executarii, aceasta reprezinta o pretentie distincta, cu care instanta nu a fost investita conform rigorilor procedurale, o astfel de solicitare reprezentand o completare a actiunii introductive, impunandu-se a face obiectul discutiilor contradictorii, neputand, deci, a fi dedusa judecatii la momentul dezbaterilor de fond, sens in care, in baza art. 132 Cod procedura civila, instanta va respinge cererea completatoare avand ca obiect intoarcerea executarii silite prin restabilirea situatiei anterioare executarii, ca tardiv formulata.
In baza art. 403 alin.1 Cod procedura civila, va respinge ca ramasa fara obiect cererea de suspendare a executarii silite.
Instanta nu va dispune restituirea cautiunii in cuantum de 500 lei la acest moment procesual, intrucat, prin raportare la dispozitiile art. 7231 alin.3 Cod procedura civila, asa cum a fost modificat prin Legea nr. 219/2005, aceasta masura este conditionata de ramanerea irevocabila a hotararii data pe fondul cauzei si de neexercitarea in termen de 30 de zile de la data ramanerii irevocabile, a cererii de acordare a despagubirilor de catre persoana indreptatita.
In baza art. 274 Cod procedura civila va obliga intimatii-creditori sa plateasca contestatorului suma de 300 lei, reprezentand cheltuieli de judecata, si anume onorariul avocatial, conform chitantei nr. 2768194 din 22.01.2007.
Instanta nu va acorda contestatorului, cu titlu de cheltuieli de judecata, suma reprezentand valoarea taxei judiciare de timbru achitata in cauza, intrucat, in materia contestatiei la executare sunt incidente dispozitiile art. 23 alin.1 lit.e) din Legea 146/1997, care statueaza ca taxa judiciara de timbru este restituibila la cerere, in masura in care contestatia a fost admisa iar solutia a devenit irevocabila. Prin urmare, cuantumul taxei de timbru nu este suportat de partea care cade in pretentii ci este supusa restituirii conform dispozitiilor legale speciale enuntate.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Executarea silita
Incheiere - Investire cu formula executorie - Hotarare nr. IIII din data de 22.02.2010Obligatia de a face - Decizie nr. 816 din data de 27.11.2017
Titlul de creanta si titlul executoriu potrivit codului de procedura fiscala - acte distincte. - Decizie nr. speta 6 din data de 08.01.2008
CHELTUIELI JUDICIARE - Decizie nr. 66/A din data de 05.02.2004
Incuviintarea executarii silite a unei creante prescrise - Decizie nr. 64/A/CC/ din data de 11.07.2005
Incuviintare executare silita formulata de executorul judecatoresc. Amenda aplicata de I.S.C.T.R. - Decizie nr. 366 din data de 20.04.2017
Titlu suspendarea executarii - Sentinta comerciala nr. 212/CA din data de 15.04.2010
Prescriptia dreptului de a cere executarea silita. - Decizie nr. 154 din data de 04.03.2010
Executare silita - Decizie nr. 155 din data de 04.03.2010
Validarea popririi. Termenul de 3 luni prev. de art.460 c.pr.civ. - Decizie nr. 416 din data de 22.12.2008
Validarea popririi - Decizie nr. 416 din data de 22.12.2008
Competenta de solutionare a litigiului purtand asupra executarii silite a unei hotarari pronuntate in contencios administrativ. - Sentinta civila nr. 7/F din data de 31.08.2005
Executarea silita - Sentinta civila nr. 1119/C din data de 26.05.2012
Executare silita prin poprire. Obligatiile tertului poprit in cazul in care executarea silita este suspendata. - Decizie nr. 288 din data de 18.04.2013
Executarea silita a creantelor fiscale stabilite prin hotarari judecatoresti pronuntate de instanta de contencios administrativ. - Hotarare nr. 477 din data de 23.01.2013
Titlu executoriu emanand de la o instanta straina. Incuviintarea executarii silite. Limitele investirii. Dispozitii aplicabile. - Decizie nr. 389 din data de 28.06.2012
Executarea silita a titlurilor emise in materia actiunilor reale imobiliare - Decizie nr. 401 din data de 04.05.2006
Executare silita imobiliara. Anulare licitatie - Decizie nr. 309 din data de 07.04.2006
Incuviintarea executarii silite - Decizie nr. 164 din data de 24.02.2006
Cererea de incuviintare a executarii silite. - Decizie nr. 1070 din data de 17.11.2005