plangere contraventionala. indicarea eronata a actului normativ care prevede si sanctioneaza contraventia

Faptul ca indicarea eronata a actului normativ care prevede si sanctioneaza contraventia nu este mentionat in O.G. nr.2/2001 drept cauza de nulitate absoluta a procesului verbal, nu inseamna decat ca nu ar putea fi invocata de instanta din oficiu, nu si ca nu ar putea atrage anularea acestuia atunci cand este invocata de partea interesata.
 Opinia intimatei este insa, discutabila, intrucat intr-o atare situatie, aplicarea sanctiunii nu are suport legal, reprezentand o incalcare a principiului legalitatii stabilirii contraventiei si aplicarii sanctiunilor contraventionale, consacrat de dispozitiile art.1 din O.G.2/2001, aprobata prin Legea nr.180/2002. (sentinta civila nr.7091/10.08.2006)

In data de 14.07.2006 s-a inregistrat pe rolul Judecatoriei sectorului 2 Bucuresti plangerea contraventionala formulata de contestatoarea S.C. VP MARKET NDX S.R.L. in contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL PENTRU SITUATII DE URGENTA "DEALUL SPIRII", solicitandu-se inlocuirea cu "Avertisment" a sanctiunii amenzii contraventionale in cuantum de 1.000 lei aplicata prin procesul-verbal de constatare si sanctionare contraventiei seria A nr.0029646 incheiat la data de 28.06.2006, retinandu-se ca  la supermarketul Albinuta "nu s-a asigurat obtinerea autorizatiei p.c.i, cerinta impusa de art.1.4  din H.G. 448/2002".
In motivarea plangerii, inregistrata in termen legal la sediul intimatei, petenta arata ca scopul coercitiv al sanctiunii contraventionale poate fi atins prin aplicarea unui avertisment, dat fiind gradul redus de pericol social al faptei intrucat punctul de lucru are autorizatie de functionare si este legal inmatriculat la Registrul Comertului Bucuresti.
Arata petenta si ca procesul verbal nu poarta stampila institutiei din care face parte agentul constatator iar actul normativ in baza caruia s-a dispus sanctionarea sa - H.G. nr.60/1997 -  nu exista
Intimata, prin intampinare, a solicitat respingerea contestatiei si mentinerea procesului-verbal, intrucat contravenienta s-a facut vinovata de  nerespectarea prevederilor legale privind apararea impotriva incendiilor, iar in ceea ce priveste sanctiunea aplicata arata ca a fost corect individualizata, contravenientei fiindu-i aplicata amenda contraventionala in cuantumul maxim prevazut de lege tinandu-se seama de consecintele pe care le poate avea desfasurarea activitatii sale  in aceste conditii.
Referitor la motivele de nelegalitate invocate de petenta, intimata arata ca agentul constatator nu are obligatia sa aplice pe procesul verbal stampila institutiei din care face parte, iar faptul ca actul normativ ce prevede si sanctioneaza contraventia constatata a fost indicat gresit, H.G.  in loc de O.G. nr.60/1997,  nu poate atrage nulitatea procesului verbal, obligativitatea indicarii actului normativ nefiind prevazuta sub sanctiunea nulitatii absolute de dispozitiile O.G. nr.2/2001.
Analizand legalitatea procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei, instanta constata ca, retinandu-se nerespectarea dispozitiilor legale privind apararea contra incendiilor,   petenta a fost sanctionata in baza unui act normativ care a reglementat organizarea si functionarea Oficiului Roman pentru Drepturile de Autor si a corpului de arbitrii, fiind abrogat prin H.G. nr.846/2001
Faptul ca indicarea eronata a actului normativ care prevede si sanctioneaza contraventia nu este mentionat in O.G. nr.2/2001 drept cauza de nulitate absoluta a procesului verbal, nu inseamna decat ca nu ar putea fi invocata de instanta din oficiu, nu si ca nu ar putea atrage anularea acestuia atunci cand este invocata de partea interesata.
 Opinia intimatei este insa, discutabila, intrucat intr-o atare situatie, aplicarea sanctiunii nu are suport legal, reprezentand o incalcare a principiului legalitatii stabilirii contraventiei si aplicarii sanctiunilor contraventionale, consacrat de dispozitiile art.1 din O.G.2/2001, aprobata prin Legea nr.180/2002.
Chiar primind o asemenea aparare, se constata ca agentul constatator a aplicat gresit si dispozitiile O.G. nr.60/1997  deoarece art.19 alin.(2)  din actul normativ reglementeaza obligatiile patronului,  asa cum este definit la alineatul (1)  al textului de lege:
Art.19 alin.(1)  din O.G. nr.60/1997
"In sensul prezentei ordonante, prin patron se intelege persoana fizica cu atributii de conducere, care angajeaza salariati cu contract individual de munca sau cu conventie civila de prestari servicii in numele persoanei juridice pe care o reprezinta.
Or’, sanctionata pentru nerespectarea dispozitiilor art.19 alin.(2) lit.c  din O.G.nr.60/1997  este societatea comerciala V.P. Market N.D.X. S.R.L., persoana juridica ce nu poate fi subiect activ al contraventiei pentru care a fost sanctionata.
In raport cu cele retinute, constatand nelegalitatea procesului verbal atacat, instanta urmeaza sa admita plangerea petentei si sa anuleze procesul-verbal.