pretentii. raspundere civila delictuala

In cauza nu sunt indeplinite conditiile impuse de art.998, 999 C.civ. pentru angajarea raspunderii civile delictuale a paratei C.A., nedovedindu-se ca aceasta a cunoscut existenta contractului de intermediere dintre reclamanta si paratii B.C. si B.E., astfel ca nu poate fi retinuta vinovatia acesteia in nici una din formele sale. Cum conditiile raspunderii civile delictuale nu sunt indeplinite cumulativ, parata C.A. nu poate fi obligata la plata despagubirilor catre reclamanta.(sentinta civila nr.846/02.02.2005)

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorulului1 Bucuresti la data de 17.12.2003 sub numarul 16370, reclamanta S.C. "A.C." S.R.L .a chemat in judecata pe paratii  B.C. si B.E. solicitand instantei pronuntarea unei hotarari prin care sa fie obligati la plata sumei de 2070 USD, in echivalentul in lei la cursul valutei la data platii, la plata unei penalizari in valoare de 0,10 % din suma datorata pe zi de intarziere , incepand cu data primirii notificarii, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii s-a aratat ca la data de 31.12.2002  a intervenit intre parti contractul de intermediere nr.25, urmand a se perfecta actele contractului de vanzare -cumparare intre numita O.M. in calitate de vanzator, si parati , in calitate de cumparatori, asa cum s-a convenit prin promisiunea de vanzare-cumparare numita " chitanta" din 11.01.2003.
Reclamanta a mai mentionat ca pe data de 30.01.2003 s-a perfectat contractul de vanzare cumparare intre O.M , in calitate de vanzator, si C.A., in calitate de cumparator, care a venit la notar insotita de B.E., nerespectandu-se prevederile art.3 lit.b,c,si d din contractul de intermediere in care se mentiona exclusivitatea efectuarii vanzarii-cumpararii prin firma de intermediere titulara si achitarea comisionului de catre parati, astfel ca urmeaza ca acestia sa plateasca daune interese, conform art.4 din contractul de intermediere.
S-a precizat in actiune ca paratii au fost invitati de doua ori la conciliere, conform art.7201 Cod procedura civila,  pentru data de 28.03.2003 si 27.03.2003, printr-o somatie-notificare, precum si pentru data de 26.05.2004, printr-un ziar de larga publicitate, si ca numita O.M. a achitat intreg comisionul.
In drept s-au invocat prevederile art. 969, 970,977,983 C.civ..
In dovedirea actiunii, reclamanta a solicitat probele cu inscrisuri, interogatoriul paratilor si declaratii de martori.
S-au depus la dosar urmatoarele inscrisuri: formular postal-confirmare de primire, inscris sub semnatura privata intitulat "chitanta", pagina de ziar continand invitatia la conciliere adresata paratilor, tichet recomandate din 14.03.2003, formular postal - confirmare de primire din 18.03.2003 si 03.03.2003, citatie adresata de reclamanta paratilor pentru conciliere, contract de intermediere nr.25/31.04.2003, contract de intermediere nr.35.09.01.2005.
Prin intampinare paratii au invocat exceptia necompetentei materiale a Judecatoriei Sectorului 1, fata de faptul ca domiciliul paratilor este pe raza sectorului 2, si exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei B.E., care nu a semnat contractul de intermediere. S-a solicitat  respingerea actiunii  fata de reclamantul B.C., intrucat acesta, dupa achitarea avansului, nu a mai dorit sa cumpere imobilul vizionat si a adus la cunostinta reprezentantului agentiei acest fapt, nemaiavand obligatia de a achita comisionul.
Prin sentinta civila nr.1025/11.02.2004, Judecatoria Sectorului1 a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Sectorului 2, admitand exceptia de necompetenta teritoriala. Cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 2 sub numarul 2933 din 08.03.2004.
La data de 21.04.2004 reclamanta a completat actiunea solicitand introducerea in cauza a paratei C.A., pentru a fi obligata in solidar cu paratii B.C. si B.E. la plata sumei de 2070 USD in echivalent in lei la data platii, la plata penalizarii de 0,10% din suma datorata, incepand cu data  completarii cererii, cu cheltuieli de judecata.
Reclamanta a aratat in motivare cererii ca  la data de 31.12.2002 s-a incheiat contractul de intermediere nr.25 cu paratii B.C. si B.E., acestia obligandu-se sa nu trateze nici direct, nici prin intermediar cu proprietarul imobilului si sa plateasca comisionul  consultantului, insa dupa prezentarea apartamentului actul de vanzare-cumparare a fost incheiat de numita C.A. care este mama, respectiv soacra sotilor B. Prin aceasta intelegere s-a eludat obligatia asumata prin contract, societatea fiind prejudiciata cu suma cuvenita drept comision.
In drept au fost invocate dispozitiile art.998,969 si urm. din Codul civil.
In dovedirea cererii s-au solicitat probele cu inscrisuri, interogatoriul paratilor si declaratii de martori.
La data de 17.05.2004, paratii B.E. si B.C. au depus la dosar o cerere precizatoare-completatoare la intampinare, aratand ca se impune respingerea actiunii, intrucat contractul de intermediere s-a incheiat intre agentia imobiliara si B.C., la semnarea acestuia nefiind prezenta si B.E., care nu are calitate procesuala pasiva, ca paratul nu era obligat la plata comisionului agentiei decat in situatia in care  ar fi achizitionat imobilul.
Prin intampinarea depusa la dosar la data de 18.06.2004, parata C.A. a solicitat  respingerea actiunii, invocand exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, intrucat  nu  a incheiat un contract cu S.C. "A.C." S.R.L., ca a luat personal legatura cu vanzatoarea in momentul in care a aflat ca paratii nu mai doresc sa cumpere imobilul .
In sedinta publica din 17.09.2004  instanta a respins exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratelor B.E. si C.A. ca neintemeiata, retinand ca reclamanta nu a invocat existenta unor raporturi civile contractuale intre ea si parate, ci aplicarea regulilor raspunderii civile delictuale.
Instanta a incuviintat probele cu inscrisuri si interogatoriu solicitate de reclamanta si proba cu inscrisuri, interogatoriul reclamantei si declaratia martorului  O.M., solicitate de paratii B.E. si B.C., si proba cu inscrisuri solicitata de parata C.A., considerandu-le concludente.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine ca intre reclamanta SC "A" SRL  si paratul B.C. a intervenit contractul de intermediere cu nr.25/31.12.2002, prin care consultantul se obliga sa intreprinda toate demersurile pentru identificarea si prezentarea unor imobile, clientul obligandu-se sa nu trateze direct, nici prin intermediar cu proprietarul imobilului prezentat.  Paratul se obliga prin acelasi contract sa plateasca un comision de 3% din pretul cumpararii, in momentul semnarii antecontractului de vanzare-cumparare si sa realizeze orice tranzactie prin intermediul consultantului la ofertele pe care acesta i le prezinta, iar pentru nerespectarea acestor prevederi , beneficiarul se obliga sa suporte daune-interese evaluate la triplul comisionului si 0,1% pe zi penalitati de intarziere.
La data de 11.01.2003, intre numita O.M., in calitate de promitent vanzator si  B.C. si B.E., in calitate de promitenti cumparatori s-a incheiat antecontractul de vanzare cumparare a imobilului din strada P.S.H. nr.32, sector 1, Bucuresti, pentru pretul de 23.000 USD, paratii platind si un avans de 1000 USD, obligandu-se ca la data autentificarii sa achite intreaga suma. Antecontractul s-a intocmit in prezenta reprezentantului agentiei imobiliare, imobilul fiind prezentat ca urmare a incheierii de catre O.M. a unui contract de intermediere cu reclamanta.
La data de 30.01.2003 s-a incheiat contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr.175, intre numita O.M., in calitate de vanzatoare si parata C.A., mama paratei B.E., in calitate de cumparatoare, avand ca obiect imobilul din strada P.S.H. nr. 32.
Astfel, din raspunsul la interogatoriu al paratei  C.A. si din declaratia martorei O.M., rezulta ca cele doua s-au cunoscut prin intermediul sotilor Banu, in ziua incheierii contractului in forma autentica la notar.
Paratii B.C. si B.E. nu au mai achitat comisionul catre agentia imobiliara, vanzatoarea O.M. indeplinindu-si obligatia de achitare a comisionului.
Desi parata B.E. nu a semnat contractul de intermediere, aceasta a participat la incheierea  antecontractului de vanzare cumparare in prezenta consultantului din cadrul agentiei imobiliare, pe care l-a semnat, astfel ca nu poate fi retinuta sustinerea  ca nu a stiut de asumarea de catre sotul sau a  obligatiei fata de reclamanta .
Nefacand dovada ca nu i-a dat mandat celuilalt  sot, instanta retine ca parata B.E. este obligata fata de reclamanta,  B.C. actionand atat in nume propriu, cat si in numele sau. Prezumtia de mandat reciproc se aplica fata de faptul ca, nefiind vorba de acte de dispozitie, consimtamantul expres al celuilalt sot nu este necesar.
Prin urmare, paratii B.C. si B.E. au incalcat prevederile contractului de intermediere, prin care se obligau sa nu trateze nici direct, nici prin intermediar, cu proprietarul imobilului oferit spre vanzare,  sa plateasca  comisionul de 3% din pretul vanzarii, la momentul semnarii antecontractului de vanzare cumparare, si sa realizeze orice tranzactie numai prin intermediul consultantului la ofertele pe care acesta i le prezinta. In contractul de intermediere s-a stipulat ca, in caz de nerespectare a obligatiilor mentionate mai sus, clientul se obliga sa suporte daune interese evaluate la triplul comisionului cuvenit consultantului si 0,1% pe zi  de intarziere. Paratii s-au folosit de agentie pentru a cunoaste oferte de vanzare a imobilelor, pentru ca apoi sa renunte la calitatea acesteia de intermediar, si sa prezinte oferta unei alte persoane, care a  incheiat contractul de vanzare cumparare. De altfel, beneficiarii contractului de intermediere aveau obligatia de achitare a comisionului in momentul semnarii antecontractului de vanzare cumparare, nefiind relevant faptul ca s-au razgandit cu privire la cumpararea imobilului dupa acest moment .
Potrivit art.969 C.civ., conventiile legal facute au putere de lege intre partile contractante. In virtutea acestui principiu, reclamantul, ca titular de drepturi  dobandite prin contract este indreptatit sa pretinda paratilor satisfacerea acestor drepturi.
Cu privire la clauza prin care se prevad penalitati, instanta retine ca aceasta este indoielnica, intrucat nu rezulta cu certitudine care este suma la care se calculeaza procentul de 0,1%, astfel ca o va interpreta in folosul celui ce s-a obligat, conform art.983 C.civ.. Urmeaza ca penalitatile sa fie calculate la valoarea comisionului, si nu la valoarea triplului comisionului, asa cum a solicitat reclamanta, incepand cu data cererii de chemare in judecata, intrucat notificarea nu s-a facut prin intermediul executorului judecatoresc, cerinta impusa de art.1079 C.civ. .
In cauza nu sunt indeplinite conditiile impuse de art.998, 999 C.civ. pentru angajarea raspunderii civile delictuale a paratei C.A., nedovedindu-se ca aceasta a cunoscut existenta contractului de intermediere dintre reclamanta si paratii B.C. si B.E., astfel ca nu poate fi retinuta vinovatia acesteia in nici una din formele sale. Cum conditiile raspunderii civile delictuale nu sunt indeplinite cumulativ, parata C.A. nu poate fi obligata la plata despagubirilor catre reclamanta.
Fata de considerentele de mai sus, instanta va admite in parte actiunea fata de paratii B.C. si B.E., care vor fi obligati la plata triplului comisionului de 3% din pretul vanzarii , in suma de 2070 USD si la penalitati de 0,15% pe zi , calculate la valoarea comisionului de 690 USD, incepand cu data cererii de chemare in judecata pana la achitarea sumei de 2070 USD si va respinge actiunea fata de parata C.A., ca neintemeiata.
Paratii B.C. si B.E. vor fi obligati la  plata cheltuielilor de judecata, in  conformitate cu disp. art.274 C.p.c., reprezentand onorariul avocatului, taxa judiciara de timbru si timbrul judiciar.