cheltuieli de judecata ocazionate de promovarea recursului in anulare

In raport de dispozitiile art.274 C.proc.civ.,  la baza obligatiei de restituire a cheltuielilor de judecata sta culpa procesuala dedusa din expresia "partea care cade in pretentiuni", intelegandu-se prin aceasta fie partea care a investit instanta cu o cerere pe care a pierdut-o fie partea care a pastrat o atitudine procesuala pasiva dar a fost obligata la o anumita prestatie ca efect al admiterii cererii celeilalte parti.
Cum cheltuielile de judecata pretinse de reclamant au fost ocazionate de promovarea recursului in anulare, cale extraordinara de atac a carei exercitare constituia, conform art.330 C.proc.civ., un drept exclusiv al procurorului general al Parchetului de pe langa Curtea Suprema de Justitie, din oficiu sau la propunerea ministrului justitiei,  nu se poate retine culpa procesuala a paratei S.C. TRAN CONSTRUCT 94 S.R.L., in litigiul ce a facut obiectul dosarului nr.157/2002 al Curtii Supreme de Justitiei, aceasta avand aceeasi  calitate procesuala ca si reclamantul - de intimat,  pozitia sa procesuala nefiind susceptibila sa determine efectuarea de cheltuieli de judecata de catre celalalt intimat, reclamantul C.A. (sentinta civila nr.4303/19.05.2005)

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei sectorului 2 Bucuresti in data de 23.12.2004, reclamantul C.A.  a chemat in judecata pe parata S.C. TRAN CONSTRUCT 94 S.R.L. solicitand instantei ca prin hotararea ce va pronunta sa dispuna obligarea acesteia la plata sumei de 17.850.000 lei reprezentand cheltuieli de judecata - onorariu de avocat platit in dosarul nr.157/2002 al Curtii Supreme de Justitie.
In motivarea cererii, intemeiata pe dispozitiile art.998 C.civ., reclamantul arata ca in sedinta publica de la 10.03.2003, termen la care Curtea Suprema de Justitie a luat in examinare recursul in anulare declarat de Procurorul General al Parchetului de pe langa Curtea Suprema de Justitie impotriva deciziei nr.6124/31.10.2001 pronuntata de Curtea Suprema de Justitie - Sectia comerciala, a fost reprezentat de av. A.D.S., in baza contractului de asistenta juridica nr.177.471/06.02.2003.
Onorariul de avocat a fost stabilit la 17.850.000 lei, fiind achitat la data de 07.03.2003, conform chitantei nr.9990081/07.03.2003, doamna avocat comunicandu-i faptul ca a solicitat obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecata, solicitare care nu a fost retinuta in continutul deciziei.
Alaturat cererii de chemare in judecata s-au depus la dosar, in copie certificata confirm dispozitiilor art.112 alin.2 C.proc.civ.,  decizia civila nr.41/10.03.2003 pronuntata de Curtea Suprema de Justitie - Completul de 9 Judecatori in dosarul nr.157/2002 si actul de identitate al reclamantului.
Parata S.C.TRANCONSTRUCT 94 S.R.L., prin  intampinarea depusa la dosar in data de 18.01.2005, a solicitat respingerea actiunii ca inadmisibila sustinand ca persoana indreptatita la recuperarea cheltuielilor de judecata are optiunea intre cererea accesorie, formulata in cadrul procesului ce a ocazionat respectivele cheltuieli, si actiunea separata introdusa la instanta competenta in cadrul termenului general de prescriptie, care curge de la data ramanerii definitive si irevocabile a hotararii prin care partea adversa a cazut in pretentii. In ipoteza in care a optat pentru una dintre cele doua cai, in speta calea cererii accesorii, si nu a renuntat la judecata cu privire la acest capat de cerere in termenul si in conditiile legii, nu mai poate reveni asupra sa, potrivit principiului fundamental de drept "electa una via, non datur recursus ad alteram"
Fata de imprejurarea ca instanta a omis sa se pronunte asupra acestui capat accesoriu de cerere, reclamantul avea doua posibilitati, respectiv fie sa recurga la procedura prevazuta de art.2812 C.proc.civ., solicitand completarea dispozitivului, fie sa recurga procedura revizuirii, in conditiile art.322 alin.1 pct.2 C.proc.civ. Intrucat nu a utilizat nici una dintre aceste cai procedurale, in cadrul termenelor legale, nu mai are posibilitatea de a formula o noua actiune avand acelasi obiect si aceeasi cauza, hotararea pronuntata bucurandu-se de autoritate de lucru judecat.
In dovedirea sustinerilor reciproce partile au solicitat, instanta incuviintand, administrarea probei cu inscrisuri, fiind depuse la dosar hotararile judecatoresti pronuntate in litigiul comercial dintre parti, contractul de asistenta juridica nr.177471/06.02.2003 incheiat intre Societatea Civila de Avocati -N.N.D.K.P si reclamant, chitanta nr.197/04.05.2005 eliberata de societatea de avocati, factura fiscala.
Parata a sustinut ca inscrisurile eliberate de societatea civila de avocati nu au valoare probatorie intrucat contractul de asistenta juridic nu este intocmit pe formularul tipizat, nu are data certa si numar de inscriere in registrul de evidenta a contractelor.
Verificand inscrisurile a caror valoare probatorie este contestata de parata pentru neindeplinirea conditiilor de forma impuse de legea pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat la data intocmirii lor,  instanta constata ca nici Legea nr.51/1995  si nici Statutul profesiei  de avocat, nu impun un model pentru incheierea contractului ci se limiteaza la impune obligatia de a incheia contracte de asistenta juridica in forma scrisa (art.28 din Legea nr.51/1996). Obligativitatea incheierii contractului de asistenta juridica in forma propusa de statut - "tipizatul"  la care face referire parata - ar  reprezenta o atingere adusa principiului libertatii contractuale, partile putand stabili, in limitele legii, orice alte clauze pe baza carora se stabilesc raporturile de asistenta juridica.
Cat priveste data certa, ce se dobandeste prin inregistrarea contractului de asistenta juridica in registrul oficial de evidenta, se observa ca inscrisul prezentat de reclamant are numarul 177471/06.02.2003, acelasi numar fiind mentionat in chitanta de onorariu ca si in factura fiscala, necontestate, astfel ca sustinerile paratei privind lipsa valorii probatorii a acestor inscrisuri sunt neintemeiate.
Neintemeiata este si exceptia inadmisibilitatii actiunii in raport de principiul de drept invocat de parata - "electa una via, non datur recursus ad alteram".  Este real ca nu este posibila obtinerea cheltuielilor savarsite intr-un proces pe calea unei actiuni principale separate in ipoteza in care o astfel de cerere a fost respinsa, pentru ca intr-o asemenea situatie se opune autoritatea lucrului judecat. Cata vreme insa cheltuielile de judecata nu au fost cerute in procesul care le-a ocazionat ori, desi cerute, instanta a omis sa se pronunte asupra lor (aceasta fiind situatia sustinuta de reclamant) nimic nu impiedica reclamantul sa le solicite pe calea unei actiuni separate (formulata, desigur, in termenul general de prescriptie) cu atat mai mult cu cat din cuprinsul deciziei nr.41 pronuntata de Curtea Suprema de Justitie - Completul de 9 Judecatori in sedinta publica de la 10.03.2003 - dosar nr.157/2002,  nu rezulta ca intimatul reclamant ar fi formulat cerere de obligare la plata cheltuielilor de judecata.
Actiunea este insa neintemeiata si urmeaza a fi respinsa pentru urmatoarele considerente:
In raport de dispozitiile art.274 C.proc.civ.,  la baza obligatiei de restituire a cheltuielilor de judecata sta culpa procesuala dedusa din expresia "partea care cade in pretentiuni", intelegandu-se prin aceasta fie partea care a investit instanta cu o cerere pe care a pierdut-o fie partea care a pastrat o atitudine procesuala pasiva dar a fost obligata la o anumita prestatie ca efect al admiterii cererii celeilalte parti.
Cum cheltuielile de judecata pretinse de reclamant au fost ocazionate de promovarea recursului in anulare, cale extraordinara de atac a carei exercitare constituia, conform art.330 C.proc.civ., un drept exclusiv al procurorului general al Parchetului de pe langa Curtea Suprema de Justitie, din oficiu sau la propunerea ministrului justitiei,  nu se poate retine culpa procesuala a paratei S.C. TRAN CONSTRUCT 94 S.R.L., in litigiul ce a facut obiectul dosarului nr.157/2002 al Curtii Supreme de Justitiei, aceasta avand aceeasi  calitate procesuala ca si reclamantul - de intimat,  pozitia sa procesuala nefiind susceptibila sa determine efectuarea de cheltuieli de judecata de catre celalalt intimat, reclamantul C.A.