rezolutiune contract de intretinere

"Pentru a dispune rezolutiunea contractului de intretinere, prin aplicarea dispozitiilor art.1020, 1021 Cod civil, nu este suficienta dovada neexecutarii obligatiei de intretinere de catre debitor, deoarece una din conditiile esentiale este ca neexecutarea sa fie imputabila acestuia. Conduita paratei a fost determinata de atitudinea si comportamentul reclamantei, care a refuzat in cele din urma intretinerea, nemaiprimind-o pe parata in apartament." (sentinta civila nr. 8588/01.11.2005)

Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 15.06.2005 sub nr. 8222, reclamanta I.A. a chemat in judecata pe parata G.C. solicitand pronuntarea unei hotarari prin care sa se dispuna rezolutiunea contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 456/11.02.1997, cu obligarea paratei la cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii reclamanta a aratat ca prin contractul mentionat a instrainat impreuna cu sotul sau, in prezent decedat, imobilul situat in str. C.  nr. 1, bl.16B, sector 6 Bucuresti catre parata G.C.. Conform celor stipulate in contract, parata urma sa le acorde vanzatorilor intretinere pe toata durata vietii, iar la deces sa se ocupe de inmormantare si de pomenile crestinesti. Vanzatorii si-au rezervat si dreptul de uzufruct viager, pretul vanzarii fiind de 3.000.000 lei, suma pe care parata nu a platit-o.
Parata nu si-a achitat obligatiile ce-i reveneau iar la decesul sotului reclamantei aceasta nu a contribuit  la cheltuielile de inmormantare sau la pomeni. A mai aratat reclamanta ca starea sa de sanatate s-a deteriorat intre timp, insa parata nu a ajutat-o cu sumele de bani necesare intretinerii sanatatii, iar pentru plata facturilor curente a fost nevoita sa inchirieze o camera unor studente, fiind lipsita de confort si intimate. De asemenea, parata refuza sa achite impozitul apartamentului, desi este o obligatie care ii apartine conform legii.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 1020 Cod civil.
In dovedire s-au solicitat probele cu inscrisuri, interogatoriul si martori.
Au fost depuse la dosar contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 456/1997 la BNP B.G., certificat de mostenitor nr. 1 din 14.01.2004, chitante emise de Administratia Finantelor Publice a sectorului 6 Bucuresti.
Prin intampinare parata a solicitat respingerea actiunii, aratand ca pretul vanzarii a fost platit, iar obligatia de intretinere a fost indeplinita pana in anul 2003, la decesul tatalui sau, cand reclamanta si-a schimbat atitudinea refuzand sa o mai primeasca in casa. Totodata, reclamanta a refuzat sa mai primeasca intretinerea, impiedicand-o sa-si execute obligatia.
Instanta a incuviintat probele cu inscrisuri, martori si interogatoriu, solicitate de parti.
In sedinta publica din 28.10.2005 reclamanta a luat interogatoriul paratei si au fost ascultati martorii propusi de parti.
Parata a depus la dosar un set de chitante emise de Administratia Finantelor Publice a sectorului 6 Bucuresti.
Reclamanta a depus la dosar acte medicale, chitante emise de Romtelecom, Electrica si SC "RCS" SA.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele: prin contractul autentificat la data de 11.02.1997, numitii I.I. si I.A. au instrainat numitei G.C. apartamentul nr.16 situat in blocul 16 B din Strada C. nr.1, sector 6, vanzatorii pastrandu-si dreptul de uzufruct viager. Pretul vanzarii a fost stabilit la 3.000.000 lei, la care s-a adaugat obligatia de intretinere constand in procurarea de alimente, medicamente, ingrijire, ajutor menaj si asistenta medicala, dupa decesul  vanzatorilor parata urmand sa se ocupe de inmormantare conform datinilor crestinesti. S-a facut mentiunea in cuprinsul actului ca pretul de 3.000.000 lei  a fost primit integral de vanzatori de la cumparatoare.
Din coroborarea declaratiilor martorilor cu raspunsurile date de parata la interogatoriu, instanta constata ca aceasta din urma si-a indeplinit obligatia de intretinere pana la moartea  numitului I.I., creditor al acestei obligatii alaturi de reclamanta. Martorii propusi de reclamanta au relatat  imprejurari cunoscute din spusele acesteia, in timp ce un martor al paratei a declarat ca a fost de fata  atunci cand tatal paratei venea la locul ei de munca pentru a ridica pachete cu alimente, celalalt martor aratand ca a insotit-o pe parata la domiciliul reclamantei, scopul vizitei fiind acela de a-i aproviziona pe parintii sai cu lucrurile necesare traiului.
Dupa decesul lui I.I., fiul paratei s-a mutat in apartamentul reclamantei unde a locuit vreme de un an, perioada in care a fost indeplinita obligatia de intretinere. Dupa plecarea fiului paratei, la cererea reclamantei, care a afirmat ca intentioneaza sa vanda apartamentul unei nepoate, intre parti au aparut  neintelegeri, reclamanta  exprimandu-si nemultumirea fata de felul in care parata isi indeplineste obligatia de intretinere, refuzand in cele din urma sa o mai primeasca pe aceasta in apartament. A reiesit din declaratiile martorilor si ca reclamanta a regretat decizia de vanzare a apartamentului catre parata, fiica dintr-o casatorie anterioara a sotului sau, inca din vremea in care  traia acesta,  si ca intentiona sa il vanda unei nepoate.
La dosar au fost depuse de reclamanta o serie de chitante prin care se face dovada achitarii contravalorii utilitatilor apartamentului, insa acestea nu sunt de natura a dovedi neindeplinirea obligatiei de intretinere, care consta in procurarea de alimente, medicamente, ingrijire, ajutor menaj si asistenta medicala .
Pentru a dispune rezolutiunea contractului de intretinere, prin aplicarea dispozitiilor art.1020, 1021 Cod civil, nu este suficienta dovada neexecutarii obligatiei de intretinere de catre debitor, deoarece una din conditiile esentiale este ca neexecutarea sa fie imputabila acestuia. Conduita paratei a fost determinata de atitudinea si comportamentul reclamantei, care a refuzat in cele din urma intretinerea, nemaiprimind-o pe parata in apartament.
Cu privire la pretul de 3.000.000 lei, instanta retine ca acesta a fost achitat la momentul vanzarii, conform mentiunii din contract, nedovedindu-se neindeplinirea de catre parata a obligatiei de plata .
Fata de considerentele expuse, urmeaza ca instanta sa respinga actiunea ca neintemeiata.