plangere contraventionala. individualizare sanctiune contraventionala

Potrivit dispozitiilor art.5 pct.5 si art.21 pct.3  din O.G.2/2001, modificata  si aprobata prin Legea nr.180/11.04.2002,  sanctiunea contraventionala trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si  mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa si de circumstantele personale ale contravenientului.
Avand in vedere ca din probele administrate in cauza, rezulta ca petenta a intentionat sa respecte intru totul obligatia ce-i revenea in raport de dispozitiile art.16 din lege, folosind insa documente care nu indeplineau conditia de a fi emise sau certificate de autoritatea competenta, prin aceasta intelegandu-se autoritatea cu atributii de supraveghere si control al importului de produse si tehnologii cu dubla destinatie, nefiind suficient ca importul sa fie confirmat de autoritatile vamale, instanta apreciaza ca poate fi aplicata contravenientei sanctiunea "avertisment",  imprejurare fata de care, in temeiul art.34 alin.1 din O.G.2/2001 modificata  si aprobata prin Legea nr.180/11.04.2002,  urmeaza sa admita in parte contestatia, inlocuind sanctiunea amenzii contraventionale aplicata de agentul constatator cu avertisment. (sentinta civila nr.6169/26.07.2005)

In data de 12.04.2005 s-a inregistrat pe rolul Judecatoriei sectorului 2 Bucuresti plangerea contraventionala formulata de contestatoarea S.C. UTI SYSTEMS S.A.  in contradictoriu cu intimata AGENTIA NATIONALA DE CONTROL A EXPORTURILOR (ANCEX) , solicitandu-se instantei anularea procesului-verbal nr.A11/1182 incheiat la data de 09.02.2005, prin care s-a dispus sanctionarea sa cu amenda contraventionala in cuantum de 100.000.000 lei, retinandu-se faptul ca "nu a prezentat, in original, in termen de 4 luni de la data efectuarii exportului, certificatul de control al livrarii sau un document echivalent eliberat sau certificat de autoritatea competenta din Marea Britanie (HM CUSTOMS & EXCISE) pentru exportul de software si criptare efectuat in data de 12.05.2005",  incalcand prin aceasta prevederile art.16 alin.(2) si (3)  din Legea nr.387/2003.
In motivarea plangerii, contestatoarea arata ca a indeplinit toate obligatiile impuse de lege in legatura cu acest export.
Astfel,  pe baza certificatului international de import eliberat de Camera de Comert si Industrie Birmingham, a solicitat si obtinut licenta individuala de export pentru produse si tehnologii cu dubla utilizare, in vedere exportarii unor software-ri de criptare pentru importatorul PANTHER NOIR INTERNATIONAL LIMITED  din Marea Britanie; a efectuat exportul, conform formularului de export eliberat de Biroul Vamal nr.103 - Vama Bucuresti Otopeni Calatori S.Mf., exportul fiind inregistrat, electronic, la data de 24.05.2004 de Vama din Marea Britanie; livrarea catre importator a fost confirmata de S.C.TNT ROMANIA S.R.L. cu documentul de transport si dovada de primire a pachetului de catre destinatar.
La data de 09.09.2004 a inregistrat la ANCEX adresa prin care S.C. UTI a pus la dispozitia institutiei documentele ce atesta efectuarea exportului si a importului, inclusiv confirmarea importatorului  privind primirea marfii, in considerarea faptului ca respectiva confirmare reprezinta un document echivalent  certificatului de control al livrarii,  dovedindu-si astfel buna credinta.
In aceste conditii si avand in vedere relatiile comunicate de Ministerul Comertului si Industriei din Marea Britanie ca urmare a insistentelor partenerului strain de eliberare a unui certificat de control al exportului, efectuate dupa incheierea procesului verbal, sanctiunea aplicata de ANCEX  apare ca nejustificata.
In drept au fost invocate prevederile penultimului alineat al procesului verbal de constatare si sanctionare nr.A11/1182 din 09.02.2005, art.31 alin.(1) si art.32 din O.G. nr.2/2001, modif.
S-au depus la dosar, in copie: procesul verbal contestat, cu obiectiunile formulate de contestatoare; instiintare de plata, adresa din data de 16.02.2005 a Ministrului Comertului si Industriei din Marea Britanie si scrisoarea din 16.02.2005 a societatii PANTHER NOIR INTERNATIONAL LIMITED - ambele in traducere legalizata; duplicat certificat international de import eliberat de Marea Britanie, licenta individuala de export pentru produse si tehnologii cu dubla utilizare; documentatia de export; adresa din data de 09.09.2004, de inaintare catre ANCEX  a documentelor primite de S.C.UTI de la partenerul strain; declaratia pe proprie raspundere a partenerului strain privind  receptionarea produselor exportate, certificat de control al livrarii semnat si purtand stampila Camerei de Comert si Industrie din Birmingham, depus la ANCEX in data de 30.12.2004.
Prin intampinarea depusa la dosar o data cu inaintarea plangerii la instanta de judecata,  intimata a solicitat respingerea plangerii si mentinerea procesului verbal, sustinand ca motivele invocate de contestatoare nu sunt exoneratoare de raspundere; aceasta avea obligatia sa prezinte fie certificatul de control al livrarii fie un document cu valoare echivalenta, care sa confirme faptul ca marfa a ajuns la destinatie.
Sustine intimata ca certificatul international de import sau documentul echivalent, eliberat sau certificat de autoritatea competenta din tara de destinatie, este necesar pentru obtinerea licentei individuale de export, avand valoarea unui angajament al autoritatilor straine privind destinatia si utilizarea finala a produselor la care se refera. Respectivul certificat nu poate confirma ca marfa a ajuns la destinatie pentru simplul motiv ca la momentul eliberarii sale marfa nu este exportata.
Certificatul de control al livrarii sau un alt document echivalent, eliberat sau certificat de autoritatile competente din tara de destinatie, este menit sa garanteze ca produsul cu dubla utilizare a intrat pe teritoriul vamal al Marii Britanii iar declaratia pe proprie raspundere a reprezentantului partenerului strain nu are o asemenea valoare.
Arata intimata ca declaratia vamala de import prezentata de petenta in termenul de 4 luni prevazut de art.16 din Legea nr.387/2003 evidentiaza faptul ca avea cunostinta despre necesitatea depunerii unui alt document decat certificatul international de import care sa ateste receptia marfii de catre destinatar, insa respectivul inscris nu putea fi luat in considerare cata vreme nu a fost certificat de autoritatile vamale prin stampila si semnatura, putand fi simulat cu usurinta prin mijloace electronice.
Urmare a discutiilor purtate cu reprezentantul contestatoarei, ANCEX  a aratat clar care este echivalentul certificatului de control al livrarii emis de Marea Britanie, documentul, obtinut de un alt exportator roman, fiind prezentat contestatoarei, astfel ca  la data de 30.12.2004, S.C.UTI SYSTEM S.A. a prezent ANCEX declaratia vamala de import a partenerului din Marea Britanie,  procesata de autoritatile vamale, document acceptat ca fiind echivalentul certificatului de control al livrarii.
Verificand procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei incheiat de intimata in raport de conditiile impuse pentru incheierea sa valabila de art.16 din O.G. nr.2/2001 aprobata prin Legea nr.180/11.04.2002, asa cum a fost succesiv modificata, precum si in raport de dispozitiile art.16 din Legea nr.387/2003, instanta constata ca procesul-verbal este legal si temeinic, agentul constatator retinand corect situatia de fapt.
Astfel, potrivit dispozitiilor art.16  alin.(1) din Legea nr.387/2003, in cazul exporturilor de produse si tehnologii cu dubla utilizare, exportatorul este obligat sa solicite partenerului extern certificatul international de import sau un document echivalent, eliberat ori certificat de autoritatea competenta din tara de destinatie, prin care acesta se angajeaza sa respecte destinatia si utilizarea finala declarate si sa nu reexporte produsele importate decat cu aprobarea prealabila, in scris, a autoritatilor romane abilitate potrivit legii sau a autoritatii competente din tara de destinatie finala. Certificatul international de import sau documentul echivalent, in original, se anexeaza in mod obligatoriu la cererea de licenta de export."
Dupa analizarea indeplinirii conditiilor prevazute in Legea nr.387/2003 si in Ordinul ANCEX nr.631/03.11.2003 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr.387/2003, licenta de export poate fi eliberata sau nu de ANCEX, astfel ca nu poate fi retinuta teza ce se incearca a fi acreditata de petenta, in sensul ca certificatul international de import  emis de Camera de Comert si Industrie din Birmingham la data de 25 februarie 2004 ar reprezenta echivalentul documentului ce atesta livrarea catre partenerul strain a produselor exportate in data de 12.05.2004.
Certificatul international de import si certificatul  de control al livrarii sunt doua documente diferite, cu menire diferita; cel de al doilea, eliberat ori certificat de autoritatea competenta din tara de destinatie, atesta ca marfa a ajuns la destinatie, dupa ce a avut loc livrarea produselor si tehnologiilor cu dubla utilizare, si se depune, in original, in cel mult 4 luni de la acest moment. Eliberarea certificatului de control al livrarii atesta ca importul a fost efectuat in perioada de valabilitate a certificatului de inregistrare si licentei, in conditiile in care acestea au fost emise, corectitudinea datelor din documentele prezentate, precum si, dupa caz, existenta produselor importate si destinatia acestora, atat la importator, cat si la destinatarii finali, in situatia in care produsele au fost vandute de importator.
In conformitate cu dispozitiile art.16 alin.(2)  din Legea nr.387/2003, exportatorul este obligat sa obtina de la partenerul extern certificatul de control al livrarii sau un alt document echivalent, eliberat ori certificat de autoritatea competenta din tara de destinatie, atestand ca marfa a ajuns la destinatie, dupa ce a avut loc livrarea produselor si tehnologiilor cu dubla utilizare(_)".
Or’ nu se poate sustine ca certificatul international de import eliberat in luna februarie 2004 si depus de petenta la ANCEX pentru obtinerea licentei de export,  atesta  respectarea tuturor acestor conditii trei luni mai tarziu.
Este real ca in scrisoarea din data de 10 februarie 2005,  Camera de Comert din Birmingham arata ca nu elibereaza certificate de control al livrarii, aspect recunoscut si de intimata, insa in ipoteza in care singurele documente oficiale pe care autoritatile britanice le elibereaza in cazul importului de produse si tehnologii cu dubla destinatie sunt certificatele internationale de import, S.C.UTI  trebuia sa solicite partenerului strain ca, pe un astfel de formular, altul ori un duplicat al celui emis initial societatii PANTHER NOIR INTERNATIONAL LIMITED, autoritatea straina competenta sa certifice faptul ca marfa a ajuns la destinatie, din acest moment preluand toate obligatiile privind controlul operatiunilor efectuate cu respectivele produse.
Sau, in conditiile in care legea romana permite ca dovada sa fie facuta si prin documente echivalente, certificate de autoritatea competenta, era suficient ca partenerul strain sa prezinte orice alt inscris certificat de Camera de Comert din Birmingham care sa ateste faptul ca marfa a ajuns la destinatie, fapt realizat ulterior incheierii procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei, conform inscrisurilor depuse la dosar de contestatoare in data de 05.07.2005 si redepuse de intimata in sedinta publica de astazi.
Este vorba despre o simpla adresa ce poarta antetul importatorului PANTHER NOIR INTERNATIONAL LIMITED, fiind deci redactata de acesta, in care se arata ca au fost receptionate produsele software ce au facut obiectul certificatului international de import din data de 25.02.2004, situatie confirmata prin aplicarea stampilei Camerei de Comert si Industrie si semnarea de o persoana autorizata in acest sens.
Asa cum rezulta din inscrisul aflat la fila 25 din dosar, invocat de petenta in dovedirea bunei sale credinte, in data de 09.09.2004 S.C.UTI SYSTEMS S.A. a depus la ANCEX documentele care atestau exportul echipamentelor din Romania precum si documentele care, in opinia sa, atestau primirea lor de catre beneficiarul final, respectiv:
"- Declaratia Vamala de Import in Marea Britanie;
- Borderoul de Predare catre transportator care atesta primirea coletului de catre beneficiarul final al echipamentelor;
- Declaratia pe proprie raspundere a Beneficiarului Final care atesta receptionarea in bune conditii a echipamentelor exportate (_)"
Copiile acestor inscrisuri se afla la filele 20 - 25 din dosar si se constata ca nici unul dintre ele nu poarta o mentiune de certificare din partea autoritatii competente - respectiv Camera de Comert si Industrie din Birmingham, astfel ca depunerea lor nu putea fi  apreciata de intimata drept indeplinire a obligatiei prevazute la art.16 alin.(2) teza finala din  Legea nr.387/2003.  In consecinta, masura sanctionarii contestatoarei a fost legala.
Potrivit dispozitiilor art.5 pct.5 si art.21 pct.3  din O.G.2/2001, modificata  si aprobata prin Legea nr.180/11.04.2002,  sanctiunea contraventionala trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si  mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa si de circumstantele personale ale contravenientului.
Avand in vedere ca din probele administrate in cauza, rezulta ca petenta a intentionat sa respecte intru totul obligatia ce-i revenea in raport de dispozitiile art.16 din lege, folosind insa documente care nu indeplineau conditia de a fi emise sau certificate de autoritatea competenta, prin aceasta intelegandu-se autoritatea cu atributii de supraveghere si control al importului de produse si tehnologii cu dubla destinatie, nefiind suficient ca importul sa fie confirmat de autoritatile vamale, instanta apreciaza ca poate fi aplicata contravenientei sanctiunea "avertisment",  imprejurare fata de care, in temeiul art.34 alin.1 din O.G.2/2001 modificata  si aprobata prin Legea nr.180/11.04.2002,  urmeaza sa admita in parte contestatia, inlocuind sanctiunea amenzii contraventionale aplicata de agentul constatator cu avertisment.
Atrage contestatoarei atentia asupra pericolului social al faptei sale si ii recomanda sa respecte dispozitiile legale.
Urmeaza a fi respinsa cererea de obligare a petentei la plata cheltuielilor de judecata, intrucat intimata nu a depus la dosar inscrisuri din care sa rezulte existenta si cuantumul acestora.