plangere contraventionala. art.16 alin.(7) din O.G.nr.2/2001

In conformitate cu dispozitiile art.16 alin.(7) din O.G.nr.2/2001, "in momentul incheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat sa aduca la cunostinta contravenientului dreptul de a face obiectiuni cu privire la continutul actului de constatare. Obiectiunile sunt consemnate distinct in procesul-verbal la rubrica "Alte mentiuni", sub sanctiunea nulitatii procesului-verbal."
Verificand procesul verbal, se constata ca la rubrica "alte mentiuni" numitul P.D.C. a notat faptul ca obiectiunile vor fi formulate ulterior, semnand si aplicand stampila societatii, fiind evident ca agentul constatator si-a indeplinit obligatia impusa, sub sanctiunea nulitatii absolute, de textul de lege.
 Situatia nu este contestata de petenta, apararea sa fiind intemeiata numai pe faptul ca nu-i este opozabila declaratia domnului P. cu privire la functia pe care o ocupa in cadrul S.C.BUCIUM TOURS S.R.L. la data de 06.12.2005,  aparare ce nu poate fi primita deoarece, asa cum corect arata intimata, este paralizata de principiul de drept "nemo auditur propriam turpitudinem allegans",  materialul probator administrat in cauza evidentiind pe deplin culpa petentei care prin modul de organizare si desfasurare a activitatii la sediul secundar a facut posibil ca o persoana straina de societate sa isi asume calitatea de reprezentat al persoanei juridice cu ocazia unui control desfasurat de Garda Financiara - Comisariatul General. (sentinta civila nr.6073/03.08.2006)

In data de 05.06.2006 s-a inregistrat pe rolul Judecatoriei sectorului 6 Bucuresti plangerea formulata de contestatoarea S.C. "BT." S.R.L. in contradictoriu cu intimata GARDA FINANCIARA - COMISARIATUL GENERAL solicitandu-se instantei de judecata anularea procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei seria E nr.0201889 incheiat la data de 06.12.2005, prin care s-a dispus  sanctionarea sa cu amenda contraventionala in cuantum de 20.000 lei (RON), confiscarea sumei de 760 lei (RON) si oprirea activitatii pe o perioada de o luna de la data incheierii procesului verbal,  retinandu-se faptul ca "societatea detinea in incinta punctului de lucru bauturi alcoolice vrac in bidoane de plastic  - 19 l/butoi si in peturi de 3 l fara a fi marcate (_), desigiliate si fara banderole de marcare",  fapta ce constituie contraventia prevazuta de art.190 alin.1 lit.c  din O.G. nr.92/2003 rep.
In motivarea plangerii, contestatoarea arata ca procesul verbal a fost incheiat cu nerespectarea dispozitiilor legale, astfel:
- au fost incalcate dispozitiile art.18 pct.1  si 2  din O.G. nr.92/2003, intrucat s-a luat "nota explicativa"  unei persoane care nu are calitatea de angajat ori imputernicit al societatii. Pe baza declaratiei numitului P.D. a fost constatata savarsirea contraventiei si s-au aplicat sanctiunile contraventionale.
- bidoanele de plastic de 19 l nu apartin societatii, nu erau expuse in rafturile magazinului si nici nu se comercializa produsul existent in acestea. Recipientele au apartinut fostului chirias al spatiului, care a fost invitat sa le ridice insa nu a dat curs invitatie, motiv pentru care au fost depozitate intr-o anexa.
- pet-urile cu capacitate  de 3 l, care nu aveau banderole de marcare si erau desigilate, au fost expediate din depozitul societatii cu banderolele de marcare corespunzatoare si sigiliate, fiind posibil ca prin manipulare respectivele banderole sa se fi desprins. Banderolele desprinse erau pastrate pentru a se face dovada existentei si utilizarii lor si, in conditiile in care respectivele recipiente nu erau prezentate la comercializare, nu se poate retine contraventia de "comercializare a unor produse nemarcate";
- nu se justifica masura confiscarii sumei de 760 RON, dispusa deoarece in nota explicativa data de P.D.C. se arata ca societatea a comercializat bauturi alcoolice in luna iulie 2005, intrucat societatea a inceput sa-si desfasoare activitatea in acest spatiu abia in luna august 2005, fapt ce rezulta din intreaga documentatie privind inchirierea spatiului si mentionarea sa la Oficiul Registrului Comertului. Aceasta situatie ar fi putut dovedita inca de la momentul controlului daca agentii constatatori ar fi discutat cu un reprezentat al societatii si nu cu o persoana fara nici o calitate in firma.
In subsidiar, se solicita instantei sa constate ca sanctiune aplicata este disproportionata in raport cu pericolul social al faptei, astfel ca se poate aplica sanctiunea "Avertisment".
Prin cererea precizatoare depusa la dosar in data de 29.06.2006, petenta a invocat exceptia prescriptiei executarii amenzii contraventionale, sustinand ca procesul verbal u i-a fost comunicat in conformitate cu dispozitiile art.27  din O.G. nr.2/2001,  si a aratat ca agentul constatator a incalcat si dispozitiile art.16 alin.6  si 7  din O.G. nr.2/2001, in procesul verbal nefiind trecute datele de identificare ale reprezentatului societatii ci cele ale unei persoane straine de societate, fiind incalcat si dreptul contravenientului de a formula obiectiuni.
S-au depus la dosar, in copie,  procesul-verbal de constatare a contraventiei seria E nr.0201889/06.12.2005, nota explicativa,  documentatie ce atesta data deschiderii sediului secundar al societatii in spatiul din Bucuresti, Sos. M.B. nr.90-96, inscrisuri privind perioada in care numitul P.D. a fost angajatul societatii, dovada datei la care plangerea a fost depusa la oficiul postal.
Plangerea este scutita de plata taxei judiciare de timbru conform art.15 lit.i si art.15 lit.p  raportat la art.36  din Ordonanta Guvernului nr.2/2001,  aprobata cu modificari prin Legea nr.180/2002,  si de plata timbrului judiciar, conform art.1 alin.3  din O.G. nr.3271995,  aprobata prin Legea nr.106/1995.
Intimata, prin intampinarea inaintata instantei de judecata impreuna cu plangerea contraventionala, a invocat exceptia tardivitatii formularii si introducerii plangerii contraventionale, aratand ca aceasta a fost inregistrata la registratura generala a Ministerului Finantelor Publice in data de 27 decembrie 2005, ultima zi de depunere a acesteia fiind, conform dispozitiilor art.31  din O.G.nr.2/2001, data de 21.12.2005.
Prin incheierea de sedinta de la 29.06.2006, exceptia a fost respinsa ca neintemeiata, petenta facand dovada depunerii plangerii la oficiul postal in data de 22.12.2005, cu respectarea termenului de 15 zile prevazut de lege.
Pe fond, se arata ca fapta constatata de comisarii Garzii Financiare si descrisa in procesul verbal de contraventie constituie contraventia prevazuta de art.190 alin.1 lit.c)  din O.G. nr.92/2003, respectiv aceea de detinere  in afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul Romaniei a produselor accizabile supuse marcarii, potrivit titlului VII din Codul fiscal, fara a fi marcate sau marcate necorespunzator ori cu marcaje false.
Se arata ca procesul verbal contestat indeplineste conditiile de fond si forma prevazute de dispozitiile art.16  si urm. din O.G.nr.2/2001, nefiind supus conditiilor de forma prevazute de art.9 si art.18 alin.1 si 2 din O.G.nr.92/2003,  ce reglementeaza dreptul contribuabilului de a fi ascultat de catre organul fiscal , intrucat Garda Financiara nu este organ fiscal. Art.16 alin.5  din O.G. nr.92/2003  prevede expres care sunt organele fiscale, Garda Financiara nefiind cuprinsa in enumerare.
Referitor la calitatea persoanei care a dat nota explicativa si a semnat procesul verbal in calitate de director de vanzari al societatii, se arata ca domnul P.D. si-a afirmat aceasta calitate, in virtutea careia a prezentat echipei de control documentele originale ale societatii, a dat toate lamuririle cerute in legatura cu modul de organizare si desfasurare a activitatii agentului economic si a aplicat stampila societatii pe documentele de control.
In aceasta situatie, intemeindu-si apararea pe lipsa calitatii de reprezentat al societatii a numitului P.D., care a avut acces la actele originale si poseda  stampila societatii, contestatoarea isi invoca propria culpa.
Arata intimata ca nu s-a dovedit faptul ca bidoanele de plastic cu capacitate de 19 l ar apartine altei persoane, astfel ca este operanta prezumtia de proprietate a posesorului reglementata de dispozitiile art.1909 Cod civil.
Ca si bidoanele de 3 l, a caror proprietate nu a fost contestata, au fost gasite fara banderole, iar faptul ca nu erau expuse spre vanzare este irelevant intrucat legea sanctioneaza nu numai comercializarea ci si detinerea de  astfel de produse in conditiile constatate de echipa de control.
Cat priveste faptul ca societatea nu si-a desfasurat activitatea in luna iulie 2005 deoarece contractul de inchiriere pentru spatiu a fost incheiat in data de 29.07.2005, se arata ca aceste sustineri contrazic afirmatiile reprezentantului petentei, acesta declarand ca in perioada iulie 2005 s-a comercializat cantitatea de aproximativ 40 litri de bauturi alcoolice.
Se arata ca sanctiunea aplicata a fost corect individualizata prin raportare la pericolul social al faptei, care rezulta nu numai din modul in care a fost savarsita fapta ci si din modul in care legiuitorul a stabilit limitele amenzii contraventionale.
Analizand materialul probator administrat in cauza in raport de sustinerile partilor si de dispozitiile legale incidente in cauza, instanta retine urmatoarele:
In conformitate cu dispozitiile art.190 alin.1 lit.c)  din O.G. nr.92/2003, detinerea in afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul Romaniei a produselor accizabile supuse marcarii, potrivit titlului VII din Codul fiscal, fara a fi marcate sau marcate necorespunzator ori cu marcaje false,  constituie contraventie la regimul produselor accizabile, fiind sanctionata, conform alin.2 al textului de lege cu amenda contraventionala cuprinsa intre 20.000 lei si 100.000 lei (RON),  precum si cu confiscarea produselor, iar in situatia in care acestea au fost vandute, confiscarea sumelor rezultate din aceasta vanzare (art.190 alin.2 lit.a).
Faptul detinerii de catre petenta a unor produse accizabile, asa cum  sunt  prevazute la art.162 din Legea nr.571/2003 modif. (Codul fiscal), nu este contestat, comercializarea acestora la sediul secundar din Soseaua M.B. nr.90 - 96, sector 2, constituind obiectul de activitate al S.C. "B.T." S.R.L.,  asa cum rezulta din certificatul constatator eliberat de Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Iasi (fila nr.12 din dosar).
Nu este contestat nici faptul ca la momentul controlului o parte dintre recipientele ce contineau bauturi alcoolice nu aveau marcajul corespunzator, lipsind banderolele si fiind desigilate.
Apararea petentei se intemeiaza pe faptul ca respectivele recipiente nu erau expuse spre comercializare, sustinere irelevanta cata vreme legea sanctioneaza si numai detinerea acestora.
In aceste conditii, situatia de fapt retinuta de agentul constatator corespunde realitatii fiind indiferent faptul ca bidoanele de 19 l apartineau sau nu contestatoarei si ca banderolele ce s-ar fi dezlipit de pe bidoanele de 3 l in timpul manipularii ar fi fost pastrate intr-o punga, justificand aplicarea sanctiunii contraventionale.
Cat priveste faptul ca bidoanele de 19 l nu apartineau societatii, instanta subliniaza faptul ca dovada in acest sens trebuia sa o faca petenta, fiind de presupus ca, in situatia in sustinerile sale sunt reale, existenta acestora la momentul preluarii spatiului ar fi fost mentionata in procesul verbal de predare primire despre care se face vorbire la art.2 din contractul de inchiriere (fila 14 din dosar). Or’, o asemenea dovada nu s-a facut.
Numarul (cantitatea) produselor care nu indeplineau cerintele prevazute de legea fiscala poate fi avut in vedere numai la individualizarea sanctiunii, si se pare ca posibilitatea ca respectivele recipiente sa nu fi apartinut contestatoarei a fost avuta in vedere de agentii constatatori care au aplicat amenda contraventionala in cuantumul minim prevazut de lege.
Pentru considerentele expuse, instanta apreciaza ca procesul verbal este temeinic intocmit, fapta retinuta in sarcina contestatoarei constituind contraventie la regimul produselor accizabile, a fost savarsita cu vinovatie iar sanctiunea contraventionala a fost corect individualizata, astfel ca anularea poate fi dispusa numai pentru neindeplinirea conditiilor de legalitate.
Sub acest aspect, instanta retine ca prin cererea precizatoare depusa la dosar in sedinta publica de la 29.06.2006, petenta a invocat nerespectarea dispozitiilor art.16 din O.G.nr.2/2001,  renuntand la sustinerile privind nerespectarea dispozitiilor art.18 pct.1 si 2 din O.G. nr.92/2003  ca urmare a apararilor facute de intimata prin intampinare in sensul ca Garda Financiara nu este organ fiscal.
Sustinerile privind nulitatea procesului verbal pe motiv ca i-ar fi fost incalcat "dreptul de a formula si consemna distinct in procesul verbal obiectiunile societatii petente - prin reprezentant legal"  se intemeiaza pe faptul ca persoana cu care echipa de control a discutat si care a dat nota explicativa nu mai indeplinea, la data controlului, nici o functie in cadrul societatii.
In conformitate cu dispozitiile art.16 alin.(7) din O.G.nr.2/2001, "in momentul incheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat sa aduca la cunostinta contravenientului dreptul de a face obiectiuni cu privire la continutul actului de constatare. Obiectiunile sunt consemnate distinct in procesul-verbal la rubrica "Alte mentiuni", sub sanctiunea nulitatii procesului-verbal."
Verificand procesul verbal, se constata ca la rubrica "alte mentiuni" numitul P.D.C. a notat faptul ca obiectiunile vor fi formulate ulterior, semnand si aplicand stampila societatii, fiind evident ca agentul constatator si-a indeplinit obligatia impusa, sub sanctiunea nulitatii absolute, de textul de lege.
 Situatia nu este contestata de petenta, apararea sa fiind intemeiata numai pe faptul ca nu-i este opozabila declaratia domnului P. cu privire la functia pe care o ocupa in cadrul S.C.BUCIUM TOURS S.R.L. la data de 06.12.2005,  aparare ce nu poate fi primita deoarece, asa cum corect arata intimata, este paralizata de principiul de drept "nemo auditur propriam turpitudinem allegans",  materialul probator administrat in cauza evidentiind pe deplin culpa petentei care prin modul de organizare si desfasurare a activitatii la sediul secundar a facut posibil ca o persoana straina de societate sa isi asume calitatea de reprezentat al persoanei juridice cu ocazia unui control desfasurat de Garda Financiara - Comisariatul General.
Astfel, desi conform inscrisurilor depuse la dosar (filele nr.33-35), la data de 1 noiembrie 2005 a incetat contractul individual de munca al domnului P.D. - director de vanzari in cadrul S.C. "B.T." S.R.L., conform declaratiei acestuia (declaratie de martor - fila nr.42) in ziua controlului a fost sunat de angajatii din magazin, fiind anuntat ca au venit comisarii Garzii Financiare.
Nu se afla intamplator in zona, a mers la sediul punctului de lucru "pentru ca stiam tot ce se intampla acolo" prezentand toate documentele solicitate si, in calitate de director de vanzari al societatii a dat nota explicativa, a semnat actele de control si a aplicat stampila persoanei juridice.
Tot potrivit propriei declaratii, nota explicativa nu a fost data sub presiune si nimeni nu l-a impiedicat sa mentioneze in scris faptul ca nu are nici o calitate in societate dupa cum nimeni nu i-a impus sa-si asume o calitate pe care nu o mai avea.
Ulterior, asa cum se mentioneaza in finalul procesului verbal,  in data de 8 decembrie 2005, S.C. B.T. a predat Garzii Financiare suma confiscata, la rubrica predator nefiind mentionat nici un nume si nefiind executata nici o semnatura ci numai aplicata stampila societatii.
Indiferent ca predatorul a fost tot domnul P.D.- caruia astfel i s-a dat posibilitatea ca in continuare sa dispuna de fondurile societatii si sa foloseasca insemnele acesteia - ori o alta persoana, faptul predarii sumei confiscate dovedeste ca, la acea data,  petenta a apreciat ca ii este opozabila semnatura persoanei care-si declinase calitatea de reprezentant la momentul controlului, chiar daca prin prezenta plangere sustine altceva.
In consecinta, instanta apreciaza ca prin aducerea la cunostinta domnului P.D. a dreptului de a formula obiectiuni la procesul verbal, agentul constatator si-a indeplinit obligatia legala, eroarea cu privire la calitatea acestuia (daca intr-adevar a fost o eroare),  fiind provocata si mentinuta de chiar angajatii societatii, astfel ca si sub acest aspect plangerea este neintemeiata.