Uzucapiune- condi?ii

Deliberand asupra cauzei civile de fata, instanta constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 1Bucuresti la data de 19.05.2011, sub nr. ___.., reclamanta _____. a solicitat in contradictoriu cu paratii RE, AP, A L, BH si FS constatarea uzucapiunii cu privire dreptul de proprietate asupra cotei de 1/4  din imobilul situat in Bucuresti, strada ___.. nr. __.., parter, sector 1.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca la data de 01.07.1957  mama sa, defuncta S Z, a cumparat impreuna cu F M un teren situat pe strada ___. nr. ___, sector 1, sub conditia participarii la constructia unui bloc pe terenul respectiv.
In ianuarie 1958, FM decedeaza, iar la 24.02.1958 SZ primeste ordinul de repartitie nr. 788 pentru apartamentul nr. 2 din strada____.. nr___.. sector 1.
La 02.09.2010, mama reclamantei decedeaza.
Invedereaza reclamanta ca din anul 1958 si pana la deces apartamentul nr. 2 a fost detinut exclusiv si sub nume de proprietar de catre mama sa, iar dupa deces posesia a fost preluata de catre reclamanta care detine in continuare apartamentul sub nume de proprietar.
Intre autoarea reclamantei si parati a existat o intelegere, in sensul ca acestia au preluat numai bunurile personale ale defunctului FM, neavand pretentii asupra apartamentului; autoarea reclamantei a transformat posesia comuna in posesie exclusiva, achitand impozitele, efectuand lucrari de constructie si consolidare, fiind cunoscuta ca unica proprietara.
In drept, cererea a fost intemeiata pe art. 729, art. 1846 - 1847, art.1890-1899 Cod Civil.
In sustinerea cererii reclamanta a depus la dosar un set de inscrisuri (filele 5-33).
La termenul din 14.03.2012, instanta a invocat din oficiu exceptia lipsei capacitatii procesuale de folosinta a paratilor AP, A L si B H, exceptie ce a fost admisa pentru considerentele aratate in incheierea de la acel termen.
La termenul din data de 24.04.2013, instanta a admis si excep?ia lipsei capacitatii procesuale de folosinta a paratului F S.
La acelasi termen de judecata, reclamanta a solicitat introducerea in cauza, in calitate de parati, a numitilor: F C E din Romania, A M- fila 264.
La data de 03.06.2013, parata F C E din Romania a formulat intampinare - fila 281, prin care a aratat ca este mostenitoare a paratei A P insa nu si cu privire la apartamentul 2 din strada ___. nr. ____.; de asemenea, a mentionat ca nu se opune admiterii actiunii ce face obiectul prezentului dosar.
La termenul din 05.06.2013, paratul A M s-a prezentat in fata instantei, aratand ca nu se opune ca reclamanta sa devina proprietara imobilului in cauza, fiind de acord cu actiunea si recunoscand ca reclamanta s-a preocupat de imobil.
Parata R E, citata prin mica publicitate, nu s-a prezentat in instanta si nu a depus intampinare.
Au fost administrate pobele cu inscrisuri si testimoniala, fiind audiati la termenul din data de 18.09.2013 martorii AR si D D, ale caror declaratii au fost consemnate si atasate la dosarul cauzei - filele 304-306.
Avand in vedere admiterea exceptiei lipsei capacitatii procesuale de folosinta a paratilor AP, AL, B H si F S, instanta urmeaza a anula cererea formulata in contradictoriu cu acestia, ca fiind introdusa impotriva unor persoane fara capacitate procesuala de folosinta.
Analizand actele si lucrarile dosarului cu privire la fondul cauzei, instanta retine urmatoarele:
Reclamanta este fiica numitei S Z (fosta C), astfel cum rezulta din certificatul de nastere aflat la fila 21, fiind totodata unica mostenitoare a acesteia, conform certificatului de mostenitor nr. 20 din 13.10.2010 - fila 29, pentru cota  indiviza de 3/4 din dreptul de proprietate asupra apartamentului nr. 2 din strada ____.. nr___.
Prin contractul de vanzare cumparare din data de 01.07.1957, F M, impreuna cu S Z (fosta C), au cumparat in indiviziune si in parti egale cota parte indiviza de teren de 34,63 mp, din ternul in suprafata de 231,53 mp din strada ___.. nr. ___.., cumparatorii obligandu-se sa construiasca apartamenul nr. 2, situat la parterul cladirii ce se inalta pe terenul respectiv - fila 5.
Conform certificatului de mostenitor nr. 18 din 10.02.1960 - fila 18, F M a decedat la 27.01.1958, iar de pe urma sa au ramas ca mostenitori mama reclamantei, in calitate de sotie supravietuitoare, cu o cota de 5/10, si paratii R E, A P, A L, B H si F S, in calitate de frati, cu o cota de 1/10 fiecare.
Din masa succesorala ramasa de pe urma acestuia facea parte si cota de 1/2 din apartamentul nr. 2 de la parterul imobilului din strada ___.. nr. ___..
Prin inscrisul sub semnatura privata din data de 13.02.1958 - fila 17, paratele R E, A P, A L si B H au declarat ca mamei reclamantei ii va reveni in excusivitate apartamentul supus litigiului, impreuna cu mobilierul si obiectele de gospodarie casnica existente, in timp ce surorile defunctului F M primesc si ridica efectiv obiectele personale ale defunctului.
Paratul A M este mostenitorul paratei  A L, conform certificatului de mostenitor nr. 530 din 1968 - fila 247, in timp ce parata F C E din Romania este mostenitoarea paratei A P, conform certificatului de mostenitor nr. 22 din 08.01.1986 - fila 249. Instanta retine ca potrivit certificatelor mentionate, in masa succesorala ramasa de pe urma acestor doua parate nu a fost inclus si apartamentul dedus litigiului.
Instanta retine ca, din verificarile efectuate din oficiu, nu a fost formulata vreo cerere de retrocedare a apartamentului nr. 2 din strada ___ nr. _., conform adresei nr. ___./2012 a Primariei Municipiului Bucuresti - fila 55, iar din istoricul de rol fiscal rezulta ca, incepand cu anul 1958, impozitul pentru apartamentul 2 din strada ___. nr. _.. a fost achitat de catre mama reclamantei - filele 63-130.
Din declaratiile martorilor audiati in cauza rezulta ca reclamanta a locuit in apartamentul nr.2 din strada ____. nr. ____. pana in anul 1983, cand a plecat in Israel, si ca, in prezent, se ocupa de apartament de la distanta. Din 2002 si pana in 2012 apartamentul a fost inchiriat, initial de mama reclamantei, iar apoi de catre reclamanta martorului A R. De asemenea, martorii au declarat faptul ca vecinii de bloc cunosteau ca proprietara apartamentului este autoarea reclamantei si nu aveau cunostinta de terte persoane care sa fi pretins vreun drept cu privire la acest apartament, nefiind tulburata posesia asupra apartamentului.
Declaratiile martorilor se coroboreaza cu contractele de inchiriere incheiate intre autoarea reclamantei si M D C, nr. ____/2002, intre autoarea reclamantei si martorul A R, nr. ____/2003, intre reclamanta si martorul A R nr. __./2010, depuse la dosarul cauzei, precum si cu declaratiile fiscale privind veniturile estimate, obtinute din cedarea folosintei bunurilor, si cu chitantele privind achitarea acestor impozite, aferente anilor 2000, 2001, 2003 si 2005.
In drept, instanta retine ca, in conformitate cu art. 1858 pct. 2 Cod Civil, transformarea precaritatii in posesie se poate produce cand detinatorul lucrului neaga dreptul celui de la care tine posesiunea, prin acte de rezistenta la exercitiul dreptului sau. Acesta este cazul autoarei reclamantei, care, desi stapanea apartamentul in coproprietate cu defunctul F M, si ulterior cu mostenitorii acestuia, a demonstrat ca a inteles sa transforme posesia din comuna in exclusiva, producandu-se o intervertire de fapt a posesiei. Acest lucru rezulta in mod evident din inscrisul sub semnatura privata prin care surorile lui F M au inteles sa-i confere mamei reclamantei posesia exclusiva asupra apartamentului, cat si din actele ulterioare ale acesteia, constand in stapanirea sub nume de proprietar exclusiv a apartamentului, concretizata in folosinta bunului, achitarea impozitelor si inchirierea acestuia, astfel cum s-a retinut mai sus.
Uzucapiunea este un mod de dobandire a proprietatii sau a altor drepturi reale cu privire la un lucru, prin posedarea neintrerupta a acestui lucru, in tot timpul fixat de lege. In cauza, se constata ca sunt indeplinite conditiile uzucapiunii de 30 de ani, prevazute de art. 1890 Cod Civil, cu privire la cota de 1/4 din apartamentul nr.2 situat in strada ___.. nr. ___., in sensul ca autoarea reclamantei a posedat impreuna cu reclamanta aceasta cota pentru o perioada mai mare de 30 de ani, prin jonctiunea posesiilor (1958-2011), iar posesia a fost una utila, adica neintrerupta, continua, netulburata, publica si sub nume de proprietar, conform art. 1847 Cod Civil.
Fata de cele retinute anterior, instanta urmeaza a admite actiunea si va constata ca reclamanta, in calitate de mostenitoare a mamei sale, a dobandit de dreptul de proprietate asupra cotei de 1/4 din apartamentul nr.2 situat in strada ____. nr. ___.., prin efectul uzucapiunii de 30 de ani, termen calculat prin jonctiunea posesiilor pana la momentul formularii prezentei actiuni.
In temeiul art. 274 alin. 1 Cod de Procedura Civila, si fata de principiul disponibilitatii, instanta va lua act ca reclamanta nu a solicitat cheltuieli de judecata in prezentul litigiu.