Stare de coproprietate. Necesitatea existen?ei unui autor comun cu privire la to?i coproprietarii
(Sentinta civila nr. 18775 din data de 03.10.2013 pronuntata de Judecatoria Sectorului 1)La data de __...2013, reclamanta ?M-E a solicitat Judecatoriei Sectorului 1 pronun?area unei hotarari prin care sa se dispuna ie?irea din indiviziune cu privire la terenul neconstruit in suprafa?a de 263,89 mp situat in Bucure?ti, str. __.. nr. _.., sector 1, para?i in cauza fiind STATUL ROMAN PRIN MINISTERUL FINAN?ELOR, ADMINISTRA?IA FONDULUI IMOBILIAR ?i PRIMARIA MUNICIPIULUI BUCURE?TI PRIN PRIMARUL GENERAL.
Reclamanta a aratat ca tatal sau, ? ?, a achizi?ionat in anul 1939 terenul in suprafa?a de 426,50 mp situat la adresa indicata, pe care se afla ?i o construc?ie parter+etaj ?i un garaj. Din masuratorile cadastrale efectuate a rezultat ca reclamanta, in calitate de continuatoare in drepturi a tatalui sau, de?ine efectiv doar terenul aflat sub construc?ie, in suprafa?a de 116,04 mp ?i 200 mp teren liber de construc?ii. Statul Roman de?ine suprafa?a de 63,89 mp aferen?i apartamentului de la parterul imobilului, inchiriat lui BP, contractul de inchiriere fiind la acest moment expirat. Reclamanta a mai aratat ca dore?te sa i se atribuie in intregime acest teren, urmand sa achite catre Stat sulta stabilita de instan?a.
In drept au fost invocate dispozi?iile art. 1143 C.civ., art. 673 indice 9 ?i indice 10 C.proc.civ.
Au fost anexate inscrisuri (filele 3 - 13 ?i 22-28).
La data de 07.05.2013, reclamanta a precizat valoarea provizorie a terenului de 63,89 mp la suma de 3.200 lei, achitand taxa de timbru in valoare de 100 lei.
Para?ii nu au formulat intampinare.
Instan?a a incuviin?at la 30.05.2013 proba cu inscrisuri ?i proba cu expertiza tehnica imobiliara specialitatea topografie, in vederea stabilirii valorii terenului. Raportul de expertiza se afla la dosar la filele 44-62.
Asupra cauzei de fa?a, analizand actele ?i lucrarile dosarului, instan?a re?ine urmatoarele:
Conform art. 673 indice 1 C.proc.civ., judecarea oricarei cereri de imparteala privind bunuri asupra carora partile au un drept de proprietate comuna se face cu procedura prevazuta in capitolul de fata, in afara cazurilor in care legea stabileste o alta procedura.
Pe de alta parte, doctrina a stabilit ca de esen?a coproprieta?ii ca modalitate a dreptului de proprietate este existen?a unui autor comun cu privire la to?i coproprietarii. Cu alte cuvinte, pretinsa stare de coproprietate trebuie sa aiba un izvor juridic, concretizat intr-un act translativ, constitutiv sau declarativ de drepturi, din care sa rezulte ca doua sau mai multe persoane de?in in proprietate un anumit bun, in comun, prin cote par?i stabilite ca atare prin actul juridic respectiv.
Or, in cauza, instan?a re?ine ca autorul reclamantei, ? ?, a cumparat in anul 1939 terenul in suprafa?a de 425 mp prin actul de vanzare-cumparare autentificat cu nr. __/__..1939 ?i transcris in Registrul de Transcrip?iuni la aceea?i data, cu nr. __., fiind unic cumparator ?i fara a se specifica vreo stare de coproprietate. Singurul aspect de aceasta natura reie?it din inscrisurile de la dosar se refera la faptul ca ? ? era casatorit la momentul cumpararii terenului cu ? E, aceasta dobandind de drept cota de ½ din teren prin aplicarea prezum?iei comunita?ii de bunuri.
Dupa decesul celor doi cumparatori, reclamanta ? M-E a mo?tenit ambele cote de proprietate asupra imobilului, devenind astfel unica proprietara a terenului in suprafa?a de 425 mp.
Din actele depuse la dosar nu rezulta ca ar exista vreo alta persoana juridica care sa de?ina in calitate de coproprietar o por?iune din teren. Adresa de la fila 7, emisa de Administra?ia Fondului Imobiliar la __..2012 rezulta de asemenea ca nu exista vreo coproprietate asupra terenului. Chiar daca realitatea in teren este alta, in sensul ca imobilul ca atare, in suprafa?a totala de 425 mp (426,50 mp din masuratorile expertului) este in fapt ocupat de doua persoane care i?i afirma calitatea de proprietar, respectiv reclamanta pentru intregul teren, in fapt ocupand doar 116,04 mp sub construc?ie ?i 200 mp liber de construc?ii aferent cur?ii, iar Statul Roman i?i afirma dreptul de proprietate asupra celor 110,46 mp (din care 46,57 mp sub construc?ie ?i 63,89 mp liberi dar aferen?i construc?iei), teren care urmeaza regimul juridic prevazut de Legea nr. 112/1995, rezulta ca nu exista efectiv o proprietate comuna cu privire la acest teren.
Chiar daca ar fi intervenit la un moment dat, a?a cum rezulta din inscrisurile de la dosar, o privare de proprietate cu privire la bun, de catre Stat, faptul ca o por?iune din teren a ramas in proprietatea statului, urmand regimul Legii nr. 112/1995, instan?a re?ine, pe de o parte, ca nu au fost aduse probe cu privire la acest aspect, iar pe de alta parte nici acest fapt nu este de natura a dovedi existen?a unui drept in coproprietate. Mai mult, suprafe?ele de teren aflate in proprietatea reclamantei, respectiv a Statului, pot fi cu u?urin?a delimitate ?i individualizate, insa nu in procedura ie?irii din indiviziune.
Fa?a de aceste aspecte re?inute mai sus, instan?a urmeaza a respinge cererea ca neintemeiata.
Reclamanta a aratat ca tatal sau, ? ?, a achizi?ionat in anul 1939 terenul in suprafa?a de 426,50 mp situat la adresa indicata, pe care se afla ?i o construc?ie parter+etaj ?i un garaj. Din masuratorile cadastrale efectuate a rezultat ca reclamanta, in calitate de continuatoare in drepturi a tatalui sau, de?ine efectiv doar terenul aflat sub construc?ie, in suprafa?a de 116,04 mp ?i 200 mp teren liber de construc?ii. Statul Roman de?ine suprafa?a de 63,89 mp aferen?i apartamentului de la parterul imobilului, inchiriat lui BP, contractul de inchiriere fiind la acest moment expirat. Reclamanta a mai aratat ca dore?te sa i se atribuie in intregime acest teren, urmand sa achite catre Stat sulta stabilita de instan?a.
In drept au fost invocate dispozi?iile art. 1143 C.civ., art. 673 indice 9 ?i indice 10 C.proc.civ.
Au fost anexate inscrisuri (filele 3 - 13 ?i 22-28).
La data de 07.05.2013, reclamanta a precizat valoarea provizorie a terenului de 63,89 mp la suma de 3.200 lei, achitand taxa de timbru in valoare de 100 lei.
Para?ii nu au formulat intampinare.
Instan?a a incuviin?at la 30.05.2013 proba cu inscrisuri ?i proba cu expertiza tehnica imobiliara specialitatea topografie, in vederea stabilirii valorii terenului. Raportul de expertiza se afla la dosar la filele 44-62.
Asupra cauzei de fa?a, analizand actele ?i lucrarile dosarului, instan?a re?ine urmatoarele:
Conform art. 673 indice 1 C.proc.civ., judecarea oricarei cereri de imparteala privind bunuri asupra carora partile au un drept de proprietate comuna se face cu procedura prevazuta in capitolul de fata, in afara cazurilor in care legea stabileste o alta procedura.
Pe de alta parte, doctrina a stabilit ca de esen?a coproprieta?ii ca modalitate a dreptului de proprietate este existen?a unui autor comun cu privire la to?i coproprietarii. Cu alte cuvinte, pretinsa stare de coproprietate trebuie sa aiba un izvor juridic, concretizat intr-un act translativ, constitutiv sau declarativ de drepturi, din care sa rezulte ca doua sau mai multe persoane de?in in proprietate un anumit bun, in comun, prin cote par?i stabilite ca atare prin actul juridic respectiv.
Or, in cauza, instan?a re?ine ca autorul reclamantei, ? ?, a cumparat in anul 1939 terenul in suprafa?a de 425 mp prin actul de vanzare-cumparare autentificat cu nr. __/__..1939 ?i transcris in Registrul de Transcrip?iuni la aceea?i data, cu nr. __., fiind unic cumparator ?i fara a se specifica vreo stare de coproprietate. Singurul aspect de aceasta natura reie?it din inscrisurile de la dosar se refera la faptul ca ? ? era casatorit la momentul cumpararii terenului cu ? E, aceasta dobandind de drept cota de ½ din teren prin aplicarea prezum?iei comunita?ii de bunuri.
Dupa decesul celor doi cumparatori, reclamanta ? M-E a mo?tenit ambele cote de proprietate asupra imobilului, devenind astfel unica proprietara a terenului in suprafa?a de 425 mp.
Din actele depuse la dosar nu rezulta ca ar exista vreo alta persoana juridica care sa de?ina in calitate de coproprietar o por?iune din teren. Adresa de la fila 7, emisa de Administra?ia Fondului Imobiliar la __..2012 rezulta de asemenea ca nu exista vreo coproprietate asupra terenului. Chiar daca realitatea in teren este alta, in sensul ca imobilul ca atare, in suprafa?a totala de 425 mp (426,50 mp din masuratorile expertului) este in fapt ocupat de doua persoane care i?i afirma calitatea de proprietar, respectiv reclamanta pentru intregul teren, in fapt ocupand doar 116,04 mp sub construc?ie ?i 200 mp liber de construc?ii aferent cur?ii, iar Statul Roman i?i afirma dreptul de proprietate asupra celor 110,46 mp (din care 46,57 mp sub construc?ie ?i 63,89 mp liberi dar aferen?i construc?iei), teren care urmeaza regimul juridic prevazut de Legea nr. 112/1995, rezulta ca nu exista efectiv o proprietate comuna cu privire la acest teren.
Chiar daca ar fi intervenit la un moment dat, a?a cum rezulta din inscrisurile de la dosar, o privare de proprietate cu privire la bun, de catre Stat, faptul ca o por?iune din teren a ramas in proprietatea statului, urmand regimul Legii nr. 112/1995, instan?a re?ine, pe de o parte, ca nu au fost aduse probe cu privire la acest aspect, iar pe de alta parte nici acest fapt nu este de natura a dovedi existen?a unui drept in coproprietate. Mai mult, suprafe?ele de teren aflate in proprietatea reclamantei, respectiv a Statului, pot fi cu u?urin?a delimitate ?i individualizate, insa nu in procedura ie?irii din indiviziune.
Fa?a de aceste aspecte re?inute mai sus, instan?a urmeaza a respinge cererea ca neintemeiata.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete
Reziliere contract de concesiune - Conditii - Decizie nr. 132/R din data de 07.02.2014Rectificare carnet de munca. Dispozitii legale - Sentinta civila nr. 651/LM din data de 13.03.2014
Divort. Exerxitarea autoritatii parintesti - Decizie nr. 503/A din data de 25.09.2014
Atribuire folosinta imobil. O.P. - conditii de admisibilitate - Decizie nr. 404/A din data de 18.07.2014
Rezolutie antecontract de vanzare cumparare - Decizie nr. 607/R din data de 24.11.2014
trafic de droguri - Sentinta penala nr. 9 din data de 22.01.2014
Acordul de recunoa?tere a vinova?iei incheiat de procurorul militar cu inculpatul cercetat pentru savar?irea infrac?iunii de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante prev. de art.336 alin.1 C.pen. Amanarea aplicarii pedepsei - Sentinta penala nr. 8 din data de 16.02.2016
Decizia de revocare din functia de conducere este o modificare unilaterala a contractului individual de munca in lipsa acordului salariatului. - Sentinta civila nr. 1230/Ap din data de 30.06.2017
Decizia de revocare din functia de conducere este o modificare unilaterala a contractului individual de munca in lipsa acordului salariatului. - Sentinta civila nr. 771/Ap din data de 04.05.2017
Insolventa. Anulare acte frauduloase. - Sentinta civila nr. 510/Ap din data de 22.04.2017
Contractele individuale de munca incheiate intre persoane fizice in calitate de experti desemnati si persoane juridice in derularea unor proiecte POSDRU finantate din Fondul Social European au natura unor contracte atipice de munca - Sentinta civila nr. 496/A din data de 16.04.2017
Insolventa. Art. 72 din Legea nr. 85/2014. Respingerea cererii de deschiderea procedurii insolventei formulata impotriva garantului ipotecar. Solidaritatea nu se prezuma potrivit art. 1034-1056 Cod civil. - Sentinta civila nr. 473/Ap din data de 16.03.2017
EXPROPRIERE. Art. 26 din Legea nr. 33/1994. Stabilirea valorii despagubirii. Metoda comparatiei directe. Alegerea comparabilei cu cea mai mica ajustare, cu caracteristicile cele mai asemanatoare cu terenul in litigiu. - Sentinta civila nr. 336/AP din data de 23.02.2017
Expropriere. Reglementand dreptul de retrocedare a imobilelor expropriate, Legea nr. 33/1994 prevede la art. 35 ca „daca bunurile imobile expropriate nu au fost utilizate in termen de un an potrivit scopului pentru care au fost preluate de la expropriat, - Sentinta civila nr. 71/Ap din data de 19.01.2017
Solicitare de sesizare a Curtii de Justi?ie a Uniunii Europene cu o intrebare preliminara, in temeiul dispozitiilor art. 276 din Tratatul privind func?ionarea Uniunii Europene. - Hotarare nr. 56/CP din data de 05.07.2017
Aplicarea unei pedepse mai reduse decat cea mentionata in acordul de recunoastere a vinovatiei. - Sentinta penala nr. 107/Ap din data de 14.02.2017
Legatura de cauzalitate intre fapta inculpatului si rezultatul produs. - Sentinta penala nr. 209/Ap din data de 17.03.2017
Reprezentarea succesorala in materia Legii nr. 10/2001. Amenajari de utilitate publica ulterioare notificarii, fara existenta unei autorizatii de constructie. - Decizie nr. 1500/Ap din data de 01.10.2016
Actiune in revendicare inadmisibila in conditiile in care s-a uzat de dispozitiile Legii nr. 10/2001. Imobil revendicat achizitionat in baza Legii nr. 112/1995. Securitatea raporturilor juridice. - Decizie nr. 1033/Ap din data de 15.07.2016
Obligatia de despagubire a A.A.A.S. –art 32 ind. 4 din O.U.G. nr. 88/1997. Contracte incheiate anterior intrarii in vigoare a Legii nr. 137/2002. - Decizie nr. 295/Ap din data de 23.02.2016