Conditiile speciale de admisibilitate a ordonantei presedintiale

Deliberand asupra cauzei de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti la data de ___, sub numarul de dosar ___/299/2013, reclamanta S.C. _. S.R.L. a formulat cerere de ordonanta presedintiala prin care a solicitat obligarea paratei A P Sector 1 la rebransarea sa la reteaua de energie electrica a sediului secundar din Bucuresti, str. __.., nr. __.., Piata __., spatiul _, sector 1 pana la ramanerea definitiva a dosarului nr. ___./299/2013 aflat pe rolul acestei instante.  De asemenea, a solicitat obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat, in esenta, ca intre parti s-a incheiat conventia contractuala nr. ___ , care a fost reziliata de parata; a formulat actiune prin care solicita se se constate neintervenita rezilierea de drept a conventiei, obiect al dosarului nr. ___./299/2013. A notificat parata ca exista un litigiu intre parti si firesc ar fi fost sa se emita un raspuns oficial la solicitare. A mai aratat ca administratorul pietei de la sine putere a recurs la masura abuziva de intrerupere totala a alimentarii spatiului in care se afla punctul de lucru pe motiv ca nu si-a achitat obligatiile ce deriva din contractul initial. Datorita abuzului paratei, reclamanta nu mai poate continua activitatea de comercializare a produselor lactate, mezeluri, produse din pui si altele extrem de perisabile. Parata este in culpa intrucat nu i-a notificat cu privire la debransarea de la energia electrica. Odata cu debransarea de la energia electrica i-a fost creat un prejudiciu major, cert, intrucat sunt nevoiti sa suporte cheltuielile cu furnizorii de alimente.
In drept, au fost invocate dispozitiile art.996 din Noul Cod de procedura civila.   
Au fost depuse la dosar inscrisuri. f. 4-59
La data de 10.09.2013, parata a depus intampinare prin care a solicitat respingerea cererii de ordonanta presedintiala, ca neintemeiata.
In motivare a aratat in esenta ca reclamanta nu a platit chiria la termenele convenite, fapt ce a condus la rezilierea unilaterala a conventiei contractuale nr. ___. Reclamanta a refuzat sa elibereze spatiul, astfel ca a fost debransata de la reteaua de energie electrica.
Au fost depuse la dosar inscrisuri. f. 73-84
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
In fapt, intre parata APSector 1, in calitate de administrator si reclamanta S.C. _. S.R.L., in calitate de utilizator, s-a incheiat conventia contractuala nr. _. din _. avand ca obiect ocuparea de catre utilizator a spatiului nr. _ din Piata _... Potrivit art. 2.2 din contract chiria lunara se calculeaza in Euro si se plateste anticipat pana la 25 ale lunii pentru luna urmatoare la casieria paratei, in baza facturii emise.
La art. 3.1 din contract s-a stabilit ca in cazul in care utilizatorul nu achita chiria anticipat pana la 25 ale lunii pentru luna urmatoare, administratorul are dreptul de a rezilia unilateral conventia.
Contractul a fost insusit de ambele parti prin semnatura si stampila.
Au fost incheiate actele aditionale nr. 1-4 la contract, iar prin actul aditional nr. 4 din 01.03.2013 s-a completat art. 2.1 din conventie in sensul ca "obiectul este ocuparea de catre utilizator a spatiului din Bucuresti, str. __, nr. _., Piata _.., spatiul _., sector 1, iar chiria este de 202,20 Euro/luna la care se adauga TVA".
Parata APSector 1si-a indeplinit obligatia contracuala de predare a spatiului si a emis facturile fiscale nr. _ din 28.02.2013, scadenta la data de 06.03.2013, nr. _ din 12.03.2013 scadenta la data de 17.03.2013 si nr. _ din 09.04.2013, scadenta la data de 13.04.2013, facturi neachitate de reclamanta in termenul prevazut la art. 2.2 din contract. Facturile au fost achitate cu o intarziere de peste o luna, respectiv prima la 16.04.2013, a doua la 30.04.2013, a treia la 13.05.2013, dupa rezilierea conventiei.
Parata a emis decizia nr. _din _.2013 prin care in conformitate cu prevederile art. 2.2, art. 4, pct. 4.2.4, art. 6 pct. 6.2 din conventie a hotarat rezilierea unilaterala a conventiei contractuale nr. _. din _. ..
Decizia nr. _ din _..2013 a fost comunicata prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire reclamantei, dar aceasta nu a ridicat scrisoarea de la posta, astfel ca a fost returnata.
Prin notificarea nr. _.din 23.05.2013 emisa de BEJ _.., primita de reclamanta la 24.05.2013, aceasta a fost notificata sa predea spatiul pana la data de 31.05.2013.
Intrucat reclamanta nu a predat spatiul, la data de 03.07.2013 reprezentantii paratei impreuna cu administratorul Pietei _.. s-au prezentat la punctul de lucru din Bucuresti, str. _., nr. _., Piata _., spatiul _, sector 1 si au cerut reprezentantului reclamantei sa predea spatiul. Acesta a refuzat, astfel ca, in baza notei emise de Serviciul A. A. din cadrul paratei la data de 03.07.2013 reclamanta a fost debransata de la reteaua de energie electrica a sediului secundar din Bucuresti, str. _., nr. _., Piata _., spatiul _, sector 1. f. 80
In ceea ce priveste conditiile speciale de admisibilitate a ordonantei presedintiale, conform art 996 alin 1 C proc civ., instanta de judecata, stabilind ca in favoarea reclamntului exista aparenta de drept, va putea sa ordone masuri provizorii in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari.  Rezulta astfel ca pentru a fi admisibila, ordonanta presedintiala este necesar a indeplini patru conditii cumulative, respectiv: afirmarea de catre reclamant a unei aparente de drept, caracterul provizoriu, caracterul urgent si neprejudecarea fondului.
In ce priveste prima conditie, respectiv, afirmarea unei aparente de drept, spre deosebire de actiunile de drept comun, ordonanta  presedintiala nu presupune dovedirea de catre reclamant a temeinciei pretentiei formulate, aparenta de drept in favoarea unei persoane fiind o chestiune relativa care nu poate fi stabilita in abstract, ci doar prin raportare la persoana careia i se opune dreptul in cadrul unui raport juridic.
Totodata, aparenta de drept este in favoarea reclamantului daca pozitia acestuia, in cadrul raportului juridic pe care se grefeaza ordonanta  presedintiala, este preferabila din punct de vedere legal , in conditiile unei sumare caracterizari si analize a situatiei de fapt.
In speta, aceasta conditie nu este indeplinita, reclamanta nedovedind aparenta unui drept de folosinta cu privire la spatiul din din Bucuresti, str. __., nr__.., Piata __., spatiul _., sector 1, intrucat conventia contractuala nr. _. din _. a fost reziliata unilateral de parata prin decizia nr. _.din 17.04.2013. Instanta nu este investita cu analizarea aspectelor de fond sau forma cu privire la valabilitatea sau nu a deciziei nr. _ din _..2013.
Din probele administrate in cauza si situatia de fapt redata mai sus, retinem ca rezilierea contractului s-a efectuat conform clauzelor contractuale, datorita neplatii la scadenta a unor facturi fiscale de catre reclamanta, fapt necotestat de aceasta. Pe calea ordonantei presedintiale nu se poate stabili daca masura debransarii de la energie electrica a fost legala sau nu. In aparenta aceasta debransare a fost determinata de atitudinea reclamantei care a refuzat sa evacueze punctul de lucru, desi nu mai detinea un drept de folosinta asupra spatiului.
Prin urmare, in favoarea reclamantei nu exista aparenta unei situatii juridice legale care ar putea sa justifice interesul legitim de a obliga parata la realimentarea cu energie electrica pana la solutionarea litigiului pe calea actiunii de drept comun.
In ce priveste caracterul provizoriu, acest termen are dubla semnificatie in materia ordonantei presedintiale. Astfel, pe de o parte se refera la continutul reversibil al masurii luate, in conditiile in care pe calea ordonantei presedintiale nu se pot lua masuri a caror executare nu ar mai face posibila restabilirea situatiei de fapt, pe de alta parte se refera  la durata limitata temporar  a acestor masuri.
In acest sens, este de subliniat faptul ca instanta investita cu o cerere de ordonanta presedintiala nu poate dispune o masura provizorie in situatia in care nu are convingerea ca masura respectiva este justa si conforma cu dreptul.  
Pentru motivele de fapt si de drept prezentate, instanta va respinge cererea precizata a reclamantei ca neintemeiata, fiind astfel respinsa pe cale de consecinta si cererea acesteia de acordare a cheltuielilor de judecata constand in taxa judiciara de timbru si onorariu de avocat.
Nu se vor acorda cheltuieli de judecata paratei intrucat aceasta nu a facut dovada efectuarii unor astfel de cheltuieli.