Condi?ia interesului reclamantului pentru declararea simulatiei contractului de imprumut
(Sentinta civila nr. 21791 din data de 11.11.2013 pronuntata de Judecatoria Sectorului 1)Deliberand asupra cauzei de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 16.12.2011, sub numarul de mai sus, contestatorul N M a solicitat, in contradictoriu cu intimatii P N A, S I si N C C, pe calea contestatiei la titlu, sa se constate simulatia actului juridic reprezentat de contractul de imprumut autentificat sub nr. ___../15.10.2008 la Biroul Notarilor Publici Asociati _____, sub aspectul faptului ca sotia sa N C C ar avea calitatea de imprumutat, in solidar cu paratul SI si sa se constate ca parata N C C are in contractul de imprumut calitatea fictiva de imprumutat, aceasta fiind potrivit intelegerii oculte si concomitente a partilor un martor al raporturilor juridice de imprumut incheiate intre ceilalti doi parati. A mai solicitat reclamantul cheltuieli de judecata.
In motivare, contestatorul a aratat ca la data de 15.10.2008, intre intimatii P N A si S I a intervenit intelegerea ca primul sa ii dea cu titlu de imprumut celui de-al doilea suma de 18.900 euro. Intrucat intre cei doi intimati si intimata N C C exista o relatie de amicitie cu sotia acestuia, intimatul P N A a solicitat ca la incheierea actului sa participe si sotia contestatorului, intimata N C C, care, de buna credinta si constienta fiind ca nu are decat calitatea de martor la operatiunea juridica, a semnat actul alaturi de ceilalti doi intimati.
Sotia contestatorului nu a primit nicio macar o parte din suma imprumutata catre intimatul S I, contrar celor retinute in actul autentic. Banii imprumutati ar fi trebuit dati in totalitate intimatului S I, dar nici macar acesta nu a imprumutat acesti bani, care au fost de fapt o diferenta la un act de vanzare-cumparare incheiat intre acestia, contrar celor retinute in contractul semnat in forma autentica. Intimatei N C C nu i s-a adus la cunostinta imprejurarea ca avea sa semneze actul in sensul ca va raspunde in solidar alaturi de intimatul S I pentru restituirea sumei de 18.900 euro, actul fiind redactat si semnat in mare graba de biroul notarial, pentru a distrage atentia de la continutul acestuia, deoarece intimatii trebuiau sa de intoarca la banca pentru a semna contractul de vanzare-cumparare.
Ulterior, desi S I a achitat partial sumele imprumutate, intimatul P nu a mai incercat sa ia legatura cu acesta cu toate ca stia adresa sa exacta, ci a procedat la punerea in executare silita a contractului de imprumut in forma autentifca, indreptandu-se impotriva patrimoniului sotiei contestatorului. Este urmarit silit in temeiul aceluiasi contract si bunul imobil situat in Bucuresti, str. ___.., nr__.., sector 1, dobandit in comun de catre contestator cu sotia sa, prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. ___../12.11.2003, din banii contestatorului si ai familiei sale, nicidecum ai sotiei sale, care se afla in crestere si ingrijire copil si nu avea niciun venit.
Intrucat datoria, astfel cum aparea in contractul de imprumut autentificat sub nr. 3801/15.10.2008, ar fi fost o datorie proprie a sotiei, nu si a contestatorului, intimatul P N A a procedat la introducerea unui actiuni avand ca obiect partajul bunurilor comune (dosar nr. ___./299/2010).
A solicitat contestatorul sa se constate simulatia in privinta calitatii sotiei sale de imprumutat in contractul de imprumut autentificat sub nr. ___./15.10.2008 si sa se constate ca intre parti a intervenit in fapt un act juridic secret si concomitent cu actul juridic reprezentat de contractul de imprumut incheiat in forma autentica, in care sotia contestatorului are numai calitatea de martor fata de raporturile juridice intervenite intre ceilalti doi intimati.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 399 alin. (3) C.proc.civ., art. 1175 C.civ.
Reclamantul a alaturat cererii sale inscrisuri (filele 6-43).
La data de 23.01.2012, contestatorul a formulat o cerere precizatoare, prin care a detaliat cererea initiala.
La data de 28.05.2012, contestatorul si-a modificat cererea initiala, aratand ca temeiurile de drept sunt art. 1175 rap. la art. 953, art. 954, art. 960, art. 966-968, art. 970, art. 973, art. 977 C.civ.
Intimata N C C a depus la data de 28.05.2012 note scrise, prin care a aratat ca nu a vrut sa faca rau nici contestatorului, nici familiei sale si ca intimatul P o plimba prin tribunale de 3 ani si incearca pe cai frauduloase sa recupereze un rest de pret de la o vanzare de la ea, desi nici ea si nici intimatul S nu au incasat din suma inscrisa in contractul de imprumut. Contractul a fost incheiat doar pentru banca, cei doi intelegandu-se ca diferenta de 18.900 euro sa fie platita in 2 luni. A aratat ca doreste ca instanta sa-i oblige pe cei vinovati de aceasta situatie sa plateasca.
La data de 07.08.2012, constatand modificarea temeiul de drept al cererii, instanta a dispus modificarea obiectului cererii si a calitatii partilor- reclamanti si parati in loc de contestator si intimati.
La data de 04.02.2013, reclamantul a depus la dosar o cerere precizatoare, prin care a solicitat sa se constate simulatia actului juridic reprezentat de contractul de imprumut autentificat sub nr. ___../15.10.2008 sub aspectul faptului ca parata N CC ar avea calitate de imprumutat, in solidar cu paratul S I si pe cale de consecinta sa se constate nulitatea contractului de imprumut.
La data de 01.04.2013, paratul P N Alin a depus la dosar note de sedinta, prin care a invocat exceptia inadmisibilitatii cererii si exceptia lipsei de interes.
In privinta exceptiei inadmisibilitatii, paratul a aratat ca actul secret nu a fost indicat si nici nu s-a facut dovada existentei acestuia si ca prin aceasta actiune reclamantul incearca sa tergiverseze recuperarea banilor datorati de parata N.
In privinta exceptiei lipsei de interes, paratul a mentionat ca singurul interes pe care reclamantul il are este unul de interes personal si anume sa nu-i fie afectat patrimoniul dobandit in timpul casatoriei. Chiar daca in fapt reclamantul a divortat de parata N, acestia pastreaza aceeasi relatie familiala, iar prin partajul efectuat prin medierea abuziva au urmarit doar salvarea bunurilor dobandite. Nu este justificat interesul reclamantului, intrucat acesta nu este parte a acestui act autentic si nici nu a fost prezent la semnarea acestuia, nefiind afectate in mod direct bunurile personale care i se cuvin.
La data de 27.05.2013, reclamantul a depus la dosar note scrise cu privire la exceptiile invocate de paratul P.
A solicitat respingerea exceptiei inadmisibilitatii intrucat a precizat si din considerentele actiunii se deduce cu usurinta ca este vorba despre o actiune in declararea simulatiei sub forma fictivitatii si prin interpunere de persoane deoarece adevaratul si singurul beneficiar al sumei fictive din contractul de imprumut este doar paratul S I.
Reclamantul a justificat interesul sau aratand ca paratul P a solicitat investirea cu formula executorie a contractului de imprumut si a inceput executarea silita impotriva imobilului situat in Bucuresti, str. __.., nr. _., sector 1 si ulterior asupra tuturor imobilelor in dosarul nr. ___../299/2009. Paratul s-a indreptat impotriva patrimoniului sau.
Parata N C C a formulat note scrise la aceeasi data, prin care a solicitat admiterea cererii si respingerea exceptiilor invocate de paratul P.
Prin incheierea de sedinta din data de 15.10.2012, instanta a dispus transmiterea dosarului completului investit cu solutionarea cauzei cu numarul ___/299/2010 in vederea discutarii exceptiei litispendentei/conexitatii in raport de acest dosar.
Prin incheierea de sedinta din data de 22.10.2012, instanta investita cu solutionarea cauzei cu numarul ___../299/2010 a respins ca neintemeiate exceptia de litispendenta si exceptia de conexitate si a dispus inaintarea cauzei dosarului completului initial investit pentru continuarea judecatii.
Din eroare, dosarul a fost introdus pe sedinta completului prezidat de doamna judecator ___.., care a continuat judecata pe parcursul mai multor termene- 03.12.2012, 07.01.2013, 04.02.2013, 01.04.2013, 27.05.2013.
Prin incheierea de sedinta din data de 09.09.2013, instanta a constatat nelegala compunere a completului de judecata, avand in vedere ca dosarul a fost initial repartizat aleatoriu presedintelui actualului Complet C_. civil.
In sedinta publica din data de 14 octombrie 2013, instanta a constatat nulitatea actelor procedurale efectuate in perioada 03.12.2012- 27.05.2013, pentru incalcarea principiului fundamental al repartizarii aleatorii si a reluat judecata de la momentul in care s-au respins exceptiei litispendentei si conexitatii. Prin urmare, instanta a pus in discutie exceptiile invocate de paratul P N A, a calificat exceptia inadmisibilitatii invocata de acesta ca fiind o aparare de fond, apreciind ca motivele invocate vizeaza temeinicia cererii, iar nu admisibilitatea acesteia si a retinut cauza spre solutionarea exceptiei lipsei de interes.
Partile au depus la dosar concluzii scrise, reclamantul N M la data de 21.10.2013, parata N C C la data de 14.10.2013, iar paratul P N A la data de 17.10.2013.
Analizand, in temeiul art. 137 alin. (1) C.proc.civ. cu prioritate exceptia lipsei de interes, instanta retine urmatoarele:
Promovarea oricarei actiuni in justitie presupune indeplinirea a patru cerinte esentiale: afirmarea unui drept subiectiv civil, un interes, calitatea si capacitatea procesuala a partilor. Aceste cerinte sunt cumulative, neindeplinirea oricareia dintre ele paralizand declansarea sau continuarea actiunii civile.
Dintre acestea, interesul constituie folosul practic urmarit de reclamant prin formularea unei actiuni in justitie si trebuie sa fie legitim, nascut si actual, personal si direct.
In opinia instantei, reclamantul nu poate justifica un interes personal si direct pentru introducerea cererii de chemare in judecata.
In acest sens, instanta retine ca prin contractul de imprumut autentificat sub nr. ___../15.10.2008 de catre Biroul Notarilor Publici Asociati ____. (filele 11-12), paratul P N-A a dat cu titlu de imprumut paratilor S I si N C C suma de 18.900 euro pana la data de 01.11.2008.
Pentru executarea creantei rezultand din acest contract, paratul P N-A a sesizat Biroul Executorului Judecatoresc ___.., care a deschis dosarul de executare nr. __./2009 (fila 33).
Prin sentinta civila nr. ____./05.10.2010 pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti in dosarul nr. ____/299/2009 (filele 111-112), s-a dispus anularea procesului-verbal de situatie din 04.12.2009 si a somatiei de plata nr. ___../2009 intocmite de BEJ ___.. in dosarul de executare nr___../2009, retinandu-se ca, fiind vorba despre o datorie personala a paratei N C C, este necesar a se recurge la procedura prealabila prevazuta de art. 493 C.proc.civ., in cadrul careia, pe calea impartelii, sa se determine partea ce trebuie sa revina debitorului, in proprietatea sa exclusiva. Actele de executare imobiliara efectuate asupra intregului imobil sunt nelegale, avand in vedere ca nu s-a tinut seama de starea de coproprietate.
Procedura reglementata de art. 493 C.proc.civ. a fost initiata in continuare de creditorul urmaritor P N-A, care a introdus la data de 18.01.2010 o cerere de iesire din indiviziune pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti, inregistrata sub numarul __/299/2010 (filele 22-23), solicitand atribuirea imobilului situat in Bucuresti, str. ___., nr. _., sector 1 catre parata N C C .
Rezulta asadar ca reclamantul nu este parte in contractul de imprumut ce face obiectul cererii sale, ca din acest contract nu s-a nascut in sarcina reclamantului nicio obligatie si ca prin urmarirea patrimoniului paratei N C C nu i se produce acestuia niciun prejudiciu, care sa poata fi inlaturat prin constatarea caracterului simulat al contractului de imprumut pus in executare.
Imprejurarea ca executorul judecatoresc a inceput, pentru recuperarea unei datorii proprii a paratei N C C, executarea silita imobiliara impotriva unui bun comun in temeiul contractului dedus judecatii nu justifica interesul reclamantului de a introduce prezenta cerere, apararea sa eficienta si suficienta impotriva actelor de executare nelegale fiind contestatia la executare (prin care sa invoce caracterul de bun comun/propriu al imobilului urmarit), care de altfel a fost si introdusa de catre reclamant (dosarul nr. ____/299/2009). Nici formularea unei cereri de iesire din indiviziune de catre paratul P N-A vizand imobilul proprietate comuna situat in Bucuresti, str. ___.., nr. ____.., sector 1 nu poate justifica un interes al reclamantului pentru declararea simulatiei contractului de imprumut, drepturile acestuia nefiind vatamate.
Prin urmare, instanta va admite exceptia lipsei de interes si va respinge cererea ca atare.
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 16.12.2011, sub numarul de mai sus, contestatorul N M a solicitat, in contradictoriu cu intimatii P N A, S I si N C C, pe calea contestatiei la titlu, sa se constate simulatia actului juridic reprezentat de contractul de imprumut autentificat sub nr. ___../15.10.2008 la Biroul Notarilor Publici Asociati _____, sub aspectul faptului ca sotia sa N C C ar avea calitatea de imprumutat, in solidar cu paratul SI si sa se constate ca parata N C C are in contractul de imprumut calitatea fictiva de imprumutat, aceasta fiind potrivit intelegerii oculte si concomitente a partilor un martor al raporturilor juridice de imprumut incheiate intre ceilalti doi parati. A mai solicitat reclamantul cheltuieli de judecata.
In motivare, contestatorul a aratat ca la data de 15.10.2008, intre intimatii P N A si S I a intervenit intelegerea ca primul sa ii dea cu titlu de imprumut celui de-al doilea suma de 18.900 euro. Intrucat intre cei doi intimati si intimata N C C exista o relatie de amicitie cu sotia acestuia, intimatul P N A a solicitat ca la incheierea actului sa participe si sotia contestatorului, intimata N C C, care, de buna credinta si constienta fiind ca nu are decat calitatea de martor la operatiunea juridica, a semnat actul alaturi de ceilalti doi intimati.
Sotia contestatorului nu a primit nicio macar o parte din suma imprumutata catre intimatul S I, contrar celor retinute in actul autentic. Banii imprumutati ar fi trebuit dati in totalitate intimatului S I, dar nici macar acesta nu a imprumutat acesti bani, care au fost de fapt o diferenta la un act de vanzare-cumparare incheiat intre acestia, contrar celor retinute in contractul semnat in forma autentica. Intimatei N C C nu i s-a adus la cunostinta imprejurarea ca avea sa semneze actul in sensul ca va raspunde in solidar alaturi de intimatul S I pentru restituirea sumei de 18.900 euro, actul fiind redactat si semnat in mare graba de biroul notarial, pentru a distrage atentia de la continutul acestuia, deoarece intimatii trebuiau sa de intoarca la banca pentru a semna contractul de vanzare-cumparare.
Ulterior, desi S I a achitat partial sumele imprumutate, intimatul P nu a mai incercat sa ia legatura cu acesta cu toate ca stia adresa sa exacta, ci a procedat la punerea in executare silita a contractului de imprumut in forma autentifca, indreptandu-se impotriva patrimoniului sotiei contestatorului. Este urmarit silit in temeiul aceluiasi contract si bunul imobil situat in Bucuresti, str. ___.., nr__.., sector 1, dobandit in comun de catre contestator cu sotia sa, prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. ___../12.11.2003, din banii contestatorului si ai familiei sale, nicidecum ai sotiei sale, care se afla in crestere si ingrijire copil si nu avea niciun venit.
Intrucat datoria, astfel cum aparea in contractul de imprumut autentificat sub nr. 3801/15.10.2008, ar fi fost o datorie proprie a sotiei, nu si a contestatorului, intimatul P N A a procedat la introducerea unui actiuni avand ca obiect partajul bunurilor comune (dosar nr. ___./299/2010).
A solicitat contestatorul sa se constate simulatia in privinta calitatii sotiei sale de imprumutat in contractul de imprumut autentificat sub nr. ___./15.10.2008 si sa se constate ca intre parti a intervenit in fapt un act juridic secret si concomitent cu actul juridic reprezentat de contractul de imprumut incheiat in forma autentica, in care sotia contestatorului are numai calitatea de martor fata de raporturile juridice intervenite intre ceilalti doi intimati.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 399 alin. (3) C.proc.civ., art. 1175 C.civ.
Reclamantul a alaturat cererii sale inscrisuri (filele 6-43).
La data de 23.01.2012, contestatorul a formulat o cerere precizatoare, prin care a detaliat cererea initiala.
La data de 28.05.2012, contestatorul si-a modificat cererea initiala, aratand ca temeiurile de drept sunt art. 1175 rap. la art. 953, art. 954, art. 960, art. 966-968, art. 970, art. 973, art. 977 C.civ.
Intimata N C C a depus la data de 28.05.2012 note scrise, prin care a aratat ca nu a vrut sa faca rau nici contestatorului, nici familiei sale si ca intimatul P o plimba prin tribunale de 3 ani si incearca pe cai frauduloase sa recupereze un rest de pret de la o vanzare de la ea, desi nici ea si nici intimatul S nu au incasat din suma inscrisa in contractul de imprumut. Contractul a fost incheiat doar pentru banca, cei doi intelegandu-se ca diferenta de 18.900 euro sa fie platita in 2 luni. A aratat ca doreste ca instanta sa-i oblige pe cei vinovati de aceasta situatie sa plateasca.
La data de 07.08.2012, constatand modificarea temeiul de drept al cererii, instanta a dispus modificarea obiectului cererii si a calitatii partilor- reclamanti si parati in loc de contestator si intimati.
La data de 04.02.2013, reclamantul a depus la dosar o cerere precizatoare, prin care a solicitat sa se constate simulatia actului juridic reprezentat de contractul de imprumut autentificat sub nr. ___../15.10.2008 sub aspectul faptului ca parata N CC ar avea calitate de imprumutat, in solidar cu paratul S I si pe cale de consecinta sa se constate nulitatea contractului de imprumut.
La data de 01.04.2013, paratul P N Alin a depus la dosar note de sedinta, prin care a invocat exceptia inadmisibilitatii cererii si exceptia lipsei de interes.
In privinta exceptiei inadmisibilitatii, paratul a aratat ca actul secret nu a fost indicat si nici nu s-a facut dovada existentei acestuia si ca prin aceasta actiune reclamantul incearca sa tergiverseze recuperarea banilor datorati de parata N.
In privinta exceptiei lipsei de interes, paratul a mentionat ca singurul interes pe care reclamantul il are este unul de interes personal si anume sa nu-i fie afectat patrimoniul dobandit in timpul casatoriei. Chiar daca in fapt reclamantul a divortat de parata N, acestia pastreaza aceeasi relatie familiala, iar prin partajul efectuat prin medierea abuziva au urmarit doar salvarea bunurilor dobandite. Nu este justificat interesul reclamantului, intrucat acesta nu este parte a acestui act autentic si nici nu a fost prezent la semnarea acestuia, nefiind afectate in mod direct bunurile personale care i se cuvin.
La data de 27.05.2013, reclamantul a depus la dosar note scrise cu privire la exceptiile invocate de paratul P.
A solicitat respingerea exceptiei inadmisibilitatii intrucat a precizat si din considerentele actiunii se deduce cu usurinta ca este vorba despre o actiune in declararea simulatiei sub forma fictivitatii si prin interpunere de persoane deoarece adevaratul si singurul beneficiar al sumei fictive din contractul de imprumut este doar paratul S I.
Reclamantul a justificat interesul sau aratand ca paratul P a solicitat investirea cu formula executorie a contractului de imprumut si a inceput executarea silita impotriva imobilului situat in Bucuresti, str. __.., nr. _., sector 1 si ulterior asupra tuturor imobilelor in dosarul nr. ___../299/2009. Paratul s-a indreptat impotriva patrimoniului sau.
Parata N C C a formulat note scrise la aceeasi data, prin care a solicitat admiterea cererii si respingerea exceptiilor invocate de paratul P.
Prin incheierea de sedinta din data de 15.10.2012, instanta a dispus transmiterea dosarului completului investit cu solutionarea cauzei cu numarul ___/299/2010 in vederea discutarii exceptiei litispendentei/conexitatii in raport de acest dosar.
Prin incheierea de sedinta din data de 22.10.2012, instanta investita cu solutionarea cauzei cu numarul ___../299/2010 a respins ca neintemeiate exceptia de litispendenta si exceptia de conexitate si a dispus inaintarea cauzei dosarului completului initial investit pentru continuarea judecatii.
Din eroare, dosarul a fost introdus pe sedinta completului prezidat de doamna judecator ___.., care a continuat judecata pe parcursul mai multor termene- 03.12.2012, 07.01.2013, 04.02.2013, 01.04.2013, 27.05.2013.
Prin incheierea de sedinta din data de 09.09.2013, instanta a constatat nelegala compunere a completului de judecata, avand in vedere ca dosarul a fost initial repartizat aleatoriu presedintelui actualului Complet C_. civil.
In sedinta publica din data de 14 octombrie 2013, instanta a constatat nulitatea actelor procedurale efectuate in perioada 03.12.2012- 27.05.2013, pentru incalcarea principiului fundamental al repartizarii aleatorii si a reluat judecata de la momentul in care s-au respins exceptiei litispendentei si conexitatii. Prin urmare, instanta a pus in discutie exceptiile invocate de paratul P N A, a calificat exceptia inadmisibilitatii invocata de acesta ca fiind o aparare de fond, apreciind ca motivele invocate vizeaza temeinicia cererii, iar nu admisibilitatea acesteia si a retinut cauza spre solutionarea exceptiei lipsei de interes.
Partile au depus la dosar concluzii scrise, reclamantul N M la data de 21.10.2013, parata N C C la data de 14.10.2013, iar paratul P N A la data de 17.10.2013.
Analizand, in temeiul art. 137 alin. (1) C.proc.civ. cu prioritate exceptia lipsei de interes, instanta retine urmatoarele:
Promovarea oricarei actiuni in justitie presupune indeplinirea a patru cerinte esentiale: afirmarea unui drept subiectiv civil, un interes, calitatea si capacitatea procesuala a partilor. Aceste cerinte sunt cumulative, neindeplinirea oricareia dintre ele paralizand declansarea sau continuarea actiunii civile.
Dintre acestea, interesul constituie folosul practic urmarit de reclamant prin formularea unei actiuni in justitie si trebuie sa fie legitim, nascut si actual, personal si direct.
In opinia instantei, reclamantul nu poate justifica un interes personal si direct pentru introducerea cererii de chemare in judecata.
In acest sens, instanta retine ca prin contractul de imprumut autentificat sub nr. ___../15.10.2008 de catre Biroul Notarilor Publici Asociati ____. (filele 11-12), paratul P N-A a dat cu titlu de imprumut paratilor S I si N C C suma de 18.900 euro pana la data de 01.11.2008.
Pentru executarea creantei rezultand din acest contract, paratul P N-A a sesizat Biroul Executorului Judecatoresc ___.., care a deschis dosarul de executare nr. __./2009 (fila 33).
Prin sentinta civila nr. ____./05.10.2010 pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti in dosarul nr. ____/299/2009 (filele 111-112), s-a dispus anularea procesului-verbal de situatie din 04.12.2009 si a somatiei de plata nr. ___../2009 intocmite de BEJ ___.. in dosarul de executare nr___../2009, retinandu-se ca, fiind vorba despre o datorie personala a paratei N C C, este necesar a se recurge la procedura prealabila prevazuta de art. 493 C.proc.civ., in cadrul careia, pe calea impartelii, sa se determine partea ce trebuie sa revina debitorului, in proprietatea sa exclusiva. Actele de executare imobiliara efectuate asupra intregului imobil sunt nelegale, avand in vedere ca nu s-a tinut seama de starea de coproprietate.
Procedura reglementata de art. 493 C.proc.civ. a fost initiata in continuare de creditorul urmaritor P N-A, care a introdus la data de 18.01.2010 o cerere de iesire din indiviziune pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti, inregistrata sub numarul __/299/2010 (filele 22-23), solicitand atribuirea imobilului situat in Bucuresti, str. ___., nr. _., sector 1 catre parata N C C .
Rezulta asadar ca reclamantul nu este parte in contractul de imprumut ce face obiectul cererii sale, ca din acest contract nu s-a nascut in sarcina reclamantului nicio obligatie si ca prin urmarirea patrimoniului paratei N C C nu i se produce acestuia niciun prejudiciu, care sa poata fi inlaturat prin constatarea caracterului simulat al contractului de imprumut pus in executare.
Imprejurarea ca executorul judecatoresc a inceput, pentru recuperarea unei datorii proprii a paratei N C C, executarea silita imobiliara impotriva unui bun comun in temeiul contractului dedus judecatii nu justifica interesul reclamantului de a introduce prezenta cerere, apararea sa eficienta si suficienta impotriva actelor de executare nelegale fiind contestatia la executare (prin care sa invoce caracterul de bun comun/propriu al imobilului urmarit), care de altfel a fost si introdusa de catre reclamant (dosarul nr. ____/299/2009). Nici formularea unei cereri de iesire din indiviziune de catre paratul P N-A vizand imobilul proprietate comuna situat in Bucuresti, str. ___.., nr. ____.., sector 1 nu poate justifica un interes al reclamantului pentru declararea simulatiei contractului de imprumut, drepturile acestuia nefiind vatamate.
Prin urmare, instanta va admite exceptia lipsei de interes si va respinge cererea ca atare.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Contracte
Nulitate act - Hotarare nr. 735 din data de 10.10.2017Dobanzi comerciale. Titlu executoriu. Inadmisibilitate. - Decizie nr. 17/R/2010 din data de 04.01.2010
Prestari servicii apa. Necontorizat. - Decizie nr. 111/R/2010 din data de 01.02.2010
Recurs prest tab - Sentinta civila nr. 05695 din data de 25.01.2010
LITIGII CU PROFESIONISTI - Sentinta civila nr. 180 din data de 24.02.2016
Cerere cu valoare redusa. Cerere de restituire a unui imprumut, formulata inainte de termenul scadent. - Sentinta civila nr. 429 din data de 09.10.2014
Instrainarea si dobandirea terenurilor prin acte juridice intre vii, doar prin incheierea ad validitatem a actului in forma autentica - Decizie nr. 156 din data de 28.02.2013
Constatare a nulitatii absolute a clauzei privind onorariul de succes din contractul de asistenta juridica - Decizie nr. 755 din data de 27.09.2012
Obligare incheiere contract in forma autentica - Decizie nr. 367 din data de 18.10.2010
Despagubiri contractuale - Sentinta comerciala nr. 791/C din data de 20.04.2010
Contract de vanzare-cumparare - Sentinta comerciala nr. 221/C din data de 16.02.2010
Contract de leasing - Sentinta comerciala nr. 221/C din data de 16.02.2010
EFECTELE TERMENULUI DE 45 DE ZILE PREVAZUT LA ART.31 ALIN. 3 DIN LEGEA NR. 47/1992 - Decizie nr. 103 din data de 15.02.2010
Perfectare act - Sentinta civila nr. 683 din data de 12.09.2012
Hotarare care sa tina loc de act autentic - Sentinta civila nr. 688 din data de 13.09.2012
Hotarare care sa tina loc de act autentic - Sentinta civila nr. 622 din data de 05.07.2012
Ordonanta de plata - Sentinta civila nr. 235 din data de 07.03.2012
Revendicare - Sentinta civila nr. 54 din data de 25.01.2012
Ordonanta de plata - Sentinta civila nr. 76 din data de 26.01.2012
Hotarare care sa tina loc de act autentic - Sentinta civila nr. 1576 din data de 21.12.2011