PLANGERE CONTRAVENTIONALA. PREZUMTII DE FAPT SI DE DREPT REGLEMENTATE DE NORMA NATIONALA VS. PREZUMTIA DE NEVINOVATIE

PLANGERE CONTRAVENTIONALA. PREZUMTII DE FAPT SI DE DREPT REGLEMENTATE DE NORMA NATIONALA VS. PREZUMTIA DE NEVINOVATIE

- OG 2/2001
- dispozitiile art. 1 lit n) din HGMB 10/2001

Procesul-verbal de constatare a contraventiei, in masura in care cuprinde constatarile personale ale agentului constatator, are forta probanta prin el insusi si constituie o dovada suficienta a vinovatiei contestatorului cat timp acesta din urma nu este in masura sa prezinte o proba contrara. A conferi forta probanta unui inscris nu echivaleaza cu negarea prezumtiei de nevinovatie ci poate fi considerat o modalitate de stabilire legala a vinovatiei, in sensul art. 6 alin 2 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului.
In cauza Anghel vs. Romania, Curtea a aratat ca in orice sistem legal opereaza prezumtii de fapt si de drept, iar Conventia nu interzice, in principiu, astfel de prezumtii, dar acestea trebuie sa respecte anumite limite rezonabile, tinand cont de gravitatea mizei si de conservarea drepturilor apararii.
Prin plangerea inregistrata la data de 16.06.2008 pe rolul Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti, petentul L. A. V. a solicitat in contradictoriu cu intimata Directia Generala de Politie Comunitara a Sectorului 1 Bucuresti anularea procesului verbal de contraventie nr. 000000 seria A incheiat la data de 19.05.2008, iar in subsidiar inlocuirea sanctiunii cu avertisment. In motivarea plangerii, petentul a aratat ca procesul verbal este lovit de nulitate intrucat nu I s-a dat dreptul de a da o declaratie privind cele retinute de agentul constatator si, de asemenea, procesul verbal nu a fost semnat de un martor.
A aratat in continuare ca in situatia in care se dovedeste ca a stationat pe spatiul verde  solicita inlocuirea sanctiunii cu avertisment avand in vedere gradul de pericol social redus al faptei savarsite.
In drept au fost invocate dispozitiile OG 2/2001.
In sustinerea plangerii s-a depus in copie procesul verbal contestat.
Prin intampinarea formulata la data de 23.07.2008 intimata a invocat exceptia de necompetenta teritoriala a instantei avand in vedere locul savarsirii contraventiei, iar pe fondul cauzei dedusa judecatii a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiata si mentinerea procesului verbal ca temeinic si legal, aspectele invocate neavand fundament legal.
Prin sentinta civila nr. 5520/23.07.2008, Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti a admis exceptia de necompetenta  teritoriala, declinand competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei sectorului 1 Buc.
Cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei sectorului 1 Bucuresti la data de 29.07.2008 sub nr. 12876/299/2008.
Instanta a retinut ca petentul, legal citat, nu s-a prezentat in instanta in vederea sustinerii plangerii.
 Prin sentinta civila nr. 12129/07.10.2008 instanta a admis in parte plangerea contravetionala, retinand urmatoarele:
Prin procesul verbal de contraventie nr. 000000/19.05.2008 petentul a fost sanctionat contraventional, retinandu-se in sarcina sa ca la data de 01.12.2007 ora 12,30 a stationat cu autoturismul marca RENAULT CLIO cu nr. B pe spatiul verde apartinand domeniului public, locul constatarii contraventiei fiind B-dul Marasti, nr.63, sector 1 Bucuresti.  S-a retinut ca au fost incalcate dispozitiile dispozitiile art. 1 lit n din HGMB 10/2001.
Actul de sanctionare a fost intocmit la sediul agentului constatator la o data ulterioara constatarii savarsirii faptei, nefiind semnat de un martor asistent.
In sustinerea situatiei de fapt retinuta in procesul verbal contestat intimata  a prezentat planse foto, din care rezulta ca la data de 01.12.2007 ora 12,31 auto cu nr. B marca RENAULT  stationa cu roata din spate lateral stanga pe spatiul verde si pe aleea cu destinatia de pasaj pietonal , respectiv intr-un loc neamenajat pentru parcare.
In baza art. 34 din OG 2/2001, instanta a analizat cu prioritate aspectele de nelegalitate invocate, avand in vedere faptul ca procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei, ca act administrativ, se bucura de o prezumtie de valabilitate si temeinicie, iar aplicabilitatea acestei prezumtii presupune cu necesitate existenta prealabila a unui proces-verbal de constatare a contraventiei incheiat cu stricta respectare a dispozitiilor legale.
Analizand legalitatea procesului-verbal de contraventie, instanta a retinut ca acesta a fost intocmit cu respectarea prevederilor legale, nefiind incident nici un motiv de nulitate.
Cu privire la data incheierii actului constatator, instanta a constatat ca la momentul savirsirii faptei nu se cunostea proprietarul autoturismului surprins in imaginea foto, astfel incat au fost necesare demersuri la Brigda de Politie Rutiera care a transmis raspunsul la data de 20.03.2008 ( fila 24), fapt ce a dus la intocmirea actului de sanctionare la o data ulterioara constatarii faptei.
In ceea ce priveste sustinerea ca nu i s-a adus la cunostinta ca are dreptul sa formuleze obiectiuni, instanta a retinut ca aceasta cerinta a legii este incidenta ori de cate ori contravenientul este prezent la momentul incheierii procesului verbal, ori in cauza inscrisul contestat a fost intocmit in lipsa la o data ulterioara constatarii savarsirii contraventiei. De altfel,  s-a retinut ca petentului nu i s-a produs nici un prejudiciu prin imposibilitatea formularii de observatii la momentul incheierii actului constatator, legea dandu-i posibilitatea sa le formuleze pe calea plangerii contraventionale.
Referitor la lipsa martorului, art. 19 din OG 2/2001 da posibilitatea agentului constatator sa indice care a fost motivul pentru care actul nu a fost semnat de un martor asistent, ori din analiza procesului verbal contestat agentul constatator precizeaza ca nu a fost prezent un martor intrucat actul s-a incheiat la sediul sau, nici o persoana neputand fi indicata ca martor.
Analizand temeinicia procesului-verbal de contraventie, instanta a retinut ca  potrivit  art. 34 din OG 2/2001, procesul-verbal de contraventie beneficiaza de prezumtia de temeinicie pana la proba contrara.
Pentru a dovedi o situatie contrara celei retinute in procesul-verbal, sarcina probei revine contestatorului  in virtutea dispozitiilor art. 129 alin. 1 din codul de procedura civila si art. 1169 din codul civil.
S-a retinut ca procesul-verbal de constatare a contraventiei, in masura in care cuprinde constatarile personale ale agentului constatator, are forta probanta prin el insusi si constituie o dovada suficienta a vinovatiei contestatorului cat timp acesta din urma nu este in masura sa prezinte o proba contrara. A conferi forta probanta unui inscris nu echivaleaza cu negarea prezumtiei de nevinovatie ci poate fi considerat o modalitate de stabilire legala a vinovatiei, in sensul art. 6 alin 2 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului.
In cauza petentul a contestat situatia retinuta in procesul verbal insa nu a adus nici o proba in sustinerea afirmatiilor sale, motiv pentru care instanta a retinut acestuia.
Analizand insa, in baza art.34 din O.G. nr.2/2001, modul de individualizare a sanctiunii aplicate, prin prisma art. 5 alin.5 din OG nr.2/2001 si a art.21 alin. 3 din acelasi act normativ, ce prevede ca sanctiunea se aplica in limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul-verbal, instanta a constatat ca ca sanctiunea aplicata nu este proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite. Avand in vedere modul de savarsire a faptei, lipsa producerii vreunei consecinte mai grave, dar si atitudinea relativ sincera a petentului, care desi nu a recunoscut savarsirea faptei, nici nu a negat-o, instanta a retinut  ca gradul de pericol social redus al faptei  justifica aplicarea sanctiunii avertismentului.
Pentru motivele aratate, instanta a admis in parte plangerea si a dispus inlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale aplicate prin procesul verbal contraventional seria A nr. 000000 incheiat la data de 19.05.2008 cu sanctiunea "Avertisment".