Infractiunea de talharie.Pedeapsa accesorie.

Infractiunea de talharie.Pedeapsa accesorie.

Prin sentinta penala nr.945/17.12.2008 pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti s-a dispus in baza art.211(1)-211(2) lit."c" C.p. cu aplicarea art.37 lit."a" C.p. condamnarea inculpatului GM, la o pedeapsa de 4 ani inchisoare.
In baza art. 271(4) C.p. a fost condamnat acelasi inculpat la o pedeapsa de 3 luni inchisoare.
In temeiul art.33 lit. "a" raportat la art.34 lit. "d" C.p. constata ca infractiunile sunt concurente si da spre executare inculpatului pedeapsa cea mai grea de 4 ani inchisoare.
In temeiul art. 88 C.p. s-a dedus din durata pedepsei durata retinerii si arestarii preventive de la data de 07.11.2008 la zi.
S-a facut aplicarea art.71 raportat la art.64 lit.a teza a II-a si lit.b din Codul penal.
In baza art. 350 al.1 Cod de procedura penala, s-a mentinut masura arestarii preventive a inculpatului GM.
S-a luat act ca partea vatamata PE, nu s-a constituit parte civila.
Pentru a pronunta acesta solutie instanta a retinut urmatoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti a fost trimis in judecata inculpatul GM, pentru savarsirea infractiunii de talharie prevazuta de art.211(1)-211(2) alin.2 lit. c din Codul penal, cu aplicarea art.37 al.1 lit.a din Codul penal si pentru savarsirea infractiunii de nerespectare a hotararilor judecatoresti prevazuta de art.271(4) C.p. ambele cu aplicarea art.33 lit."a" C.p., constand in aceea ca la data de 07.11.2008, in jurul orei 07.00, in timp ce se afla in intersectia str. B cu str. SV, prin smulgere a sustras partii vatamate PE geanta pe care aceasta o purta pe umar si care continea bunuri personale si in care avea suma de 60 lei. Cu ocazia cercetarilor s-a constatat ca inculpatului i se aplicase masura de siguranta de interzicere a se afla in localitatea Bucuresti pe o perioada de 4 ani, masura aplicata prin sentinta penala 618/23.05.2006 de catre Tribunalul Bucuresti.
In fapt, instanta retine ca la data de 07.11.2008, in jurul orei 07.00, in timp ce se afla in intersectia str. B cu str. SV, prin smulgere, inculpatul GM a sustras partii vatamate PE geanta pe care aceasta o purta pe umar si care continea bunuri personale si in care avea suma de 60 lei. Totodata  inculpatul nu a respectat masura de siguranta de interzicere a se afla in localitatea Bucuresti pe o perioada de 4 ani, masura aplicata prin sentinta penala 618/23.05.2006 de catre Tribunalul Bucuresti. Bunul sustras a fost recuperat si restituit partii vatamate pe baza de dovada.
Situatia de fapt retinuta de instanta este dovedita prin urmatoarele mijloace de proba: plangerea si declaratiile partii vatamate care se coroboreaza cu procesele-verbale de constatare a infractiunii flagrante de cercetare la fata locului si plansa foto (f.18-21 dup), de recunoastere a inculpatului din grup de persoane, de catre partea vatamata si martorul NG declaratiile martorului NG, martor ocular care a observat pe inculpat si a si pornit in urmarirea lui, si ale inculpatului (filele 35-36 dup), care a recunoscut si regretat savarsirea faptei.
In drept, fapta inculpatului GM constand in aceea ca la data de 07.11.2008, in jurul orei 07.00, in timp ce se afla in intersectia str. B cu      str. SV, prin smulgere, a sustras partii vatamate PE geanta pe care aceasta o purta pe umar si care continea bunuri personale si in care avea suma de 60 lei, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de talharie, prevazuta de art.211(1)-211(2) alin.2 lit. c din Codul penal.
Fapta inculpatului GM constand in aceea ca la data de 07.11.2008 se afla pe raza municipiului Bucuresti, desi prin sentinta penala 618/23.05.2006 de catre Tribunalul Bucuresti i se aplicase masura de siguranta de interzicere a se afla in localitatea Bucuresti pe o perioada de 4 ani, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de nerespectare a hotararilor judecatoresti prevazuta de art.271(4) C.p.
Violenta specifica talhariei subzista si in cazul smulgerii intempestive a obiectului din mina sau de pe corpul victimei, deoarece si in aceste conditii scopul urmarit de faptuitor (deposedarea victimei si luarea in stapanire a bunului) se realizeaza prin mijlocirea violentei, violentarea lucrului rasfrangandu-se asupra persoanei insasi. Smulgand prin surprindere obiectul, inculpatul a infrant in mod violent contactul partii vatamate cu bunul sau, impactul psihologic al faptei asupra victimei neputand fi neglijat in caracterizarea faptei ca talharie.
Fata de cele expuse, instanta va aplica inculpatului pedeapsa inchisorii, pentru fiecare din cele doua infractiuni, care sa corespunda scopului acesteia, definit prin art.52 din Codul penal, prin observarea criteriilor generale de individualizare prevazute de art.72 din Codul penal.
Sub acest aspect, instanta retine pericolul social concret al infractiunii, reflectat in limitele de pedeapsa prevazute de lege, imprejurarile comiterii faptei, intr-un loc public, prin surprinderea partii vatamate, si modalitatea alegerii acesteia profitand de imposibilitatea acesteia de a riposta, fiind o persoana in varsta  si fara o constitutie fizica robusta, precum si persoana inculpatului, care este cunoscut cu antecedente penale, suferind alte doua condamnari pentru savarsirea unor infractiuni de furt calificat si a uneia de talharie, si sanctionat ulterior cu doua amenzi administrative pentru fapte de furt, dar care a dat dovada de sinceritate in cursul urmariri penale si cel al judecatii, recunoscand si regretand savarsirea faptei.
Va face aplicarea art.33 lit.a si art.34 al.1 lit.b din Codul penal, in sensul ca va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea.
In baza art.88 din Codul penal, va deduce din durata pedepsei aplicate inculpatului timpul retinerii si al arestarii preventive, de la data de  07.11.2008 la zi.
In baza art. 350 al.1 Cod de procedura penala, fata de considerentele anterior expuse, va mentine starea de arest a inculpatului GM.
In ceea ce priveste pedeapsa accesorie, instanta retine ca natura faptei savarsita, persistenta infractionala, ansamblul circumstantelor personale ale inculpatului duc la concluzia existentei unei nedemnitati in exercitarea drepturilor de natura electorala prevazuta de art.64 lit.a teza a II-a si lit.b din Codul penal, respectiv dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice si dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat, motiv pentru care exercitiul acestora va fi interzis pe perioada executarii pedepsei.
Nu va interzice inculpatului dreptul de a alege ci doar pe cel de a fi ales, avand in vedere exigentele CEDO, reflectate in Hotararea din 6 octombrie 2005, in cauza Hirst impotriva  Regatului Unit al Marii Britanii si Irlandei de Nord, in care Curtea a apreciat, pastrand linia stabilita prin decizia  Sabou si Pircalab impotriva  Romaniei, ca nu se impune interzicerea ope legis a drepturilor electorale, aceasta trebuind sa fie dispusa in functie de natura faptei sau de gravitatea deosebita a acesteia.
Or, fapta care a facut obiectul prezentei cauze nu are conotatie electorala sau vreo gravitate speciala, astfel ca instanta apreciaza ca nu se impune interzicerea dreptului de  a alege.
Dreptul de a fi ales se impune insa a fi interzis deoarece din penitenciar condamnatul nu si-ar putea indeplini functiile elective si nici nu ar putea reprezenta un model de conduita pentru cetateni.
Sub aspectul laturii civile, va lua act ca partea vatamata PE nu s-a constituit parte civila in cauza, constatand prejudiciul recuperat integral prin restituire.
In temeiul art.191 alin.1 C.p.p., va obliga inculpatul la plata sumei de 500 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.