Talharie in forma agravanta.Masura de siguranta a interzicerii de a se afla in anumite localitati.

Talharie in forma agravanta.Masura de siguranta a interzicerii de a se afla in anumite localitati. Prin sentinta penala nr.919/05.12.2008 a Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti s-a dispus conf.20 rap.la art.211 alin.1, alin.2 lit.c, alin.21 lit.a, b C.p., 75 lit.c C.p. condamnarea inculpatului ANC la 5 (cinci) ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de tentativa la talharie in forma agravanta.
S-a facut aplic.art.71 alin.1, 64 lit.a teza a II-a, lit.b C.p.
Conf.art.211 alin.1, alin.2 lit.c, alin.21 lit.a, b C.p., 75 lit .c. C.p. s-a dispus condamnarea aceluiasi inculpat la 8 ani si 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de talharie in forma agravanta.
S-a facut aplic.art.71 alin.1, 64 lit.a teza a II-a, lit.b C.p.
Conf.art.33 lit.a, 34 lit.b C.p. au fost contopite pedepsele aplicate, dand inculpatului spre executare pedeapsa cea mai grea de 8 (opt) ani si 6 (sase) luni inchisoare.
S-a facut aplic.art.71 alin.1, 64 lit.a teza a II-a, lit.b C.p.
Conf.art.112 lit.d, 116 C.p. privind masurile de siguranta s-a dispus interdictia inculpatului de a se afla pe o perioada de 5 ani pe raza teritoriala a mun.Bucuresti.
Conf.art.118 lit.e C.p. a fost confiscata de la inculpat suma de 45 RON dobandita prin savarsirea infractiunii.
Conf.art.88 C.p.a fost dedusa preventia de la 23.09.2008 la zi.
Conf.art.350 C.p.p. a fost mentinuta starea de arest a inculpatului.
Conf.art.14, 346 C.p.p. a luat act ca partile vatamate DDA, si BGA, nu s-au constituit parti civile.
Pentru a pronunta acesta solutie ,instanta a retinut urmatoarele:
Prin rechizitoriul inregistrat pe rolul acestei instante sub nr.de mai sus a fost trimis in judecata in stare de arest preventiv inculpatul ANC, cercetat pentru savarsirea infr.prev.de art.211 alin.1, 2 lit.c, alin.2 ind.1 lit.a, b C.p. si art.26 rap.la art. 211 alin.1, 2 lit.c, alin.2 ind.1 lit.a, b C.p.cu aplic.art.33 lit.a C.p. si art.75 lit.c C.p.
Prin actul de sesizare a instanta s-a retinut in esenta ca in ziua de 23.09.2008, in Parcul H, impreuna cu minorul MP, unde, sub amenintarea unui cutit, au deposedat-o de suma de 45 de lei pe partea vatamata BG, respectiv au incercat sa o deposedeze de bunuri pe partea vatamata DD.
Pentru dovedirea situatiei de fapt in cursul urmaririi penale s-au administrat urmatoarele mijloace de proba: plangerea si declaratia partilor vatamate, proces verbal de depistare, declaratii inculpat, declaratie faptuitor MP, proces verbal de cercetare la fata locului, procese verbal de recunoastere, planse fotografice, declaratii martori.
In cursul urmaririi penale fata de inculpat s-au luat urmatoarele masuri procesuale:
In faza de urmarire penala, fata de inculpat a fost luata, de catre organele de cercetare penala, masura preventiva a retinerii pe o perioada de 24 ore, incepand cu data de 23.09.2008, ora 17:00, pana pe data de 24.09.2008 ora 17.00.
Prin incheierea nr., Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti a admis propunerea de arestare preventiva formulata de parchet si a dispus arestarea preventiva a inculpatului, pentru o perioada de 28 de zile, de la data de 24.09.2008 pana la data de 22.10.2008, inclusiv, fiind emis mandatul de arestare preventiva n.86/UP.
Conf. art.3001, 3002 C.p.p., starea de arest a inculpatului a fost verificata si mentinuta.
Conf.art.14, 320 C.p.p. instanta a luat act ca partile vatamate nu s-au constituit parti civile in procesul penal.
In cursul cercetarii judecatoresti instanta a procedat la audierea inculpatului, precum si a martorilor  MLG, DGA, FMsi SRF.
Deoarece nu a putut fi identificat domiciliul actual al martorului PD, in vederea citarii, s-a facut aplicarea disp.art.327 alin.3 C.p.p. urmand a se avea in vedere declaratia data in cursul urmaririi penale. Procurorul si inculpatul au precizat expres ca le este cunoscut continutul declaratiilor date de martori in cursul urmaririi penale, nu doresc sa le puna intrebari in fata instantei, sunt de acord cu aplic.art.327 lin.3 C.p.p.
Analizand actele si lucrarile cauzei, fata de ansamblul probator existent, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
In ziua de 23.09.2008, in jurul orei 16:00, inculpatul ANC s-a deplasat in Parcul H, fiind insotit de faptuitorul MP, acesta din urma avand asupra sa un cutit.
Ajunsi in parc, cei doi s-au apropriat de un grup de tineri si i-au solicitat unuia dintre acestia, respectiv partii vatamate DD, suma de 10 lei, totodata faptuitorul MP amenintandu-l cu cutitul pe care-l avea asupra sa, insa partea vatamata a refuzat sa le dea vreo suma de bani, pretextand ca nu are.
In aceste omente, grupului de tineri i s-a alaturat si partea vatamata BGA, care se intorcea de la pista de karturi. Dat fiind faptul ca partea vatamata DD refuzase sa dea curs solicitarii, faptuitorul MP a indreptat cutitul catre partea vatamata BG si i-a solicitat pe un ton ridicat sa ii dea suma de 10 lei. In momentul in care partea vatamata a scos din portmoneu suma solicitata, inculpatul i-a smuls din mana cei 10 lei, iar faptuitorul MP i-a luat restul banilor aflati in portmoneu, respectiv 35 de lei.
In continuare, cei doi s-au deplasat pe pista de carturi, pentru a cheltui banii insusiti.
In declaratiile date pe parcursul urmaririi penale si in fata instantei, inculpatul a recunoscut savarsirea talhariei asupra partii vatamate BG, negand tentativa de talharie asupra partii vatamate, pe care a recunoscut-o cu ocazia prezentarii materialului de urmarire penala.
Savarsirea celor doua infractiuni, astfel cum au fost expuse anterior, a fost confirmata in cursul urmaririi penale, atat de catre faptuitorul MP(in varsta de 15 ani), cat si de martorii oculari MLG, DGA si FM, acestia facand parte din grupul de tineri acostat de catre inc.ANC si faptuitorul MP si declarand in mod constant, atat in cursul urmaririi penale, cat si in fata instantei, ca fapta a fost savarsita in modul expus.
Data fiind imprejrarea ca faptuitorul MP are varsta de 15 ani, motiv pentru care s-a impus expertizarea acestuia in vederea stabilirii          existentei/inexistentei discernamantului la momentul comiterii faptelor, pentru a nu fi afectata celeritatea procesului penal, s-a dispus disjungerea si trimiterea cauzei la Sectia 2 Politie in vederea continuarii cercetarilor fata de acesta.
In drept, fapta inculpatului ANC, care in ziua de 23.09.2008, in Parcul H, impreuna cu minorul MP, unde, sub amenintarea unui cutit, au deposedat-o de suma de 45 de lei pe partea vatamata BG, respectiv au incercat sa o deposedeze de bunuri pe partea vatamata DD, intruneste elementele constitutive ale infr.de  talharie, prev.de art. 211 alin.1, 2 lit.c, alin.2 ind.1 lit.a, b C.p. si tentativa de talharie, prev.de art.26 rap.la art. 211 alin.1, 2 lit.c, alin.2 ind.1 lit.a, b C.p.infractiunile fiind savarsite in concurs real, prev.de art.33 lit.a C.p. - autorii adresand amenintari, in mod succesiv, fiecarei parti vatamate, in vederea deposedarii de bunuri personale.
In ceea ce priveste retinerea formei calificate a infractiunii de talharie se are in vedere ca faptele au fost savarsite intr-un loc public, de catre doua persoane, folosinduse o arma (cutit) - la incadrarea juridica data faptelor inculpatului, se vor retine si dispozitiile art.2 ind.1 lit.b de la art.211 C.p., privind folosirea unei arme, circumstanta reala rasfrangandu-se asupra sa, data fiind imprejurarea ca a cunoscut faptul ca MP poseda un cutit, si, totodata, a prevazut folosirea acestuia - potrivit declaratiilor date, cutitul a fost achizitionat in prezenta sa, fiind purtat in permanenta de catre MP, de care inculpatul nu s-a mai despartit pana la savarsirea infractiunilor.
De asemenea, in sarcina inculpatului (major) se va retine circumstanta agravanta prev.de art.75 lit.c C.p., savarsind infractiunea impreuna cu un minor.
Desi inculpatul a fost condamnat anterior pentru savarsirea a doua infractiuni de talharie, fiind liberat conditionat la data de 04.06.2008 se constata faptul ca in cauza nu sunt incidente dispozitiile prev.de art.37 lit.a C.p., infractiunile pentru care a fost condamnat anterior fiind savarsite in minoritate.
Infractiunile savarsite  atrag raspunderea penala a inculpatului potrivit art.17 C.p.
In cazul fiecarei infractiuni, la individualizarea judiciara a pedepsei vor fi avute in vedere criteriile enumerate de art.72 C.p.: circumstantele reale, gradul de pericol social concret al faptei savarsite, urmarea produsa si circumstantele personal, sub aceste ultim aspect urmand a se retine faptul ca inculpatul a avut o atitudine sincera, dar dovedeste consecventa infractionala, el fiind anterior condamnat pentru savarsirea a doua infractiuni de talharie.
Punand in balanta ansamblul acestor considerente, instanta apreciaza ca pentru fiecare infractiune o pedeapsa orientata spre prima jumatate a intervalului prevazut de lege, cu executare, in regim de detentie, este apta sa atinga scopul preventiv si educativ al sanctiunii.
Conf.art.33 lit.a, 34 lit.b C.p. infractiunile fiind savarsite in concurs real, instanta va dispune contopirea pedepselor, urmand ca inculpatul  sa execute pedeapsa cea mai grea.
In ceea ce priveste pedeapsa accesorie, instanta retine ca aceasta condamnare atrage existenta unei nedemnitati in exercitarea drepturilor de natura electorala prev.de art.64 lit.a teza a II-a, b C.p., respectiv dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functiile elective publice si dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat, motiv pentru care exercitiul acestora va fi interzis pe perioada executarii pedepsei.
Nu va interzice inculpatului dreptul de a alege ci doar pe cel de a fi ales, avand in vedere exigentele CEDO, reflectate in Hotararea din 06 octombrie 2005, in cauza Hirst impotriva Regatului Unit al Marii Britanii si Irlandei de Nord, in care Curtea a apreciat, pastrand linia stabilita prin decizia Sabou si Pircalab impotriva Romaniiei, ca nu se impune interzicerea ope legis a drepturilor electorale, acestea trebuind sa fie dispusa in functie de natura faptei sau de gravitatea deosebita a acesteia.
Or, fapta care a facut obiectul prezentei cauze nu are conotatie electorala sau vreo gravitate speciala, astfel ca instanta apreciaza ca nu se impune interzicerea dreptului de a alege.
Dreptul de a fi ales se impune insa a fi interzis deoarece din penitenciar condamnatul nu si-ar putea indeplini fuctiile elective si nici nu ar putea reprezenta un model de conduita pentru cetateni.
In baza art.88 C.p., din pedeapsa rezultanta se vor deduce retinerea si arestul preventiv de la 23.09.2008 la zi.
In  baza art.350 si 160b C.p.p. constatand ca subzista temeiurile ce au dus la luarea  masurii preventive, instanta va mentine starea de arest.
In baza art.116 din Codul penal, va interzice inculpatului dreptul de a se afla in municipiul Bucuresti pe o perioada de 5 ani.
La luarea acestei masuri, instanta va avea in vedere faptul ca inculpatul nu are domiciliul in municipiul Bucuresti.
Astfel, masura interzicerii de a se afla in anumite localitati aduce atingere libertatii de miscare a persoanei si din aceasta cauza la luarea acestei masuri instanta de judecata trebuie sa manifeste grija de a nu restrange drepturile inculpatului mai mult decat este necesar.
Or, art.25 din Constitutia Romaniei consacra dreptul fiecarui cetatean de a circula nestanjenit in tara si in strainatate si de a-si stabili resedinta sau domiciliul in orice localitate din tara, de a emigra, precum si de a reveni in tara.
Dreptul la libera circulatie este prevazut in "Pactul international privind drepturile civile si politice", ca un drept fundamental care asigura libertatea de miscare a cetateanului. "Pactul international privind drepturile civile si politice" stabileste prin art.12 ca libera circulatie poate face obiectul unor restrictii daca sunt: prevazute de lege, necesare pentru protejarea sigurantei nationale, ordinii publice, sanatatii sau moralei publice, compatibile cu celelalte drepturi recunoscute. Exercitarea acestui drept poate fi astfel conditionata prin lege daca aceasta conditionare se impune pentru evitarea unui pericol grav.
De asemenea, potrivit art.8 din C.E.D.O., orice persoana are dreptul la respectarea vietii sale private si de familie, a domiciliului sau si a corespondentei sale. Nu este admis amestecul unei autoritati publice in exercitarea acestui drept decat in masura in care acest amestec este prevazut de lege si daca constituie o masura care, intr-o societate democratica, este necesara pentru securitatea nationala, siguranta publica, bunastarea economica a tarii, apararea ordinii si prevenirea faptelor penale, protejarea sanatatii si a moralei, ori protejarea drepturilor si libertatilor altora.
Acestea fiind spuse, pe langa indeplinirea conditiei referitoare la natura infractiunii pentru care va fi condamnat inculpatul, instanta apreciaza ca prezenta infractorului in localitatea unde a savarsit infractiunea prezinta pericol grav pentru societate, pericol rezultand din numarul de infractiuni comise (inculpatul fiind condamnat anterior de 2 ori pentru savarsirea infractiunii de talharie), gravitatea infractiunilor comise, respectiv doua talharii, in concurs, precum si amploarea pe care a luat-o savarsirea unor asemenea fapte in orasele mari, aglomeratia specifica de aici fiind de natura a asigura atat reusita activitatii infractionale/produsul infractiunii, cat si de a ingreuna activitatea organelor judiciare, de identificare si prindere a faptuitorilor.
In aceste conditii, instanta apreciaza ca masura de siguranta luata, avand drept consecinta restrangerea dreptului inculpatului de a circula nestanjenit pe teritoriul statului si de a-si stabili resedinta sau domiciliul in orice localitate din tara, este pe deplin justificata.
Conf.art.118 lit.e C.p. va confisca de la inculpat suma de 45 ron dobandita prin savarsirea infractiunii.
Sub aspectul laturii civile instanta va retine ca partile civile nu s-au constituit parti civile deoarece prejudiciul a fost acoperit prin restituire.
Conf.art.191 C.p.p. inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare catre stat.