PLANGERE CONTRAVENTIONALA. SARCINA PROBEI. EXTINDEREA APLICABILITATII PREZUMTIEI DE NEVINOVATIE DIN MATERIE PENALA IN MATERIE CONTRAVENTIONALA IN LUMINA JURISPRUDENTEI CURTII EUROPENE A DREPTURILOR OMULUI
(Sentinta civila nr. 7638 din data de 05.06.2008 pronuntata de Judecatoria Sectorului 1)PLANGERE CONTRAVENTIONALA. SARCINA PROBEI. EXTINDEREA APLICABILITATII PREZUMTIEI DE NEVINOVATIE DIN MATERIE PENALA IN MATERIE CONTRAVENTIONALA IN LUMINA JURISPRUDENTEI CURTII EUROPENE A DREPTURILOR OMUNLUI. - cauza Oztürk c. Germania (21.02,1984),
- cauza Engel c. Olanda (08.06.1976) ,
- cauza Lauko c. Slovacia,
- O.G. 2/2001. Conform art. 6 paragrafele 1, 2 si 3 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, astfel cum au fost interpretate de Curtea Europeana a Drepturilor Omului in cauzele Oztürk c. Germania (21.02,1984), Engel c. Olanda (08.06.1976) si Lauko c. Slovacia (02.09.1998), direct si prioritar aplicabile fata de dreptul intern de catre judecatorul national in cazul unor neconcordante intre dispozitiile acestora si cele din dreptul intern, reglementarile legale calificate drept contraventii in dreptul intern, se incadreaza in domeniul penal al art. 6 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale cata vreme savarsirea faptelor incriminate de astfel de dispozitii atrage pentru autorul lor o pedeapsa care se urmareste a fi intimidanta si care de obicei consta in amenda, iar astfel de dispozitii se adreseaza tuturor persoanelor aflate in acea situatie, iar nu unui grup restrans de destinatari.
Drept consecinta, prezumtia de nevinovatie prevazuta de art. 6 par. 2 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, este aplicabila si in cazul faptelor sanctionate contraventional in dreptul intern si atrage rasturnarea sarcinii probei in cazul litigiilor contraventionale. In aceste conditii, persoana sanctionata contraventional nu trebuie sa faca proba nevinovatiei sale, ci autoritatea din care face parte agentul constatator are obligatia de a proba existenta faptei, identitatea persoanei care a savarsit-o si nevinovatia acesteia.
*
La data de 13.05.2008, intimata Directia de Politie Comunitara a Sectorului 1 a inaintat prin posta Judeactoriei Sectorului 1 Bucuresti plangerea formulata de petentul B. D. - A. impotriva procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria A nr. 0001244 din 17.04.2008, plangere ce a fost sub nr. 7831/299/2008.
In motivarea plangerii, formulata in termenul legal, petentul a aratat, in fapt, ca la data de 10.11.2007, autoturismul sau a fost parcat regulamentar, insa a fost tamponat, incidentul fiind declarat la sectia de politie competenta de persoana din culpa caruia acesta a fost produs. A apreciat ca procesul-verbal de contraventie este nelegal deoarece a fost intocmit la 6 luni de la data constatarii fapte
Intimata a depus intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii ca nefondata.
In fapt, a aratat ca petentul a fost sanctionat deoarece autoturismul proprietatea lui, inmatriculat sub nr. DJ 08 ZOD, a fost oprit in Piata Lahovari pe spatiul verde. A precizat ca identificarea contravenientului a fost efectuata pe baza informatiilor furnizate de Brigada de Politie Rutiera, cu adresa nr. 391057/12.12.2007.
In drept, a invocat H.C.G.M.B. nr.10/2001.
Prin sentinta civila nr. 7638, pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti in dosarul nr. 7831/299/2008, instanta a admis plangerea formulata de petent, a anulat procesul-verbal de contraventie seria A nr. 0001244 din 17.04.2008 si a exonerat petentul de plata amenzii contraventionale.
In motivare, instanta a retinut urmatoarele:
Prin procesul-verbal de contraventie seria A nr. 0001244 din 17.04.2008, intocmit de lucratorii intimatei, a fost sanctionat contraventional petentul, deoarece la data de 10.11.2007, ora 08.43, in Piata Lahovari din Bucuresti, autoturismul sau marca Daewoo Matiz, cu nr. de inmatriculare DJ 08 ZOD, a fost fotografiat in timp ce stationa pe spatiul verde. S-a aplicat o amenda contraventionala in cuantum de 100 lei, retinandu-se in sarcina petentului savarsirea contraventiei prevazute de art. 1 lit. n) din HCGMB nr. 10/2001.
Verificand procesul-verbal din punctul de vedere al formei, instanta a constatat ca acesta contine mentiunile obligatorii prevazute de art. 17 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001, respectiv: numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, fapta savarsita, data comiterii faptei, semnatura agentului constatator.
In ceea ce priveste fondul cauzei, instanta a retinut ca potrivit art. 1 lit. n din Normele de protectie a spatiilor verzi pe teritoriul Municipiului Bucuresti, care fac parte din anexa nr. I a HCGMB nr. 10/2001 constituie contraventie fapta de a stationa cu autoturismul pe spatiul verde.
Conform art. 6 paragrafele 1, 2 si 3 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, astfel cum au fost interpretate de Curtea Europeana a Drepturilor Omului in cauzele Oztürk c. Germania (21.02,1984), Engel c. Olanda (08.06.1976) si Lauko c. Slovacia (02.09.1998), direct si prioritar aplicabile fata de dreptul intern de catre judecatorul national in cazul unor neconcordante intre dispozitiile acestora si cele din dreptul intern, reglementarile legale calificate drept contraventii in dreptul intern, se incadreaza in domeniul penal al art. 6 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale cata vreme savarsirea faptelor incriminate de astfel de dispozitii atrage pentru autorul lor o pedeapsa care se urmareste a fi intimidanta si care de obicei consta in amenda, iar astfel de dispozitii se adreseaza tuturor persoanelor aflate in acea situatie, iar nu unui grup restrans de destinatari.
Drept consecinta, prezumtia de nevinovatie prevazuta de art. 6 par. 2 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, este aplicabila si in cazul faptelor sanctionate contraventional in dreptul intern si atrage rasturnarea sarcinii probei in cazul litigiilor contraventionale. In aceste conditii, persoana sanctionata contraventional nu trebuie sa faca proba nevinovatiei sale, ci autoritatea din care face parte agentul constatator are obligatia de a proba existenta faptei, identitatea persoanei care a savarsit-o si nevinovatia acesteia.
Se constata insa in cauza, ca intimata a aplicat sanctiunea contraventionala petentului desi din materialul probator administrat rezulta ca nu acesta se face vinovat de savarsirea contraventiilor retinute in sarcina lui. In cauza, din fotografiile realizate de agentii intimatei, rezulta ca autoturismul petentului nu a fost parcat pe, ci proiectat spatiul verde, in urma unui impact violent, ce s-a soldat chiar cu avarierea autoturismului petentului si a unui stalpisor ce proteja spatiul verde. Aceste fotografii se coroboreaza cu mentiunile din nota de constatare a pagubelor emisa de SC A. SA, avariile descrise in cuprinsul acestuia putand fi produse in urma unui impact de natura celui prezentat in forografiile facute de agentii intimatei.
Drept consecinta, instanta a apreciat ca intimata a aplicat petentului sanctiunea amenzii contraventionale fara a avea probe impotriva acestuia cu privire la savarsirea faptei sanctionate, fapt ce nu poate sa rastoarne prezumtia de nevinovatie de care se bucura acesta.
In aceste conditii, instanta a admis plangerea si a anulat procesul-verbal de contraventie, exonerand petentul de obligatia de plata a amenzii contraventionale.
- cauza Engel c. Olanda (08.06.1976) ,
- cauza Lauko c. Slovacia,
- O.G. 2/2001. Conform art. 6 paragrafele 1, 2 si 3 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, astfel cum au fost interpretate de Curtea Europeana a Drepturilor Omului in cauzele Oztürk c. Germania (21.02,1984), Engel c. Olanda (08.06.1976) si Lauko c. Slovacia (02.09.1998), direct si prioritar aplicabile fata de dreptul intern de catre judecatorul national in cazul unor neconcordante intre dispozitiile acestora si cele din dreptul intern, reglementarile legale calificate drept contraventii in dreptul intern, se incadreaza in domeniul penal al art. 6 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale cata vreme savarsirea faptelor incriminate de astfel de dispozitii atrage pentru autorul lor o pedeapsa care se urmareste a fi intimidanta si care de obicei consta in amenda, iar astfel de dispozitii se adreseaza tuturor persoanelor aflate in acea situatie, iar nu unui grup restrans de destinatari.
Drept consecinta, prezumtia de nevinovatie prevazuta de art. 6 par. 2 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, este aplicabila si in cazul faptelor sanctionate contraventional in dreptul intern si atrage rasturnarea sarcinii probei in cazul litigiilor contraventionale. In aceste conditii, persoana sanctionata contraventional nu trebuie sa faca proba nevinovatiei sale, ci autoritatea din care face parte agentul constatator are obligatia de a proba existenta faptei, identitatea persoanei care a savarsit-o si nevinovatia acesteia.
*
La data de 13.05.2008, intimata Directia de Politie Comunitara a Sectorului 1 a inaintat prin posta Judeactoriei Sectorului 1 Bucuresti plangerea formulata de petentul B. D. - A. impotriva procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria A nr. 0001244 din 17.04.2008, plangere ce a fost sub nr. 7831/299/2008.
In motivarea plangerii, formulata in termenul legal, petentul a aratat, in fapt, ca la data de 10.11.2007, autoturismul sau a fost parcat regulamentar, insa a fost tamponat, incidentul fiind declarat la sectia de politie competenta de persoana din culpa caruia acesta a fost produs. A apreciat ca procesul-verbal de contraventie este nelegal deoarece a fost intocmit la 6 luni de la data constatarii fapte
Intimata a depus intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii ca nefondata.
In fapt, a aratat ca petentul a fost sanctionat deoarece autoturismul proprietatea lui, inmatriculat sub nr. DJ 08 ZOD, a fost oprit in Piata Lahovari pe spatiul verde. A precizat ca identificarea contravenientului a fost efectuata pe baza informatiilor furnizate de Brigada de Politie Rutiera, cu adresa nr. 391057/12.12.2007.
In drept, a invocat H.C.G.M.B. nr.10/2001.
Prin sentinta civila nr. 7638, pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti in dosarul nr. 7831/299/2008, instanta a admis plangerea formulata de petent, a anulat procesul-verbal de contraventie seria A nr. 0001244 din 17.04.2008 si a exonerat petentul de plata amenzii contraventionale.
In motivare, instanta a retinut urmatoarele:
Prin procesul-verbal de contraventie seria A nr. 0001244 din 17.04.2008, intocmit de lucratorii intimatei, a fost sanctionat contraventional petentul, deoarece la data de 10.11.2007, ora 08.43, in Piata Lahovari din Bucuresti, autoturismul sau marca Daewoo Matiz, cu nr. de inmatriculare DJ 08 ZOD, a fost fotografiat in timp ce stationa pe spatiul verde. S-a aplicat o amenda contraventionala in cuantum de 100 lei, retinandu-se in sarcina petentului savarsirea contraventiei prevazute de art. 1 lit. n) din HCGMB nr. 10/2001.
Verificand procesul-verbal din punctul de vedere al formei, instanta a constatat ca acesta contine mentiunile obligatorii prevazute de art. 17 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001, respectiv: numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, fapta savarsita, data comiterii faptei, semnatura agentului constatator.
In ceea ce priveste fondul cauzei, instanta a retinut ca potrivit art. 1 lit. n din Normele de protectie a spatiilor verzi pe teritoriul Municipiului Bucuresti, care fac parte din anexa nr. I a HCGMB nr. 10/2001 constituie contraventie fapta de a stationa cu autoturismul pe spatiul verde.
Conform art. 6 paragrafele 1, 2 si 3 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, astfel cum au fost interpretate de Curtea Europeana a Drepturilor Omului in cauzele Oztürk c. Germania (21.02,1984), Engel c. Olanda (08.06.1976) si Lauko c. Slovacia (02.09.1998), direct si prioritar aplicabile fata de dreptul intern de catre judecatorul national in cazul unor neconcordante intre dispozitiile acestora si cele din dreptul intern, reglementarile legale calificate drept contraventii in dreptul intern, se incadreaza in domeniul penal al art. 6 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale cata vreme savarsirea faptelor incriminate de astfel de dispozitii atrage pentru autorul lor o pedeapsa care se urmareste a fi intimidanta si care de obicei consta in amenda, iar astfel de dispozitii se adreseaza tuturor persoanelor aflate in acea situatie, iar nu unui grup restrans de destinatari.
Drept consecinta, prezumtia de nevinovatie prevazuta de art. 6 par. 2 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, este aplicabila si in cazul faptelor sanctionate contraventional in dreptul intern si atrage rasturnarea sarcinii probei in cazul litigiilor contraventionale. In aceste conditii, persoana sanctionata contraventional nu trebuie sa faca proba nevinovatiei sale, ci autoritatea din care face parte agentul constatator are obligatia de a proba existenta faptei, identitatea persoanei care a savarsit-o si nevinovatia acesteia.
Se constata insa in cauza, ca intimata a aplicat sanctiunea contraventionala petentului desi din materialul probator administrat rezulta ca nu acesta se face vinovat de savarsirea contraventiilor retinute in sarcina lui. In cauza, din fotografiile realizate de agentii intimatei, rezulta ca autoturismul petentului nu a fost parcat pe, ci proiectat spatiul verde, in urma unui impact violent, ce s-a soldat chiar cu avarierea autoturismului petentului si a unui stalpisor ce proteja spatiul verde. Aceste fotografii se coroboreaza cu mentiunile din nota de constatare a pagubelor emisa de SC A. SA, avariile descrise in cuprinsul acestuia putand fi produse in urma unui impact de natura celui prezentat in forografiile facute de agentii intimatei.
Drept consecinta, instanta a apreciat ca intimata a aplicat petentului sanctiunea amenzii contraventionale fara a avea probe impotriva acestuia cu privire la savarsirea faptei sanctionate, fapt ce nu poate sa rastoarne prezumtia de nevinovatie de care se bucura acesta.
In aceste conditii, instanta a admis plangerea si a anulat procesul-verbal de contraventie, exonerand petentul de obligatia de plata a amenzii contraventionale.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Contraventii. Inchisoare contraventionala
Posibilitatea emitentului procesului - verbal de contraven?ie de a solicita instan?ei de contencios administrativ anularea acestuia. Inadmisibilitatea ac?iunii intemeiata pe prevederile art.1 alin. 6 din Legea nr.554/2004. - Hotarare nr. 1489 din data de 19.05.2017Contraventii. Confirmare de primire. Obiectiuni. - Decizie nr. 99/R/2010 din data de 01.02.2010
Asigurare paza unitate. Subiect activ. - Decizie nr. 330/R/2010 din data de 15.03.2010
Rovinieta. Persoana responsabila. Leasing - Decizie nr. 136/R/2010 din data de 05.02.2010
Anulare proces verbal de contraventie. - Decizie nr. 118/CA din data de 01.02.2010
Anulare proces verbal de contraventie - Decizie nr. 28/CA din data de 08.01.2010
Anulare proces verbal de contraventie - Decizie nr. 36/CA din data de 15.01.2010
Anulare proces verbal de contraventie - Decizie nr. 25/CA din data de 08.01.2010
- Sentinta penala nr. din data de 26.03.2008
Nu este permisa detinerea simultana a doua permise de conducere, din care unul eliberat de autoritatile altui stat.Potrivit art. 102 alin 1 pct.8 din O.U.G. nr. 195/2002, constituie contraventie detinerea simultana a doua permise de conducere nationale - Decizie nr. 5649 din data de 15.11.2013
Inlocuire sanctiune amenda contraventionala cu avertisment - Decizie nr. 1270/R din data de 13.11.2009
Prescriptia aplicarii sanctiunii contraventionale - Decizie nr. 1095/R/C din data de 30.10.2009
Inlocuire sanctiune contravetionala cu amenda in avertisment - Decizie nr. 913/R/C din data de 09.10.2009
plangere contraventionala - Sentinta civila nr. 163 din data de 10.01.2011
Anulare proces verbal de contraventie - Sentinta civila nr. 4935 din data de 24.06.2010
- Sentinta civila nr. 3431 din data de 29.04.2010
Anulare proces verbal contraventie - Sentinta civila nr. 4164 din data de 27.05.2010
plangere pv - Sentinta civila nr. 1462 din data de 04.03.2009
Plangere PV - Sentinta civila nr. 1462 din data de 04.03.2009
Inlocuire amenda cu munca in folosul comunitatii - Sentinta civila nr. 1507/2013 din data de 02.07.2014