PEDEAPSA ACCESORIE A INTERZICERII UNOR DREPTURI.CONTINUT - art. 64, 71 c.p. Apreciind asupra aplicarii pedepsei accesorii a interzicerii unor drepturi, vor fi avute in vedere natura faptei savarsite, persistenta infractionala, ansamblul circum...

PEDEAPSA ACCESORIE A INTERZICERII UNOR DREPTURI.CONTINUT

- art. 64, 71 c.p.

Apreciind asupra aplicarii pedepsei accesorii a interzicerii unor drepturi,  vor fi avute in vedere natura faptei savarsite, persistenta infractionala, ansamblul circumstantelor personale ale inculpatei, care conduc la concluzia  existentei unei nedemnitati in exercitarea drepturilor de natura electorala prevazute de art.64 lit.a teza a II-a si lit.b din Codul penal, respectiv dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice si dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat, motiv pentru care exercitiul acestora va fi interzis pe perioada executarii pedepsei.
Nu se impune interzicerea inculpatei a dreptul de a alege, ci doar pe cel de a fi ales, avand in vedere exigentele CEDO, reflectate in Hotararea din 6 octombrie 2005, in cauza Hirst impotriva  Regatului Unit al Marii Britanii si Irlandei de Nord, in care Curtea a apreciat, pastrand linia stabilita prin decizia  Sabou si Pircalab impotriva  Romaniei, ca nu se impune interzicerea ope legis a drepturilor electorale, aceasta trebuind sa fie dispusa in functie de natura faptei sau de gravitatea deosebita a acesteia.  In conditiile in care fapta dedusa judecatii nu are conotatie electorala sau vreo gravitate speciala, nu se impune interzicerea dreptului de  a alege. Dreptul de a fi ales se impune insa a fi interzis deoarece din penitenciar condamnatii nu si-ar putea indeplini functiile elective si nici nu ar putea reprezenta un model de conduita pentru cetateni. Prin sentinta penala nr. 686/12.03.2007 a acestei instante, s-a dispus in temeiul art.192(1,2) cu aplicarea art. 37 lit. "a" C.p. condamnarea inculpatei V.G. la 4 ani inchisoare (fapta1 rechizitoriu).
In temeiul art.192(1,2) cu aplicarea art. 37 lit. "a" C.p. a fost condamnata aceeasi inculpata  V. G. la 4 ani inchisoare  (fapta 2 rechizitoriu).
In temeiul art.192(1,2) cu aplicarea art. 37 lit. "a" C.p. a fost condamnata aceeasi inculpata  V. G. la 4 ani inchisoare(fapta 3 rechizitoriu).
In temeiul art.192(1,2) cu aplicarea art. 37 lit. "a" C.p. a fost condamnata aceeasi inculpata  V. G. la 4 ani inchisoare(fapta 4 rechizitoriu).
In temeiul art.208(1) cu aplicarea art. 37 lit. "a" C.p. a fost condamnata condamna aceeasi inculpata  V. G. la 5 ani inchisoare (fapta 2 rechizitoriu).
In temeiul art.208(1) cu aplicarea art. 37 lit. "a" C.p. a fost condamnata aceeasi inculpata  V. G. la 5 ani inchisoare  (fapta 4 rechizitoriu).
In temeiul art.208(1,2) cu aplicarea art. 37 lit. "a" C.p. a fost condamnata aceeasi inculpata  V. G. la 5 ani inchisoare (fapta 1 rechizitoriu).
In temeiul art.208(1,2) cu aplicarea art. 37 lit. "a" C.p. a fost condamnata aceeasi inculpata  Vintila Georgeta la 5 ani inchisoare (fapta 3 rechizitoriu).
In temeiul art. 83 C.p a fost revocata suspendarea conditionata  a executarii pedepsei de 2 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 895/30.03.2005 a Judecatoriei Sector 1 Bucuresti, pronuntata in dosarul nr. 182/2005, definitiva la data de 25.04.2005 prin neapelare si a fost  cumulata cu pedeapsa de 4 ani inchisoare (fapta1 rechizitoriu)  aplicata referitor la infractiunea prevazuta de art.192(1,2) cu aplicarea art. 37 lit. "a" C.p inculpata urmand a executa pedeapsa de 6 ani inchisoare.
In temeiul art. 83 C.p a fost revocata suspendarea conditionata  a executarii pedepsei de 2 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 895/30.03.2005 a Judecatoriei Sector 1 Bucuresti, pronuntata in dosarul nr. 182/2005, definitiva la data de 25.04.2005 prin neapelare si a fost cumulata  cu pedeapsa de 4 ani inchisoare (fapta 2 rechizitoriu) aplicata referitor la infractiunea prevazuta de art.192(1,2) cu aplicarea art. 37 lit. "a" C.p  inculpata urmand a executa pedeapsa de 6 ani inchisoare.
In temeiul art. 83 C.p a fost revocata suspendarea conditionata  a executarii pedepsei de 2 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 895/30.03.2005 a Judecatoriei Sector 1 Bucuresti, pronuntata in dosarul nr. 182/2005, definitiva la data de 25.04.2005 prin neapelare si a fost cumulata cu pedeapsa de 4 ani inchisoare (fapta 3 rechizitoriu) aplicata referitor la infractiunea prevazuta de art.192(1,2) cu aplicarea art. 37 lit. "a" C.p  inculpata urmand a executa pedeapsa de 6 ani inchisoare.
In temeiul art. 83 C.p a fost revocata suspendarea conditionata  a executarii pedepsei de 2 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 895/30.03.2005 a Judecatoriei Sector 1 Bucuresti, pronuntata in dosarul nr. 182/2005, definitiva la data de 25.04.2005 prin neapelare si o cumuleaza cu pedeapsa de 4 ani inchisoare (fapta 4 rechizitoriu) aplicata referitor la infractiunea prevazuta de art.192(1,2) cu aplicarea art. 37 lit. "a" C.p inculpata urmand a executa pedeapsa de 6 ani inchisoare.
In temeiul art. 83 C.p a fost revocata suspendarea conditionata  a executarii pedepsei de 2 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 895/30.03.2005 a Judecatoriei Sector 1 Bucuresti, pronuntata in dosarul nr. 182/2005, definitiva la data de 25.04.2005 prin neapelare si o cumuleaza cu pedeapsa de 5  ani inchisoare (fapta1 rechizitoriu)  aplicata referitor la infractiunea prevazuta de art.208(1,2) cu aplicarea art. 37 lit. "a" C.p. inculpata urmand a executa pedeapsa de 7 ani inchisoare.
In temeiul art. 83 C.p afost revocata suspendarea conditionata  a executarii pedepsei de 2 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 895/30.03.2005 a Judecatoriei Sector 1 Bucuresti, pronuntata in dosarul nr. 182/2005, definitiva la data de 25.04.2005 prin neapelare si o cumuleaza cu pedeapsa de 5  ani inchisoare (fapta 3 rechizitoriu)  aplicata referitor la infractiunea prevazuta de art.208(1,2) cu aplicarea art. 37 lit. "a" C.p. inculpata urmand a executa pedeapsa de 7 ani inchisoare.
In temeiul art. 83 C.p a fost revocata suspendarea conditionata  a executarii pedepsei de 2 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 895/30.03.2005 a Judecatoriei Sector 1 Bucuresti, pronuntata in dosarul nr. 182/2005, definitiva la data de 25.04.2005 prin neapelare si o cumuleaza cu pedeapsa de 5  ani inchisoare (fapta 2 rechizitoriu)  aplicata referitor la infractiunea prevazuta de art.208(1) cu aplicarea art. 37 lit. "a" C.p. inculpata urmand a executa pedeapsa de 7 ani inchisoare.
In temeiul art. 83 C.p afost revocata suspendarea conditionata  a executarii pedepsei de 2 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 895/30.03.2005 a Judecatoriei Sector 1 Bucuresti, pronuntata in dosarul nr. 182/2005, definitiva la data de 25.04.2005 prin neapelare si o cumuleaza cu pedeapsa de 5  ani inchisoare (fapta 4 rechizitoriu)  aplicata referitor la infractiunea prevazuta de art.208(1) cu aplicarea art. 37 lit. "a" C.p. inculpata urmand a executa pedeapsa de 7 ani inchisoare.
In baza art. 39(1) C.p. s-a dispus contopirea pedeapsei de 6 ani inchisoare  (fapta 2 rechizitoriu) aplicata pentru infractiunea prevazuta de art.192(1,2) cu aplicarea art. 37 lit. "a" C.p.  cu pedeapsa de 4 ani si 6 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 1459/19.09.2005 de catre Judecatoria Sector 2 Bucuresti, definitiva prin neapelare la data de 07.10.2005, inculpata urmand a executa pedeapsa de 6 ani inchisoare.
In baza art. 39(1) C.p. s-a dispus contopirea pedeapsei de 6 ani inchisoare  (fapta 3 rechizitoriu) aplicata pentru infractiunea prevazuta de art.192(1,2) cu aplicarea art. 37 lit. "a" C.p.  cu pedeapsa de 4 ani si 6 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 1459/19.09.2005 de catre Judecatoria Sector 2 Bucuresti, definitiva prin neapelare la data de 07.10.2005, condamnata urmand a executa pedeapsa de 6 ani inchisoare.
In baza art. 39(1) C.p. a fost contopita pedeapsa de 6 ani inchisoare  (fapta 4  rechizitoriu) aplicata pentru infractiunea prevazuta de art.192(1,2) cu aplicarea art. 37 lit. "a" C.p.  cu pedeapsa de 4 ani si 6 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 1459/19.09.2005 de catre Judecatoria Sector 2 Bucuresti, definitiva prin neapelare la data de 07.10.2005, inculpata urmand a executa pedeapsa de 6 ani inchisoare.
In baza art. 39(1) C.p. a fost contopita pedeapsa de 7 ani inchisoare  (fapta 2  rechizitoriu) aplicata pentru infractiunea prevazuta de art. 208 (1) cu aplicarea art. 37 lit. "a" C.p.  cu pedeapsa de 4 ani si 6 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 1459/19.09.2005 de catre Judecatoria Sector 2 Bucuresti, definitiva prin neapelare la data de 07.10.2005, inculpata urmand a executa pedeapsa de 7 ani inchisoare.
In baza art. 39(1) C.p. a fost contopita pedeapsa de 7 ani inchisoare  (fapta 4  rechizitoriu) aplicata pentru infractiunea prevazuta de art. 208 (1) cu aplicarea art. 37 lit. "a" C.p.  cu pedeapsa de 4 ani si 6 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 1459/19.09.2005 de catre Judecatoria Sector 2 Bucuresti, definitiva prin neapelare la data de 07.10.2005, inculpata urmand a executa pedeapsa de 7 ani inchisoare.
In baza art. 39(1) C.p. contopeste pedeapsa de 7 ani inchisoare  (fapta 3  rechizitoriu) aplicata pentru infractiunea prevazuta de art. 208 (1,2) cu aplicarea art. 37 lit. "a" C.p.  cu pedeapsa de 4 ani si 6 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 1459/19.09.2005 de catre Judecatoria Sector 2 Bucuresti, definitiva prin neapelare la data de 07.10.2005, inculpata urmand a executa pedeapsa de 7 ani inchisoare.
In temeiul art. 33 lit. "a" C.p raportat la art. 34 lit. "b" C.p. au fost contopite  cele 4 pedepse de 6 ani inchisoare cu cele 4 pedepse de 7 ani inchisoare inculpata urmand sa execute pedeapsa cea mai grea de 7 ani inchisoare, la care aplica un spor de 1 an , urmand a executa in final o pedeapsa de 8 ani inchisoare.
S-a facut aplicarea dispozitiilor art. 71, 64 lit. "a" teza a doua si lit. "b" C.p.
In temeiul art. 35 C.p. a fost mentinuta masura de siguranta a confiscarii sumei de 280 lei de la inculpata aplicata prin  sent. pen. 1459/19.09.2005 de catre Judecatoria Sector 2 Bucuresti, definitiva prin neapelare la data de 07.10.2005.
In temeiul art. 116 C.p.  s-a luat fata de condamnata masura de siguranta a  interzicerii dreptului de a se afla in Municipiul Bucuresti pe o perioada de 5 ani, dupa executarea pedepsei principale.
In tem art 14 raportat la art 346 C.p.p. a fost obligata inculpata la 1400 lei despagubiri materiale catre partea civila S. E., si  la 2100 lei despagubiri materiale catre partea civila B. I.
In tem art 14 raportat la art 346 C.p.p. a fost admisa in parte actiunea civila a partii civile A.N. L.,si obligata inculpata la plata a 1500 lei despagubiri materiale catre acesta.
S-a luat act ca partea vatamata T. M. nu s-a constituit parte civila.
A fost anulat mandatul de executare a pedepsei inchisorii nr. 4069/11.10.2005 emis de catre Judecatoria Sector 2 Bucuresti si s-a dispus emiterea unui alt M.E.P.I.
In temeiul art. 191 C.p.p. a fost obligata inculpata la 1200 lei cheltuieli judiciare catre stat.
Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta a retinut ca prin Rechizitoriul nr.6630/P/2005/04.10.2006, inregistrat pe rolul acestei instante la data de 04.10.2006, a fost trimisa in judecata inculpata V. G., pentru savarsirea a  patru infractiuni prevazute de art.192(1,2) C.p. cu aplicarea art. 37 lit.a, doua infractiuni prevazute de  art. 208 al. 1,2 cu aplic. art. 37 lit. a Din Codul penal si doua infractiuni prevazute de de  art. 208 al. 1 cu aplic. art. 37 lit. a Cp, toate cu aplicarea art. 33 lit. a din Codul penal, constand in aceea ca in perioada mai 2005-februarie 2006  a patruns in locuintele partilor vatamate T. M., S. E., B. I. si A. L. si profitand de neatentia acestora a sustras diferite bunuri si sume de bani.
In fapt, instanta aretinut ca la data 22.05.2005 inculpata, prezentandu-se drept angajata a Casei de Pensii a patruns in locuinta partii vatamate T.M., de unde, profitand de neatentia acesteia a sustras o sacosa ce continea mai multe documente.
Astfel, dupa cum rezulta din  plangerea si declaratia partii vatamate T. M.  la data de 22.05.2005, ora 12.45 se afla impreuna cu sora sa T. E. la domiciliul sau din Bucuresti, bd. M cand a sunat la usa o femeie care s-a prezentat ca fiind de la Casa de Pensii si a venit pentru a-i recalcula pensia. A intrat in casa unde partea vatamata i-a prezentat mai multe cupoane de pensie si la un moment dat i-a cerut acesteia un pahar cu apa iar surorii sale hartie igienica. Profitand de lipsa celor doua inculpata a sustras o geanta neagra in care se aflau documente, ce apartinea surorii partii vatamate si a parasit locuinta  spunandu-le ca va reveni a doua zi. Conform declaratiei acesteia documentele constau in stampila societatii "K" SRL, copii extrase de cont Banc Post, carnet CEC si alte inscrisuri ce apartineau acestei societati.
Situatia de fapt retinuta de instanta s-a retinut ca fiind dovedita prin urmatoarele mijloace de proba: plangerea si declaratia partii vatamate care se coroboreaza cu declaratia martorei T. N. ,declaratia inculpatei, declaratia martorului asistent C.I.  si proces verbal de recunoastere a inculpatei de pe plansa foto .
 Astfel, cu ocazia efectuarii cercetarii la fata   locului   imediat  dupa inregistrarea sesizarii formulata de partea vatamata, nu au rezultat elemente care sa duca la identificarea faptuitoarei, dar avand in vedere modul de operare, ca urmare a verificarilor din baza de date, s-a constituit plansa foto de la f 15-17 dup si s-a prezentat spre recunoastere partii vatamate si martorei T. N., care a fost audiata in aceasta calitate ca urmare a declaratiei sale exprese ca nu doreste sa participe la procesul penal in calitate de parte vatamata.
La data de 16.06.2007, in prezenta martorului asistent cele doua au indicat-o pe inculpata ca fiind cea care a patruns in casa si s-a prezentat drept angajata a Casei de Pensii si la plecarea careia au constatat lipsa gentii numitei T. N..
Audiata fiind in faza de urmarire penala, in faza de cercetare judecatoreasca a precizat ca nu doreste sa mai dea declaratie si le mentine pe cele date anterior, inculpata a recunoscut savarsirea faptei. Astfel, in declaratia data arata ca nu si-a declinat adevarata identitate ci a folosit alt nume, a fost poftita in casa, iar in drum spre iesire a luat o sacosa neagra in care a gasit mai multe acte pe care le-a aruncat.
T. M. a aratat ca doreste sa participe in procesul penal ca parte vatamata, insa a aratat ca nu se constituie parte civila .
 La data 24.11.2005 inculpata, prezentandu-se drept angajata a Casei de Pensii a patruns in locuinta partii vatamate S. E., de unde, profitand de neatentia acesteia a sustras un portofel continand 1400 lei.
Astfel, dupa cum rezulta din  plangerea si declaratia partii vatamate S. E. la data de 24.11.2005, ora 17.00 se afla la domiciliul sau din Bucuresti, str. G. E.  cand a sunat la usa o femeie care s-a prezentat ca fiind de la Casa de Pensii si a venit pentru a-i recalcula pensia. A intrat in casa unde partea vatamata i-a prezentat mai multe cupoane de pensie si la un moment dat i-a cerut acesteia un pahar cu apa. Profitand de lipsa partii vatamate plecata la bucatarie sa-i aduca apa, inculpata a sustras un portofel in care se afla suma de 1400 lei si a parasit locuinta  spunandu-i ca va reveni a doua zi.
Situatia de fapt retinuta de instanta este dovedita prin urmatoarele mijloace de proba: plangerea si declaratia partii vatamate  care se coroboreaza cu proces verbal de cercetare la fata locului insotit de plansa foto, raport de constatare tehnico-stiintifica dactiloscopica,declaratia inculpatei.
 Astfel, cu ocazia efectuarii cercetarii la fata   locului   imediat  dupa inregistrarea sesizarii formulata de partea vatamata, de pe paharul indicat de catre partea vatamata ca fiind cel din care a servit-o pe inculpata, s-au ridicat impresiuni papilare, care in urma analizei dactiloscopice s-au dovedit ca apartin inculpatei. Aceasta a declarat ca a sustras portofelul, pe care partea vatamata il scosese dintr-o servanta pentru a-i prezenta cupoanele de pensie si pe care l-a lasat pe masa cand s-a dus sa-i aduca apa. Pe strada a luat banii din portofel iar pe acesta l-a aruncat.
S.E. a aratat ca doreste sa participe in procesul penal ca parte vatamata, si a aratat ca  se constituie parte civila  cu suma de 1400lei.
La data 19.12.2005 inculpata, prezentandu-se drept angajata a Casei de Pensii a patruns in locuinta partii vatamate B.I., de unde, profitand de neatentia acesteia a sustras suma de 2000 lei si mai multe inscrisuri.
Astfel, dupa cum rezulta din  plangerea si declaratia partii vatamate B. I. la data de19.12.2005, ora 13.00 in timp ce se intorcea acasa, in lift, o femeie care s-a prezentat ca fiind de la Casa de Pensii i-a spus ca  a venit pentru a-i recalcula pensia. A intrat in casa unde partea vatamata i-a prezentat un cupon de pensie iar inculpata i-a spus ca nu este suficient si i-a solicitat sa-i mai prezinte si altele. Partea vatamata a scos apoi din lada studioului mai multe acte printre care si suma de 2000 lei pe care a lasat-o sub saltea. Inculpata i-a cerut un pahar cu apa pe care l-a baut, a luat documentele pe care i le-a prezentat si a plecat. Partea vatamata a declarat ca a predat inculpatei un cupon de pensie, diploma de absolvire a Facultatii de Istorie din Cluj, adeverinta de vechime in munca iar dupa circa 6-7 ore de la plecarea acesteia s-a gandit sa vada daca mai sunt banii unde i-a lasat constatand disparitia lor.
Situatia de fapt retinuta de instanta este dovedita prin urmatoarele mijloace de proba: plangerea si declaratia partii vatamate care se coroboreaza cu proces verbal de recunoastere a inculpatei de pe plansa foto, declaratia inculpatei, declaratia martorului asistent P. M.
 Astfel,  dupa inregistrarea sesizarii formulata de partea vatamata avand in vedere modul de operare, ca urmare a verificarilor din baza de date, s-a constituit plansa foto de la f 58-60 dup si s-a prezentat spre recunoastere partii vatamate in prezenta martorului asistent, aceasta indicand-o pe inculpata ca fiind cea care a patruns in casa si s-a prezentat drept angajata a Casei de Pensii si la plecarea careia a constatat lipsa banilor.
Audiata fiind in faza de urmarire penala, in faza de cercetare judecatoreasca a precizat ca nu doreste sa mai dea declaratie si le mentine pe cele date anterior, inculpata a recunoscut savarsirea faptei. Astfel, in declaratia data arata ca i-a spus partii vatamate ca este angajata la Casa de Pensii, a fost poftita in casa, iar in drum spre iesire a luat suma de bani pe care aceasta o avea legata cu un elastic, iar deasupra un cupon de pensie, bani ce-i scosese in urma solicitarii sale de a-i inmana un cupon de pensie.
B. I. a aratat ca doreste sa participe in procesul penal ca parte vatamata, si  se constituie parte civila cu suma de 2000 lei.
 La data 14.02.2006 inculpata, prezentandu-se drept angajata a Casei de Pensii a patruns in locuinta partii vatamate A.N. L., de unde, profitand de neatentia acesteia a sustras o borseta ce continea suma de 1200 lei si 100USD.
Astfel, dupa cum rezulta din  plangerea si declaratia partii vatamate la data de 14.02.2006, ora 16.00 a sunat la usa o femeie care s-a prezentat ca fiind de la Casa de Pensii si a venit pentru a-i recalcula pensia. A intrat in casa unde dupa cateva discutii i-a solicitat suma de 200000 lei ROL spunandu-i ca in schimb ii va da suma de 500000 lei ROL urmand ca restul de bani sa-i ramana lui ca bani de cheltuiala. Partea vatamata a plecat in living de unde s-a intors cu banii pe care ii scosese dintr-o borseta iar inculpata i-a solicitat un pahar cu apa, pe care i l-a adus din bucatarie. Dupa plecarea acesteia partea vatamata a constatat lipsa borsetei cu bani.
Situatia de fapt retinuta de instanta este dovedita prin urmatoarele mijloace de proba: plangerea si declaratia partii vatamate care se coroboreaza declaratia inculpatei, declaratia martorului asistent C. A.  si proces verbal de recunoastere a inculpatei de pe plansa foto .
 Avand in vedere modul de operare, ca urmare a verificarilor din baza de date, s-a constituit plansa foto de la f 76-79 dup si s-a prezentat spre recunoastere partii vatamate in prezenta martorului asistent, partea vatamata indicand-o pe inculpata ca fiind cea care a patruns in casa si s-a prezentat drept angajata a Casei de Pensii si la plecarea careia a constatat lipsa borsetei.
Audiata fiind in faza de urmarire penala, in faza de cercetare judecatoreasca a precizat ca nu doreste sa mai dea declaratie si le mentine pe cele date anterior, inculpata a recunoscut savarsirea faptei. Astfel, in declaratia data arata ca nu si-a declinat adevarata identitate ci a folosit alt nume, a fost poftita in casa, iar in timp ce partea vatamata s-a dus sa-i aduca apa a luat borseta acesteia.
Partea vatamata a aratat ca doreste sa participe in procesul penal ca parte vatamata, si se constituie parte civila.
In drept, faptele inculpatei de a patrunde fara drept in locuinta partilor vatamate, folosindu-se de calitati mincinoase intrunesc elementele constitutive a patru infractiuni de violare de domiciliu in forma agravata prevazuta de art. 192(1,2) C.p. Faptele inculpatei care profitand de neatentia partilor vatamate, pe care intentionat o provoca solicitandu-le acestora sa o serveasca cu un pahar cu apa sau sa-i aduca documente care i-ar fi servit la recalcularea pensiilor acestora, a sustras de la acestea sume de bani (faptele 2 si 4 R) cu scopul de a si-i insusi fara drept, intrunesc elementele constitutive a doua infractiuni de furt prevazuta de art. 208(1) C.p. Faptele inculpatei care profitand de neatentia partilor vatamate, pe care intentionat o provoca solicitandu-le acestora sa o serveasca cu un pahar cu apa sau sa-i aduca documente care i-ar fi servit la recalcularea pensiilor acestora, a sustras de la acestea sume de bani si inscrisuri (faptele 1 si 3 R) cu scopul de a si le  insusi fara drept, intrunesc elementele constitutive a doua infractiuni de furt prevazuta de art. 208(1,2) C.p.
De asemenea, instanta constata ca inculpata a savarsit infractiunile retinute in sarcina sa in stare de recidiva mare postcondamnatorie, prevazuta de art.37 al.1 lit.a din Codul penal, avand in vedere ca prin sentinta penala nr. 895/30.03.2005 a Judecatoriei Sector 1 Bucuresti, pronuntata in dosarul nr. 182/2005, definitiva la data de 25.04.2005 prin neapelare inculpata a fost condamnata la o pedeapsa cu inchisoarea mai mare de 6 luni a carei executare a fost suspendata conditionat pe un termen de incercare de 4 ani , pedeapsa neexecutata in intregime, ce constituie primul termen al recidivei, iar pentru infractiunea ce face obiectul cauzei deduse judecatii (faptele 1 R ) legea prevede o pedeapsa cu inchisoarea mai mare de un an. Aceeasi stare de recidiva caracterizeaza si  celelalte fapte ale inculpatei (faptele 3,4,5 R ) avand in vedere ca prin sentinta penala nr. 1459/19.09.2005 pronuntata de Judecatoria Sector 2 Bucuresti, definitiva prin neapelare la data de 07.10.2005 inculpata a fost condamnata la o pedeapsa de 4 ani si 6 luni inchisoare pedeapsa neexecutata in intregime, ce constituie primul termen al recidivei, iar pentru infractiunea ce face obiectul cauzei deduse judecatii (faptele 3,4,5 R ) legea prevede o pedeapsa cu inchisoarea mai mare de un an (v. fisa de cazier judiciar - f. 53 dosar instanta).
Fata de cele expuse, instanta va aplica inculpatei V. G., pentru infractiunile retinute in sarcina sa, pedeapsa inchisorii, care sa corespunda scopului acesteia, definit prin art.52 din Codul penal, prin observarea criteriilor generale de individualizare prevazute de art.72 din Codul penal. Totodata instanta apreciaza ca lasarea sa  in libertate prezinta pericol concret pentru ordinea publica, fata de modul de operare, precum si fata de sentimentul de insecuritate pe care comiterea unor asemenea fapte il genereaza in randul potentialelor persoane vatamate ( in genere persoane lipsite de aparare, credule, in varsta, ce pot fi manipulate usor si totodata inselate, carora inculpata le-a dat speranta ca vor beneficia prin recalcularea pensiilor de mijloace materiale mai mari si astfel a reusit sa le castige increderea) fata de frecventa cu care sunt comise si importanta prejudiciului ce este creat de regula in urma savarsirii unor asemenea fapte.
Sub acest aspect, instanta retine pericolul social al infractiunilor, reflectat in limitele de pedeapsa stabilite de legiuitor, starea de recidiva in care au fost savarsite infractiunile, trecutul infractional bogat al acesteia, specializarea sa intr-un anumit gen de infractiuni creandu-si un "modus operandi".
S-a mai avut in vedere, la individualizarea pedepselor, faptul ca desi inculpata a mai fost condamnata la pedepse cu inchisoarea, pentru fapte similare, executarea acestora nu a dus la formarea unei atitudini corecte fata de munca, fata de ordinea de drept si fata de regulile de convietuire sociala, din partea sa, pedepse care, desi executate in stare de detentie, nu si-au atins scopul reeducativ si preventiv  avut in vedere de legiuitor, inculpata neintelegand sa isi revizuiasca atitudinea fata de  normele penale si valorile sociale ocrotite de acestea. Nici clementa instantei ( care initial a condamnat-o la o pedeapsa a carei executare a suspendat-o conditionat) nu a avut vreo rezonanta asupra inculpatei care nu a pregetat a savarsi o noua infractiune in termenul de incercare.
In atare situatie vazand dispozitiile art. 83 C.p., constatand ca toate faptele cuprinse in prezentul act de sesizare au fost savarsite pe durata termenului de incercare stabilit prin sent. pen. nr. 895/30.03.2005 a Judecatoriei Sector 1 Bucuresti, instanta va dispune revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei de 2 ani inchisoare pe care o va cumula cu fiecare pedeapsa ce o va aplica prin prezenta hotarare.
Fata de starea de recidiva postcondamnatorie retinuta in privinta faptelor 2,3,4 din rechizitoriu, asa cum am detaliat-o mai sus, instanta va face aplicarea art. 39(1) C.p. in sensul ca fiecare dintre pedepsele aplicate referitor la aceste fapte se va contopi cu pedeapsa aplicata prin sent. pen. nr. 1459/19.09.2005 de catre Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti.
Intrucat  faptele au fost savarsite de catre inculpata in concurs real instanta va face aplicarea art. 33 lit. a C.p. si art. 34 lit. b C.p. Pentru cele expuse mai sus referitor la pericolul social crescut al inculpatei, la gradul de pericol social al faptelor instanta va aplica un spor de pedeapsa de 1 an.
In consecinta in temeiul art.192(1,2) cu aplicarea art. 37 lit. "a" C.p. va condamna inculpata   V. G. la 4 ani inchisoare (fapta1 rechizitoriu).
In temeiul art.192(1,2) cu aplicarea art. 37 lit. "a" C.p. va condamna aceeasi inculpata  V. G. la 4 ani inchisoare  (fapta 2 rechizitoriu).
In temeiul art.192(1,2) cu aplicarea art. 37 lit. "a" C.p. va condamna aceeasi inculpata  V. G. la 4 ani inchisoare(fapta 3 rechizitoriu).
In temeiul art.192(1,2) cu aplicarea art. 37 lit. "a" C.p. va condamna aceeasi inculpata  V. G. la 4 ani inchisoare(fapta 4 rechizitoriu).
In temeiul art.208(1) cu aplicarea art. 37 lit. "a" C.p. va condamna aceeasi inculpata  V. G. la 5 ani inchisoare (fapta 2 rechizitoriu).
In temeiul art.208(1) cu aplicarea art. 37 lit. "a" C.p. va condamna aceeasi inculpata  V. G. la 5 ani inchisoare  (fapta 4 rechizitoriu).
In temeiul art.208(1,2) cu aplicarea art. 37 lit. "a" C.p. va condamna aceeasi inculpata  V. G. la 5 ani inchisoare (fapta 1 rechizitoriu).
In temeiul art.208(1,2) cu aplicarea art. 37 lit. "a" C.p. va condamna aceeasi inculpata  V. G. la 5 ani inchisoare (fapta 3 rechizitoriu).
In temeiul art. 83 C.p va revoca suspendarea conditionata  a executarii pedepsei de 2 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 895/30.03.2005 a Judecatoriei Sector 1 Bucuresti, pronuntata in dosarul nr. 182/2005, definitiva la data de 25.04.2005 prin neapelare si o cumuleaza cu pedeapsa de 4 ani inchisoare (fapta1 rechizitoriu)  aplicata referitor la infractiunea prevazuta de art.192(1,2) cu aplicarea art. 37 lit. "a" C.p inculpata urmand a executa pedeapsa de 6 ani inchisoare.
In temeiul art. 83 C.p va revoca suspendarea conditionata  a executarii pedepsei de 2 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 895/30.03.2005 a Judecatoriei Sector 1 Bucuresti, pronuntata in dosarul nr. 182/2005, definitiva la data de 25.04.2005 prin neapelare si o cumuleaza cu pedeapsa de 4 ani inchisoare (fapta 2 rechizitoriu) aplicata referitor la infractiunea prevazuta de art.192(1,2) cu aplicarea art. 37 lit. "a" C.p  inculpata urmand a executa pedeapsa de 6 ani inchisoare.
In temeiul art. 83 C.p va revoca suspendarea conditionata  a executarii pedepsei de 2 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 895/30.03.2005 a Judecatoriei Sector 1 Bucuresti, pronuntata in dosarul nr. 182/2005, definitiva la data de 25.04.2005 prin neapelare si o cumuleaza cu pedeapsa de 4 ani inchisoare (fapta 3 rechizitoriu) aplicata referitor la infractiunea prevazuta de art.192(1,2) cu aplicarea art. 37 lit. "a" C.p  inculpata urmand a executa pedeapsa de 6 ani inchisoare.
In temeiul art. 83 C.p va revoca suspendarea conditionata  a executarii pedepsei de 2 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 895/30.03.2005 a Judecatoriei Sector 1 Bucuresti, pronuntata in dosarul nr. 182/2005, definitiva la data de 25.04.2005 prin neapelare si o cumuleaza cu pedeapsa de 4 ani inchisoare (fapta 4 rechizitoriu) aplicata referitor la infractiunea prevazuta de art.192(1,2) cu aplicarea art. 37 lit. "a" C.p inculpata urmand a executa pedeapsa de 6 ani inchisoare.
In temeiul art. 83 C.p va revoca suspendarea conditionata  a executarii pedepsei de 2 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 895/30.03.2005 a Judecatoriei Sector 1 Bucuresti, pronuntata in dosarul nr. 182/2005, definitiva la data de 25.04.2005 prin neapelare si o cumuleaza cu pedeapsa de 5  ani inchisoare (fapta1 rechizitoriu)  aplicata referitor la infractiunea prevazuta de art.208(1,2) cu aplicarea art. 37 lit. "a" C.p. inculpata urmand a executa pedeapsa de 7 ani inchisoare.
In temeiul art. 83 C.p va revoca suspendarea conditionata  a executarii pedepsei de 2 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 895/30.03.2005 a Judecatoriei Sector 1 Bucuresti, pronuntata in dosarul nr. 182/2005, definitiva la data de 25.04.2005 prin neapelare si o cumuleaza cu pedeapsa de 5  ani inchisoare (fapta 3 rechizitoriu)  aplicata referitor la infractiunea prevazuta de art.208(1,2) cu aplicarea art. 37 lit. "a" C.p. inculpata urmand a executa pedeapsa de 7 ani inchisoare.
In temeiul art. 83 C.p va revoca suspendarea conditionata  a executarii pedepsei de 2 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 895/30.03.2005 a Judecatoriei Sector 1 Bucuresti, pronuntata in dosarul nr. 182/2005, definitiva la data de 25.04.2005 prin neapelare si o cumuleaza cu pedeapsa de 5  ani inchisoare (fapta 2 rechizitoriu)  aplicata referitor la infractiunea prevazuta de art.208(1) cu aplicarea art. 37 lit. "a" C.p. inculpata urmand a executa pedeapsa de 7 ani inchisoare.
In temeiul art. 83 C.p va revoca suspendarea conditionata  a executarii pedepsei de 2 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 895/30.03.2005 a Judecatoriei Sector 1 Bucuresti, pronuntata in dosarul nr. 182/2005, definitiva la data de 25.04.2005 prin neapelare si o cumuleaza cu pedeapsa de 5  ani inchisoare (fapta 4 rechizitoriu)  aplicata referitor la infractiunea prevazuta de art.208(1) cu aplicarea art. 37 lit. "a" C.p. inculpata urmand a executa pedeapsa de 7 ani inchisoare.
In baza art. 39(1) C.p. va contopi pedeapsa de 6 ani inchisoare  (fapta 2 rechizitoriu) aplicata pentru infractiunea prevazuta de art.192(1,2) cu aplicarea art. 37 lit. "a" C.p.  cu pedeapsa de 4 ani si 6 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 1459/19.09.2005 de catre Judecatoria Sector 2 Bucuresti, definitiva prin neapelare la data de 07.10.2005, inculpata urmand a executa pedeapsa de 6 ani inchisoare.
In baza art. 39(1) C.p. va contopi pedeapsa de 6 ani inchisoare  (fapta 3 rechizitoriu) aplicata pentru infractiunea prevazuta de art.192(1,2) cu aplicarea art. 37 lit. "a" C.p.  cu pedeapsa de 4 ani si 6 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 1459/19.09.2005 de catre Judecatoria Sector 2 Bucuresti, definitiva prin neapelare la data de 07.10.2005, condamnata urmand a executa pedeapsa de 6 ani inchisoare.
In baza art. 39(1) C.p. va contopi pedeapsa de 6 ani inchisoare  (fapta 4  rechizitoriu) aplicata pentru infractiunea prevazuta de art.192(1,2) cu aplicarea art. 37 lit. "a" C.p.  cu pedeapsa de 4 ani si 6 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 1459/19.09.2005 de catre Judecatoria Sector 2 Bucuresti, definitiva prin neapelare la data de 07.10.2005, inculpata urmand a executa pedeapsa de 6 ani inchisoare.
In baza art. 39(1) C.p. va contopi pedeapsa de 7 ani inchisoare  (fapta 2  rechizitoriu) aplicata pentru infractiunea prevazuta de art. 208 (1) cu aplicarea art. 37 lit. "a" C.p.  cu pedeapsa de 4 ani si 6 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 1459/19.09.2005 de catre Judecatoria Sector 2 Bucuresti, definitiva prin neapelare la data de 07.10.2005, inculpata urmand a executa pedeapsa de 7 ani inchisoare.
In baza art. 39(1) C.p. va contopi pedeapsa de 7 ani inchisoare  (fapta 4  rechizitoriu) aplicata pentru infractiunea prevazuta de art. 208 (1) cu aplicarea art. 37 lit. "a" C.p.  cu pedeapsa de 4 ani si 6 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 1459/19.09.2005 de catre Judecatoria Sector 2 Bucuresti, definitiva prin neapelare la data de 07.10.2005, inculpata urmand a executa pedeapsa de 7 ani inchisoare.
In baza art. 39(1) C.p. va contopi pedeapsa de 7 ani inchisoare  (fapta 3  rechizitoriu) aplicata pentru infractiunea prevazuta de art. 208 (1,2) cu aplicarea art. 37 lit. "a" C.p.  cu pedeapsa de 4 ani si 6 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 1459/19.09.2005 de catre Judecatoria Sector 2 Bucuresti, definitiva prin neapelare la data de 07.10.2005, inculpata urmand a executa pedeapsa de 7 ani inchisoare.
In temeiul art. 33 lit. "a" C.p raportat la art. 34 lit. "b" C.p. va contopi  cele 4 pedepse de 6 ani inchisoare cu cele 4 pedepse de 7 ani inchisoare inculpata urmand sa execute pedeapsa cea mai grea de 7 ani inchisoare, la care va aplica un spor de 1 an , urmand a executa in final o pedeapsa de 8 ani inchisoare.
In ceea ce priveste pedeapsa accesorie, instanta retine ca natura faptei savarsite, persistenta infractionala, ansamblul circumstantelor personale ale inculpatei duc la concluzia existentei unei nedemnitati in exercitarea drepturilor de natura electorala prevazute de art.64 lit.a teza a II-a si lit.b din Codul penal, respectiv dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice si dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat, motiv pentru care exercitiul acestora va fi interzis pe perioada executarii pedepsei.
Nu va interzice inculpatei dreptul de a alege ci doar pe cel de a fi ales, avand in vedere exigentele CEDO, reflectate in Hotararea din 6 octombrie 2005, in cauza Hirst impotriva  Regatului Unit al Marii Britanii si Irlandei de Nord, in care Curtea a apreciat, pastrand linia stabilita prin decizia  Sabou si Pircalab impotriva  Romaniei, ca nu se impune interzicerea ope legis a drepturilor electorale, aceasta trebuind sa fie dispusa in functie de natura faptei sau de gravitatea deosebita a acesteia.  Fapta care a facut obiectul prezentei cauze nu are conotatie electorala sau vreo gravitate speciala, astfel ca instanta apreciaza ca nu se impune interzicerea dreptului de  a alege. Dreptul de a fi ales se impune insa a fi interzis deoarece din penitenciar condamnatii nu si-ar putea indeplini functiile elective si nici nu ar putea reprezenta un model de conduita pentru cetateni. In consecinta va face aplicarea art.71 raportat la art.64 lit.a teza a II-a si lit.b din Codul penal
In temeiul art. 35 C.p. va mentine masura de siguranta a confiscarii sumei de 280 lei de la inculpata aplicata prin  sent. pen. 1459/19.09.2005 de catre Judecatoria Sector 2 Bucuresti, definitiva prin neapelare la data de 07.10.2005.
In temeiul art. 116 C.p.  va lua fata de condamnata masura de siguranta a  interzicerii dreptului de a se afla in Municipiul Bucuresti pe o perioada de 5 ani, dupa executarea pedepsei principale, masura justificata de acelasi grad de pericol social al faptei si al inculpatei relevat mai sus.
In ceea ce priveste actiunile civile promovate de catre partile civile S. E., A. L. si B. I. instanta va obliga inculpata la plata sumelor indicate de catre acestea chiar daca inculpata a relevat sume mai mici, intrucat afirmatiile sale nu au suport probatoriu, instanta apreciind aceste sustineri ca nesincere intrucat ii sunt profitabile in mod exclusiv, inculpata, pana la inceperea cercetarilor in privinta sa prejudiciind mai multe persoane, existand astfel posibilitatea de a nu fi retinut in amanunt sumele sustrase si stiut fiind ca in genere persoane precum partile vatamate, care sunt in varsta si au infime mijloace materiale, tin o evidenta stricta a sumelor de bani pe care ii economisesc.
In privinta partii vatamate A. L. instanta o va obliga pe inculpata la plata sumei initial indicate de catre acesta in plangerea formulata, intrucat desi acesta a precizat ulterior un nou cuantum nu l-a justificat in nici un fel, iar pentru aceleasi considerente relevate mai sus instanta apreciaza ca suma cu care s-a constituit initial parte civila corespunde realitatii. Pentru acestea  in tem art 14 raportat la art 346 C.p.p. va obliga inculpata la 1400 lei despagubiri materiale catre partea civila S. E.  si  la 2100 lei despagubiri materiale catre partea civila B.I.
In tem art 14 raportat la art 346 C.p.p. va admite in parte actiunea civila a partii civile A. N. L. si va obliga inculpata la plata a 1500 lei despagubiri materiale catre acesta.
Sentinta a ramas definitiva prin decizia penala nr.667/30.10.2007 a Tribunalului Bucuresti.