ACTIUNE CIVILA.PRINCIPIUL DISPONIBILITATII. SOLUTIONAREA PRETENTIILOR CIVILE. - art. 14, 346 c.p.p. In conditiile in care, in cadrul procesului penal, partie vatamate s-au constituit parte civila in cauza si au solicitat obligarea la repararea ...
(Sentinta penala nr. 682 din data de 12.03.2007 pronuntata de Judecatoria Sectorului 1)ACTIUNE CIVILA.PRINCIPIUL DISPONIBILITATII. SOLUTIONAREA PRETENTIILOR CIVILE.
- art. 14, 346 c.p.p.
In conditiile in care, in cadrul procesului penal, partie vatamate s-au constituit parte civila in cauza si au solicitat obligarea la repararea prejudiciului doar a unuia dintre cei doi inculpati, instanta este tinuta a solutiona actiunea civila tinand cont de principiul disponibilitatii, ce o guverneaza. Raspunderea civila delictuala presupune raspunderea solidara a autorilor faptei ilicite, numai ca este de esenta solidaritatii ca creditorul sa se poata indrepta oricaruia dintre debitori, pentru intreaga suma. A obliga inculpatii, in solidar, la acoperirea prejudiciului, ar fi o incalcare a principiului mentionat, cat si a principiului disponibilitatii ce guverneaza actiunea civila, instanta neputandu-se substitui partilor sub acest aspect, atata vreme cat nu suntem in prezenta vreunuia din cazurile in care actiunea civila se exercita si din oficiu. Prin sentinta penala nr. 682/12.03.2007 a acestei instante s-a dispus in baza art.334 din Codul de procedura penala, schimbarea incadrararii juridice date faptelor prin actul de sesizare a instantei din infractiunile prevazute de art.290 cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal, art.26 raportat la art.20 combinat cu art. 215 alin.1, 2 si 3 din Codul penal, art.290 cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal, art.26 raportat la art. 215 alin.1, 2 si 3 din Codul penal, art.290 cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal, art.26 raportat la art. 215 alin.1, 2 si 3 din Codul penal, toate cu aplicarea art.33 lit.a din Codul penal, in infractiunile prevazute de art.290 cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal si art.26 raportat la art. 215 alin.1, 2 si 3 din Codul penal cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal, ambele cu aplicarea art.33 lit.a din Codul penal, in ceea ce il priveste pe inculpatul B. V., din infractiunile prevazute de art.291 din Codul penal, art.20 raportat la art. 215 alin.1, 2 si 3 din Codul penal, art.291 din Codul penal, art. 215 alin.1, 2 si 3 din Codul penal, art.291 din Codul penal, art. 215 alin.1, 2 si 3 din Codul penal, toate cu aplicarea art.33 lit.a din Codul penal, in infractiunile prevazute de art.291 din Codul penal cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal, art. 215 alin.1, 2 si 3 din Codul penal cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal, ambele cu aplicarea art.33 lit.a din Codul penal, in ceea ce il priveste pe inculpatul B. E. E. A..
In baza art.26 raportat la art. 215 alin.1, 2 si 3 din Codul penal, cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal, s-a dispus condamnarea inculpatului B. V., , la o pedeapsa de 3 ani inchisoare pentru infractiunea de complicitate la inselaciune, in forma continuata.
In baza art.290 din Codul penal, cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal, s-a dispus condamnarea inculpatului B. V. la o pedeapsa de 6 luni inchisoare pentru infractiunea de fals in inscrisuri sub semnatura privata, in forma continuata.
In baza art.33 lit.a din Codul penal, raportat la art.34 al.1 lit.b din Codul penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani inchisoare.
In baza art. 861 din Codul penal, s-a dispus suspendarea executarii pedepsei sub supravegherea Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul Bucuresti, pe un termen de incercare de 8 ani, stabilit in conditiile art.862 din Codul penal.
In baza art. 863 alin.1 din Codul penal, pe durata termenului de incercare condamnatul a fost obligat sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere:
a) sa se prezinte, lunar, la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Bucuresti;
b) sa anunte, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea;c) sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;d) sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.
In baza art. 359 C.p.p., s-au pus in vedere inculpatului dispozitiile 864 si art.83 din Codul penal.
In baza art.88 din Codul penal, s-a dedus din durata pedepsei aplicate durata retinerii de 24 de ore si a arestarii de la data de 06.08.2004 la 09.09.2004.
In baza art. 215 alin.1, 2 si 3 din Codul penal, cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal, s-a dispus condamnarea inculpatului B. E. E. A., la o pedeapsa de 3 ani si 3 luni inchisoare pentru infractiunea de inselaciune, in forma continuata.
In baza art.291 din Codul penal, cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal, s-a dispus condamnarea inculpatului B.E.E.A. la o pedeapsa de 6 luni inchisoare pentru infractiunea de uz de fals, in forma continuata.
In baza art.33 lit.a din Codul penal, raportat la art.34 al.1 lit.b din Codul penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani si 3 luni inchisoare, in conditiile art.57 Cod penal.
S-a facut aplicarea art.71 raportat la art.64 lit.a teza a II-a si lit.b din Codul penal.
In baza art.118 lit.b din Codul penal, s-a dispus confiscarea de la inculpatul B. V. a unitatatii centrale de calculator, hard-disk-ul unitatii centrale respective, scanner-ul marca HP, imprimanta marca HP.
In baza art.348 din Codul de procedura penala, s-a dispus anularea inscrisurilor falsificate, constand in: adeverinte de salariat, copii carnetui de munca purtand mentiunea "conform cu originalul", facturile fiscale purtand data de 17.05.2004 si 16.06.2004 si aparand ca emise de SC E. M. Sud SA pe numele inculpatului B. E. E. A., factura fiscala aparand ca emisa de A. N. Bucuresti pe numele inculpatului B. E. E. A..
S-a luat act ca partea vatamata S.C. R. I. B. S.A. nu s-a constituit parte civila in cauza.
In temeiul art.14 si 346 din Codul de procedura penala, s-a dispus obligarea inculpatul B. E.E. A., la plata sumei de 17.495,65 RON lei, actualizata conform dispozitiilor contractului de credit din 09.07.2004, pana la data platii efective, catre partea civila S.C. R. B. S.A.
In temeiul art.14 si 346 din Codul de procedura penala, a fost obligat inculpatul B.E.E.A., la plata sumei de 6939 lei RON, cu dobanda legala aferenta, de la data efectuarii platii catre partea civila S.C. B.C.R. S.A. pana la achitarea efectiva a debitului, catre partea civila S.C. B.C.R. A. S.A.
In baza art.163 Cod de procedura penala s-a instituit masura sechestrului asigurator asupra bunurilor mobile ridicate de la inculpatul B.E.E.A. si consemnate in procesul-verbal din 06.08.2004 ca fiind lasate in custodia SC D. R. SA, (si anume: 1 aragaz Arctic, 1 robot de bucatarie Siemens, 1 filtru de cafea Vortex, 1 fier de calcat Philips, 1 TV Samsung, 2 combine muzicale Philips, 1 tocator carne electric Moulinex, 1 hota Dominox, 1 masina de spalat Beko, 1 aspirator Beko), precum si a incalzitorului apa pe gaz marca Electrolux, , consemnat si depus la D.G.P.M.B. - S.E.O.C.J. - Camera de Corpuri Delicte, ridicat de la inculpatul B. V., pana la concurenta sumei de 17495,65 RON lei, in vederea acoperirii prejudiciului cauzat partii civile S.C. R. B. S.A.
In baza art.191 alin.1 si 2 din Codul de procedura penala, s-a dispus obligarea fiecarui inculpat la plata sumei de 550 lei RON cheltuieli judiciare catre stat.
Pentru a dispune aceasta solutie, instanta a constatat ca prin rechizitoriul din data de 30.12.2005 al Parchetului de pe langa Tribunalul Bucuresti au fost trimisi in judecata inculpatii B. V. pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art.290 cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal, art.26 raportat la art.20 combinat cu art. 215 alin.1, 2 si 3 din Codul penal, art.290 cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal, art.26 raportat la art. 215 alin.1, 2 si 3 din Codul penal, art.290 cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal, art.26 raportat la art. 215 alin.1, 2 si 3 din Codul penal, toate cu aplicarea art.33 lit.a din Codul penal, si B.E.E.A. pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art.291 din Codul penal, art.20 raportat la art. 215 alin.1, 2 si 3 din Codul penal, art.291 din Codul penal, art. 215 alin.1, 2 si 3 din Codul penal, art.291 din Codul penal, art. 215 alin.1, 2 si 3 din Codul penal, toate cu aplicarea art.33 lit.a din Codul penal, constand in aceea ca:
I. La data de 30.07.2004, inculpatul B. E.E.A. s-a prezentat la SC R.I.BANK SA, unde, in baza adeverintei de venit nr.137/20.07.2004, aparent eliberata de S.C. A.I. S.A., si a copiei de pe carnetul de munca seria MPS nr.126413, purtand mentiunea "Conform cu originalul", falsificate de inculpatul B.V., a intocmit si semnat cererea de credit pentru persoane fizice nr.1041/2004, prin care a solicitat un credit de 65.000.000 ROL lei, la data de 6.08.2004 fiind surprins in flagrant delict de catre organele de politie, imediat dupa semnarea contractului de credit.
II. La data de 09.07.2004, inculpatul B.E. E. A. s-a prezentat la SC R. BANK SA - Agentia D., unde, in baza adeverintei de venit nr.131/05.07.2004, aparent eliberata de S.C. A.I.S.A., si a copiei de pe carnetul de munca seria MPS nr.126413, purtand mentiunea "Conform cu originalul", falsificate de inculpatul B.V., care i le-a incredintat la data de 5.07.2004, a indus-o in eroare pe partea vatamata SC R.B. SA, incheind contractul de credit din 09.07.2004, obtinand un credit de 85.989.000 ROL lei, potrivit graficului de rambursare inculpatul trebuind sa restituie 3.146.331,38 ROL lei lunar pana la 09.07.2008, in total suma de 158.434.719,84 ROL lei - creditul plus dobanda.
Cu acest credit, inculpatul a cumparat mai multe obiecte de uz casnic de la S.C. D.R. S.A., potrivit facturilor fiscale nr.9854522/5.07.2004, nr.985519/5.07.2004, nr.9854521/5.07.2004, nr.9854520/5.07.2004, bunurile fiind depozitate in imobilul din Bucuresti, str. S.V., nr.10, ap.7, unde locuiau inculpatii N.N. si B.E.E.A..
Din aceste bunuri inculpatul B. E. E. A. i-a dat inculpatului B. V. un incalzitor de apa pe gaz, cumparat cu factura nr.9854521/5.07.2004, aparat ce s-a gasit la perchezitia efectuata la domiciliul inculpatului B.V., cu ocazia perchezitiei efectuate la domiciliul inculpatului B.E.E.A. gasindu-se si recuperandu-se urmatoarele bunuri: 1 aragaz Arctic, 1 robot de bucatarie Siemens, 1 filtru de cafea Vortex Elite, 1 fier de calcat Philips GC 3010, 1 TV Samsung Plano, 2 combine muzicale Philips MC 350, 1 tocator carne electric Moulinex AG 1244, 1 hota Dominox , 1 masina de spalat Beko BKS 3500, 1 aspirator Beko BKS 1203. Toate aceste bunuri, consemnate in procesul-verbal din 06.08.2004 , au fost lasate in custodia SC D.R. SA.
III. La data de 12.07.2004, inculpatul B.E.E.A. s-a prezentat la SC B.C.R. SA - Sucursala S.M., unde, in baza adeverintei de venit nr.124/29.06.2004, aparent eliberata de S.C. A.I. S.A., si a copiei de pe carnetul de munca seria MPS nr.126413, purtand mentiunea "Conform cu originalul. Director General M.M.", falsificate de inculpatul B.V., a indus-o in eroare pe partea vatamata, incheind contractul de credit nr.334/12.07.2004, obtinand un credit de 60.000.000 ROL lei.
In fapt, instanta a retinut ca in perioada 09.07.2004 - 30.07.2004, in baza aceleiasi rezolutii infractionale, inculpatul B. E. E. A. a indus in eroare partile vatamate S.C. R.B.S.A. - Agentia D. si S.C. B.C.R. S.A. - Sucursala S.M., incercand sa o induca in eroare si pe partea vatamata S.C. R.I.B. S.A. - Sucursala U., unde, in baza unor adeverinte de venit, aparent eliberate de S.C. A.I. S.A., si a unor copii de pe carnetul de munca seria MPS nr.126413, purtand mentiunea "Conform cu originalul", falsificate de inculpatul B. V., a solicitat si obtinut doua credite, de 85.989.000 ROL lei si 60.000.000 ROL lei, de la partea vatamata de S.C. R. I. B. S.A. - Sucursala U. incercand sa obtina un credit de 65.000.000 ROL lei, la data de 6.08.2004 fiind surprins in flagrant delict de catre organele de politie.
I. Astfel, la data de 09.07.2004, inculpatul B. E. E. A. s-a prezentat la S.C. R.B. S.A. - Agentia D., unde, in baza adeverintei de venit nr.131/05.07.2004, aparent eliberata de S.C. A. I. S.A., si a copiei de pe carnetul de munca seria MPS nr.126413, purtand mentiunea "Conform cu originalul", falsificate de inculpatul B.V., care i le-a incredintat la data de 5.07.2004, a indus-o in eroare pe partea vatamata S.C. R.B. S.A., incheind contractul de credit nr.RC30040371120 din 09.07.2004, obtinand un credit de 85.989.000 ROL lei, potrivit graficului de rambursare inculpatul trebuind sa restituie 3.146.331,38 ROL lei lunar pana la 09.07.2008, in total suma de 158.434.719,84 ROL lei - creditul plus dobanda.
Cu acest credit, inculpatul a cumparat mai multe bunuri de folosinta indelungata de la S.C. D. R. S.A., potrivit facturilor fiscale din 5.07.2004, creditul fiind pus la dispozitia imprumutatului in contul sau curent si fiind utilizat prin virare directa de catre Banca din contul curent al imprumutatului (inculpatului) in contul curent al furnizorului (S.C. D. R. S.A.), in conditiile art.2 din contractul de credit mentionat (v. si extrasul de cont aferent operatiunii de virare, de catre partea vatamata S.C. R.B. S.A., a sumei de 85.989.000 ROL lei, din contul de credit al inculpatului B. E.E.. A. in contul furnizorului S.C. D.R. S.A.). Bunurile au fost depozitate in imobilul din Bucuresti, str. S.V., nr.10, ap.7, unde locuiau inculpatii N.N. si B.E. E. A..
Din aceste bunuri inculpatul B.E. E. A. i-a dat inculpatului B.V. un incalzitor de apa pe gaz, cumparat cu factura din 5.07.2004, aparat ce s-a gasit la perchezitia efectuata la domiciliul inculpatului B. V., cu ocazia perchezitiei efectuate la domiciliul inculpatului B.E.E. A. gasindu-se si recuperandu-se urmatoarele bunuri: 1 aragaz Arctic (cumparat cu factura fiscala din 5.07.2004), 1 robot de bucatarie Siemens (cumparat cu factura fiscala din 5.07.2004), 1 filtru de cafea Vortex (cumparat cu factura fiscala din 5.07.2004), 1 fier de calcat Philips (cumparat cu factura fiscala din 5.07.2004), 1 TV Samsung Plano (cumparat cu factura fiscala din 5.07.2004), 2 combine muzicale Philips MC 350 (cumparate cu factura fiscala din 5.07.2004), 1 tocator carne electric Moulinex AG(cumparat cu factura fiscala din 5.07.2004), 1 hota Dominox (cumparata cu factura fiscala din 5.07.2004), 1 masina de spalat Beko BKS 3500 (cumparata cu factura fiscala din 5.07.2004), 1 aspirator Beko BKS 1203 (cumparat cu factura fiscala din 5.07.2004). Toate aceste bunuri, consemnate in procesul-verbal din 06.08.2004 , au fost lasate in custodia S.C.D. R. S.A.
II. La data de 12.07.2004, inculpatul B. E.E. A. s-a prezentat la S.C. B.C.R. S.A. - Sucursala S.M., unde, in baza adeverintei de venit nr.124/29.06.2004, aparent eliberata de S.C. A.I. S.A., si a copiei de pe carnetul de munca seria MPS nr.126413, purtand mentiunea "Conform cu originalul. Director General M.M.", falsificate de inculpatul B.V., a indus-o in eroare pe partea vatamata, incheind contractul de credit nr.334/12.07.2004, obtinand un credit de 60.000.000 ROL lei (achitat cu O.P. nr.2/12.07.2004).
III. La data de 30.07.2004, inculpatul B.E.E.A. s-a prezentat la S.C. R.I.BANK S.A. - Sucursala U., unde, in baza adeverintei de venit nr.137/20.07.2004, aparent eliberata de S.C. A.I.S.A., si a copiei de pe carnetul de munca seria MPS nr.126413, purtand mentiunea "Conform cu originalul", falsificate de inculpatul B.V., a intocmit si semnat cererea de credit pentru persoane fizice nr.1041/2004, prin care a solicitat un credit de 65.000.000 ROL lei, la data de 6.08.2004 fiind surprins in flagrant delict de catre organele de politie, imediat dupa semnarea contractului de credit.
Inculpatul B.E.E.A. nu si-a indeplinit niciuna din obligatiile contractuale asumate, neachitand nicio rata.
Instanta a retinut aceasta situatie de fapt in baza urmatoarelor mijloace d e proba: procesul-verbal de consemnare a denuntului din data de 5.08.2004, plangerea si declaratiile partilor vatamate S.C. R.B.S.A., S.C. B.C.R. S.A. si S.C. R.I.BANK S.A., coroborate cu procesele-verbale de perchezitie domiciliara efectuate in imobilul din Bucuresti, str. S.V., nr.10, ap.7, si planse fotografice aferente, in imobilul din Bucuresti, str. Gh. D., nr.2, in imobilul din Bucuresti, str. S.V., nr.48, ap.2 , procesul-verbal din data de 19.10.2004 si planse fotografice aferente, procesul-verbal de perchezitie in sistem informatic, rapoartele de constatare tehnico-stiintifica grafoscopica nr.252462 din 6.12.2004 si nr.253059 din 22.12.2004, precum si raportul de expertiza criminalistica nr.199 din 14.06.2005, potrivit carora scrisurile ce completeaza rubricile adeverintelor de salariu nr.124/29.06.2004, nr.131/05.07.2004 si nr.137/20.07.2004, precum si mentiunile "Conform cu originalul" de pe cele 3 fotocopii ale carnetului de munca pe numele inculpatului B. E. E. A., anexate celor dintai, au fost executate de inculpatul B.V., iar semnaturile de la rubrica "Client" de pe graficul de rambursare a creditului de 85.989.000 ROL lei, de la rubrica "Imprumutat" si din partea stanga jos a filei nr.2 a contractului de credit nr.RC30040371120/09.07.2004, de la rubrica "Semnatura angajat" de pe angajamentul de plata din 15.07.2004, de la rubrica "Semnatura solicitantului" de pe cererea de credit pentru persoane fizice nr.1469/15.07.2004, de la rubrica "Semnatura" de pe cererea de credit pentru persoane fizice nr.1041/30.07.2004, de la rubrica "Semnatura beneficiarului" de pe O.P. nr.2/12.07.2004, din partea dreapta jos a filei nr.1 si de la rubrica "Imprumutat" ale contractului de credit nr.334/12.07.2004, din partea stanga jos de pe filele anexei nr.1 a contractului anterior mentionat si de la rubrica "Semnatura" de pe cererea de credit pentru persoane fizice nr.6788/02.07.2004, au fost executate de inculpatul B. E. E. A., adresa nr.112/13.08.2004 a S.C. A.I. S.A. (f.196-197 vol.1 d.u.p.), potrivit careia inculpatul B.E.E.A. nu a lucrat, nu lucreaza si este necunoscut in firma mentionata, neputandu-i-se elibera nici un act sau adeverinta, actele si stampila in cauza fiind falsificate, adresa nr.26895/12.01.2005 a ITM Bucuresti potrivit careia inculpatul B. E.E.A.- carnetul de munca seria MPS nr.126413 - nu figureaza cu contract individual de munca si nici pe statele de plata ale S.C. A.I. S.A., adeverintele de salariat nr.137/20.07.2004, nr.131/05.07.2004, nr.124/29.06.2004, copiile carnetului de munca seria MPS nr.126413, purtand mentiunea "conform cu originalul", facturile fiscale purtand data de 17.05.2004 si 16.06.2004 si aparand ca emise de S.C. F.D.F.E.E. E.M. Sud S.A. pe numele inculpatului B.E.E.A., factura fiscala seria B XIH nr.417736 din 27.05.2004, aparand ca emisa de S.C. A. N. Bucuresti S.A. pe numele inculpatului B. E. E. A., adresa nr.26622/7.02.2005 a S.C. F.D.F.E.E. E. M. S. S.A., potrivit careia la adresa din Bucuresti, str. I., nr.6, din copia facturilor purtand data de 17.05.2004 si 16.06.2004 nu exista contract de furnizare de energie electrica pe numele B.E.E.A., adresa nr.350248-9/2.12.2004 a S.C. A.N. Bucuresti S.A., potrivit careia factura fiscala seria B XIH nr.417736 din 27.05.2004, aparand ca emisa de S.C. A.N. Bucuresti S.A. pe numele inculpatului B. E. E. A. nu a fost emisa de aceasta societate, facturile fiscale de achizitie a bunurilor achitate cu creditul obtinut de la partea vatamata S.C. R.B. S.A., contractul de credit nr.RC30040371120 din 09.07.2004, dintre inculpatul B.E.E.A. si partea vatamata S.C. R.B. S.A., contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr.334/12.07.2004, dintre inculpatul B. E. E. A. si partea vatamata S.C. B.C.R. S.A. , in baza caruia inculpatul a obtinut un credit de 60.000.000 ROL lei, cererea de credit pentru persoane fizice nr.1041/2004, prin care inculpatul B.E.E.A. a solicitat un credit de 65.000.000 ROL lei de la partea vatamata S.C. R.I.B. S.A. , extrasul de cont aferent operatiunii de virare, de catre partea vatamata S.C. R.B.S.A., a sumei de 85.989.000 ROL lei, din contul de credit al inculpatului B.E.E.A. in contul furnizorului S.C. D. R. S.A. precum si declaratiile inculpatilor, care au recunoscut si regretat faptele savarsite.
In drept, fapta inculpatului B.V. care, in perioada 05.07.2004 - 30.07.2004, in baza aceleiasi rezolutii infractionale, prin falsificarea unor adeverinte de venit si copii conforme cu originalul de pe un carnet de munca l-a ajutat pe inculpatul B. E.E.A. sa le induca in eroare pe partile vatamate S.C. R. B. S.A. - Agentia D. si S.C. B.C.R. S.A. - Sucursala S.M., de la care a obtinut doua credite, de 85.989.000 ROL lei si 60.000.000 ROL lei, si sa incerce sa o induca in eroare si pe partea vatamata S.C. R.I.B. S.A. - Sucursala U., pentru obtinerea unui credit de 65.000.000 ROL lei, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de complicitate la inselaciune, in forma continuata, prevazuta de art.26 raportat la art. 215 alin.1, 2 si 3 din Codul penal, cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal.
Fapta inculpatului B.V. care, in perioada 05.07.2004 - 30.07.2004, in baza aceleiasi rezolutii infractionale, a falsificat adeverintele de salariat nr.137/20.07.2004, nr.131/05.07.2004, nr.124/29.06.2004, precum si copiile carnetului de munca seria MPS nr.126413, purtand mentiunea "conform cu originalul", aferente celor dintai, pe care i le-a incredintat inculpatului B.E.E.A., pentru ca acesta sa le induca in eroare pe partile vatamate SC R.B.SA - Agentia D. si SC B.C.R. SA - Sucursala S. M, de la care a obtinut doua credite, de 85.989.000 ROL lei si 60.000.000 ROL lei, si sa incerce sa o induca in eroare si pe partea vatamata SC R. I. B. SA - Sucursala U., pentru obtinerea unui credit de 65.000.000 ROL lei, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata, in forma continuata, prevazuta de art.290 din Codul penal, cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal.
Fapta inculpatului B. E. E. A. care, in perioada 09.07.2004 - 30.07.2004, in baza aceleiasi rezolutii infractionale, le-a indus in eroare pe partile vatamate S.C. R. B. S.A. - Agentia D. si S.C. B.C.R. S.A. - Sucursala S. M., incercand sa o induca in eroare si pe partea vatamata S.C. R.I. B. S.A. - Sucursala U., unde, in baza unor adeverinte de venit, aparent eliberate de S.C. A.I.S.A., si a unor copii de pe carnetul de munca seria MPS nr.126413, purtand mentiunea "Conform cu originalul", falsificate de inculpatul B.V., a solicitat si obtinut doua credite, de 85.989.000 ROL lei si 60.000.000 ROL lei, de la partea vatamata de S.C. R.I. B.S.A. - Sucursala U. incercand sa obtina un credit de 65.000.000 ROL lei, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de inselaciune, in forma continuata, prevazuta de art. 215 alin.1, 2 si 3 din Codul penal, cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal.
Fapta inculpatului B.E.E.A. care, in perioada 09.07.2004 - 30.07.2004, in baza aceleiasi rezolutii infractionale, a folosit adeverintele de salariat nr.137/20.07.2004, nr.131/05.07.2004, nr.124/29.06.2004, precum si copiile carnetului de munca seria MPS nr.126413, purtand mentiunea "conform cu originalul", aferente celor dintai, falsificate de inculpatul B.V., precum si facturile fiscale purtand data de 17.05.2004 si 16.06.2004 si factura fiscala seria B XIH nr.417736 din 27.05.2004, aparand ca emise de SC FDFEE E.M.S.SA, respectiv A.N.Bucuresti pe numele sau, false, in vederea incheierii unor contracte de credit bancar cu partile vatamate S.C. R.B.S.A. - Agentia D., S.C. B.C.R. S.A. - Sucursala S.M. si S.C. R.I.B. S.A. - Sucursala U., intruneste elementele constitutive ale infractiunii de uz de fals, in forma continuata, prevazuta de art.291 din Codul penal, cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal.
Cu privire la retinerea formei continuate a infractiunilor savarsite de inculpati, instanta a avut in vedere, pe langa indeplinirea conditiilor privind unitatea de subiect activ, pluralitatea actelor de executare (conditie indeplinita si cand se savarsesc mai multe acte de executare ce au forma faptului consumat, iar altele au ramas in faza de tentativa, cum sunt cele de la pct.III) si unitatea de calificare juridica, intervalul scurt de timp, precum si modul similar de savarsire a faptelor, ce denota o aceeasi rezolutie infractionala.
Astfel fiind, in baza art.334 din Codul de procedura penala, va schimba incadrarea juridica data faptelor prin actul de sesizare a instantei din infractiunile prevazute de art.290 cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal, art.26 raportat la art.20 combinat cu art. 215 alin.1, 2 si 3 din Codul penal, art.290 cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal, art.26 raportat la art. 215 alin.1, 2 si 3 din Codul penal, art.290 cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal, art.26 raportat la art. 215 alin.1, 2 si 3 din Codul penal, toate cu aplicarea art.33 lit.a din Codul penal, in infractiunile prevazute de art.290 cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal si art.26 raportat la art. 215 alin.1, 2 si 3 din Codul penal cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal, ambele cu aplicarea art.33 lit.a din Codul penal, in ceea ce il priveste pe inculpatul B. V., din infractiunile prevazute de art.291 din Codul penal, art.20 raportat la art. 215 alin.1, 2 si 3 din Codul penal, art.291 din Codul penal, art. 215 alin.1, 2 si 3 din Codul penal, art.291 din Codul penal, art. 215 alin.1, 2 si 3 din Codul penal, toate cu aplicarea art.33 lit.a din Codul penal, in infractiunile prevazute de art.291 din Codul penal cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal, art. 215 alin.1, 2 si 3 din Codul penal cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal, ambele cu aplicarea art.33 lit.a din Codul penal, in ceea ce il priveste pe inculpatul B. E. E. A..
Avand in vedere cele expuse, instanta va aplica inculpatilor pentru fiecare dintre infractiunile retinute in sarcina lor pedeapsa inchisorii, care sa corespunda scopului acesteia, definit prin art.52 din Codul penal, prin observarea criteriilor generale de individualizare prevazute de art.72 din Codul penal.
Sub acest aspect, instanta retine pericolul social al infractiunii, reflectat in limitele de pedeapsa stabilite de legiuitor, conduita buna a inculpatilor inainte de savarsirea infractiunii, relevante fiind in acest sens lipsa antecedentelor penale ale acestora, inscrisurile si martorul in circumstantiere administrate pentru inculpatul B.V., care s-a prezentat la toate termenele de judecata, recunoscand si regretand fapta.
Instanta constata insa, in ceea ce-l priveste pe inculpatul B.E.E.A., ca acesta a dat dovada de un dezinteres total fata de judecarea cauzei, prezentandu-se pentru a fi audiat la un termen de judecata, numai dupa ce instanta a dispus mai multe mandate de aducere in privinta lui, stand fara forme legale in diverse locuinte, aspecte de natura a crea convingerea ca recunoasterea si atitudinea de regret al faptei de catre inculpat au fost pur formale, lipsite de relevanta de altfel fata de consistenta materialului probator administrat in cauza. Instanta se indoieste, in aceste conditii, si ca prejudiciul, destul de mare, va fi vreodata recuperat de partile civile.
Nu in ultimul rand, in aprecierea pericolului social concret al faptelor savarsite de inculpati, trebuie avuta in vedere si amploarea pe care a luat-o comiterea de infractiuni de acest gen, dezvoltandu-se adevarate "retele" de infractori in acest domeniu, cu repercusiuni asupra conditiilor de creditare impuse de potentialele persoane vatamate, si asa destul de restrictive, persoanele de buna-credinta vazandu-se puse in situatia de a nu mai putea obtine credite usor si repede pentru bunuri electrocasnice.
Avand in vedere ca infractiunile savarsite de catre inculpati se afla in concurs, instanta va contopi pedepsele stabilite pentru fiecare infractiune retinute, in baza art.33 lit.a din Codul penal, raportat la art.34 al.1 lit.b din Codul penal, si va aplica fiecaruia din inculpati pedeapsa cea mai grea.
Cat priveste modalitatea de executare, in ceea ce-l priveste pe inculpatul B.V., in raport de criteriile anterior mentionate si apreciind ca scopul pedepsei va putea fi atins chiar fara executarea acesteia, va dispune, conform art.861 din Codul penal, suspendarea executarii pedepsei sub supravegherea Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul Bucuresti, pe un termen de incercare de 8 ani, stabilit in conditiile art.862 din Codul penal.
In baza art. 863 alin.1 din Codul penal, pe durata termenului de incercare condamnatul trebuie sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere:
a) sa se prezinte, lunar, la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Bucuresti;
b) sa anunte, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea;
c) sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;
d) sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.
In baza art. 359 C.p.p., va pune in vedere inculpatului dispozitiile 864 si art.83 din Codul penal, privind revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere.
In baza art.88 din Codul penal, va deduce din durata pedepsei aplicate durata retinerii de 24 de ore si a arestarii de la data de 06.08.2004 la 09.09.2004.
In ceea ce-l priveste pe inculpatul B.E.E.A., fata de aceleasi criterii anterior mentionate, apreciaza ca numai executarea pedepsei in regim de detentie il va face pe acesta sa isi formeze o atitudine corecta fata de munca, fata de ordinea de drept si fata de regulile de convietuire sociala, in conditiile art.52 din Codul penal.
Cu privire la pedeapsa accesorie, instanta retine ca natura faptei savarsite, ansamblul circumstantelor personale ale inculpatului duc la concluzia existentei unei nedemnitati in exercitarea drepturilor de natura electorala prevazute de art.64 lit.a teza a II-a si lit.b din Codul penal, respectiv dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice si dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat, precum si a dreptului de a ocupa o functie sau de a exercita o profesie ori de a desfasura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit condamnatul pentru savarsirea infractiunii, prevazut de art.64 lit. c din Codul penal, motiv pentru care exercitiul acestora va fi interzis pe perioada executarii pedepsei.
Nu va interzice inculpatului dreptul de a alege ci doar pe cel de a fi ales, avand in vedere exigentele CEDO, reflectate in Hotararea din 6 octombrie 2005, in cauza Hirst impotriva Regatului Unit al Marii Britanii si Irlandei de Nord, in care Curtea a apreciat, pastrand linia stabilita prin decizia Sabou si Pircalab impotriva Romaniei, ca nu se impune interzicerea ope legis a drepturilor electorale, aceasta trebuind sa fie dispusa in functie de natura faptei sau de gravitatea deosebita a acesteia.
Or, faptele care au facut obiectul prezentei cauze nu au conotatie electorala sau vreo gravitate speciala, astfel ca instanta apreciaza ca nu se impune interzicerea dreptului de a alege.
Dreptul de a fi ales se impune insa a fi interzis deoarece din penitenciar condamnatul nu si-ar putea indeplini functiile elective si nici nu ar putea reprezenta un model de conduita pentru cetateni.
In baza art.118 lit.b din Codul penal, va confisca de la inculpatul B.V. unitatea centrala de calculator marca Flamingo - IntelInside Pentium 4, hard-disk-ul unitatii centrale respective, scanner-ul marca HP seria Q3122-40001, imprimanta marca HP seria MZ nr.3AA4H60J, sigilate si consemnate in Dovada seria B nr.15824, depuse la D.G.P.M.B. - S.E.O.C.J. - Camera de Corpuri Delicte, bunuri care au fost folosite la savarsirea infractiunii, dupa cum rezulta din procesul-verbal de perchezitie in sistem informatic aflat la dosarul de urmarire penala.
In baza art.348 din Codul de procedura penala, va anula inscrisurile falsificate, constand in: adeverinta de salariat nr.137/20.07.2004, adeverinta de salariat nr.131/05.07.2004, adeverinta de salariat nr.124/29.06.2004, copiile carnetului de munca seria MPS nr.126413, purtand mentiunea "conform cu originalul", facturile fiscale purtand data de 17.05.2004 si 16.06.2004 si aparand ca emise de SC FDFEE E. M. Sud SA pe numele inculpatului B.E.E.A., factura fiscala seria B XIH nr.417736 din 27.05.2004, aparand ca emisa de A. N. Bucuresti pe numele inculpatului B. E. E.A..
Sub aspectul laturii civile, s-a luat act ca partea vatamata S.C. ROMANIAN INTERNATIONAL BANK S.A. nu s-a constituit parte civila in cauza.
De asemenea, s-a constatat ca partea vatamata S.C. R. B. S.A. s-a constituit parte civila in procesul penal impotriva inculpatului B. E. E. A. cu suma de 17.495,65 RON lei, actualizata pana la data platii efective a debitului, reprezentand daunele suferite ca urmare a activitatii infractionale a inculpatei, respectiv neachitarea imprumutului contractat in baza contractului de credit nr.RC30040371120/09.07.2004.
Instanta observa ca partea civila S.C. R.B. S.A. a inteles sa solicite obligarea inculpatului la plata despagubirilor pentru nerestituirea creditului conform dispozitiilor contractuale, respectiv art.9 pct.1, 2 si art.4 pct.4.4 din contractul de credit mentionat, in cazul in care ar fi optat pentru raspunderea civila delictuala avand dreptul doar la suma acordata cu titlu de credit, actualizata conform dobanzii legale sau, eventual, a ratei inflatiei.
Instanta apreciaza ca optiunea partii civile, in sensul tragerii la raspundere civila contractuala a inculpatei este indreptatita si nu o poate cenzura, in cauza nefiind incidenta nici o cauza de nulitate absoluta a contractului, care sa poata fi invocata si din oficiu.
Astfel, inselaciunea in contracte echivaleaza cu dolul, ca si viciu de consimtamant, care poate atrage nulitatea relativa a unui act juridic, nulitate care nu poate fi invocata si pronuntata de instanta din oficiu, intrucat si in cazul in care actiunea civila este alaturata celei penale continua sa fie guvernata de principiul disponibilitatii.
Or, in speta, partea contractanta indusa in eroare, partea civila, nu a inteles sa se prevaleze de aceasta cauza de nulitate, ci dimpotriva, a solicitat aplicarea dispozitiilor contractuale.
De altfel, nici inculpatul nu s-ar fi putut prevala de imprejurarile incheierii contractului, avand in vedere ca nimeni nu poate invoca propria culpa in vederea producerii de consecinte juridice favorabile lui (nemo auditur propriam turpitudinem allegans).
Contractul de credit nefiind unul intuitu personae, nu poate fi invocata nici eroarea asupra persoanei cocontractantului, pentru a se constata nulitatea absoluta, calitatea de salariat a debitorului nefiind decat o masura de prevedere pentru banca, pentru care nu ar fi prezentat nici o importanta si care nu s-ar fi sesizat ca inculpatul a prezentat niste acte false, in conditiile in care aceasta ar fi achitat ratele potrivit dispozitiilor contractului.
De asemenea, anularea contractului pentru cauza ilicita s-ar fi impus in cazul in care ar fi putut fi retinuta si reaua-credinta a partii civile, neexistenta in cauza.
Situatia este similara cu cea a inselaciunii cu cecuri unde instanta, in cazul in care dispune condamnarea inculpatului, nu anuleaza si filele cec.
Acestea fiind spuse, in temeiul art.14 si 346 din Codul de procedura penala, va obliga inculpatul B.E.E. A., la plata sumei de 17.495,65 RON lei, actualizata conform dispozitiilor contractului de credit nr.RC30040371120 din 09.07.2004, pana la data platii efective, catre partea civila S.C. R. B. S.A.
De asemenea, asiguratorul S.C. B.C.R. ASIGURARI S.A., in patrimoniul careia s-a produs prejudiciul cauzat de faptele inculpatului, care nu a mai restituit imprumutul, astfel ca s-a vazut nevoita ca, in baza contractului de asigurare nr.RCC 003, pe care il incheiase cu partea vatamata S.C. B.C.R. S.A., sa-i avanseze suma respectiva (v. si f.100 - dosar instanta), s-a constituit parte civila in procesul penal impotriva inculpatului B. E. E. A. cu suma de 6.939 RON lei, cu dobanda legala aferenta, de la data efectuarii platii catre partea vatamata S.C. B.C.R. S.A. - Sucursala S.M. pana la achitarea efectiva a debitului , reprezentand daunele suferite ca urmare a activitatii infractionale a inculpatului, respectiv neachitarea imprumutului contractat in baza contractului de credit nr.334/12.07.2004, solicitand ulterior si plata sumei de 18486,56 RON lei, cu dobanda legala aferenta, ca urmare a neachitarii imprumutului contractat in baza contractului de credit nr.356/22.04.2004, dintre inculpat si partea vatamata S.C. B.C.R. S.A. - Sucursala Sector 4 (f.61-62 - dosar instanta).
Instanta constata ca faptele pentru care inculpatul a fost cercetat de catre organele de urmarire penala si trimis in judecata nu au privit imprumutul contractat de catre inculpat cu partea vatamata S.C. B.C.R. S.A. - Sucursala Sector 4, in baza contractului de credit nr.356/22.04.2004, astfel ca nu va acorda partii civile suma corespunzatoare acestuia.
Prin urmare, in temeiul art.14 si 346 din Codul de procedura penala, va obliga inculpatul B. E. E. A., la plata sumei de 6939 lei RON, cu dobanda legala aferenta, de la data efectuarii platii catre partea civila SC BCR - Sucursala S. M. pana la achitarea efectiva a debitului, catre partea civila S.C. B.C.R. ASIGURARI S.A.
Observam ca in ambele cazuri partie vatamate s-au constituit parte civila in cauza si au solicitat obligarea la repararea prejudiciului doar a inculpatului B. E. E. A.. Raspunderea civila delictuala (in masura in care partea vatamata S.C. B.C.R. ASIGURARI S.A.a inteles sa se intemeieze pe acesta raspundere) presupune raspunderea solidara a autorilor faptei ilicite, numai ca este de esenta solidaritatii ca creditorul sa se poata indrepta oricaruia dintre debitori, pentru intreaga suma. A obliga inculpatii, in solidar, la acoperirea prejudiciului, ar fi fost atat o incalcare a principiului mentionat, cat si a principiului disponibilitatii ce guverneaza actiunea civila, instanta neputandu-se substitui partilor sub acest aspect, atata vreme cat nu suntem in prezenta vreunuia din cazurile in care actiunea civila se exercita si din oficiu.
In baza art.163 Cod de procedura penala va institui masura sechestrului asigurator asupra bunurilor mobile ridicate de la inculpatul B.E.E.A. si consemnate in procesul-verbal din 06.08.2004 ca fiind lasate in custodia S.C. D. R. S.A., cu sediul in T.S., str. A., nr.17, jud.C., precum si a incalzitorului apa pe gaz marca Electrolux, consemnat in dovada seria B nr.15824, depus la D.G.P.M.B. - S.E.O.C.J. - Camera de Corpuri Delicte, ridicat de la inculpatul B.V., pana la concurenta sumei de 17.495,65 RON lei, in vederea acoperirii prejudiciului cauzat partii civile S.C. R B. S.A.
La luarea acestei din urma masuri instanta a avut in vedere ca, pentru a nu se ajunge la o imbogatire fara justa cauza, bunurile nu pot fi restituite S.C. D. R. S.A., din moment ce aceasta a incasat contravaloarea acestora, banii fiindu-i virati direct in cont de catre partea vatamata S.C. R. B. S.A., in baza contractului de credit incheiat cu inculpatul. In consecinta, bunurile s-ar cuveni partii civile S.C. R. B. S.A., dar, fata de obiectul de activitate al acesteia, ar fi inechitabil ca in contul unei parti din prejudiciul cauzat sa-i fie date bunurile enumerate, pentru a le valorifica. In consecinta, instanta va obliga inculpatul B. E. E. A. la plata sumei de 17.495,65 RON lei, actualizata conform dispozitiilor contractului de credit nr.RC30040371120/09.07.2004, pana la data platii efective, dupa cum am mentionat anterior, instituind totodata masura sechestrului asigurator, in vederea garantarii acoperirii prejudiciului mentionat, cel putin partial. Apreciem ca in urma achitarii pretului bunurilor achizitionate de catre imprumutat, imprumutatorul (S.C. R. B. S.A.) se subroga in drepturile creditorului-vanzator (S.C. D.R. S.A.), conditiile contractului de imprumut pentru achizitionarea de bunuri de folosinta indelungata fiind similare cu cele prevazute la art.1107 alin.2 Cod civil, subrogatia facandu-se inclusiv in ceea ce priveste privilegiul special al vanzatorului unui bun mobil, al carui pret nu a fost platit (prevazut de art.1730 pct.5 Cod civil).
In baza art.191 alin.1 si 2 din Codul de procedura penala, a obligat pe fiecare inculpat la plata sumei de 550 lei RON cheltuieli judiciare catre stat.
Sentinta penala a ramas definitiva prin decizia penala nr. 1670/27.11.2007 a Curtii de Apel Bucuresti, Sectia I-a Penala, prin care a fost respins recursul inculpatilor.
- art. 14, 346 c.p.p.
In conditiile in care, in cadrul procesului penal, partie vatamate s-au constituit parte civila in cauza si au solicitat obligarea la repararea prejudiciului doar a unuia dintre cei doi inculpati, instanta este tinuta a solutiona actiunea civila tinand cont de principiul disponibilitatii, ce o guverneaza. Raspunderea civila delictuala presupune raspunderea solidara a autorilor faptei ilicite, numai ca este de esenta solidaritatii ca creditorul sa se poata indrepta oricaruia dintre debitori, pentru intreaga suma. A obliga inculpatii, in solidar, la acoperirea prejudiciului, ar fi o incalcare a principiului mentionat, cat si a principiului disponibilitatii ce guverneaza actiunea civila, instanta neputandu-se substitui partilor sub acest aspect, atata vreme cat nu suntem in prezenta vreunuia din cazurile in care actiunea civila se exercita si din oficiu. Prin sentinta penala nr. 682/12.03.2007 a acestei instante s-a dispus in baza art.334 din Codul de procedura penala, schimbarea incadrararii juridice date faptelor prin actul de sesizare a instantei din infractiunile prevazute de art.290 cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal, art.26 raportat la art.20 combinat cu art. 215 alin.1, 2 si 3 din Codul penal, art.290 cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal, art.26 raportat la art. 215 alin.1, 2 si 3 din Codul penal, art.290 cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal, art.26 raportat la art. 215 alin.1, 2 si 3 din Codul penal, toate cu aplicarea art.33 lit.a din Codul penal, in infractiunile prevazute de art.290 cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal si art.26 raportat la art. 215 alin.1, 2 si 3 din Codul penal cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal, ambele cu aplicarea art.33 lit.a din Codul penal, in ceea ce il priveste pe inculpatul B. V., din infractiunile prevazute de art.291 din Codul penal, art.20 raportat la art. 215 alin.1, 2 si 3 din Codul penal, art.291 din Codul penal, art. 215 alin.1, 2 si 3 din Codul penal, art.291 din Codul penal, art. 215 alin.1, 2 si 3 din Codul penal, toate cu aplicarea art.33 lit.a din Codul penal, in infractiunile prevazute de art.291 din Codul penal cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal, art. 215 alin.1, 2 si 3 din Codul penal cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal, ambele cu aplicarea art.33 lit.a din Codul penal, in ceea ce il priveste pe inculpatul B. E. E. A..
In baza art.26 raportat la art. 215 alin.1, 2 si 3 din Codul penal, cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal, s-a dispus condamnarea inculpatului B. V., , la o pedeapsa de 3 ani inchisoare pentru infractiunea de complicitate la inselaciune, in forma continuata.
In baza art.290 din Codul penal, cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal, s-a dispus condamnarea inculpatului B. V. la o pedeapsa de 6 luni inchisoare pentru infractiunea de fals in inscrisuri sub semnatura privata, in forma continuata.
In baza art.33 lit.a din Codul penal, raportat la art.34 al.1 lit.b din Codul penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani inchisoare.
In baza art. 861 din Codul penal, s-a dispus suspendarea executarii pedepsei sub supravegherea Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul Bucuresti, pe un termen de incercare de 8 ani, stabilit in conditiile art.862 din Codul penal.
In baza art. 863 alin.1 din Codul penal, pe durata termenului de incercare condamnatul a fost obligat sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere:
a) sa se prezinte, lunar, la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Bucuresti;
b) sa anunte, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea;c) sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;d) sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.
In baza art. 359 C.p.p., s-au pus in vedere inculpatului dispozitiile 864 si art.83 din Codul penal.
In baza art.88 din Codul penal, s-a dedus din durata pedepsei aplicate durata retinerii de 24 de ore si a arestarii de la data de 06.08.2004 la 09.09.2004.
In baza art. 215 alin.1, 2 si 3 din Codul penal, cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal, s-a dispus condamnarea inculpatului B. E. E. A., la o pedeapsa de 3 ani si 3 luni inchisoare pentru infractiunea de inselaciune, in forma continuata.
In baza art.291 din Codul penal, cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal, s-a dispus condamnarea inculpatului B.E.E.A. la o pedeapsa de 6 luni inchisoare pentru infractiunea de uz de fals, in forma continuata.
In baza art.33 lit.a din Codul penal, raportat la art.34 al.1 lit.b din Codul penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani si 3 luni inchisoare, in conditiile art.57 Cod penal.
S-a facut aplicarea art.71 raportat la art.64 lit.a teza a II-a si lit.b din Codul penal.
In baza art.118 lit.b din Codul penal, s-a dispus confiscarea de la inculpatul B. V. a unitatatii centrale de calculator, hard-disk-ul unitatii centrale respective, scanner-ul marca HP, imprimanta marca HP.
In baza art.348 din Codul de procedura penala, s-a dispus anularea inscrisurilor falsificate, constand in: adeverinte de salariat, copii carnetui de munca purtand mentiunea "conform cu originalul", facturile fiscale purtand data de 17.05.2004 si 16.06.2004 si aparand ca emise de SC E. M. Sud SA pe numele inculpatului B. E. E. A., factura fiscala aparand ca emisa de A. N. Bucuresti pe numele inculpatului B. E. E. A..
S-a luat act ca partea vatamata S.C. R. I. B. S.A. nu s-a constituit parte civila in cauza.
In temeiul art.14 si 346 din Codul de procedura penala, s-a dispus obligarea inculpatul B. E.E. A., la plata sumei de 17.495,65 RON lei, actualizata conform dispozitiilor contractului de credit din 09.07.2004, pana la data platii efective, catre partea civila S.C. R. B. S.A.
In temeiul art.14 si 346 din Codul de procedura penala, a fost obligat inculpatul B.E.E.A., la plata sumei de 6939 lei RON, cu dobanda legala aferenta, de la data efectuarii platii catre partea civila S.C. B.C.R. S.A. pana la achitarea efectiva a debitului, catre partea civila S.C. B.C.R. A. S.A.
In baza art.163 Cod de procedura penala s-a instituit masura sechestrului asigurator asupra bunurilor mobile ridicate de la inculpatul B.E.E.A. si consemnate in procesul-verbal din 06.08.2004 ca fiind lasate in custodia SC D. R. SA, (si anume: 1 aragaz Arctic, 1 robot de bucatarie Siemens, 1 filtru de cafea Vortex, 1 fier de calcat Philips, 1 TV Samsung, 2 combine muzicale Philips, 1 tocator carne electric Moulinex, 1 hota Dominox, 1 masina de spalat Beko, 1 aspirator Beko), precum si a incalzitorului apa pe gaz marca Electrolux, , consemnat si depus la D.G.P.M.B. - S.E.O.C.J. - Camera de Corpuri Delicte, ridicat de la inculpatul B. V., pana la concurenta sumei de 17495,65 RON lei, in vederea acoperirii prejudiciului cauzat partii civile S.C. R. B. S.A.
In baza art.191 alin.1 si 2 din Codul de procedura penala, s-a dispus obligarea fiecarui inculpat la plata sumei de 550 lei RON cheltuieli judiciare catre stat.
Pentru a dispune aceasta solutie, instanta a constatat ca prin rechizitoriul din data de 30.12.2005 al Parchetului de pe langa Tribunalul Bucuresti au fost trimisi in judecata inculpatii B. V. pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art.290 cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal, art.26 raportat la art.20 combinat cu art. 215 alin.1, 2 si 3 din Codul penal, art.290 cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal, art.26 raportat la art. 215 alin.1, 2 si 3 din Codul penal, art.290 cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal, art.26 raportat la art. 215 alin.1, 2 si 3 din Codul penal, toate cu aplicarea art.33 lit.a din Codul penal, si B.E.E.A. pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art.291 din Codul penal, art.20 raportat la art. 215 alin.1, 2 si 3 din Codul penal, art.291 din Codul penal, art. 215 alin.1, 2 si 3 din Codul penal, art.291 din Codul penal, art. 215 alin.1, 2 si 3 din Codul penal, toate cu aplicarea art.33 lit.a din Codul penal, constand in aceea ca:
I. La data de 30.07.2004, inculpatul B. E.E.A. s-a prezentat la SC R.I.BANK SA, unde, in baza adeverintei de venit nr.137/20.07.2004, aparent eliberata de S.C. A.I. S.A., si a copiei de pe carnetul de munca seria MPS nr.126413, purtand mentiunea "Conform cu originalul", falsificate de inculpatul B.V., a intocmit si semnat cererea de credit pentru persoane fizice nr.1041/2004, prin care a solicitat un credit de 65.000.000 ROL lei, la data de 6.08.2004 fiind surprins in flagrant delict de catre organele de politie, imediat dupa semnarea contractului de credit.
II. La data de 09.07.2004, inculpatul B.E. E. A. s-a prezentat la SC R. BANK SA - Agentia D., unde, in baza adeverintei de venit nr.131/05.07.2004, aparent eliberata de S.C. A.I.S.A., si a copiei de pe carnetul de munca seria MPS nr.126413, purtand mentiunea "Conform cu originalul", falsificate de inculpatul B.V., care i le-a incredintat la data de 5.07.2004, a indus-o in eroare pe partea vatamata SC R.B. SA, incheind contractul de credit din 09.07.2004, obtinand un credit de 85.989.000 ROL lei, potrivit graficului de rambursare inculpatul trebuind sa restituie 3.146.331,38 ROL lei lunar pana la 09.07.2008, in total suma de 158.434.719,84 ROL lei - creditul plus dobanda.
Cu acest credit, inculpatul a cumparat mai multe obiecte de uz casnic de la S.C. D.R. S.A., potrivit facturilor fiscale nr.9854522/5.07.2004, nr.985519/5.07.2004, nr.9854521/5.07.2004, nr.9854520/5.07.2004, bunurile fiind depozitate in imobilul din Bucuresti, str. S.V., nr.10, ap.7, unde locuiau inculpatii N.N. si B.E.E.A..
Din aceste bunuri inculpatul B. E. E. A. i-a dat inculpatului B. V. un incalzitor de apa pe gaz, cumparat cu factura nr.9854521/5.07.2004, aparat ce s-a gasit la perchezitia efectuata la domiciliul inculpatului B.V., cu ocazia perchezitiei efectuate la domiciliul inculpatului B.E.E.A. gasindu-se si recuperandu-se urmatoarele bunuri: 1 aragaz Arctic, 1 robot de bucatarie Siemens, 1 filtru de cafea Vortex Elite, 1 fier de calcat Philips GC 3010, 1 TV Samsung Plano, 2 combine muzicale Philips MC 350, 1 tocator carne electric Moulinex AG 1244, 1 hota Dominox , 1 masina de spalat Beko BKS 3500, 1 aspirator Beko BKS 1203. Toate aceste bunuri, consemnate in procesul-verbal din 06.08.2004 , au fost lasate in custodia SC D.R. SA.
III. La data de 12.07.2004, inculpatul B.E.E.A. s-a prezentat la SC B.C.R. SA - Sucursala S.M., unde, in baza adeverintei de venit nr.124/29.06.2004, aparent eliberata de S.C. A.I. S.A., si a copiei de pe carnetul de munca seria MPS nr.126413, purtand mentiunea "Conform cu originalul. Director General M.M.", falsificate de inculpatul B.V., a indus-o in eroare pe partea vatamata, incheind contractul de credit nr.334/12.07.2004, obtinand un credit de 60.000.000 ROL lei.
In fapt, instanta a retinut ca in perioada 09.07.2004 - 30.07.2004, in baza aceleiasi rezolutii infractionale, inculpatul B. E. E. A. a indus in eroare partile vatamate S.C. R.B.S.A. - Agentia D. si S.C. B.C.R. S.A. - Sucursala S.M., incercand sa o induca in eroare si pe partea vatamata S.C. R.I.B. S.A. - Sucursala U., unde, in baza unor adeverinte de venit, aparent eliberate de S.C. A.I. S.A., si a unor copii de pe carnetul de munca seria MPS nr.126413, purtand mentiunea "Conform cu originalul", falsificate de inculpatul B. V., a solicitat si obtinut doua credite, de 85.989.000 ROL lei si 60.000.000 ROL lei, de la partea vatamata de S.C. R. I. B. S.A. - Sucursala U. incercand sa obtina un credit de 65.000.000 ROL lei, la data de 6.08.2004 fiind surprins in flagrant delict de catre organele de politie.
I. Astfel, la data de 09.07.2004, inculpatul B. E. E. A. s-a prezentat la S.C. R.B. S.A. - Agentia D., unde, in baza adeverintei de venit nr.131/05.07.2004, aparent eliberata de S.C. A. I. S.A., si a copiei de pe carnetul de munca seria MPS nr.126413, purtand mentiunea "Conform cu originalul", falsificate de inculpatul B.V., care i le-a incredintat la data de 5.07.2004, a indus-o in eroare pe partea vatamata S.C. R.B. S.A., incheind contractul de credit nr.RC30040371120 din 09.07.2004, obtinand un credit de 85.989.000 ROL lei, potrivit graficului de rambursare inculpatul trebuind sa restituie 3.146.331,38 ROL lei lunar pana la 09.07.2008, in total suma de 158.434.719,84 ROL lei - creditul plus dobanda.
Cu acest credit, inculpatul a cumparat mai multe bunuri de folosinta indelungata de la S.C. D. R. S.A., potrivit facturilor fiscale din 5.07.2004, creditul fiind pus la dispozitia imprumutatului in contul sau curent si fiind utilizat prin virare directa de catre Banca din contul curent al imprumutatului (inculpatului) in contul curent al furnizorului (S.C. D. R. S.A.), in conditiile art.2 din contractul de credit mentionat (v. si extrasul de cont aferent operatiunii de virare, de catre partea vatamata S.C. R.B. S.A., a sumei de 85.989.000 ROL lei, din contul de credit al inculpatului B. E.E.. A. in contul furnizorului S.C. D.R. S.A.). Bunurile au fost depozitate in imobilul din Bucuresti, str. S.V., nr.10, ap.7, unde locuiau inculpatii N.N. si B.E. E. A..
Din aceste bunuri inculpatul B.E. E. A. i-a dat inculpatului B.V. un incalzitor de apa pe gaz, cumparat cu factura din 5.07.2004, aparat ce s-a gasit la perchezitia efectuata la domiciliul inculpatului B. V., cu ocazia perchezitiei efectuate la domiciliul inculpatului B.E.E. A. gasindu-se si recuperandu-se urmatoarele bunuri: 1 aragaz Arctic (cumparat cu factura fiscala din 5.07.2004), 1 robot de bucatarie Siemens (cumparat cu factura fiscala din 5.07.2004), 1 filtru de cafea Vortex (cumparat cu factura fiscala din 5.07.2004), 1 fier de calcat Philips (cumparat cu factura fiscala din 5.07.2004), 1 TV Samsung Plano (cumparat cu factura fiscala din 5.07.2004), 2 combine muzicale Philips MC 350 (cumparate cu factura fiscala din 5.07.2004), 1 tocator carne electric Moulinex AG(cumparat cu factura fiscala din 5.07.2004), 1 hota Dominox (cumparata cu factura fiscala din 5.07.2004), 1 masina de spalat Beko BKS 3500 (cumparata cu factura fiscala din 5.07.2004), 1 aspirator Beko BKS 1203 (cumparat cu factura fiscala din 5.07.2004). Toate aceste bunuri, consemnate in procesul-verbal din 06.08.2004 , au fost lasate in custodia S.C.D. R. S.A.
II. La data de 12.07.2004, inculpatul B. E.E. A. s-a prezentat la S.C. B.C.R. S.A. - Sucursala S.M., unde, in baza adeverintei de venit nr.124/29.06.2004, aparent eliberata de S.C. A.I. S.A., si a copiei de pe carnetul de munca seria MPS nr.126413, purtand mentiunea "Conform cu originalul. Director General M.M.", falsificate de inculpatul B.V., a indus-o in eroare pe partea vatamata, incheind contractul de credit nr.334/12.07.2004, obtinand un credit de 60.000.000 ROL lei (achitat cu O.P. nr.2/12.07.2004).
III. La data de 30.07.2004, inculpatul B.E.E.A. s-a prezentat la S.C. R.I.BANK S.A. - Sucursala U., unde, in baza adeverintei de venit nr.137/20.07.2004, aparent eliberata de S.C. A.I.S.A., si a copiei de pe carnetul de munca seria MPS nr.126413, purtand mentiunea "Conform cu originalul", falsificate de inculpatul B.V., a intocmit si semnat cererea de credit pentru persoane fizice nr.1041/2004, prin care a solicitat un credit de 65.000.000 ROL lei, la data de 6.08.2004 fiind surprins in flagrant delict de catre organele de politie, imediat dupa semnarea contractului de credit.
Inculpatul B.E.E.A. nu si-a indeplinit niciuna din obligatiile contractuale asumate, neachitand nicio rata.
Instanta a retinut aceasta situatie de fapt in baza urmatoarelor mijloace d e proba: procesul-verbal de consemnare a denuntului din data de 5.08.2004, plangerea si declaratiile partilor vatamate S.C. R.B.S.A., S.C. B.C.R. S.A. si S.C. R.I.BANK S.A., coroborate cu procesele-verbale de perchezitie domiciliara efectuate in imobilul din Bucuresti, str. S.V., nr.10, ap.7, si planse fotografice aferente, in imobilul din Bucuresti, str. Gh. D., nr.2, in imobilul din Bucuresti, str. S.V., nr.48, ap.2 , procesul-verbal din data de 19.10.2004 si planse fotografice aferente, procesul-verbal de perchezitie in sistem informatic, rapoartele de constatare tehnico-stiintifica grafoscopica nr.252462 din 6.12.2004 si nr.253059 din 22.12.2004, precum si raportul de expertiza criminalistica nr.199 din 14.06.2005, potrivit carora scrisurile ce completeaza rubricile adeverintelor de salariu nr.124/29.06.2004, nr.131/05.07.2004 si nr.137/20.07.2004, precum si mentiunile "Conform cu originalul" de pe cele 3 fotocopii ale carnetului de munca pe numele inculpatului B. E. E. A., anexate celor dintai, au fost executate de inculpatul B.V., iar semnaturile de la rubrica "Client" de pe graficul de rambursare a creditului de 85.989.000 ROL lei, de la rubrica "Imprumutat" si din partea stanga jos a filei nr.2 a contractului de credit nr.RC30040371120/09.07.2004, de la rubrica "Semnatura angajat" de pe angajamentul de plata din 15.07.2004, de la rubrica "Semnatura solicitantului" de pe cererea de credit pentru persoane fizice nr.1469/15.07.2004, de la rubrica "Semnatura" de pe cererea de credit pentru persoane fizice nr.1041/30.07.2004, de la rubrica "Semnatura beneficiarului" de pe O.P. nr.2/12.07.2004, din partea dreapta jos a filei nr.1 si de la rubrica "Imprumutat" ale contractului de credit nr.334/12.07.2004, din partea stanga jos de pe filele anexei nr.1 a contractului anterior mentionat si de la rubrica "Semnatura" de pe cererea de credit pentru persoane fizice nr.6788/02.07.2004, au fost executate de inculpatul B. E. E. A., adresa nr.112/13.08.2004 a S.C. A.I. S.A. (f.196-197 vol.1 d.u.p.), potrivit careia inculpatul B.E.E.A. nu a lucrat, nu lucreaza si este necunoscut in firma mentionata, neputandu-i-se elibera nici un act sau adeverinta, actele si stampila in cauza fiind falsificate, adresa nr.26895/12.01.2005 a ITM Bucuresti potrivit careia inculpatul B. E.E.A.- carnetul de munca seria MPS nr.126413 - nu figureaza cu contract individual de munca si nici pe statele de plata ale S.C. A.I. S.A., adeverintele de salariat nr.137/20.07.2004, nr.131/05.07.2004, nr.124/29.06.2004, copiile carnetului de munca seria MPS nr.126413, purtand mentiunea "conform cu originalul", facturile fiscale purtand data de 17.05.2004 si 16.06.2004 si aparand ca emise de S.C. F.D.F.E.E. E.M. Sud S.A. pe numele inculpatului B.E.E.A., factura fiscala seria B XIH nr.417736 din 27.05.2004, aparand ca emisa de S.C. A. N. Bucuresti S.A. pe numele inculpatului B. E. E. A., adresa nr.26622/7.02.2005 a S.C. F.D.F.E.E. E. M. S. S.A., potrivit careia la adresa din Bucuresti, str. I., nr.6, din copia facturilor purtand data de 17.05.2004 si 16.06.2004 nu exista contract de furnizare de energie electrica pe numele B.E.E.A., adresa nr.350248-9/2.12.2004 a S.C. A.N. Bucuresti S.A., potrivit careia factura fiscala seria B XIH nr.417736 din 27.05.2004, aparand ca emisa de S.C. A.N. Bucuresti S.A. pe numele inculpatului B. E. E. A. nu a fost emisa de aceasta societate, facturile fiscale de achizitie a bunurilor achitate cu creditul obtinut de la partea vatamata S.C. R.B. S.A., contractul de credit nr.RC30040371120 din 09.07.2004, dintre inculpatul B.E.E.A. si partea vatamata S.C. R.B. S.A., contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr.334/12.07.2004, dintre inculpatul B. E. E. A. si partea vatamata S.C. B.C.R. S.A. , in baza caruia inculpatul a obtinut un credit de 60.000.000 ROL lei, cererea de credit pentru persoane fizice nr.1041/2004, prin care inculpatul B.E.E.A. a solicitat un credit de 65.000.000 ROL lei de la partea vatamata S.C. R.I.B. S.A. , extrasul de cont aferent operatiunii de virare, de catre partea vatamata S.C. R.B.S.A., a sumei de 85.989.000 ROL lei, din contul de credit al inculpatului B.E.E.A. in contul furnizorului S.C. D. R. S.A. precum si declaratiile inculpatilor, care au recunoscut si regretat faptele savarsite.
In drept, fapta inculpatului B.V. care, in perioada 05.07.2004 - 30.07.2004, in baza aceleiasi rezolutii infractionale, prin falsificarea unor adeverinte de venit si copii conforme cu originalul de pe un carnet de munca l-a ajutat pe inculpatul B. E.E.A. sa le induca in eroare pe partile vatamate S.C. R. B. S.A. - Agentia D. si S.C. B.C.R. S.A. - Sucursala S.M., de la care a obtinut doua credite, de 85.989.000 ROL lei si 60.000.000 ROL lei, si sa incerce sa o induca in eroare si pe partea vatamata S.C. R.I.B. S.A. - Sucursala U., pentru obtinerea unui credit de 65.000.000 ROL lei, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de complicitate la inselaciune, in forma continuata, prevazuta de art.26 raportat la art. 215 alin.1, 2 si 3 din Codul penal, cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal.
Fapta inculpatului B.V. care, in perioada 05.07.2004 - 30.07.2004, in baza aceleiasi rezolutii infractionale, a falsificat adeverintele de salariat nr.137/20.07.2004, nr.131/05.07.2004, nr.124/29.06.2004, precum si copiile carnetului de munca seria MPS nr.126413, purtand mentiunea "conform cu originalul", aferente celor dintai, pe care i le-a incredintat inculpatului B.E.E.A., pentru ca acesta sa le induca in eroare pe partile vatamate SC R.B.SA - Agentia D. si SC B.C.R. SA - Sucursala S. M, de la care a obtinut doua credite, de 85.989.000 ROL lei si 60.000.000 ROL lei, si sa incerce sa o induca in eroare si pe partea vatamata SC R. I. B. SA - Sucursala U., pentru obtinerea unui credit de 65.000.000 ROL lei, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata, in forma continuata, prevazuta de art.290 din Codul penal, cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal.
Fapta inculpatului B. E. E. A. care, in perioada 09.07.2004 - 30.07.2004, in baza aceleiasi rezolutii infractionale, le-a indus in eroare pe partile vatamate S.C. R. B. S.A. - Agentia D. si S.C. B.C.R. S.A. - Sucursala S. M., incercand sa o induca in eroare si pe partea vatamata S.C. R.I. B. S.A. - Sucursala U., unde, in baza unor adeverinte de venit, aparent eliberate de S.C. A.I.S.A., si a unor copii de pe carnetul de munca seria MPS nr.126413, purtand mentiunea "Conform cu originalul", falsificate de inculpatul B.V., a solicitat si obtinut doua credite, de 85.989.000 ROL lei si 60.000.000 ROL lei, de la partea vatamata de S.C. R.I. B.S.A. - Sucursala U. incercand sa obtina un credit de 65.000.000 ROL lei, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de inselaciune, in forma continuata, prevazuta de art. 215 alin.1, 2 si 3 din Codul penal, cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal.
Fapta inculpatului B.E.E.A. care, in perioada 09.07.2004 - 30.07.2004, in baza aceleiasi rezolutii infractionale, a folosit adeverintele de salariat nr.137/20.07.2004, nr.131/05.07.2004, nr.124/29.06.2004, precum si copiile carnetului de munca seria MPS nr.126413, purtand mentiunea "conform cu originalul", aferente celor dintai, falsificate de inculpatul B.V., precum si facturile fiscale purtand data de 17.05.2004 si 16.06.2004 si factura fiscala seria B XIH nr.417736 din 27.05.2004, aparand ca emise de SC FDFEE E.M.S.SA, respectiv A.N.Bucuresti pe numele sau, false, in vederea incheierii unor contracte de credit bancar cu partile vatamate S.C. R.B.S.A. - Agentia D., S.C. B.C.R. S.A. - Sucursala S.M. si S.C. R.I.B. S.A. - Sucursala U., intruneste elementele constitutive ale infractiunii de uz de fals, in forma continuata, prevazuta de art.291 din Codul penal, cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal.
Cu privire la retinerea formei continuate a infractiunilor savarsite de inculpati, instanta a avut in vedere, pe langa indeplinirea conditiilor privind unitatea de subiect activ, pluralitatea actelor de executare (conditie indeplinita si cand se savarsesc mai multe acte de executare ce au forma faptului consumat, iar altele au ramas in faza de tentativa, cum sunt cele de la pct.III) si unitatea de calificare juridica, intervalul scurt de timp, precum si modul similar de savarsire a faptelor, ce denota o aceeasi rezolutie infractionala.
Astfel fiind, in baza art.334 din Codul de procedura penala, va schimba incadrarea juridica data faptelor prin actul de sesizare a instantei din infractiunile prevazute de art.290 cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal, art.26 raportat la art.20 combinat cu art. 215 alin.1, 2 si 3 din Codul penal, art.290 cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal, art.26 raportat la art. 215 alin.1, 2 si 3 din Codul penal, art.290 cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal, art.26 raportat la art. 215 alin.1, 2 si 3 din Codul penal, toate cu aplicarea art.33 lit.a din Codul penal, in infractiunile prevazute de art.290 cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal si art.26 raportat la art. 215 alin.1, 2 si 3 din Codul penal cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal, ambele cu aplicarea art.33 lit.a din Codul penal, in ceea ce il priveste pe inculpatul B. V., din infractiunile prevazute de art.291 din Codul penal, art.20 raportat la art. 215 alin.1, 2 si 3 din Codul penal, art.291 din Codul penal, art. 215 alin.1, 2 si 3 din Codul penal, art.291 din Codul penal, art. 215 alin.1, 2 si 3 din Codul penal, toate cu aplicarea art.33 lit.a din Codul penal, in infractiunile prevazute de art.291 din Codul penal cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal, art. 215 alin.1, 2 si 3 din Codul penal cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal, ambele cu aplicarea art.33 lit.a din Codul penal, in ceea ce il priveste pe inculpatul B. E. E. A..
Avand in vedere cele expuse, instanta va aplica inculpatilor pentru fiecare dintre infractiunile retinute in sarcina lor pedeapsa inchisorii, care sa corespunda scopului acesteia, definit prin art.52 din Codul penal, prin observarea criteriilor generale de individualizare prevazute de art.72 din Codul penal.
Sub acest aspect, instanta retine pericolul social al infractiunii, reflectat in limitele de pedeapsa stabilite de legiuitor, conduita buna a inculpatilor inainte de savarsirea infractiunii, relevante fiind in acest sens lipsa antecedentelor penale ale acestora, inscrisurile si martorul in circumstantiere administrate pentru inculpatul B.V., care s-a prezentat la toate termenele de judecata, recunoscand si regretand fapta.
Instanta constata insa, in ceea ce-l priveste pe inculpatul B.E.E.A., ca acesta a dat dovada de un dezinteres total fata de judecarea cauzei, prezentandu-se pentru a fi audiat la un termen de judecata, numai dupa ce instanta a dispus mai multe mandate de aducere in privinta lui, stand fara forme legale in diverse locuinte, aspecte de natura a crea convingerea ca recunoasterea si atitudinea de regret al faptei de catre inculpat au fost pur formale, lipsite de relevanta de altfel fata de consistenta materialului probator administrat in cauza. Instanta se indoieste, in aceste conditii, si ca prejudiciul, destul de mare, va fi vreodata recuperat de partile civile.
Nu in ultimul rand, in aprecierea pericolului social concret al faptelor savarsite de inculpati, trebuie avuta in vedere si amploarea pe care a luat-o comiterea de infractiuni de acest gen, dezvoltandu-se adevarate "retele" de infractori in acest domeniu, cu repercusiuni asupra conditiilor de creditare impuse de potentialele persoane vatamate, si asa destul de restrictive, persoanele de buna-credinta vazandu-se puse in situatia de a nu mai putea obtine credite usor si repede pentru bunuri electrocasnice.
Avand in vedere ca infractiunile savarsite de catre inculpati se afla in concurs, instanta va contopi pedepsele stabilite pentru fiecare infractiune retinute, in baza art.33 lit.a din Codul penal, raportat la art.34 al.1 lit.b din Codul penal, si va aplica fiecaruia din inculpati pedeapsa cea mai grea.
Cat priveste modalitatea de executare, in ceea ce-l priveste pe inculpatul B.V., in raport de criteriile anterior mentionate si apreciind ca scopul pedepsei va putea fi atins chiar fara executarea acesteia, va dispune, conform art.861 din Codul penal, suspendarea executarii pedepsei sub supravegherea Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul Bucuresti, pe un termen de incercare de 8 ani, stabilit in conditiile art.862 din Codul penal.
In baza art. 863 alin.1 din Codul penal, pe durata termenului de incercare condamnatul trebuie sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere:
a) sa se prezinte, lunar, la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Bucuresti;
b) sa anunte, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea;
c) sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;
d) sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.
In baza art. 359 C.p.p., va pune in vedere inculpatului dispozitiile 864 si art.83 din Codul penal, privind revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere.
In baza art.88 din Codul penal, va deduce din durata pedepsei aplicate durata retinerii de 24 de ore si a arestarii de la data de 06.08.2004 la 09.09.2004.
In ceea ce-l priveste pe inculpatul B.E.E.A., fata de aceleasi criterii anterior mentionate, apreciaza ca numai executarea pedepsei in regim de detentie il va face pe acesta sa isi formeze o atitudine corecta fata de munca, fata de ordinea de drept si fata de regulile de convietuire sociala, in conditiile art.52 din Codul penal.
Cu privire la pedeapsa accesorie, instanta retine ca natura faptei savarsite, ansamblul circumstantelor personale ale inculpatului duc la concluzia existentei unei nedemnitati in exercitarea drepturilor de natura electorala prevazute de art.64 lit.a teza a II-a si lit.b din Codul penal, respectiv dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice si dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat, precum si a dreptului de a ocupa o functie sau de a exercita o profesie ori de a desfasura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit condamnatul pentru savarsirea infractiunii, prevazut de art.64 lit. c din Codul penal, motiv pentru care exercitiul acestora va fi interzis pe perioada executarii pedepsei.
Nu va interzice inculpatului dreptul de a alege ci doar pe cel de a fi ales, avand in vedere exigentele CEDO, reflectate in Hotararea din 6 octombrie 2005, in cauza Hirst impotriva Regatului Unit al Marii Britanii si Irlandei de Nord, in care Curtea a apreciat, pastrand linia stabilita prin decizia Sabou si Pircalab impotriva Romaniei, ca nu se impune interzicerea ope legis a drepturilor electorale, aceasta trebuind sa fie dispusa in functie de natura faptei sau de gravitatea deosebita a acesteia.
Or, faptele care au facut obiectul prezentei cauze nu au conotatie electorala sau vreo gravitate speciala, astfel ca instanta apreciaza ca nu se impune interzicerea dreptului de a alege.
Dreptul de a fi ales se impune insa a fi interzis deoarece din penitenciar condamnatul nu si-ar putea indeplini functiile elective si nici nu ar putea reprezenta un model de conduita pentru cetateni.
In baza art.118 lit.b din Codul penal, va confisca de la inculpatul B.V. unitatea centrala de calculator marca Flamingo - IntelInside Pentium 4, hard-disk-ul unitatii centrale respective, scanner-ul marca HP seria Q3122-40001, imprimanta marca HP seria MZ nr.3AA4H60J, sigilate si consemnate in Dovada seria B nr.15824, depuse la D.G.P.M.B. - S.E.O.C.J. - Camera de Corpuri Delicte, bunuri care au fost folosite la savarsirea infractiunii, dupa cum rezulta din procesul-verbal de perchezitie in sistem informatic aflat la dosarul de urmarire penala.
In baza art.348 din Codul de procedura penala, va anula inscrisurile falsificate, constand in: adeverinta de salariat nr.137/20.07.2004, adeverinta de salariat nr.131/05.07.2004, adeverinta de salariat nr.124/29.06.2004, copiile carnetului de munca seria MPS nr.126413, purtand mentiunea "conform cu originalul", facturile fiscale purtand data de 17.05.2004 si 16.06.2004 si aparand ca emise de SC FDFEE E. M. Sud SA pe numele inculpatului B.E.E.A., factura fiscala seria B XIH nr.417736 din 27.05.2004, aparand ca emisa de A. N. Bucuresti pe numele inculpatului B. E. E.A..
Sub aspectul laturii civile, s-a luat act ca partea vatamata S.C. ROMANIAN INTERNATIONAL BANK S.A. nu s-a constituit parte civila in cauza.
De asemenea, s-a constatat ca partea vatamata S.C. R. B. S.A. s-a constituit parte civila in procesul penal impotriva inculpatului B. E. E. A. cu suma de 17.495,65 RON lei, actualizata pana la data platii efective a debitului, reprezentand daunele suferite ca urmare a activitatii infractionale a inculpatei, respectiv neachitarea imprumutului contractat in baza contractului de credit nr.RC30040371120/09.07.2004.
Instanta observa ca partea civila S.C. R.B. S.A. a inteles sa solicite obligarea inculpatului la plata despagubirilor pentru nerestituirea creditului conform dispozitiilor contractuale, respectiv art.9 pct.1, 2 si art.4 pct.4.4 din contractul de credit mentionat, in cazul in care ar fi optat pentru raspunderea civila delictuala avand dreptul doar la suma acordata cu titlu de credit, actualizata conform dobanzii legale sau, eventual, a ratei inflatiei.
Instanta apreciaza ca optiunea partii civile, in sensul tragerii la raspundere civila contractuala a inculpatei este indreptatita si nu o poate cenzura, in cauza nefiind incidenta nici o cauza de nulitate absoluta a contractului, care sa poata fi invocata si din oficiu.
Astfel, inselaciunea in contracte echivaleaza cu dolul, ca si viciu de consimtamant, care poate atrage nulitatea relativa a unui act juridic, nulitate care nu poate fi invocata si pronuntata de instanta din oficiu, intrucat si in cazul in care actiunea civila este alaturata celei penale continua sa fie guvernata de principiul disponibilitatii.
Or, in speta, partea contractanta indusa in eroare, partea civila, nu a inteles sa se prevaleze de aceasta cauza de nulitate, ci dimpotriva, a solicitat aplicarea dispozitiilor contractuale.
De altfel, nici inculpatul nu s-ar fi putut prevala de imprejurarile incheierii contractului, avand in vedere ca nimeni nu poate invoca propria culpa in vederea producerii de consecinte juridice favorabile lui (nemo auditur propriam turpitudinem allegans).
Contractul de credit nefiind unul intuitu personae, nu poate fi invocata nici eroarea asupra persoanei cocontractantului, pentru a se constata nulitatea absoluta, calitatea de salariat a debitorului nefiind decat o masura de prevedere pentru banca, pentru care nu ar fi prezentat nici o importanta si care nu s-ar fi sesizat ca inculpatul a prezentat niste acte false, in conditiile in care aceasta ar fi achitat ratele potrivit dispozitiilor contractului.
De asemenea, anularea contractului pentru cauza ilicita s-ar fi impus in cazul in care ar fi putut fi retinuta si reaua-credinta a partii civile, neexistenta in cauza.
Situatia este similara cu cea a inselaciunii cu cecuri unde instanta, in cazul in care dispune condamnarea inculpatului, nu anuleaza si filele cec.
Acestea fiind spuse, in temeiul art.14 si 346 din Codul de procedura penala, va obliga inculpatul B.E.E. A., la plata sumei de 17.495,65 RON lei, actualizata conform dispozitiilor contractului de credit nr.RC30040371120 din 09.07.2004, pana la data platii efective, catre partea civila S.C. R. B. S.A.
De asemenea, asiguratorul S.C. B.C.R. ASIGURARI S.A., in patrimoniul careia s-a produs prejudiciul cauzat de faptele inculpatului, care nu a mai restituit imprumutul, astfel ca s-a vazut nevoita ca, in baza contractului de asigurare nr.RCC 003, pe care il incheiase cu partea vatamata S.C. B.C.R. S.A., sa-i avanseze suma respectiva (v. si f.100 - dosar instanta), s-a constituit parte civila in procesul penal impotriva inculpatului B. E. E. A. cu suma de 6.939 RON lei, cu dobanda legala aferenta, de la data efectuarii platii catre partea vatamata S.C. B.C.R. S.A. - Sucursala S.M. pana la achitarea efectiva a debitului , reprezentand daunele suferite ca urmare a activitatii infractionale a inculpatului, respectiv neachitarea imprumutului contractat in baza contractului de credit nr.334/12.07.2004, solicitand ulterior si plata sumei de 18486,56 RON lei, cu dobanda legala aferenta, ca urmare a neachitarii imprumutului contractat in baza contractului de credit nr.356/22.04.2004, dintre inculpat si partea vatamata S.C. B.C.R. S.A. - Sucursala Sector 4 (f.61-62 - dosar instanta).
Instanta constata ca faptele pentru care inculpatul a fost cercetat de catre organele de urmarire penala si trimis in judecata nu au privit imprumutul contractat de catre inculpat cu partea vatamata S.C. B.C.R. S.A. - Sucursala Sector 4, in baza contractului de credit nr.356/22.04.2004, astfel ca nu va acorda partii civile suma corespunzatoare acestuia.
Prin urmare, in temeiul art.14 si 346 din Codul de procedura penala, va obliga inculpatul B. E. E. A., la plata sumei de 6939 lei RON, cu dobanda legala aferenta, de la data efectuarii platii catre partea civila SC BCR - Sucursala S. M. pana la achitarea efectiva a debitului, catre partea civila S.C. B.C.R. ASIGURARI S.A.
Observam ca in ambele cazuri partie vatamate s-au constituit parte civila in cauza si au solicitat obligarea la repararea prejudiciului doar a inculpatului B. E. E. A.. Raspunderea civila delictuala (in masura in care partea vatamata S.C. B.C.R. ASIGURARI S.A.a inteles sa se intemeieze pe acesta raspundere) presupune raspunderea solidara a autorilor faptei ilicite, numai ca este de esenta solidaritatii ca creditorul sa se poata indrepta oricaruia dintre debitori, pentru intreaga suma. A obliga inculpatii, in solidar, la acoperirea prejudiciului, ar fi fost atat o incalcare a principiului mentionat, cat si a principiului disponibilitatii ce guverneaza actiunea civila, instanta neputandu-se substitui partilor sub acest aspect, atata vreme cat nu suntem in prezenta vreunuia din cazurile in care actiunea civila se exercita si din oficiu.
In baza art.163 Cod de procedura penala va institui masura sechestrului asigurator asupra bunurilor mobile ridicate de la inculpatul B.E.E.A. si consemnate in procesul-verbal din 06.08.2004 ca fiind lasate in custodia S.C. D. R. S.A., cu sediul in T.S., str. A., nr.17, jud.C., precum si a incalzitorului apa pe gaz marca Electrolux, consemnat in dovada seria B nr.15824, depus la D.G.P.M.B. - S.E.O.C.J. - Camera de Corpuri Delicte, ridicat de la inculpatul B.V., pana la concurenta sumei de 17.495,65 RON lei, in vederea acoperirii prejudiciului cauzat partii civile S.C. R B. S.A.
La luarea acestei din urma masuri instanta a avut in vedere ca, pentru a nu se ajunge la o imbogatire fara justa cauza, bunurile nu pot fi restituite S.C. D. R. S.A., din moment ce aceasta a incasat contravaloarea acestora, banii fiindu-i virati direct in cont de catre partea vatamata S.C. R. B. S.A., in baza contractului de credit incheiat cu inculpatul. In consecinta, bunurile s-ar cuveni partii civile S.C. R. B. S.A., dar, fata de obiectul de activitate al acesteia, ar fi inechitabil ca in contul unei parti din prejudiciul cauzat sa-i fie date bunurile enumerate, pentru a le valorifica. In consecinta, instanta va obliga inculpatul B. E. E. A. la plata sumei de 17.495,65 RON lei, actualizata conform dispozitiilor contractului de credit nr.RC30040371120/09.07.2004, pana la data platii efective, dupa cum am mentionat anterior, instituind totodata masura sechestrului asigurator, in vederea garantarii acoperirii prejudiciului mentionat, cel putin partial. Apreciem ca in urma achitarii pretului bunurilor achizitionate de catre imprumutat, imprumutatorul (S.C. R. B. S.A.) se subroga in drepturile creditorului-vanzator (S.C. D.R. S.A.), conditiile contractului de imprumut pentru achizitionarea de bunuri de folosinta indelungata fiind similare cu cele prevazute la art.1107 alin.2 Cod civil, subrogatia facandu-se inclusiv in ceea ce priveste privilegiul special al vanzatorului unui bun mobil, al carui pret nu a fost platit (prevazut de art.1730 pct.5 Cod civil).
In baza art.191 alin.1 si 2 din Codul de procedura penala, a obligat pe fiecare inculpat la plata sumei de 550 lei RON cheltuieli judiciare catre stat.
Sentinta penala a ramas definitiva prin decizia penala nr. 1670/27.11.2007 a Curtii de Apel Bucuresti, Sectia I-a Penala, prin care a fost respins recursul inculpatilor.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Actiuni (in): anulare, posesorie, regres, pauliana etc.
Anulare act - Decizie nr. 523 din data de 27.06.2017Anulare act - Decizie nr. 502 din data de 21.06.2017
II.Procesul verbal de contraventie care nu intruneste conditiile prev. de art. 19/1 din OG nr. 2/2001 reactualizata, va fi anulat. - Decizie nr. 267/R din data de 23.05.2005
Anularea actelor frauduloase incheiate de debitori in dauna creditorilor se poate dispune daca se dovedeste existenta intentiei de frauda - Sentinta civila nr. 506/CA din data de 19.05.2004
COMPETENTA MATERIALA . ANULARE ACT FALSIFICAT - Decizie nr. nr. 5/A din data de 05.01.2004
Obligare la incheierea unui act autentic de vanzare-cumparare iar in caz de refuz, Sentinta sa tina loc de contract de vanzare cumparare - Decizie nr. 155 din data de 31.12.2013
Lipsa calitatii procesuale pasive ca urmare a divizarii unei societati in mai multe societati comerciale. Imposibilitatea introducerii unor noi parati in apel. - Decizie nr. 404 din data de 09.09.2011
Actiune in constatare - Sentinta civila nr. 293 din data de 03.06.2009
- Sentinta civila nr. 526 din data de 29.10.2008
Rectificare carte funciara - Sentinta civila nr. 118 din data de 10.02.2009
Exceptia inadmisibilitatii cererii pentru neparcurgerea procedurii plangerii prealabile. Dovada depusa dupa inchiderea dezbaterilor - Sentinta civila nr. 84/F din data de 15.09.2015
Raportul de evaluare intocmit de A.N.I.. Consecintele incalcarii dispozitiilor art. 70 si 79 alin. 1 din Legea nr. 161/2003. Contestarea raportului de evaluare. - Decizie nr. 5/F din data de 23.01.2015
Admisibilitatea actiunii in anulare a actului administrativ-fiscal adresate direct instantei de judecata, fara a urma, in prealabil, procedura prevazuta de art. 205-208 din Codul de procedura fiscala. - Decizie nr. 611/R din data de 21.05.2015
Vechiul cod de procedura civila – Recurs respins. Inadmisibilitate actiune constatare a unei situatii de fapt in materia contenciosului administrativ. Sanctiunea necomunicarii modificarii actiunii – nulitate relativa in conditiile art. 105 alin. 2 c.pr.ci - Decizie nr. 2130/R din data de 19.09.2014
Vechiul cod de procedura civila - Recurs respins. Inadmisibilitate actiune constatare a unei situatii de fapt in materia contenciosului administrativ. Sanctiunea necomunicarii modificarii actiunii – nulitate relativa in conditiile art. 105 alin. 2 c.pr.ci - Decizie nr. 1449/R din data de 25.04.2014
Actiune pentru anularea permisului sau de conducere - Sentinta civila nr. 4798/CA din data de 19.09.2012
Actiune in anulare. Decizie emisa in baza Legii 10/2001 de catre o persoana juridica ce nu avea calitatea de unitate detinatoare. - Sentinta civila nr. 101/S din data de 03.04.2012
Interesul in promovarea unei ac?iuni in constatarea nulita?ii absolute a unui act juridic. - Decizie nr. 251/A din data de 28.10.2011
Cheltuieli de judecata pe cale separata. - Decizie nr. 1290/R din data de 20.10.2011
Uzucapiune.Posesia exerciatata asupra unui teren proprietatea C.A.P. - Decizie nr. 1473/R din data de 24.11.2011