ACTIUNE CIVILA ALATURATA CELEI PENALE. DREPTUL PARTII CIVILE DE A OPTA PENTRU RASPUNDEREA CIVILA CONTRACTUALA. - art. 14, 346 c.p.p. Optiunea partii civile, in sensul tragerii la raspundere civila contractuala a inculpatei este indreptatita si ...

ACTIUNE CIVILA ALATURATA CELEI PENALE. DREPTUL PARTII CIVILE DE A OPTA PENTRU RASPUNDEREA CIVILA CONTRACTUALA.

- art. 14, 346 c.p.p.

Optiunea partii civile, in sensul tragerii la raspundere civila contractuala a inculpatei este indreptatita si nu o poate cenzura, in conditiile in care in cauza nu este incidenta nici o cauza de nulitate absoluta a contractului, care sa poata fi invocata si din oficiu.
Inselaciunea in contracte echivaleaza cu dolul, ca si viciu de consimtamant, care poate atrage nulitatea relativa a unui act juridic, nulitate care nu poate fi invocata si pronuntata de instanta din oficiu, intrucat si in cazul in care actiunea civila este alaturata celei penale continua sa fie guvernata de principiul disponibilitatii.
Or, optand pentru temeiul contractual al raspunderii civile, partea contractanta indusa in eroare nu a inteles sa se prevaleze de aceasta cauza de nulitate.
Nici inculpata nu s-ar fi putut prevala de imprejurarile incheierii contractului, avand in vedere ca nimeni nu poate invoca propria culpa in vederea producerii de consecinte juridice favorabile lui (nemo auditur propriam turpitudinem allegans).
Contractul de credit nefiind unul intuitu personae, nu poate fi invocata nici eroarea asupra persoanei cocontractantului, pentru a se constata nulitatea absoluta, calitatea de salariat a debitorului nefiind decat o masura de prevedere pentru banca, pentru care nu ar fi prezentat nici o importanta si care nu s-ar fi sesizat ca inculpata a prezentat niste acte false, in conditiile in care aceasta ar fi achitat ratele potrivit dispozitiilor contractului.
De asemenea, anularea contractului pentru cauza ilicita s-ar fi impus in cazul in care ar fi putut fi retinuta si reaua-credinta a partii civile, neexistenta in cauza.
Situatia este similara cu cea a inselaciunii cu cecuri unde instanta, in cazul in care dispune condamnarea inculpatului, nu anuleaza si filele cec.
Prin sentinta penala nr. 686/12.03.2007 a acestei instante,s-a dispus in baza art. 215 alin.1, 2 si 3 din Codul penal, condamnarea inculpatei C.C. la o pedeapsa de 3 ani inchisoare pentru infractiunea de inselaciune.
In baza art.291 din Codul penal, a fost condamnata inculpata C.C. la o pedeapsa de 6 luni inchisoare pentru infractiunea de uz de fals.
In baza art.33 lit.a din Codul penal, raportat la art.34 al.1 lit.b din Codul penal, s-aaplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea de 3 ani inchisoare.
In baza art. 861 din Codul penal, s-a dispus suspendarea executarii pedepsei sub supravegherea Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul Bucuresti, pe un termen de incercare de 6 ani, stabilit in conditiile art.862 din Codul penal.
In baza art. 863 alin.1 din Codul penal, pe durata termenului de incercare s-au stabilit urmatoarelor masuri de supraveghere: a) sa se prezinte, lunar, la  Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Bucuresti; b) sa anunte, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea; c) sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca; d) sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele ei de existenta.
In baza art. 359 C.p.p., s-au pus in vedere inculpatei dispozitiile 864 si art.83 din Codul penal.
In baza art.348 din Codul de procedura penala, s-a dipus anularea inscrisurilor falsificate, constand in: adeverinta de salariat nr.24/29.03.2005 , copia contractului individual de munca nr.1736/20.03.2004 .
In temeiul art.14 si 346 din Codul de procedura penala, a fost obligata inculpata C. C. la plata sumei de 4.971,96 RON lei, actualizata conform dispozitiilor contractului de credit, pana la data platii efective, catre partea civila SC R. SA.
In baza art.191 alin.1 din Codul de procedura penala, a fost obligata inculpata la plata sumei de 400 lei RON cheltuieli judiciare catre stat.
Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta a retinut ca prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti a fost trimisa in judecata inculpata C. C. pentru savarsirea infractiunii prevazute de art.215 al.1,2,3 din Codul penal si art.291 din Codul penal, ambele cu aplicarea art.33 lit.a din Codul penal, constand in aceea ca la data de 29.03.2005, inculpata s-a prezentat la SC R. SA, unde, in baza adeverintei de venit eliberate de S.C. I. C. T. S.R.L., si a contractului de munca inregistrat la ITM false, pe care le primise de la o persoana ramasa neidentificata, a incheiat, in calitate de imprumutat, contract de credit cu partea vatamata, obtinand un credit de 2.959,40 RON lei, pe o durata de 48 de luni, pentru procurarea de produse de la S.C. F.C. S.R.L.
In fapt, instanta a retinut ca la data de 29.03.2005, inculpata C. C. s-a prezentat la SC R. B. SA, unde, in baza adeverintei de venit eliberate de S.C. I. C. T. S.R.L., si a contractului de munca inregistrat la ITM, false, pe care le primise de la o persoana ramasa neidentificata, a incheiat, in calitate de imprumutat, un contract de credit, obtinand un credit de 2959,40 RON lei, pe o durata de 48 de luni, de la 31.03.2005 la 31.03.2009 pentru procurarea de produse de la S.C. F.C. S.R.L.
Inculpata nu si-a indeplinit obligatiile contractuale asumate, neachitand nici o rata.
Situatia de fapt a fost retinuta de instanta ca dovedita, prin urmatoarele mijloace de proba: plangerea si declaratiile partii vatamate SC R.B., coroborate cu raportul de constatare tehnico-stiintifica, din care rezulta ca inculpata a semnat factura pro forma de achizitionare a bunurilor in baza contractului de credit, adresa ITM din care rezulta ca inculpata nu are inregistrat contract de munca incheiat cu SC I.C.T. S.R.L., cererile de credit,  contractul de credit, adeverinta de salariu si contractul individual de munca inregistrat la ITM, false, din care rezulta ca inculpata ar fi fost salariata SC I. C. T. S.R.L.,  precum si cu declaratiile inculpatei, aceasta din urma recunoscand fapta.
In drept, s-a apreciat ca fapta inculpatei C. C. care, la data de la data de 29.03.2005, s-a prezentat la SC R. B. SA, unde, in baza adeverintei de venit eliberate de S.C. I.C.T.S.R.L., si a contractului de munca inregistrat la ITM, false, pe care le primise de la o persoana ramasa neidentificata, a incheiat, in calitate de imprumutat, contractul de credit din data de 31.03.2005, obtinand un credit de 2959,40 RON lei, pe o durata de 48 de luni, de la 31.03.2005 la 31.03.2009 pentru procurarea de produse de la S.C. F.C. S.R.L., intruneste elementele constitutive ale infractiunii de inselaciune, prevazuta de art.215 al.1, 2, 3 din Codul penal.
Fapta inculpatei care, la data de 29.03.2005, a folosit adeverinta de venit eliberata de S.C. I. C. T. S.R.L., si contractul de munca inregistrat la ITM , false, in vederea obtinerii unui imprumut de la SC R. B. SA, incheind contractul de credit din 31.03.2005 si obtinand un credit de 2959,40 RON lei, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de uz de fals, prevazuta de art.291 din Codul penal.
Avand in vedere cele expuse, instanta a aplicat inculpatei pentru fiecare dintre infractiunile retinute in sarcina sa pedeapsa inchisorii, care sa corespunda scopului acesteia, definit prin art.52 din Codul penal, prin observarea criteriilor generale de individualizare prevazute de art.72 din Codul penal.
Sub acest aspect, instanta a retinut pericolul social al infractiunii, reflectat in limitele de pedeapsa stabilite de legiuitor, precum si conduita buna a inculpatei inainte de savarsirea infractiunii, relevanta fiind in acest sens lipsa antecedentelor penale ale acesteia .
Avand in vedere ca infractiunile savarsite de catre inculpata se afla in concurs, instanta a contopit pedepsele stabilite pentru fiecare infractiune retinuta, in baza art.33 lit.a din Codul penal, raportat la art.34 al.1 lit.b din Codul penal, si a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea.
Cat priveste modalitatea de executare, in raport de criteriile anterior mentionate si apreciind ca scopul pedepsei va putea fi atins chiar fara executarea acesteia, a dispus, conform art.861 din Codul penal, suspendarea executarii pedepsei sub supravegherea Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul Bucuresti, pe un termen de incercare de 6 ani, stabilit in conditiile art.862 din Codul penal.
In temeiul art.863 al.1 din Codul penal, pe durata termenului de incercare s-a stabilit ca condamnata trebuie sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere :
a) sa se prezinte lunar, in ultima zi lucratoare, la Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul Bucuresti;
b) sa anunte, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile precum si intoarcerea;
c) sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;
d) sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele sale de existenta.
In temeiul art.359 din Codul de procedura penala, s-a pus in vedere inculpatei dispozitiile art.864 si art.83 din Codul penal, privind revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere.
In baza art.348 din Codul de procedura penala, s-a dispus anularea inscrisurilor false constand in adeverinta de salariat si copia contractului individual de munca .
Sub aspectul laturii civile, s-a constatat ca partea vatamata SC R. SA s-a constituit parte civila in procesul penal cu suma de 4.971,96 RON lei, actualizata pana la data platii efective a debitului, reprezentand daunele suferite ca urmare a activitatii infractionale a inculpatei, respectiv neachitarea imprumutului contractat in baza contractului de credit don data de 31.03.2005.
Instanta a constatat ca partea civila a inteles sa solicite obligarea inculpatei la plata despagubirilor pentru nerestituirea creditului conform dispozitiilor contractuale, respectiv art.7 lit.a, b si art.3 pct.4 din contractul de credit mentionat, in cazul in care ar fi optat pentru raspunderea civila delictuala avand dreptul doar la suma acordata cu titlu de credit, actualizata conform dobanzii legale sau, eventual, a ratei inflatiei.
Instanta a apreciat ca optiunea partii civile, in sensul tragerii la raspundere civila contractuala a inculpatei este indreptatita si nu o poate cenzura, in cauza nefiind incidenta nici o cauza de nulitate absoluta a contractului, care sa poata fi invocata si din oficiu.
Astfel, inselaciunea in contracte echivaleaza cu dolul, ca si viciu de consimtamant, care poate atrage nulitatea relativa a unui act juridic, nulitate care nu poate fi invocata si pronuntata de instanta din oficiu, intrucat si in cazul in care actiunea civila este alaturata celei penale continua sa fie guvernata de principiul disponibilitatii.
Or, in speta, partea contractanta indusa in eroare, partea civila, nu a inteles sa se prevaleze de aceasta cauza de nulitate, ci  dimpotriva, a solicitat aplicarea dispozitiilor contractuale.
De altfel, nici inculpata nu s-ar fi putut prevala de imprejurarile incheierii contractului, avand in vedere ca nimeni nu poate invoca propria culpa in vederea producerii de consecinte juridice favorabile lui (nemo auditur propriam turpitudinem allegans).
Contractul de credit nefiind unul intuitu personae, nu poate fi invocata nici eroarea asupra persoanei cocontractantului, pentru a se constata nulitatea absoluta, calitatea de salariat a debitorului nefiind decat o masura de prevedere pentru banca, pentru care nu ar fi prezentat nici o importanta si care nu s-ar fi sesizat ca inculpata a prezentat niste acte false, in conditiile in care aceasta ar fi achitat ratele potrivit dispozitiilor contractului.
De asemenea, anularea contractului pentru cauza ilicita s-ar fi impus in cazul in care ar fi putut fi retinuta si reaua-credinta a partii civile, neexistenta in cauza.
Situatia este similara cu cea a inselaciunii cu cecuri unde instanta, in cazul in care dispune condamnarea inculpatului, nu anuleaza si filele cec.
In temeiul art.14 si 346 din Codul de procedura penala, instanta a obligat inculpata C.C. la plata sumei de 4.971,96 RON lei, actualizata conform dispozitiilor contractului de credit, pana la data platii efective, catre partea civila SC R. SA.
In baza art.191 alin.1 din Codul de procedura penala, a obligat inculpata la plata sumei de 400 lei RON cheltuieli judiciare catre stat.
Sentinta a rimas definitivaprin neapelare.