Plangere contraventionala. Conducerea autoturismului sub influenta bauturilor alcoolice.

Plangere contraventionala. Conducerea autoturismului sub influenta bauturilor alcoolice. Prin sentinta civila nr.1586/22.02.2005 instanta a admis plangerea formulata de petentul V. M. in contradictoriu cu intimata D.G.P.M.B. - B. P. R. si in consecinta a anulat procesul-verbal seria J nr.0445354 incheiat la data de 28.03.2004.

Prin adresa nr.A176/28.03.2004 inregistrata pe rolul acestei instante sub nr.5846/8.04.2004 DGPMB  - B.P.R. a inaintat plangerea formulata de contestatorul V.M. impotriva procesului-verbal seria J nr.0445354 incheiat la data de 28.03.2004.
Prin plangerea formulata, petentul a solicitat anularea procesului-verbal de contraventie, anularea amenzii si a sanctiunii retinerii carnetului de conducere, respectiv  a actului care tine loc provizoriu de carnet de conducere.
Prin procesul-verbal sus-mentionat, petentul  a fost sanctionat pentru savarsirea contraventiei prev. de art.9 lit.a din OUG nr.195/2002, constand in aceea ca la data resoectiva ora 2.43 pe C. F. a condus autoturismul cu nr. B-33-MZF dupa ce a consumat bauturi alcoolice, fiind depistat cu aparatul alcotest, rezultatul fiind de 0,11 mg pe litru alcool in aer expirat. Totodata, petentului i s-a retinut dovada seria AT nr.004453 privind retinerea permisului de conducere.
In motivarea plangerii sale, contestatorul a aratat ca in realitate rula regulamentar pe S. F. cand a fost oprit de un agent  de politie.
Echipajul de politie a testat alcoolemia conducatorului auto, iar petentul a suflat de mai multe ori in aparat urmand instructiunile agentului, dar in mod evident aparatul nu funtiona. De asemenea, a atras atentia agentului ca aparatul trebuia desigilat in prezenta sa.
Aceste obiectiuni au fost formulate si verbal la data incheierii procesului-verbal, fiind consemnate si in cuprinsul acestuia.
Agentul constatator i-a restituit ulterior numai talonul si actul care tine loc de permis, desi prin procesul-verbal de constatare si consemnare a contraventiei nu s-a dispus sanctiunea contraventionala complementara a retinerii permisului de conducere conform art.88 alin.2 din OUG nr.195/2002 rap. la art.21 alin.1 din OG  nr.2/2001.
Prin sentinta civila nr.2848/22.04.2004 pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti  in dosar nr. 5846/2004 instanta a admis plangerea formulata de contestator.
La data de 8.06.2004 petentul a depus o cerere de completare si indreptare a hotararii.
In temeiul art. 281^2 C.pr.civ.,  acesta a solicitat completarea sentintei civile in sensul admiterii capatului de cerere privind anularea amenzii si admiterea capatului de cerere privind anularea sanctiunii retinerii carnetului de conducere, respectiv  a actului care tine loc provizoriu de carnet de conducere.
Prin sentinta civila nr. 4789/24.06.2004 pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti in dosar nr.5846/2004 instanta a respins cererea de completare ca neintemeiata, cu motivarea ca prin procesul-verbal seria J nr.0445354 nu s-a dispus retinerea permisului de conducere, acesta fiindu-i retinut petentului in urma unui alt proces-verbal.
Impotriva sentintei civile nr.2848/22.04.2004 DGPMB a formulat recurs in care s-a aratat ca testul cu aparatul Drager efectuat de agentul constatator, aparat ce este agreat de catre Inspectoratul General de Politie, astfel cum rzeulta din adresa nr.169523/22.04.2002 si de Institutul de  Medicina Legala "Mina Minovici",  ce indica o valoare de 0,11  mg/l alcool in aer respirat.
In drept, au fost invocate disp. art.15 pct.1 din OG nr.2/2001, art.89 lit.a din OUG nr.195/2002,  si art.304 pct. 6, 9 si 11 si art.305 C.proc.civ.
Impotriva sent. civ. nr.4789/24.06.2004 a formulat recurs petentul V.M, aratand ca prin procesul-verbal seria J nr.0445354 agentul constatator a dispus masura complementara a suspendarii dreptului de a conduce pe drumurile publice. Or, in aceste conditii Brigada de Politie Rutiera nu avea dreptul sa retina actul doveditor al dreptului de a conduce pe drumurile publice, nu avea dreptul sa aplice o  masura complementara care nu era prevazuta prin procesul-verbal de contraventie.
Nu are relevanta care este actul care atesta dreptul de a conduce pe drumurile publice, permis de conducere sau dovada emisa de Brigada de Politie Rutiera, relevant fiind faptul ca retinerea acestui act echivaleaza cu suspendarea dreptului de a conduce pe drumurile publice.
Prin decizia civila nr.2538/4.11.2004 pronuntata in dosar nr.7422/CV/2004 Tribunalul Bucuresti - Sectia a VIII-a - Conflicte de Munca si Litigii de Munca a admis ambele recursuri, a casat sentinta recurata si a trimis cauza spre rejudecare la aceeasi instanta, cu motivarea ca instanta de fond, desi a  admis plangerea, in dispozitivul sent. civ. nr.2848/23.04.2004 nu s-a pronuntat cu privire la procesul-verbal ce a formulat obiectul plangerii si nu s-a pronuntat cu privire la anularea amenzii contraventionale, ceea ce constituie o necercetare a fondului in sensul art.312 C.proc.civ.
Cauza a fost reinregistrata pe rolul acestei instante sub nr.1317/21.01.2005.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta a retinut urmatoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contraventiei s-a retinut in sarcina petentului savarsirea contraventiei prevazute de art.89 din OUG nr.195/2002, constand in aceea ca a condus autoturismul cu nr. de inmatriculare B-33-MZF dupa ce a consumat bauturi alcoolice, rezultatul testului efectuat cu alcotestul 7410 Printer produs de firma Drager fiind de 0.11 mg/l alcool in aerul expirat.
Potrivit art.15 din OG nr.20/1992 privind activitatea de metrologie, mijloacele de masurare de lucru se supun obligatoriu controlului metrologic legal, daca sunt cuprinse in Lista oficiala a mijloacelor de masurare supuse controlului metrologic legal, daca sunt utilizate in domenii de interes public. O dispozitie similara exista si in art.4 din Lista oficiala in vigoare pentru anul 2004.
Aceste texte de lege nu trebuie interpretate in sensul ca numai aparatele enumerate in lista sunt supuse controlului, ci si ca acestea sunt singurele care pot fi folosite pentru masuratori ale caror rezultate sa aiba valoare recunoscuta de lege. A interpreta ca aparatele care nu sunt cuprinse in lista nu trebuie sa fie supuse controlului, dar ar putea fi folosite in practica ar fi contrar ratiunii avute in vedere de legiuitor, care a urmarit sa instituie garantii deosebite ca anumite situatii de fapt care produc consecinte in domenii de interes public sunt determinate pe baza unor masuratori corecte.
Or, conform Listei oficiale in vigoare pentru anul 2004, aparatele pentru determinarea concentratiei de alcool etilic in aerul alveolar expirat care se supun controlului metrologic legal sunt etilometrele cuprinse la pozitia L121 din Lista mentionata.
Chiar Precizarile privind constatarea faptei de conducere a unui autovehicul sub influenta bauturilor alcoolice emise de Ministerul de Interne- Inspectoratul General al Politiei prin adresa nr.169523/22.04.2003, confirma faptul ca masuratorile facute cu etilotestele nu constituie o proba suficienta pentru constatarea contraventiei. Rezultatele acestora trebuie coroborate cu recunoasterea contravenientului, iar in cazul in care persoana nu recunoaste savarsirea faptei, este necesara recoltarea probelor biologice si efectuarea unor masuratori la Institutul de Medicina Legala "Mina Minovici". Contrar sustinerilor intimatei, nu exista nici o dovada ca petentul ar fi refuzat recoltarea probelor biologice.
In acelasi sens, in adresa nr.8934/16.12.2003 a Biroului Roman de Metrologie Legala se arata ca etilotestele, in categoria carora se include si alcotestul Printer 7410 produs de Drager Germania, spre deosebire de etilometre, sunt de regula aparate cu indicatii informative care pot ajuta la preselectarea in vederea luarii unor decizii in baza masurarii exacte cu etilometre.
In aceeasi adresa se mai arata ca pentru alcotestul Printer 7410 nu se efectueaza verificari obligatorii, insa verificarea acestor aparate poate fi efectuata la solicitarea beneficiarului, in conditiiile prevazute de art.22 din Instructiunile de metrologie legala 1-97 aprobate prin HG nr.318/1998. Or, in cauza intimata nu a facut dovada ca a efectuat demersurile necesare pentru a obtine verificarea metrologica a aparatului folosit.
Prin urmare, masurarea aerului alveolar expirat de contestator s-a facut cu un aparat care nu este recunoscut de lege si, mai mult, nu este verificat metrologic, iar petentul nu a recunoscut rezultatele sale si nici nu a refuzat recoltarea probelor biologice.
Pe de alta parte, in obiectiunile formulate la procesul-verbal, petentul  a aratat ca aparatul cu care i s-a masurat concentratia de alcool din areul expirat nu a fost desigilat in fata sa.
Or, conform acelorasi Precizari, la prelevarea probei se va folosi obligatoriu mustiucul, care va fi desigilat in prezenta subiectului,
Fata de aceste considerente, retinand ca in cauza nu subzista nici un mijloc de proba care sa sustina situatia retinuta in procesul verbal, instanta a admis plangerea, a anulat procesul-verbal si a exonerat petentul de plata amenzii aplicate.
Avand in vedere ca petentului i-a fost ridicata fara nici un temei legal de catre agentul constatator dovada care tine loc de permis de conducere, cu toate ca in procesul-verbal nu exista nici o mentiune cu privire la o eventuala aplicare a unei pedepse complementare si retinand ca aceasta dovada ii este necesara petentului pentru a o depune la BPR in vederea restituirii permisului de conducere, instanta a obligat intimata  sa restituie dovada seria AT nr.004453,  in original.