CONSTATARE NULITATE ACT

Prin cererea introdusa la aceasta instanta si inregistrata la nr.2271/292 din 11 iunie 2013 reclamanta X, in contradictoriu cu parata Y - prin Lichidator, a solicitat ca, prin hotararea ce se va pronunta, sa se constate nulitatea absoluta a actului de vanzare-cumparare - factura fiscala, privind imobilul Complex comercial P + 1; cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii, in fapt, reclamanta a sustinut ca  parata X a fost asociata la UJCC Teleorman si in aceasta calitate a primit in administrare complexul comercial din satul N, judetul Teleorman.
Conform actului de administrare, precum si Legii nr.109/1996, a Legii nr.1/2005 privind cooperatia, aceasta avea dreptul sa-l subinchirieze, sa desfasoare activitate economica  proprie, avea obligatia sa-l intretina in mod corespunzator precum si sa achite taxele si impozitele catre stat. Acest imobil face parte din fondul indivizibil al UJCC Teleorman. Potrivit art.161 din Legea nr.109/1996 si art.6 lit. j coroborat cu lit. e din Legea nr.1/2005 cooperativele asociate nu isi pot insusi bunurile din fondul indivizibil, aflate in administrarea acestora.
Imobilul a fost construit de UJCC Teleorman, in baza autorizatiei nr.485 S/16.12.1972, pe un teren proprietate de stat, imobil receptionat prin procesul verbal de receptie nr.19825/30.12.1975, proces verbal care constituie si actul de predare al UJCC Teleorman catre Consumcoop Necsesti (fuzionat ulterior cu Consumcoop Ciolanesti).
In mod abuziv, cu incalcarea prevederilor legii cooperatiei, lichidatorul a procedat la instrainarea bunului UJCC Teleorman, fara drept, in mod fraudulos. Acesta nu detinea acte de proprietate, actele de proprietate fiind pe numele IJECOOP Teleorman ( UJCC). Suma cu care a fost vandut acest imobil este de 30.000 lei.
Lichidatorul nu a depus, inca, documentele de vanzare la Oficiul Registrului Comertului Teleorman pentru a analiza conditiile vanzarii, destinatia sumelor de bani incasate.
In dovedire, au fost depuse inscrisuri.
In drept, au fost invocate disp. art. 35 Cod procedura civila si art.555 Cod civil.
In temeiul art.411 pct.2 Cod procedura civila reclamanta a solicitat judecarea in lipsa.
Parata, prin lichidatorul judiciar, prin cererea depusa la data de 21 august 2013, a solicitat suspendarea de drept a judecarii cauzei, fata de dispozitiile art.36 din Legea nr.85/2006, care completeaza dispozitiile Legii nr.31/1990® si ale Legii nr.26/1990. Conform acestui articol, de la data deschiderii procedurii insolventei (ca urmare a dizolvarii de drept a Consumcoop Ciolanesti s-a trecut la lichidarea societatii), se suspenda de drept toate actiunile judiciare, extrajudiciare ori masurile de executare silita pentru realizarea creantelor asupra debitoarei. Toti creditorii, indiferent de natura creantelor impotriva Consumcoop Ciolanesti, urmeaza sa isi valorifice creantele, in exclusivitate, in dosarul de insolventa.
In subsidiar, parata a invocat lipsa calitatii procesuale pasive intrucat aceasta este dizolvata de drept, iar ca efect al dizolvarii, societatea isi continua existenta juridica doar in vederea operatiunilor de lichidare (in acest sens Stanciu Carpenaru - Drept comercial roman, ed. A III-a, p.254), obiectul dosarului excedand operatiunilor de lichidare, parata nemaiputand sta in instanta decat daca cererea reclamantei este formulata in cadrul dosarului de lichidare (39763/2009).
In drept, au fost invocate disp. art.36 din Legea nr.85/2006.
In dovedire au fost depuse inscrisuri.
Referitor la cererea formulata de parata si la solicitarea instantei privind competenta materiala, reclamanta UJCC Teleorman, prin adresa cu nr.67 din 24.09.2013, a precizat urmatoarele: 1) UJCC Teleorman nu s-a inscris la masa credala a Consumcoop Ciolanesti intrucat nu are nicio suma de incasat de la aceasta; 2) UJCC Teleorman detine in proprietate un imobil pe care l-a dat in folosinta si administrarea Consumcoop Ciolanesti pe durata cat aceasta cooperativa a fost asociata la UJCC. Potrivit art.161 din Legea 109/1996 si art.6 lit. j din Legea nr.1/2005 organizatiile cooperatiste asociate nu-si pot insusi imobile din partea  indivizibila a Cooperatiei de consum. In raport cu aceste prevederi, lichidatorul avea obligatia sa predea imobilul catre UJCC, proprietarul de drept, si nu sa-l instraineze, incalcand, astfel, o norma imperativa a legii, sanctionata cu nulitatea absoluta. 3) Art.36 din Legea nr.85/2006, in raport cu aceste prevederi, nu isi are aplicabilitatea intrucat obiectul dosarului este nulitatea vanzarii si nu realizarea vreunei creante.
In mod fraudulos lichidatorul considera ca un bun aflat in folosinta, sub orice forma  (chirie, concesionare, administrare) ar fi bun din patrimoniul debitoarei Consumcoop. Faptul ca aceasta este dizolvata, dar nu a predat bunul pe care il detinea in folosinta, a considerat ca lichidatorul poate sa stea in judecata pentru a restituit bunul pe care Consumcoop il are in administrare.
Au fost invocate prevederile art.249 din Legea nr.31/1990® potrivit carora, lichidatorii vor putea sa stea in judecata si sa fie actionati in interesul lichidarii, prevederile art.86 si 102 (3) din Legea nr.1/2005 potrivit carora lichidatorii sunt obligati sa continue operatiunile juridice aflate in curs, deci, operatiunea de restituire a bunurilor aflate in folosinta este in obligatia lichidatorului de a o executa.
Pentru aceste motive a solicitat respingerea cererii de suspendare ca nefondata si respingerea exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a Consumcoop ca neintemeiata.
La termenul din 03 octombrie 2013, instanta, din oficiu, a invocat exceptia necompetentei materiale.
In acest sens, s-a avut in vedere ca obiectul cererii dedusa judecatii il reprezinta constatarea nulitatii absolute a actului de vanzare-cumparare - factura fiscala a imobilului Complex comercial, vandut in mod fraudulos si fara drept de catre Lichidator, imobil proprietatea reclamantei, construit in baza autorizatiei nr.485/16.12.1972 pe terenul proprietate de stat, primit in administrare, potrivit procesului verbal de predare din 30.12.1975, de catre parata Consumcoop Ciolanesti, societate aflata in dizolvare de drept, reprezentata in cauza prin Lichidator.
Retinand raspunderea si atributiile stabile in sarcina lichidatorului prin prevederile art.253 si art.255 din Legea nr.31/1990®, respectiv de a avea aceeasi raspundere ca si administratorii sau membrii directoratului, a sta in judecata in numele societatii, a executa si termina operatiunile de comert referitoare la lichidare, a vinde, prin licitatie publica, imobilele si orice avere mobiliara a societatii, in cauza Lichidatorul, numit in aceasta calitate pentru Consumcoop Ciolanesti, prin incheierea nr.2333 pronuntata in sedinta publica din 18.08.2009 a Tribunalului Teleorman, a procedat la vanzarea imobilului Complex comercial, in considerentul ca face parte din averea paratei, societate aflata in dizolvare de drept.
Potrivit dispozitiilor art.81 alin.1 si 2 din Legea nr.85/2006 sunt atribuite in competenta judecatorului-sindic actiunile pentru anularea actelor frauduloase care implica si transferul de drepturi patrimoniale incheiate de debitor, reprezentat prin lichidatorul sau, in dauna creditorilor, cand bunul nu este proprietatea debitorului si, deci, vanzarea nu este legala.
Prin cererea depusa in cauza la data de 21 august 2013, parata, prin Lichidator, a recunoscut vanzarea intervenita, solicitand dispunerea suspendarii de drept a cauzei, in temeiul art.36 din Legea nr.85/2006, dispozitii a caror aplicabilitate in speta atat reclamanta, prin precizarile depuse la data de 25 septembrie 2013, cat si instanta, considera a nu fi incidente, dat fiind obiectul cererii dedusa judecatii, constatarea nulitatii absolute a actului de vanzare-cumparare, prevederile stipulate de catre legiuitor in art.36, respectiv ca se suspenda de drept toate actiunile judiciare, extrajudiciare sau masurile de executare silita pentru realizarea creantelor asupra debitorului sau bunurilor sale.
Apreciind ca, in raport de dispozitiile art.81 alin.1 si 2 din Legea nr.85/2006, prevederile art.95 pct.4 NCPC conform carora revine in competenta solutionarii in prima instanta tribunalelor cererile date prin lege in competenta acestora, cum prin dispozitiile art.129 alin.2. pct.2 NCPC, a fost calificat de ordine publica cazul in care competenta materiala privind solutionarea procesului a fost atribuit prin lege unei instante de alt grad, exceptie care poate fi invocata si de judecator la primul termen de judecata la care partile sunt legal citate la prima instanta, conform art.130 alin.2 NCPC, prin sentinta civila nr.2608 pronuntata la data de 03 octombrie 2013 instanta a dispus in consecinta, admitand exceptia necompetentei materiale invocata din oficiu si declinand competenta solutionarii cauzei in favoarea Tribunalului Teleorman.