DIVORT

Prin cererea inregistrata la aceasta instanta la nr.1821/292 din 24.04.2013, reclamanta S.A.C. a chemat in judecata pe paratul S.A. , pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna desfacerea casatoriei incheiata intre ei din vina exclusiva a paratului; dupa desfacerea casatoriei sa-si reia numele avut anterior; sa se stabileasca la ea locuinta minorilor  S.L.A. si  S.F.G. iar exercitarea autoritatii parintesti fata de acesti doi copii sa se faca numai de catre ea, cu obligarea paratului la plata unei pensii de intretinere in favoarea celor doi copii , precum si la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii in fapt, reclamanta arata ca s-a casatorit cu paratul la data 23.02.2007, dupa o perioada de concubinaj de peste 3 ani. Dupa casatorie partile si-au stabilit domiciliul comun la locuinta parintilor paratului din comuna P., judetul Teleorman, iar din casatoria acestora au rezultat doi copii. Dupa circa 4-5 ani paratul a inceput sa aiba un comportament violent fata de ea, provoca nejustificat certuri si-i adresa cuvinte foarte urate, injurii, atat el cat si parintii lui, aspecte care au deteriorat relatia lor de casatorie, imprejurari fata de care parata la data de 14.03.2012 a parasit domiciliul conjugal si a intrat in relatii de concubinaj cu un alt barbat. A mai aratat reclamanta ca paratul a intrat in relatii de concubinaj cu o alta femeie  iar dupa despartirea in fapt locuieste la aceasta persoana, lasand copii la domiciliul parintii sai. Precizeaza totodata faptul ca cei doi copii au fost crescuti de catre ea in domiciliul parintilor paratului si sunt foarte atasati de ea..
La data de 15.02.2013, paratul a formulat intampinare si cerere reconventionala prin care a solicitat desfacerea casatoriei din vina exclusiva a reclamantei, aceasta sa revina la numele purtat anterior; sa se stabileasca la el locuinta minorilor si exercitarea autoritatii parintesti fata de cei doi copii sa fie exercitata exclusiv de el, cu obligarea reclamantei la plata unei contributii de intretinere in favoarea celor doi copii, in functie de venitul lunar al acesteia, precum si la plata cheltuielilor de judecata.
In motivare, paratul a aratat ca s-a casatorit cu reclamanta la data de 23.02.2007 si au convietuit impreuna in locuinta parintilor sai din comuna P. , judetul Teleorman, care a fost domiciliul lor conjugal. Din casatorie au rezultat doi copii si pe toata perioada convietuirii el  a avut un comportament ireprosabil, care este de notorietate in localitatea de domiciliu, comportament pe care l-au avut si parintii sai,  insa la data de 14.03.2012, fara nici un motiv intemeiat , reclamanta a parasit domiciliul conjugal sub pretextul ca merge sa-l inscrie pe minor la scoala, plecand impreuna cu numitul M.C. in Spania. Relatia reclamantei cu aceasta persoana incepuse cu circa 2 ani in urma desi ,acesta este ginerele nasului de cununie al partilor ,este casatorit si are doi copii. La momentul plecarii in Spania, fiica partilor a vazut-o pe mama sa urcandu-se in autoturismul numitului M.C., a strigat la ea, dar aceasta nu i-a raspuns si nu i-a dat absolut nici o atentie. In urma relatarii de catre aceasta a celor vazute paratul a sunat-o pe reclamanta, care i-a raspuns si dupa scurt timp a primit un mesaj pe telefonul mobil de la aceasta in care i-a transmis faptul ca s-a casatorit cu aceasta persoana si sa nu o mai caute , cerandu-si in acelasi timp scuze pentru ceea ce a facut. Paratul mai arata faptul ca nici unul din motivele de divort invocate de reclamanta nu sunt reale, ea fiind cea care a avut un comportament culpabil in destramarea acestei relatii deoarece nu facea menajul, refuza sa gateasca iar in anul 2008 personal a surprins-o pe aceasta cu un alt barbat. Solicita de asemenea respingerea capatului de cerere din actiunea principala prin care reclamanta solicita ca locuinta celor doi minori sa fie stabilita la domiciliul acesteia, iar exercitarea autoritatii tutelara fata de cei doi copii sa se faca in exclusivitate de catre ea pentru urmatoarele motive: cei doi copii s-au nascut, au crescut neintrerupt si convietuiesc si in prezent alaturi de parat si bunicii paterni , unde beneficiaza de conditii morale si materiale optime de crestere si educare , precum si de un climat afectiv armonios dezvoltarii acestora, sunt foarte atasati de el  cat si de parintii lui, astfel ca, avand in vedere varsta acestora si legaturile afective existente , este in interesul lor sa ramana impreuna la domiciliul actual si sa nu fie despartiti mai ales ca, la aceasta varsta echilibrul lor afectiv este in plina formare. Minorii sunt inscrisi la scoala din comuna unde au obtinut rezultate foarte bune la invatatura. Dincolo de dezinteresul manifestat de reclamanta fata de viata conjugala cat si de cresterea si educarea minorilor  paratul arata ca acestia au fost parasiti de mama lor, care de la despartirea in fapt si pana in prezent, nu s-a interesat de situatia lor, nu a luat legatura cu acestia nici macar la zilele aniversare sau onomastice.
Cu privire la capatul de cerere privind obligarea reclamantei la plata unei contributii de intretinere in favoarea celor doi minori, paratul arata ca, in situatia in care reclamanta, care in prezent lucreaza in Spania nu isi va prezenta veniturile reale ,urmeaza ca instanta sa o oblige la plata unei contributii de intretinere in raport de venitul minim pe economie.
In cauza a fost administrata proba acte martori si ancheta sociala pentru ambele parti.
Din analiza probelor administrate in cauza, instanta a retinut ca cei doi soti si-au stabilit domiciliu comun la parintii paratului, au gospodarit impreuna, s-au ocupat cu cresterea animalelor si cultivarea legumelor, cu comercializarea produselor in scopul obtinerii de venituri financiare si a unei situatii bune;  s-au inteles foarte bine pana in momentul in care reclamanta a intrat intr-o relatie extraconjugala , in urma cu circa doi ani de zile aceasta parasind domiciliul comun. Sotia actualului concubin , audiata ca martora, declara ca a stiut despre relatia reclamantei si a ezitat sa o aduca la cunostinta paratului. Martorii audiati in cauza au aratat ca pana in acest moment nici unul dintre soti nu s-au plans despre comportamentul celuilalt . Relatia reclamantei cu un alt barbat a devenit de notorietate in comuna, astfel cum declara martorii, cei doi au fost vazuti impreuna, sub pretextul de a duce copii la scoala cu masina, reclamanta stabilea intalniri cu acel barbat , cu care a plecat pentru o scurta perioada in Spania.
In cererea principala formulata reclamanta invoca imprejurarea ca datorita certurilor cu sotul si familia acestuia nu s-au mai inteles si a fost nevoita sa paraseasca domiciliul conjugal.
Cu privire la aceste aspecte instanta a retinut declaratiile martorilor audiati, vecini cu partile dar si persoane apropiate in sensul ca reclamanta era tot timpul plecata din domiciliu pentru comercializarea produselor lactate, gospodaria ramanand in sarcina soacrei reclamantei, care facea menajul si se ocupa de copii.
Instanta nu a putut primi motivarea reclamantei in sensul ca traieste rau cu sotul,  din declaratiile martorilor audiati  retinandu-se  ca paratul era un om gospodar ,se ocupa cu cresterea animalelor, nu adresa jigniri reclamantei, vecinii arata ca nu au auzit certuri ori scandaluri intre cei doi soti; in acest fel, reclamanta poate reprosa astfel de situatii eventual socrilor ei, dupa cum arata martorii aceasta s-a plans in sensul ca traieste rau cu socrii ca acestia ii reproseaza ca nu munceste suficient. Caracterizandu-l pe parat, martorii arata ca, dupa parerea lor, paratul a acordat prea mult respect si incredere reclamantei, existand chiar suspiciunea ca aceasta a mai avut si alte relatii extraconjugale, respectiv cu instructorul auto. Chiar tatal reclamantei declara in sensul ca el personal nu are motive de repros fata de parat si ca reclamanta i s-a plans despre neintelegeri cu socrii si nu cu sotul. Situatia este confirmata chiar si de martora V.M. care a aratat  ca, desi reclamanta i s-a plans de socrii ei, nu i s-a plans despre comportamentul sotului, fiind nemultumita de socrul si cumnata sa.
Instanta nu a putut retine un comportament violent din partea paratului, fizic sau verbal, manifestat fata de reclamanta, la dosar neexistand probe in acest sens si nici o relatie extraconjugala a paratului, astfel cum sustine reclamanta in cererea principala.
Fata de cele aratate nu s-a putut retine o culpa a paratului in destramarea casniciei, instanta apreciind ca in prezent relatiile dintre soti sunt grav si iremediabil vatamate, de aceasta situatie facandu-se vinovata in exclusivitate reclamanta. Aceasta traieste in prezent cu un alt barbat cu care are si un copil, fiind insarcinata, situatie in care nici unul dintre soti nu mai poate relua relatiile de familie.
In baza considerentelor aratate, in temeiul art.373 lit.b, 379 alin.1  Cod civil, instanta a admis in parte actiunea principala si, tot in parte cererea reconventionala  si a declarat desfacuta casatoria partilor din vina exclusiva a reclamantei. In temeiul art.383 alin.3 Cod civil, reclamanta isi va relua numele avut anterior casatoriei.
In cauza au fost administrate probe si cu privire la stabilirea locuintei minorilor si exercitarea autoritatii parintesti .
Din ancheta sociala intocmita in cauza, coroborata cu caracterizarile intocmite de invatatorii celor doi copii  instanta a retinut ca din data de 14.03.2012 reclamanta a parasit domiciliul conjugal plecand in Spania cu numitul M.C., cei doi copii ai partilor ramanand in ingrijirea, cresterea si educarea tatalui lor, care  locuieste impreuna cu parintii sai intr-un imobil compus  din doua dormitoare, sufragerie, bucatarie si anexe gospodaresti, mobilate, bine ingrijite si curate. Din discutiile purtate de catre reprezentantii serviciului de autoritate tutelara cu invatatoarele celor doi copii ,precum si din caracterizarile depuse la dosarul cauzei, instanta a retinut faptul ca cei doi copii sunt bine ingrijiti, frecventeaza cu regularitate cursurile scolii  unde au rezultate foarte bune la invatatura, sunt bine educati de tatal si bunica paterna, care se ocupa de ingrijirea zilnica a acestora. Minorii au declarat de asemenea faptul ca nu doresc sa mearga la mama lor ci sa ramana in continuare la tata, unde s-au nascut si au crescut pana la aceasta varsta si unde au toate conditiile necesare educarii, cresterii si ingrijirii.
Cu privire la reclamanta,din aceeasi ancheta sociala, se retine faptul ca aceasta locuieste cu concubinul sau M.C., care se ocupa de cresterea animalelor, acesta este casatorit si despartit in fapt de circa un an si jumatate, au impreuna doi copii, unul care locuieste impreuna cu acesta si unul care locuieste cu mama sa la bunicii materni. S-a mai retinut ca reclamanta este insarcinata cu acest barbat . Situatia de fapt retinuta din ancheta sociala a fost confirmata cu declaratiile martorilor audiati in cauza cu privire la situatia copiilor, care au aratat ca paratul si parintii acestuia au conditii foarte bune in gospodarie pentru cresterea copiilor , care sunt bine ingrijiti si refuza legatura cu mama; o singura data de la parasirea domiciliului comun reclamanta a mers la scoala sa vada copii si martorii au aratat ca acestia au refuzat si nu vor nici sa vorbeasca cu mama lor, iar reclamanta nu a manifestat intentia de a comunica sub alta forma cu copii.
Avand in vedere dispozitiile art.400 si urmatoarele Cod civil, instanta a apreciat  ca este in interesul superior al copiilor sa locuiasca tatal lor, care s-a ocupat de cresterea si educarea lor, chiar si in perioada cand reclamanta a fost plecata in strainatate cu concubinul, beneficiind de conditii materiale corespunzatoare, minorii exprimandu-si dorinta sa locuiasca in continuare tatal lor, de care se simt mult mai atasati si care se ocupa de educarea lor;  situatia se impune cu atat mai mult cu cat, reclamanta urmeaza sa aiba un alt copil cu actualul concubin, iar din caracterizarile intocmite de cadrele didactice din institutia unde invata copii se retine ca cei doi copii sunt atasati intre ei si nu este in interesul acestora sa fie despartiti.
In baza art. 397 Cod civil , a dispus ca autoritatea parinteasca fata de minori sa fie exercitata in comun, de reclamanta si de parat, neexistand motive intemeiate, potrivit dispozitiilor art.398 Cod civil, pentru care autoritatea parinteasca sa fie exercitata numai de catre unul dintre parinti, stabilind la parat locuinta minorilor.
Instanta a obligat-o pe reclamanta la plata catre parat, in favoarea minorilor a unei  contributii de intretinere in cuantum de cate 100 lei  lunar pentru fiecare , incepand cu data de 15 mai 2013  si pana la majoratul fiecaruia dintre minori,avand in vedere ca ambii parinti  sunt obligati sa contributie la cheltuielile de crestere, educare, invatatura si pregatire profesionala a copiilor lor aflati in stare de nevoie, in baza art. 402, 525, 529 si urmatoarele Cod civil. Si a compensat cheltuielile de judecata efectuate de parti in cauza