Plangere la contraventie

Prin plangerea formulata si inregistrata la aceasta instanta petentul a contestat procesul - verbal de contraventie nr. 0063234/2013, in contradictoriu cu intimatul  C.N.A.D.N.R, solicitand anularea actului, ca netemeinic si exonerarea de plata amenzii aplicate in cuantum de 250 lei.
In motivare, petentul a aratat ca nu a savarsit contraventia retinuta pe numele sau, deoarece prin contract de vanzare-cumparare a instrainat autoturismul marca DAEWOO Nubira  unei persoane din Buc.
Intimatul a depus intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii si mentinerea procesului-verbal de contraventie, ca fiind legal si temeinic. A motivat, in esenta, ca petentul avea obligatia sa procedeze la efectuarea formalitatilor privind instrainarea autoturismului in sensul radierii acestuia de pe numele sau in baza de date a MAI.  Petentul a ramas mentionat in cartea de identitate a vehiculului ca fiind proprietar si utilizator, situatie in care raspunde contraventional conform OG nr.15/2002.
Analizand probele administrate in cauza, instanta a retinut si constatat ca prin procesul-verbal de contraventie amintit, petentul a fost sanctionat cu amenda in cuantum de 250 lei pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002, constand in aceea ca la data de 04.04.2013, ora 12,53,  a circulat pe DN2, km 30+100 fara a detine rovinieta valabila.
Din punct de vedere al legalitatii, instanta a constatat ca procesul-verbal de contraventie cuprinde toate mentiunile legale obligatorii, fiind intocmit cu respectarea dispozitiilor art. 16 si 17 din OG nr.2/2001, plangerea fiind formulata in termenul legal de 15 zile  de la data comunicarii.
Pe fondul cauzei, instanta a apreciat ca procesul-verbal de contraventie este netemeinic, avand in vedere proba cu declaratia martorului propus de petent si inscrisurile administrate.
         Astfel, din contractul de vanzare-cumparare s-a retinut ca petentul a vandut autoturismul marca Daewoo numitului S. D. Primaria comunei P. prin certificatul fiscal  a facut cunoscut ca petentul nu mai figureaza cu autoturismul Nubira, fiind radiat la data de 01.08.2012 din evidentele fiscale.
Din declaratia martorului audiat, instanta a retinut ca la data de 31.07.2012 acesta a cumparat de la petent autoturismul mentionat mai sus, iar dupa o luna l-a vandut unei alte persoane tot pe baza unui formular de contract de vanzare-cumparare, fara a fi intocmite actele de radiere respectiv de inscriere pe numele acestora.
Instanta a constatat ca, din probatorii rezulta o alta stare de fapt decat cea retinuta in sarcina petentului prin procesul-verbal de contraventie.
Potrivit dispozitiilor  art. 1  din OG nr.2/2001, constituie contraventie fapta savarsita cu vinovatie, ori asa cum s-a retinut mai sus, autoturismul respectiv nu se mai afla in posesia petentului din data de 31 iulie 2012, contraventia retinuta fiind savarsita de o alta persoana.  
Este adevarat ca dispozitiile art. 1 lit. b si art. 8 al.1  din OG nr.15/2002 prevad sanctionarea utilizatorului pentru comiterea faptei de a circula fara rovinieta valabila,  dar in cazul in speta, utilizatorul(cel care figureaza in actele de proprietate-petentul )  este diferit de persoana care a savarsit fapta, astfel ca petentul nu poate raspunde pentru o fapta pe care a comis-o altcineva.
 Avand in vedere considerentele de mai sus, in baza disp.art.34 din O.G.nr.2/2001, instanta a admis plangerea formulata de petent, a  dispus anularea procesului-verbal de contraventie mentionat si a exonerat petentul de plata amenzii aplicate in cuantum de 250  lei. Iar in baza disp.art. 274 C.proc.civ, a luat act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.