DESFACEREA CASATORIEI

Prin cererea introdusa la aceasta instanta si inregistrata la nr.3688/292 din 22 octombrie 2012, reclamantul M.V. a chemat-o in judecata pe parata M.M. pentru ca, prin hotararea ce se va pronunta: sa se dispuna desfacerea casatoriei incheiata intre parti la data de 15 septembrie 1990 la Primaria Municipiului Gheorghe Gheorghiu Dej, judetul Bacau, in temeiul art.373 lit.c Cod civil; dupa desfacerea casatoriei sa se dispuna ca partile sa revina la numele avute anterior incheierii casatoriei.
In motivarea in fapt, reclamantul a aratat ca s-a casatorit cu parata la 15.09.1990, casatorie din  care au rezultat 2 fete, majore la data sesizarii in cauza. Cei doi soti s-au despartit in fapt in luna iulie 2010 cand parata a plecat la munca in Italia, refuzand sa mai revina in tara, de la despartirea in fapt cei doi soti nemaireluand convietuirea. 
In drept au fost avute in vedere disp. art. 373 lit.c Cod civil, potrivit carora ,,Divortul poate avea loc la cererea unuia dintre soti si in ipoteza separatiei in fapt a acestora de cel putin 2 ani" in raport de data sesizarii instantei. De asemenea, au mai fost mentionate si dispozitiile art.373 lit. a Cod civil potrivit carora - casatoria va fi desfacuta si prin acordul sotilor in ipoteza in care parata va consimti in acest sens.  In dovedire reclamantul a depus inscrisuri si a solicitat audierea a doi martori, in vederea dovedirii datei despartirii partilor in fapt.
In contradictoriu, parata a inteles sa formuleze intampinare si cerere reconventionala, in intampinare si-a exprimat acordul cu desfacerea casatoriei lor, in temeiul dispozitiilor art.373 lit.c Cod civil iar prin cererea reconventionala a solicitat ca instanta sa-i incuviinteze, prin hotararea ce va fi pronuntata, sa-si pastreze numele dobandit prin casatorie.
In motivare a sustinut ca, intr-adevar, locuieste si lucreaza in Italia, unde este inregistrata fiscal, detine carte de  identitate eliberata de autoritatile competente italiene, are incheiat contract de munca tot pe numele de M ., nume cu care este cunoscuta si la locul de munca, de vecini, colegi, argumente in temeiul carora solicita instantei sa-i incuviinteze sa-si pastreze numele dobandit prin casatorie. A mai avut in vedere  si  dorinta  de a purta acelasi nume si in continuare, dupa divort, cu cele doua fiice majore ale partilor, prin schimbarea numelui fiindu-i afectat interesul atat moral cat si material. Prejudiciul material a fost precizat in sensul ca va fi costisitoare procedura schimbarii actelor de identitate, pasaport, carte de identitate, va trebui sa informeze institutiile publice iar cel moral a fost motivat prin aceea de a da explicatii tuturor privind schimbarea numelui.
La data de 06 decembrie 2013 a formulat in cauza cerere de interventie in interes propriu fiica majora a partilor, solicitand ca prin hotararea ce va fi pronuntata, sa fie obligat reclamantul sa-i plateasca pensie de studii aferenta cotei de ¼ din veniturile nete pe care le realizeaza, de la data formularii cererii pana la data finalizarii studiilor, in motivare a sustinand ca este in continuarea studiilor, fiind inscrisa la facultate, curs de zi, la buget, in anul II, mama acesteia, parata  indeplinindu-si obligatia de intretinere atat in ce-o priveste pe intervenienta cat si pe sora sa.
In sedinta publica din 07.02.2013 instanta a incuviintat, in principiu, cererea de interventie in interes propriu, dat fiind obiectul acesteia, in temeiul art.52 Cod procedura civila.
Fata de precizarea reclamantului in sensul ca este incadrat cu contact individual de munca la S.C.  _.. SRL,  punct de lucru Maldaeni, au fost solicitate relatii privind veniturile nete realizate de acesta, relatii comunicate si potrivit carora acesta figureaza angajat incepand cu data de 18 octombrie 2012, cu contract  individual de munca, veniturile nete aferente perioadei noiembrie 2012 - ianuarie 2013 fiind in medie lunara de 566 lei.
Avand in vedere probele administrate si pozitia procesuala a partilor in caza, instanta retine:
Din originalul certificatului de casatorie rezulta ca cei doi soti s-au casatorit la data de 15 septembrie 1990, iar din depozitiile martorilor audiati in speta rezulta ca cei doi soti si-au stabilit domiciliul comun in localitatea Onesti, de unde a intervenit si despartirea acestora in fapt, incepand cu vara anului 2010, data de la care nu au mai reluat convietuirea, reclamantul locuind la parintii acestuia. Despartirea in fapt a fost determinata de atitudinea paratei de a pleca in strainatate, de unde nu a mai inteles sa revina in tara, motivand conditiile de trai existente in Romania. 
Retinand si pozitia procesuala a paratei, care si-a exprimat acordul cu desfacerea casatoriei prin intampinarea depusa la dosarul cauzei, intemeiata pe art.373 lit. c Cod civil,  potrivit carora poate avea loc divortul si in situatia in care separatia in fapt a sotilor a durat cel putin doi ani fata de data sesizarii instantei, cum in cauza a fost inregistrata cererea de divort la Judecatoria Rosiorii de Vede la data de 22 octombrie 2012,  dat fiind ca, fata de vara anului 2010, cand se invoca despartirea in fapt a celor doi soti, a trecut mai mult de 2 ani, fiind incidente prevederile legale invocate, s-a dispus in consecinta.
In ce priveste culpa privind pronuntarea divortului, instanta a avut in vedere art.379 alin.2 Cod civil potrivit caruia divortul se pronunta din culpa exclusiva a sotului reclamant, in ipoteza prevazuta de art.373 lit.c Cod civil, sens in care se va dispune si in speta.
Privind cererea reconventionala formulata de parata, avand ca obiect incuviintarea pastrarii numelui dobandit prin casatorie, in temeiul art.383 alin.2 cod civil, instanta a retinut ca motivele invocate de aceasta in cerere nu sunt temeinice pentru a-i justifica interesul, in acest sens fiind  avuta in vedere si jurisprudenta in materie. S-a statuat ca, in situatia in care sotii nu se inteleg in privinta numelui dupa desfacerea casatoriei, instanta poate, pentru motive temeinice, sa incuviinteze ca sotul sa-si mentina numele luat la incheierea casatoriei, nefiind asimilata motivelor temeinice imprejurarea ca va fi pusa in situatia de a-si schimba actele in care figureaza cu numele dobandit prin casatorie, respectiv aceea ca ar trebui sa dea explicatii persoanelor care o cunosc. Prin notiunea de motive temeinice se intelege orice interes care ar fi vatamat prin schimbarea numelui, interes care poate fi atat moral cat si material (in acest sens decizia civila nr.1467/1980 a T.S.). 
Pe considerentele expuse, a fost respinsa cererea reconventionala formulata de parata, iar in temeiul art.383  alin.3 Cod civil, s-a dispuns ca dupa desfacerea casatoriei parata sa revina la numele purtat anterior incheierii casatoriei.
In temeiul art.499 alin.3 cod civil, potrivit caruia parintii sunt obligati sa-l intretina pe copilul devenit major daca se afla in continuarea studiilor, pana la terminarea acestora, fara a depasi varsta de 26 de ani, a obligat reclamantul sa-i plateasca intervenientei pensie de studii aferenta cotei de ¼ din  venitul net lunar, de 566 lei, rezultat din  adresa eliberata de societatea comerciala unde acesta este incadrat, in drept fiind avute in vedere si prevederile art.529 alin.2 cod civil, suma ce va fi indexabila de drept, trimestrial, potrivit  indicelui de rata al inflatiei, in temeiul art.531alin.2 Cod civil.