AREST PREVENTIV - VERIFICAREA MASURIIIN CURSUL JUDECATII

   Cu adresa nr. 1721/P/2012 din 22 august 2012, Parchetul de pe langa Judecatoria Rosiorii de Vede a inaintat acestei instante rechizitoriul intocmit la data de 22 august 2012 prin care s-a dispus trimiterea in judecata, in stare de arest, a inculpatilor I.F.  si R. C..
Instanta a constatat ca inculpatii au fost trimisi in judecata in stare de arest preventiv pentru savarsirea infractiunilor de violare de domiciliu si tentativa la talharie, fapte prevazute si pedepsite de  art. 192 alin. 2 Cod penal si art. 20  rap. la art. 211 al.2 lit. b  si al. 21 lit. a si c Cod penal, cu aplicarea  art. 33  lit. a Cod penal, pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii mai mare de 4 ani.
Examinand actele dosarului, s-a retinut ca prin incheierea nr. 6/9 august 2012 din Camera de consiliu, pronuntata in dosar nr.2671/292/2012 a fost luata fata de inculpati masura arestarii preventive pentru o perioada de 29 zile, incepand cu data de 9 august 2012  pana la data de 06 septembrie 2012, existand probe si indicii temeinice ca au savarsit infractiunile de violare de domiciliu si tentativa la talharie, prev. de art. 192 alin. 2 Cod penal si art. 20  rap. la art. 211 al.2 lit. b  si al. 21 lit. a si c Cod penal, cu aplicarea  art. 33  lit. a Cod penal, pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii mai mare de 4 ani si lasarea lor in libertate prezinta un pericol concret pentru ordinea publica.
Analizand legalitatea si temeinicia masurii arestarii preventive, fata de ansamblul materialului probator administrat la urmarirea penala, instanta a apreciat ca temeiurile care au stat la baza luarii masurii arestarii preventive fata de inculpati continua sa existe si impun privarea lor de libertate. Astfel, in ce priveste existenta indiciilor temeinice de comitere a infractiunilor, instanta a avut in vedere intregul probatoriu administrat in timpul urmaririi penale.
 In egala masura a constatat ca se mentin si temeiurile prev. de art. 148 alin.1 lit. f Cod procedura penala avand in vedere atat limitele de pedeapsa prevazute de lege cat si imprejurarea ca cercetarea inculpatilor in stare de liberate prezinta un pericol concret pentru ordinea publica, fata de natura si modalitatea de comitere a infractiunilor retinute in rechizitoriu, pe timp de noapte, prin patrunderea in domiciliul partii vatamate, prin intreruperea curentului electric, prin lovirea acesteia cu un corp dur de catre inculpatul R.C., provocandu - i vatamare corporala si prin imobilizare, in scopul de a fi sustrase sume de bani din locuinta, existand temerea ca lasarea inculpatilor in libertate ar putea duce la  comiterea altor  fapte penale.
  Fata de considerentele mentionate si tinand cont  de dispozitiile art. 160 raportat la art. 3001 alin.1 si 3 Cod procedura penala, instanta a apreciat  legalitatea si temeinicia arestarii preventive a inculpatilor dispusa prin incheierea nr. 16/9 august  2012 si pentru buna desfasurare a procesului penal, a considerat ca se impune in continuare privarea lor de libertate, astfel ca a  mentinut starea de arest preventiv a acestora.