LOVIRI SI ALTE VATAMARI

Prin ordonanta  din 7.11.2011  a P.  de pe langa Judec. R.d.V., data in dosarul nr. 617/P/2011 s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a invinuitilor Gh. R. pentru infractiunea  prev. si ped. de art.180 al.2 Cod penal, cu aplic. art.75 lit. c C.p . si Gh. M. L., pentru  infractiunile prev. de art. 180 al.2 C.p . si art.1 pct.1 din Legea 61/1991 cu aplic. art. 33 lit. a si art. 99 si urmat. C.p . S-a dispus aplicarea unor amenzi administrative de 1000 lei si respectiv 500 lei.
De asemenea, s-a dispus neinceperea urmariri penale fata de numitii P.  Gh. si P.L.C., cercetati pentru infractiunea prev. de art.180 al. 2 Cod penal.
Prin rezolutia din 8.12.2011 a primului procuror a fost respinsa plangerea formulata de numitul P. Gh. impotriva ordonantei susmentionate, motiv pentru care petentul a formulat la instanta plangere in baza art.2781 Cod procedura penala, plangere inregistrata la nr. 26/292/2012.
In motivarea plangerii acesta a aratat ca la data de 25.03.2011 a fost lovit de catre intimatul Gh. R. cu o teava metalica in cap si de catre intimatul Gh. M. L. cu o furca, cauzandu-i leziuni care au necesitat pentru vindecare 7 - 8 zile de ingrijiri medicale. A mentionat ca in timpul cercetarilor nu au fost administrate toate probele care sa demonstreze vinovatia celor doi si ca acestia nu au recunoscut  comiterea faptelor.
Plangerea a fost intemeiata in drept pe dispozitiile art. 2781 Cod procedura penala .
In cursul judecatii nu s-au depus inscrisuri noi.
Pe baza probelor administrate in cursul urmaririi penale, respectiv declaratiile partilor, declaratii de martori, certificat medico-legal si raport de constatare medico-legala, s-a retinut ca in data de 25.03.2011 partea vatamata se afla pe camp impreuna cu numitii P.L.C. si S. T., efectuand paza unor culturi de grau. La un  moment dat l-a observat pe intimatul Gh. M. iesind cu o turma de oi de pe un teren cultivat cu grau si indreptandu-se catre padure. Partea vatamata impreuna cu ceilalti doi paznici, carora li s-au alaturat si numiti V. O. si V. D.,  l-au urmarit pe intimat pentru a-i atrage atentia ca nu are voie sa pasuneze oile pe culturile de grau. Intimatul a reactionat incercand sa-l loveasca cu un ciomag pe numitul V. O., intre cei doi intervenind fiul acestuia din urma. Celalalt intimat, Gh. R., a fost chemat prin telefon de catre fiul sau, aparand la fata locului dupa circa 15 minute. A coborat din caruta avand in mana o teava metalica, a mers direct la P. Gh., i-a aplicat mai multe lovituri la nivelul capului trantindu-l la pamant. Intimatul Gh. M., la randul sau, a luat din caruta o furca si a inceput sa-l loveasca pe petent cu aceasta peste corp, fiind oprit de P.L.C. Imediat  intimatul a scos din buzunar un cutit cu lama rabatabila, intentionand sa-l loveasca pe petent, in timp ce tatal sau si petentul erau cazuti la pamant.
Acestuia i-a fost eliberat certificatul medico-legal nr. 215 /C/583/2011 in care s-a constatat  ca prezenta traumatism cranio-cerebral deschis cu numeroase plagi deschise pericraniene. Concluziile certificatului medico-legal au fost in sensul ca leziunile s-au putut produce prin lovire cu corp dur, puteau data din data de 25.03.2011 si au necesitat 7 - 8 zile de ingrijiri medicale.
Raportul de constatare medico-legala a concluzionat acelasi numar de zile de ingrijiri medicale pentru leziunile suferite, leziuni care nu au pus in primejdie viata victimei.
In ordonanta din  07.11.2011 procurorul a retinut aceasta situatie de fapt, dispunand scoaterea de sub urmarirea penala si aplicarea unor amenzi cu caracter administrativ celor doi intimati, fara a motiva in vreun fel  aceasta solutie.
Cei doi intimati, in declaratiile date in cursul urmaririi penale nu au recunoscut comiterea faptelor iar intimatul Gh. R. a sustinut ca a fost lovit la randul sau de catre petent dar nu a formulat plangere prealabila, aspect care nu a fost dovedit. Mai mult, acest intimat a mai fost condamnat in anul 1998 pentru savarsirea unei infractiuni de lovire prev. si ped. de art.180 alin.2 Cod penal, condamnare pentru care a intervenit reabilitarea dar care este retinuta de instanta ca si circumstanta personala a acestuia.
Instanta a apreciat ca gradul de pericol social al faptelor savarsite de intimati  este ridicat in raport de imprejurarea ca au actionat impreuna  - unul cu o teava metalica si celalalt cu o furca, de faptul ca unul dintre ei avea asupra sa un cutit, avand in vedere numarul de zile de ingrijiri medicale necesare petentului pentru vindecarea traumatismului cranio-cerebral deschis,  astfel incat se impune antrenarea raspunderii penale a celor doi.
Solicitarea aparatorului petentului de a trimite cauza la parchet pentru a se stabili daca  leziunile provocate au pus in pericol viata petentului  apare ca nefondata in conditiile in care acest aspect a fost lamurit prin raportul de constatare medico-legala.
Constatand ca probele existente la dosar sunt suficiente, instanta, in baza art. 2781 alin.8 lit.c Cod procedura penala, a admis in parte plangerea, a desfiintat in parte  ordonanta si rezolutia cu privire la solutia de scoatere de sub urmarire penala a intimatilor Gh.R. pentru savarsirea infractiunii prev. de art.180 alin.2 Cod penal cu aplic. art.75 lit.c Cod penal si Gh. M.L. pentru infractiunile prevazute de art.180 alin.2 Cod penal si art.2 pct.1 din Legea nr.61/1991 cu aplic. art.33 lit.a  si art.99 si urmatoarele Cod penal si a retinut cauza spre judecare sub aceste aspecte si a mentinut celelalte dispozitii ale ordonantei si rezolutiei cu privire la solutia de neincepere a urmaririi penale fata de numitii P. Gh. si P.L.C.  pentru infractiunea prevazuta de art.180 alin.2 Cod penal.