Contraventii

Prin plangerea la contraventie adresata acestei instante si inregistrata la nr.  2570/292 din 15.06.2011, petenta SC S. C. SRL, prin reprezentant legal, in contradictoriu cu intimatul I.T.M. Tel . a solicitat anularea procesului verbal de contraventie seria TR nr. 0007198//14.06.2011, pe care il considera nelegal si netemeinic.
In fapt, la data de 14.06.2011 a fost amendat de inspectorii de munca din cadrul I. T. de M. Tel . pentru ca ar fi incalcat prevederile legale in ceea ce priveste orele suplimentare si acordul  angajatilor de a presta activitate in zilele de sambata si duminica. Arata petenta ca in mod gresit i-au fost aplicate sanctiunile contraventionale deoarece detine toate documentele solicitate,  aspect confirmat de faptul ca au fost depuse odata cu plangerea  contraventionala, in ziua aplicarii sanctiunii si incheierii procesului verbal .
Intimatul, legal citat, a formulat intampinare solicitand respingerea plangerii si mentinerea procesului verbal   de constatare si sanctionare a contraventiilor, ca legal si temeinic.
In esenta, a aratat ca la data de 6.06.2011, orele 11,30 a fost efectuata o verificare privind  modul de respectare a prevederilor legale in domeniul relatiilor de munca la punctul de lucru pensiune, piscina si magazin mixt din comuna V., sat V. de S., jud .Tel . apartinand petentei. Din declaratiile  unor salariati, rezulta ca petenta a incalcat prevederile art.114 alin.1 din Codul Muncii, din declaratiile numitilor C. J. G., I.M. rezulta ca au fost incalcate  prevederile art. 120 alin.2  si art. 121 alin.1 din Codul Muncii iar din declaratia salariatei C.C., ca au fost incalcate prevederile art. 137 din Codul Muncii, pentru toate aceste fapte fiindu-i aplicate petentei sanctiunea  amenzii contraventionale. Pentru incalcarea dispozitiilor art. 16 alin.3 din Codul Muncii , aspect care rezulta din declaratia salariatilor C.T., Gh. Al., C. J. G. si I. M., petentei i-a fost aplicata sanctiunea avertisment. Desi petenta sustine ca a respectat prevederile legale in vigoare cu privire la completarea bazei de date REVISAL, nu aduce nicio proba de natura a rasturna prezumtia de legalitate, veridicitate si temeinicie  a procesului verbal   de constatare si sanctionare a contraventiilor care, de altfel, a si fost semnat  fara obiectiuni, petenta recunoscand savarsirea celor trei fapte contraventionale. Cu privire la solicitarea de inlocuire a sanctiunilor amenzii cu avertisment, solicita a fi inlaturata ca nelegala si netemeinica, pentru asigurarea scopului preventiv si educativ.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 115-118 Cod procedura civila  si ale Legii 53/2003 din Codul Muncii,
Instanta a constatat ca plangerea este formulata in termenul legal de 15 zile prev. de art. 31 din OG 2/2011 privind regimul juridic al contraventiilor, in raport de data  inmanarii procesului verbal de contraventie  - 14.06.2011 si data inregistrarii la instanta-15.06.2011.
Din examinarea procesului verbal de contraventie seria TR nr. 0007065/14.06.2011, instanta a constatat ca petentei  i-au fost aplicate trei sanctiuni contraventionale, dupa cum urmeaza:1) amenda contraventionala in suma de 1500 lei , conform art. 260 alin. 1 lit. i din legea 53/2003®, pentru savarsirea contraventiei prev. de  art. 114 alin.1 si art. 120 alin.2 si art. 121 alin. 1 din Codul Muncii; amenda contraventionala de 1500 lei conform art. 260 alin.1 lit. j din Legea 53/2003, pentru savarsirea contraventiei prev. de art. 137 din Codul Muncii si avertisment conform art. 260 alin. 1 lit. p, pentru savarsirea contraventiei prev. de art. 16 alin.3 din Codul Muncii.
Faptele retinute in procesul verbal de contraventie constau in aceea ca la data controlului efectuat in ziua de 6.06.2011, ora 1130, la punctul de lucru pensiune, piscina, magazin mixt din comuna V., sat V. de S. control ce a vizat modul de respectare a prevederilor legale in domeniul relatiilor de munca, s-au retinut urmatoarele contraventii: 1) s-a constatat ca programul de lucru este de 8 ore/zi, de luni pana vineri, insa salariata C. C. a declarat ca sambata lucreaza 8 ore pe zi, 4 sambete pe luna iar duminica, cate 8 ore pe zi, 4 duminici pe luna, fiind astfel incalcate prev. art. 114 din Legea 53/2003® referitoare la durata maxima legala a timpului de munca ce nu poate depasi 48 de ore pe saptamana.
Din declaratiile salariatilor C. J.G., I. M. a rezultat ca pentru orele lucrate suplimentar, reprezentantul legal al petentei nu a solicitat acordul scris al salariatilor de a efectua ore suplimentare, fiind incalcate prevederile art. 120 alin.2  si aret. 121 alin.1 din Codul Muncii.
2)Din declaratia salariatei C. C. a rezultat ca aceasta lucreaza de luni pana vineri, 8 ore iar sambata si duminica lucreaza cate 8 ore pe zi, adica 4 sambete si 4 duminici pe luna, fiind incalcate prevederile art. 137 din Codul Muncii, referitoare la repausul saptamanal.
Din declaratiile salariatilor C.T., Gh. Al., C. J.G., I. M. a rezultat ca acestia nu au primit un exemplar din contractul individual de munca, anterior datei inceperii activitatii, fiind incalcate prevederile art. 16 alin.3 Codul Muncii
Procesul verbal de contraventie a fost semnat fara obiectiuni de reprezentantul legal al petentei.
Analizand procesul verbal de contraventie sub aspectul legalitatii si temeiniciei, asa cum prevad dispozitiile art.  34 din OG 2/2011, instanta a constatat ca nu sunt motive de anulare a acestuia.
Astfel, sub aspectul legalitatii, procesul verbal de contraventie este incheiat cu respectarea dispozitiilor legale privind constatarea  contraventiilor, prev. de art. 16-20 din OG 2/2001 si cuprinzand toate elementele prevazute sub sanctiunea nulitatii de catre art. 16-17 din OG 2/2001.
Sub aspectul temeiniciei, petenta nu contrazice faptele retinute in sarcina sa cu cele 11  inscrisuri  depuse la filele 10-20, reprezentand acordul scris al salariatilor pentru a efectua ore suplimentare(sambata si duminica), intrucat acestea nu poarta o data anterioara controlului, ceea ce inseamna ca nu au existat la data cand s-a efectuat controlul.
Intr-o logica simpla, daca ar fi existat, reprezentantul legal nu ar fi semnat fara obiectiuni procesul verbal de contraventie , avand posibilitatea sa mentioneze acest aspect.
In aceeasi logica, se inscrie si lipsa mentionarii pe inscrisurile depuse,  a datei cand cei 11 salariati si-au dat acordul pentru efectuarea orelor suplimentare, ceea ce conduce la concluzia ca petenta a intrat in legalitate ulterior controlului realizat.
In concluzie,  instanta a inlaturat apararile petentei ca nefondate retinand ca a incalcat dispozitiile art. 114 lin.1  din Legea 53/2003® referitoare la durata maxima legala a timpului de munca ce nu poate depasi 48 de ore pe saptamana, inclusiv orele suplimentare precum si dispozitiile art. 120 alin.2, art. 121 alin.1 din Legea 53/2003 constand in aceea ca angajatorul nu le-a solicitat angajatilor acordul scris pentru a efectua ore suplimentare astfel ca, in raport de dispozitiile art. 260 alin. 1 lit. i din Codul Muncii a fost sanctionata cu amenda contraventionala de 1500 lei,.
Totodata, petenta a incalcat si dispozitiile art. 137 din Legea 53/2003, referitoare la acordarea repausului saptamanal in doua zile consecutive,de regula sambata si duminica, astfel ca, in raport de dispozitiile art. 260 alin.1 lit. j Codul Muncii, i-a  fost aplicata o amenda contraventionala de 1500 lei.
Petenta a incalcat si dispozitiile art. 16 aslin.3 din Legea 53/2003 constand in aceea ca o parte din salariati nu au primit un exemplar din contractul individual de munca, fapta ce a fost sanctionata cu avertisment, conform art. 2601 alin. 1 lit. p din Codul Muncii
Sub aspectul individualizarii sanctiunilor, respectiv amenda contraventionala pentru doua sanctiuni totalizand suma de 3000 lei, instanta a apreciat ca este corect dozata la limita minima prevazuta de lege si in acord cu dispozitiile art. 21 alin.2 din OG 2/2001, sanctiunea avertisment nefiind eficienta in conditiile in care faptele  nu sunt lipsite de pericol social, de vreme ce angajatilor nu le sunt respectate drepturile in domeniul  sanatatii si securitatii in munca.
Pentru considerentele mai sus expuse, instanta, in temeiul art. 34 din OG 2/2001, a respins plangerea ca nefondata si a mentinut ca legal si temeinic procesul verbal de contraventie.