UZUCAPIUNE

Prin cererea introdusa la aceasta instanta si inregistrata la nr. 3526/292 din 26 august 2011, cum a fost precizata ulterior, la data de 13.09.2011, reclamanta AT a chemat-o in judecata pe parata TV solicitand ca, prin hotararea ce se va pronunta, sa se constate ca a dobandit dreptul de proprietate prin uzucapiunea de 10 pana la 20 de ani (cum a precizat la 13.09.2011), asupra imobilului situat in comuna V, sat G, judetul T, compus din: teren intravilan in suprafata de 1758 m.p. impreuna cu constructiile aflate pe acesta, casa  alcatuita din 2 camere si anexe.
In motivarea cererii in fapt, a sustinut, in esenta, ca a cumparat acest imobil de la tatal paratei, respectiv de la numitul MG, in anul 1995, prin chitanta de mana, chitanta pe care a pierdut-o insa, fiind inca in viata martorul care a semnat aceasta chitanta si care se numeste MA, a carui audiere a solicitat-o, renuntand ulterior, prin precizarile depuse la 07.10.2011.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 1846, art. 1895 - 1896 Cod civil.
In dovedire, reclamanta a depus inscrisuri: adeverinta nr. 2360/16.08.2011 eliberata de Primaria comunei V, potrivit careia aceasta figureaza in evidentele localitatii, in satul G, cu pozitie de rol la nr. 78, incepand cu data de 01.01.1998, pentru care a achitat la zi taxele si impozitele aferente; in xerocopie, certificatul de deces seria DA nr. 393105 eliberat la 22.01.1996 de Primaria B sector 1 privind pe MG; adresa nr. 32674/02.11.2011 eliberata de Directia juridica si resurse umane a Primariei sectorului 1 B, conform careia nu a fost intocmita sesizarea pentru deschiderea procedurii succesorale pentru defunctul MG, in evidentele acesteia neexistand informatii privind succesibilii defunctului; au fost audiati martorii TC si TI, din declaratiile carora rezulta ca, incepand cu anul 1995, reclamanta a locuit in imobilul in speta, fata de care s-a comportat ca si proprietar, l-a ingrijit, a adus imbunatatiri casei de locuit, imprejmuirii, posesia exercitata a fost continua, netulburata.
In contradictoriu, parata a formulat intampinare in care a sustinut ca autorul sau, MG, nu a instrainat niciodata reclamantei imobilul in cauza, cu acordul sau reclamanta locuind in acest imobil, fara a fi vorba inca de vreo promisiune de vanzare - cumparare.
Potrivit temeiului in drept al cererii introductive, respectiv obiectul acesteia - constatarea dobandirii dreptului de proprietate prin prescriptia achizitiva de la 10 pana la 20 de ani, instanta a avut in vedere ca, legiuitorul impune, prin dispozitiile art. 1895 Cod civil, conditiile care, cumulativ, trebuie indeplinite pentru a conduce la dobandirea dreptului de proprietate, anume: existenta posesiei utile asupra lucrului; intemeierea posesiei utile pe un just titlu; durata in timp a posesiei, de la 10 la 20 de ani; caracterul de buna credinta al posesiei.
Privind justul titlu, potrivit art. 1847 Cod civil, s-a retinut ca se impune ca acesta sa fie un act translativ de proprietate si care sa provina de la o alta persoana decat de la proprietar, in acest sens fiind avuta in vedere si jurisprudenta si doctrina in materie.
In ce priveste justul titlu, act translativ de proprietate, instanta a mentionat ca au fost asimilate: hotararea judecatoreasca, care suplineste consimtamantul debitorului vanzator la efectuarea vanzarii; hotararea judecatoreasca care constata o conventie translativa dintre partile unui proces; tranzactia asimilata actului translativ.
Fata de dispozitiile legale enuntate si probele administrate de reclamanta in dosarul cauzei, chitanta de mana incheiata in anul 1995 in baza careia sustine ca a obtinut de la autorul paratei promisiunea vanzarii imobilului in speta si pe care mentioneaza ca a pierdut-o, s-a apreciat ca nu constituie just titlu, potrivit considerentelor de mai sus, expuse.
Ca urmare, nefiind intrunite conditiile prev. de art. 1895 Cod civil care sa conduca la dobandirea dreptului de proprietate prin uzucapiunea de 10 pana la 20 de ani, cererea formulata a fost respinsa.