CONTRAVENTII

La nr.489/292 din 09 februarie 2011 a fost inregistrata la aceasta instanta plangerea formulata de contravenientul V. I. impotriva procesului verbal de contraventie seria CC, nr.4492475 incheiat la data de 07.01.2011 de Politia Municipiului Rosiorii de Vede, judetul Teleorman, prin care, in temeiul dispozitiilor art.128 al.2 din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002, art. 79 alin.1 din OUG nr.195/2002®, art.108 al.1, lit.b pct.3 si art.100 alin. 2 si alin.3, lit.g din OUG nr.195/2002® i-au fost aplicate: sanctiunile principale - avertisment si puncte amenda 268 lei, si sanctiunile complementare - 3 puncte penalizare si retinerea permisului de conducere.
         In contradictoriu cu I.P.J. Teleorman pentru Politia Rosiorii de Vede a solicitat ca, prin hotararea ce se va pronunta, sa se constate nulitatea procesului verbal si, ca urmare, sa fie exonerat de sanctiunile aplicate, iar in subsidiar sa fie inlocuita sanctiunea pecuniara cu avertisment si cu inlaturarea sanctiunii complementare a retinerii permisului de conducere, pentru urmatoarele motive:
          I s-a retinut in sarcina, in ce priveste situatia de fapt descrisa in procesul verbal de contraventie, ca, in data de 07 noiembrie 2010, ora 1545, a condus pe strada _ din  Rosiorii de Vede, judetul Teleorman, autoturismul marca Wolskvagen, cu nr. de inmatriculare _, si, la efectuarea manevrei de mers inapoi, ar fi intrat in coliziune cu gardul din beton ce apartine Primariei Rosiorii de Vede, daramand 6 placi, dupa care a parasit locul accidentului si nu s-a prezentat in termenul legal la unitatea de politie, ca atare fiind sanctionat cu avertisment, 4 puncte - amenda 268 lei, 3 puncte penalizare si retinerea permisului de conducere.
           Situatia de fapt imputata  este cu totul alta, in sensul ca, in data de 3 decembrie 2010, a fost sunat de parintii sai, care locuiesc in Rosiorii de Vede, informandu-l despre investigatiile efectuate de organele de politie din Rosiorii de Vede, care i-au solicitat sa-i contacteze legat de consumarea unui eveniment rutier, in care ar fi fost implicat.
           In dupa - amiaza zilei de 4 decembrie 2010 s-a prezentat la sediul Politiei Municipiului Rosiorii de Vede si, in discutia avuta cu agentul B. M., in raport de imprejurarile care i se retin in procesul - verbal de contraventie contestat, l-a incunostintat ca, intr-adevar, in data de 7 noiembrie 2010, s-a aflat pe raza Municipiului Rosiorii de Vede, insa nu are cunostinta de producerea vreunui eveniment rutier in zona blocurilor ANL de pe strada _.
          Pe cale de exceptie a invocat nulitatea procesului - verbal de contraventie intrucat pentru o singura fapta contraventionala i-au fost aplicate mai multe sanctiuni - avertisment, amenda contraventionala, puncte penalizare si retinerea permisului de conducere. De asemenea, este lovit de nulitate relativa procesul - verbal, intrucat situatia de fapt retinuta nu a fost atestata de nici un martor, in conditiile in care, in O.G.nr.2/2001, se prevede, expres, atestarea, in lipsa contravenientului, a faptei imputate prin semnatura unui martor. S-a omis a se consemna, in acelasi proces verbal, mai multe date de identificare a persoanei sale, ocupatia, locul de munca, aspect ce este sanctionat de legiuitor, de asemenea, cu nulitatea relativa.
         In drept au fost invocate dispozitiile O.G.nr.2/2001 si dispozitiile OUG nr. 195/2002®.
         In contradictoriu, I.P.J. Teleorman - Politia Municipiului Rosiorii de Vede, a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii pentru motivele:
         In data de 7 noiembrie 2010, in jurul orei 15.30, Politia Rosiorii de Vede a fost sesizata, prin apel de urgenta 112, de catre numita A. D. din R de V in legatura cu accidentul de circulatie in care a fost implicat tatal acesteia D. S., accident care s-a produs pe strada .., in zona blocurilor de locuit ANL, de catre un conducator auto care a parasit locul accidentului. Pentru a-i fi acordate primele ingrijiri medicale numitului D. S. si in vederea strangerii de probe, la fata locului s-au deplasat atat organele de politie cat si ambulanta, dupa ingrijirile acordate acesta refuzand sa fie transportat la spital. Cu prilejul audierii D. S. a declarat ca, fiind impreuna cu ginerele sau, A. D. A., langa blocurile ANL de pe strada .., pentru a prepara un gratar, in jurul orei 15.45, a vazut un autoturism care circula cu spatele catre acestia, marca VW de culoare albastra si al carui numar de inmatriculare nu l-a retinut. Nu a dat importanta manevrei efectuata de conducatorul auto fiind acrosat apoi de autoturism care a intrat si in coliziune cu gardul din beton ce imprejmuieste curtea Caminului de batrani apartinand Primariei Rosiorii de Vede, distrugand 6 placi. Pentru gardul distrus Primaria Rosiorii de Vede a depus sesizare la  Politia Rosiorii de Vede in care a solicitat sa se efectueze investigatii si sa i se comunice numele persoanei vinovate de producerea pagubei.
        In urma verificarilor intreprinse au fost identificati mai multi martori oculari, care au vazut imprejurarile in care accidentul rutier s-a produs, au vazut acelasi autoturism si la alte ore din zi, in vecinatatea blocurilor de locuit ANL, respectiv si pe cand circula pe strada .., fiind condus de o persoana de sex masculin. Din verificari s-a mai stabilit ca autoturismul marca VW, de culoare albastra, cu nr. de inmatriculare _, apartinea sotiei contravenientului, iar acesta, fiind invitat si audiat la sediul politiei, a recunoscut ca s-a aflat pe raza Municipiului Rosiorii de Vede, in zona blocurilor ANL, la prietenul sau P. F. in data de 07 noiembrie 2010, neavand cunostinta, insa, de accidentul produs. Fata de aspectele mentionate, procesul - verbal de contraventie a fost intocmit in lipsa, semnat de unul dintre martori si comunicat contravenientului - petent la domiciliu, cu propunerea retinerii permisului de conducere, in temeiul art.79 al.2 din OUG 195/2002.
       Au fost anexate intampinarii inscrisuri, s-a audiat martorul, care, in aceasta calitate, a semnat procesul - verbal de contraventie. 
Prin sentinta civila nr.737 pronuntata la 20 aprilie 2011 instanta a respins plangerea formulata de petent, din probele administrate, pentru a se pronunta in acest sens, a retinut:
In ce priveste situatia de fapt descrisa in procesul - verbal seria CC, nr.4492475 incheiat la 07 ianuarie 2011, de Politia Municipiului Rosiorii de Vede, i   s-a imputat petentului ca, in data de 07 noiembrie 2010, ora 1545, in timp ce conducea autoturismul marca Wolskvagen Passat, cu nr. de inmatriculare _, pe strada .. din Rosiorii de Vede, nu s-a asigurat in mod corespunzator la efectuarea manevrei de mers inapoi, imprejurare in care a intrat in coliziune cu gardul din beton ce apartinea Primariei Rosiorii de Vede, distrugand 6 placi, dupa care, a parasit locul accidentului si nu s-a prezentat, in termenul legal, la sediul politiei, pentru a fi intocmite documentele de constatare.
      In temeiul art.128 al.2 din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002, art. 79 alin.1 din OUG nr.195/2002®, art.108 al.1, lit. b pct.3 si art.100 alin. 2 si alin.3, lit. g din OUG nr.195/2002 ®, i-au fost aplicate: sanctiunile principale - avertisment si 4 puncte amenda 268 lei, si sanctiunile complementare - 3 puncte penalizare si retinerea permisului de conducere.
        Procesul - verbal de contraventie a fost incheiat in lipsa contravenientului si semnat de martorul C. D. M..
        Coroborand declaratiile martorilor audiati la instanta, s-a apreciat ca ii sunt imputabile petentului cele doua contraventii ce i-au fost retinute.
        Astfel, prin dispozitiile art.128 al.2 din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002 se prevede ca, in locurile in care mersul inapoi este permis insa vizibilitatea in spate este impiedicata, vehiculul poate fi manevrat inapoi numai atunci cand conducatorul acestuia este dirijat de cel putin o persoana aflata in afara vehiculului.
      Prin dispozitiile art. 79 al.1, lit. b  din OUG nr. 195/2002® este inserata obligatia conducatorului de vehicul implicat intr-un accident de circulatie, in urma caruia au rezultat pagube materiale, sa se prezinte la unitatea de politie competenta, pe raza careia s-a produs accidentul, in termen de cel mult 24 de ore de la producerea evenimentului pentru intocmirea documentelor de constatare, in caz contrar fapta fiind sanctionata contraventional, conform dispozitiilor art.100 al.3 lit. g din OUG nr. 195/2002®, cu amenda prevazuta in clasa a-II-a de sanctiuni (4-5 puncte amenda) si cu sanctiunea complementara a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru perioada de 30 de zile de la savarsirea faptei.
De asemenea, nerespectarea regulilor privind manevra de intoarcere, mersul inapoi, schimbarea benzii de circulatie sau a directiei de mers, daca prin aceasta s-a produs un accident, din care au rezultat - avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale, constituie contraventie, in temeiul art.108 al.1 lit. b pct.3 din aceiasi ordonanta, ca sanctiune complementara fiind prevazuta de legiuitor 3 puncte penalizare si ca sanctiune principala 4-5 puncte amenda, potrivit art.100 al.2 raportat la art.98 al.4 lit. b din OUG nr. 195/2002®.
       In speta, situatia de fapt retinuta s-a apreciat a intruni elementele constitutive ale celor doua contraventii pentru care au fost aplicate 2 sanctiuni principale (avertisment si amenda 268 lei) si, respectiv, sanctiunile complementare prevazute de legiuitor.
        Referitor la retinerea savarsirii contraventiilor de catre petentul - contravenient,  instanta a avut in vedere si pozitia contradictorie a petentului, in motivarea plangerii sustinand ca nu s-a aflat in zona blocurilor ANL de pe strada _ in data de 07 noiembrie 2010, cand s-a produs accidentul, comparativ cu sustinerea din declaratia data in fata organelor de politie la data de 05 decembrie 2010 ( inaintata in xerocopie la dosar) si in care a aratat ca a fost in ziua respectiva cu autoturismul marca VW Passat, cu nr. de inmatriculare _, in zona blocurilor ANL de pe strada .., la numitul P.  F., in jurul orelor 9,30 - 10,00.
       De asemenea, martorul C. D. M., care in aceiasi calitate a semnat si procesul verbal de contraventie si a fost audiat si la sediul Politiei Municipiului Rosiorii de Vede, la data de 07 ianuarie 2011, a aratat la instanta ca, locuind in blocurile ANL, avute in vedere in cauza, in jurul orei 15,30 - 16,00 in data de 07 noiembrie 2010, a vazut autoturismul petentului circuland cu viteza pe strada _ al carui numar de inmatriculare l-a retinut, intrucat in dimineata zilei respective se mai aflase parcat in fata blocului unde locuieste. Acelasi martor a mai aratat ca a remarcat ca fiind aceiasi persoana soferul care se afla la volan si care circula cu viteza, martorul mai fiind insotit si de sotia acestuia.
         Din declaratiile martorilor A. D. A. si D. S., propusi de catre petent, s-a retinut ca, autoturismul cu care a fost efectuata manevra de mers inapoi generandu-se atat paguba materiala, constand in distrugerea celor 6 placi de beton, dar si vatamarea unei persoane, respectiv martorul D. S., a fost de culoare albastra, marca VW Bora, autoturism care, dupa ce a produs accidentul a pornit in viteza fara sa fi oprit la locul accidentului.
        In declaratia data la instanta martorul A. D. A. a mai aratat ca, desi nu a vazut soferul in ziua accidentului, a remarcat ca au fost produse defectiuni la autoturism numai spoilerului din fata, iar autoturismul care i-a fost prezentat cu prilejul audierii la organele de politie, desi nu mai prezenta acea defectiune era posibil ca piesa sa fi fost inlocuita.
        Producerea accidentului, in imprejurarile retinute, ca urmare a nerespectarii regulilor privind manevra de mers inapoi, accident soldat cu pagube materiale, si respectiv parasirea locului accidentului de catre petentul - contravenient, s-a retinut a rezulta si din declaratia olografa data de martora oculara C. L. C., la data de 07 ianuarie 2011, la sediul Politiei Rosiorii de Vede, si inaintata in xerocopie dosarului cauzei, aceasta sustinand ca a vazut autoturismul in jurul orei 15,45 - 16,00 pe strada _ in zona blocurilor ANL unde locuieste, circula cu viteza, era condus de un barbat, existand pericolul ca si fiul sau sa fie lovit, de la persoanele care locuiesc in blocurile ANL afland ca fusese implicat intr-un accident rutier, soferul respectiv mergand in vizita la P. F., care locuieste intr-un apartament deasupra martorei, in blocul ANL.
        Din datele retinute, instanta a conchis ca ii este imputabila petentului - contravenient situatia de fapt retinuta, ce intruneste, in drept, elementele constitutive ale celor doua contraventii, sanctionate  potrivit considerentelor de mai sus.
        In consecinta, nu a rezultat ca pentru aceiasi contraventie au fost aplicate mai multe sanctiuni principale si complementare, cum a sustinut petentul.
        De asemenea, procesul - verbal, cum s-a aratat, a fost semnat de un martor, fiind incheiat in lipsa petentului-contravenient, iar in ce priveste sustinerea acestuia ca, prin neconsemnarea ocupatiei si a locului de munca, in vederea identificarii sale, in calitate de contravenient, este lovit de nulitate, conform prevederilor art.17 din OG nr.2/2001, lipsa mentiunii nu este sanctionata cu nulitatea procesului verbal.
        Pe considerentele retinute in fapt si in drept, in temeiul si a dispozitiilor art.32 -34 din OG nr.2/2001, plangerea a fost respinsa.
        In ce priveste respectarea termenului pentru formularea plangerii, instanta a avut in vedere ca i-a fost comunicat petentului procesul verbal de contraventie la data de 08 februarie 2011 (conform verso instiintare - comunicare, a Politiei Rosiorii de Vede - f.5 dosar), iar plangerea a fost inregistrata la instanta la data de 09 februarie 2011, termenul de 15 zile pentru formularea plangerii de la data comunicarii procesului verbal fiind respectat.