PLANGERE CONTRAVENTIONALA

Prin plangerea formulata si inregistrata la aceasta instanta la nr. 3062/292 din 17 septembrie 2010, petentul S.F a solicitat instantei anularea procesului verbal de contraventie seria CC nr.3969280 intocmit la data de 06.09.2010 de catre agentul constatator I.P.J Teleorman - Politia municipiului Rosiorii de Vede si exonerarea acestuia de plata amenzii aplicate.
In motivarea plangerii petentul a aratat ca nu se considera vinovat de cele retinute in procesul verbal de contraventie, nu a comis acele abateri, nu a fost de fata cand s-a intocmit actul sanctionator si va propune martori pentru a dovedi cele sustinute.
   In dovedire, a depus procesul - verbal de contraventie si dovada ca l-a primit la data de 10.09.2010.
Intimatul Politia municipiului Rosiorii de Vede a formulat intampinare, solicitand respingerea plangerii si mentinerea sanctiunii avand in vedere temeinicia si legalitatea procesului - verbal de contraventie . A aratat ca la data de 06.09.2010 petentul a imobilizat voluntar auto marca Mercedes prevazuta cu transmisie automata , cu nr. de inmatriculare ..  in curtea SC R. S.  de pe strada D. G., fara a cupla in treapta de parcare, aceasta  a pornit de pe loc catre inapoi, aflandu-se in rampa, a iesit, a patruns pe partea carosabila, intrand in coliziune si provocand avarii autoturismului marca Renault cu nr. de inmatriculare .. care se afla stationat regulamentar. Dupa producerea coliziunii fiindu-i solicitata la control polita de asigurare RCA, petentul  a prezentat o polita expirata, fiind sanctionat pentru ambele fapte cu aplicarea masurii complementare de retinere a certificatului de inmatriculare. La solicitarea organelor de politie, petentul nu s-a prezentat la fata locului, procesul-verbal de contraventie fiind intocmit in lipsa.
In dovedire, au fost depuse declaratii scrise de martori.
Instanta nu a putut cita in cauza societatea de asigurare  R.C.A., intrucat petentul nu se afla in posesia politei valabile.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta a retinut urmatoarele:
 Prin procesul-verbal de contraventie seria CC nr. 3969280/06.09.2010, intimatul l-a sanctionat contraventional pe petent cu amenda in suma de 1360 lei, retinandu-se in sarcina acestuia comiterea contraventiilor prevazute de art.141 alin.1 din R.A.O.U.G. 195/2002 si art.48 din L. nr.136/1995, constand in faptul ca la data de 06.09.2010 a imobilizat voluntar auto marca Mercedes prevazuta cu transmisie automata cu nr. .., in curtea SC R.S. de pe str.D.G, fara a cupla in treapta de parcare, acesta a pornit de pe loc catre inapoi, aflandu-se in rampa, a iesit din curtea service-ului , a patruns pe partea carosabila si a avariat auto _ care se afla stationat. De asemenea auto _ nu este asigurat RCA valabil.
 Din punct de vedere al legalitatii, instanta a constatat ca procesul-verbal de contraventie cuprinde toate mentiunile legale obligatorii, fiind intocmit cu respectarea art. 16 si 17 din OG nr.2/2001, plangerea fiind formulata in termenul legal de 15 zile  de la data comunicarii .           
Pe fond, din declaratiile martorilor audiati in cauza D. M., B. T. , G. A. si N.I. , instanta a retinut ca la data de 06.09.2010, in jurul orelor 10:30, petentul si-a dus autoturismul sau marca Mercedes, prevazut cu transmisie automata cu nr.  .. la atelierul de reparatii auto SC . SRL (fosta SC . SRL)  de pe str. D.G si a stationat masina in parcarea din incinta societatii, intr-o usoara rampa. Nu era niciun angajat al service-ului de fata cand petentul a parcat masina, a intrat in atelierul de tinichigerie, a predat cheile martorului B. T., angajat pe post de tinichigiu la service, dupa care a plecat.  Petentul era cunoscut ca un client mai vechi, astfel ca se explica de ce acesta nu a mers mai intai la biroul de receptie pentru a declara reparatiile ce doreste a fi facute, si a luat legatura direct cu un angajat. Oricum nu are relevanta acest aspect , deoarece in niciun caz angajatii service-ului nu se ocupa de parcarea autoturismelor in incinta, clientii fiind cei care le parcheaza si le asigura pentru stationare. Din probe nu a reiesit faptul ca vreun angajat al service-ului ar fi actionat asupra autoturismului petentului din momentul predarii cheilor si impactul cu celalalt autoturism .
    Instanta a mai retinut din declaratiile martorilor, toti avand specialitate reparatii auto, ca autoturismul petentului nu a fost asigurat in perioada parcarii cu frana de mana sau cuplata treapta I de viteza, sau instanta ia in calcul si imprejurarea ca, masina fiind prevazuta cu transmisie automata, petentul  nu a cuplat treapta de parcare. In aceste conditii, autoturismul nesupravegheat a pornit de pe loc, aflandu-se in rampa,  a iesit din incinta service-ului spre inapoi, a patruns pe carosabil si a intrat in coliziune cu autoturismul cu nr. .. care se afla stationat pe carosabil, provocandu-i avarii.
   Chiar si martorul propus de catre petent, S. F., a confirmat faptul coliziunii dintre autoturismul petentului si un autoturism ce se afla parcat pe strada, fara sa cunoasca alte amanunte. 
   A mai retinut instanta ca petentul a fost invitat de catre agentul constatator sa vina la fata locului odata cu incheierea procesului-verbal de contraventie, dar petentul nu s-a conformat in acest sens, prezentand ulterior o polita RCA expirata, in fata instantei petentul neputand dovedi contrariul, ca detine o polita RCA valabila.
  Potrivit disp.art.1000 alin.1  Cod civil “ Suntem asemenea responsabili de prejudiciul cauzat _de lucrurile ce sunt sub paza noastra".
  Asa cum este stabilit in doctrina si jurisprudenta, art.1000 alin.1 se aplica celui care are paza juridica, iar proprietarul lucrului este prezumat pana la proba contrarie, ca este paznicul juridic al acestuia. Faptul ca lucrul se afla in paza materiala a altuia nu inlatura calitatea de paznic juridic al proprietarului. Fundamentarea raspunderii pentru fapta lucrului are la baza prezumtia de culpa a paznicului juridic iar efectele raspunderii sunt reprezentate de faptul ca victima prejudiciului este indreptatita sa obtina despagubiri de la cel care are paza juridica a lucrului.
  Avand in vedere considerentele si textele de lege invocate mai sus, instanta a apreciat ca in mod corect s-au retinut in sarcina petentului savarsirea celor doua contraventii, prima in calitate de paznic juridic al autoturismului aflat in proprietatea sa, si a doua prin aspectul nedetinerii politei valabile de asigurare R.C.A.
Procesul-verbal de contraventie a fost intocmit cu respectarea prevederilor legale de catre un agent care a constatat  personal savarsirea faptei de catre petent, in acest caz actul sanctionator se bucura de prezumtia de legalitate care se asociaza cu prezumtiile de autenticitate si veridicitate, respectiv actul reflecta in mod real ceea ce a stabilit autoritatea emitenta.
Petentul nu a dovedit o alta stare de fapt decat cea retinuta in procesul-verbal de contraventie, dovedita pe deplin de probele administrate, astfel, in baza disp.art.34 din OG.nr.2/200, instanta prin sentinta civila nr. 2269/ 29.11.2010, a respins plangerea, ca nefondata.