Somarea debitorului

Prin actiunea inregistrata la aceasta instanta la nr. 3313/292 din 16 octombrie 2009 contestatoarea SC E. I. SRL reprezentata prin E. M.-patron in contradictoriu cu Directia R. A. si Operatiuni Vamale  a formulat contestatie la executare impotriva somatiei nr.468 din 29.09.2009 primita la data de 02.10.2009, solicitand anularea acesteia si a formelor de executare.
In motivarea contestatiei, in fapt, se arata ca inceperea executarii silite, prin emiterea somatiei, este facuta de un organ necompetent, intrucat asa-zisul titlu executoriu a fost contestat pe baza ordonantei sus citate si numai in situatia in care n-ar fi fost contestat, in termen legal, intimata era competenta sa comunice asa-zisul titlu executoriu, la organul competent, nu sa-l retina. Arata contestatoarea ca emitentul somatiei a incalcat prevederile legale, deoarece somatia comunicata nu este insotita de un exemplar din asa-zisul titlu executor (fiind foarte posibil ca procesul-verbal respectiv sa fi fost ridicat de organele de cercetare penala). In plus, arata contestatoarea ca a formulat plangere penala impotriva functionarilor public ai emitentei somatiei, pentru intocmirea procesului-verbal cu incalcarea prevederilor legale. Se mai arata ca martorul atestat in procesul-verbal nu a fost prezent si nu a semnat procesul-verbal, datele lui de stare civila au fost luate din baza de date ale emitentei somatiei iar semnatura acestuia este falsa, aspect adus la cunostinta de organele de cercetare penala. Societatea contestatoare arata ca somatia emisa de intimata- persoana juridica- este semnata de conducatorul organului de executare si nu de acela al directiei suscitate, astfel ca punerea in executare este facuta de un ,, organ ,, necompetent, pentru ca asa-zisul organ de executare nu are in structura sa agenti constatatori.
In drept, contestatia a fost intemeiata pe disp. OG nr. 92/ 2003, art.145, 172-173 si disp.art. 39 din OG nr. 2/2001.
In dovedire, au fost depuse inscrisuri ( f.4-7).
La data de 09.11.2009, intimata a depus la dosarul cauzei cerere in nume propriu precum si in numele si pentru A. N.V, prin care a solicitat conceptarea si citarea in cauza a A. N. V. cu motivarea ca, potrivit art. 1 din HG nr.110/2009, privind organizarea si functionarea A. N. V. ,, A. N.V.se organizeaza si functioneaza ca organ de specialitate al administratiei publice centrale, cu personalitate juridica, cu buget si patrimoniu proprii, in subordinea Ministerului Finantelor Publice in cadrul Agentiei Nationale de Administrare Fiscala ,,. Pe plan teritorial functionand pe principiul ierarhiei administrative, A. N.  V. are in subordine directiile regionale pentru accize si operatiuni vamale, iar potrivit pct.1 din O.C. nr. 948/ 2004, directiile regionale pentru accize si operatiuni vamale au ca atributie, prin delegare, formularea cailor de atac, a apararilor si reprezentarea intereselor A. N. V.in litigiile in care administratia vamala este parte in fata instantelor judecatoresti. 
La data de 13.11.2009, intimata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea contestatiei la executare, ca neantemeiata, cu consecinta mentinerii somatiei nr. 34520/ 468/29.09.2009 ca fiind corect si legal intocmita.
In motivarea, in fapt, se arata ca la data de 23.09.2008, orele 14.00, in judetul Teleorman, DE 70, km. 117, in urma supravegherii si controlului fiscal, in scopul respectarii legislatiei privind produsele accizabile , a fost efectuat de catre referenti si inspectori din cadrul Directiei Regionale, un control inopinat la statia de distributie carburanti apartinand SC E. I. SRL. Cu aceasta ocazie, desi au fost solicitate, nu au fost puse la dispozitia autoritatii vamale de catre angajatii statiei, in original sau in copie certificata, documentele necesare functionarii acestei statii si cele necesare inventarierii stocurilor de produse accizabile existente in rezervoare. Urmare celor constatate, prin procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria ANV/200 nr. 0116802/ 211E/23.09.2008 autoritatea vamala a dispus sanctionarea contestatoarei cu amenda in cuantum de 27.000 lei pentru incalcarea prevederilor art. 56 si art. 57 alin.2 din OG nr.92/2003 privind Codul de procedura fiscala, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare.
Se invedereaza ca actul de constatare si sanctionare a contraventiilor a fost inaintat prin corespondenta, cu scrisoare recomandata cu confirmare de primire, fiind primit la data de 01.10.2008, de catre contabilul contestatoarei care a semnat de primire, aplicand stampila unitatii si, intrucat aceasta a formulat plangere contraventionala, autoritatea vamala nu a emis acte de executare silita, in scopul incasarii amenzii aplicate societatii contestatoare.Plangerea contraventionala a fost respinsa de catre Judecatoria Rosiorii de Vede prin sentinta civila nr. 1921/28.11.2008, cu mentinerea procesului-verbal contestat, sentinta ramasa irevocabila prin decizia civila nr. 153/R/26.03.2009 impotriva careia s-a formulat contestatie in anulare, de asemenea, respinsa prin decizia din data de 18.06.2009. Intrucat actul de constatare si sanctionare a contraventiilor a fost contestat, titlul executoriu il constituie hotararea judecatoreasca irevocabila, in speta, sentinta civila nr. 1921/28.11.2008 astfel cum a fost indreptata prin incheierea din Camera de consiliu din data de 07.10.2009. Ulterior solutionarii irevocabile a litigiului avand ca obiect plangere la contraventie, si urmare a neachitarii amenzii in cuantum de 27.000 lei si fiind in posesia unui titlu executoriu emanand de la instanta de judecata, titlu de care societatea avea cunostinta, arata intimata ca a emis somatia nr. 34520/ 468/29.09.2009, inaintata cu scrisoare recomandata cu confirmare de primire la sediul contestatoarei, fiind primita la data de 02.10.2009 de catre secretara societatii, care a aplicat stampila. Intimata invedereaza ca societatea contestatoare nu arata si nu probeaza in vreun fel, pe calea contestatiei la executare silita, in ce masura este prejudiciata prin actul de executare silita emis corect, legal de autoritatea vamala. Se precizeaza de catre intimata ca sumele reprezentand amenzi aplicate persoanelor juridice se fac venit integral la bugetul general consolidat, procedura de executare silita efectuandu-se, in prezenta cauza, in scopul incasarii amenzii in suma de 27.000 lei aplicate contestatoarei iar la somatia emisa, care reprezinta actul de executare silita, semnata de Directorul Coordonator al intimatei, autoritate competenta material si teritorial sa efectueze procedura de executare silita impotriva debitoarei, nu se mai impunea anexarea titlului executoriu care in constituie hotararea judecatoreasca irevocabila, intrucat aceasta a fost comunicata societatii contestatoare de catre instanta de judecata. Cu privire la mentiunea din cuprinsul contestatiei la executare, in sensul ca organele in drept au inceput urmarirea penala impotriva functionarilor publici emitenti ai somatiei, se invedereaza de catre intimata ca plangerea penala cu nr. 28/ 06.04.2009 a fost formulata impotriva functionarilor publici care au intocmit procesul verbal contestat, mentinut de Judecatoria Rosiorii de Vede ca legal si temeinic intocmit, solutie ramasa irevocabila, si, pana in prezent, organele de urmarire penala nu s-au pronuntat asupra plangerii penale.
In drept, intampinarea a fost intemeiata pe disp.art. 115 Cod procedura civila,  OG nr. 92/2003.
In sustinerea apararii, au fost depuse inscrisuri (f. 24-35 dosar) si s-a solicitat, in temeiul disp.art. 242 alin. 2 Cod procedura civila, judecarea cauzei si in lipsa.
Prin cererea depusa la data de 7 decembrie 2009, intimata a invederat ca organele de urmarire penala, prin rezolutia nr. 22.09.2009, s-au pronuntat asupra plangerii penale formulate si depuse de catre contestatoare la Parchetul de pe langa Judecatoria Rosiorii de Vede, in sensul confirmarii propunerii organelor de cercetare penala de a nu se incepe urmarirea penala sub aspectul savarsirii infractiunilor de abuz in serviciu contra intereselor persoanelor, neglijenta in serviciu si fals intelectual de catre functionarii publici din cadrul Directiei Regionale.
Analizand actele si lucrarile dosarului, a constatat si retinut urmatoarele:
Contestatia a fost formulata la 16 octombrie 2009, in termenul prev.de art.401 alin.1 lit.b Cod procedura civila, somatia fiind emisa la 29.09.2009 si comunicata la 2 octombrie 2009.
Prin somatia nr.468/ 29 septembrie 2009 emisa de Agentia Nationala de Administrare Fiscala - Autoritatea Nationala a Vamilor - Directia Regionala contestatoarea a fost somata sa plateasca suma de 27.000 lei, reprezentand amenda contraventionala din procesul-verbal de contraventie nr.0116802/ 211E din 23.09.2008.
Sustinerile contestatoarei ca Agentia Nationala de Administrare Fiscala - Autoritatea Nationala a Vamilor - Directia Regionala este organ necompetent, sunt nefondate intrucat somatia a fost emisa in conformitate cu art.145 din O.G. nr.92/2003 iar dispozitiile art.8 alin.3 din O.G. nr.2/2001, prevad in mod expres ca sumele provenite din amenzile aplicate persoanelor juridice se fac venit integral la bugetul de stat. Totodata, art.1, coroborat cu art.4 pct.51 din H.G. nr.100/2009, privind organizarea si functionarea A. N.V., prevad ca A. N.  V. se afla in subordinea Ministerelor Publice, realizand prin intermediul directiilor regionale pentru accize si operatiuni vamale executarea silita a amenzilor si a oricaror alte sume datorate bugetului general.
In consecinta, sumele reprezentand amenzi aplicate persoanelor juridice se fac venit integral la bugetul general consolidat de catre Agentia Nationala de Administrare Fiscala - Autoritatea Nationala a Vamilor - Directia Regionala.
Actul de constatare si sanctionarea contraventiilor, respectiv procesul-verbal a fost contestat pronuntandu-se in cauza sentinta civila nr.1921/ 2008 a Judecatoriei Rosiorii de Vede, sentinta atacata cu recurs si ulterior, mentinuta prin decizia civila nr.153/R a Tribunalului Teleorman (f.28 - 32).
In cauza, intimata a facut dovada ca a comunicat procesul-verbal de constatare a  contraventiilor, cu confirmarea de primire nr.33853/ 26.09.2008, astfel incat sustinerile contestatoarei au fost nefondate in ceea ce priveste obligatia intimatei de a-i comunica titlul executoriu odata cu somatia.
Nici sustinerile referitoare la autoritatea care a emis somatia nu au fost fondate, cu motivarea ce precede.
In concluzie, potrivit art.145, 172 - 173 din O.G. nr.192/2003, coroborat cu art.139 din O.G. nr.2/2001, a fost respinsa, ca nefondata, contestatia.