OBLIGATIE CONSEMNATA IN INSCRIS SUB SEMNATURA PRIVATA

Recunoasterea indeplinirii obligatiilor dintr-un inscris sub semnatura privata, recunoastere facuta in intampinarea formulata de catre parat nu poate fi inlaturata ulterior prin solicitarea  efectuarii verificarii de scripte, potrivit art.177 Cod procedura civila
Prin sentinta civila nr. 2399/2009 a Judecatoriei Rosiorii de Vede a fost admisa actiunea formulata de reclamantul RI, in contradictoriu cu paratul MV, obligat paratul sa se prezinte la Politia Municipiului Rosiorii de Vede in vederea perfectarii actului de vanzare-cumparare la autoturismul ARO 243, pentru care partile au incheiat  antecontract de vanzare-cumparare in anul 2003, precum si la plata catre reclamant a sumei de 50 lei pentru fiecare zi de intarziere, incepand cu data ramanerii definitive si irevocabile a  prezentei sentinte si pana la data indeplinirii obligatiei de a face, respectiv a prezentarii la  Politia Municipiului Rosiorii de Vede in vederea perfectarii actului de vanzare-cumparare.
A fost obligat  paratul la plata catre reclamant a sumei de 519,3 lei cheltuieli de judecata.
In motivarea sentintei s-a avut in vedere ca:
Cu inscrisul sub semnatura privata intitulat chitanta, in cauza s-a facut dovada ca reclamantul a vandut paratului o masina ARO 243, in anul 2003, cu suma de 15 milioane lei vechi, paratul luandu-si angajamentul sa plateasca taxa anuala a masinii, din anul 2003 pana la data cand autoturismul va fi radiat din circulatie - 01 august 2009.
Inscrisul a indeplinit conditiile unui act care sa ateste valabilitatea instrainarii unui bun mobil, din declaratiile martorilor DF, martor ce a semnat inscrisul, retinandu-se ca suma de 15 milioane lei vechi a fost data de parat reclamantului, paratul urma sa foloseasca masina pentru transport, angajandu-se totodata, sa plateasca taxa anuala si sa radieze masina din circulatie. Din declaratiile aceluiasi martor s-a retinut ca la data intocmirii inscrisului nu s-au purtat discutii ca paratul ar intentiona sa foloseasca masina pentru piese de schimb, asa incat, in cauza, s-au constatat ca nefondate, sustinerile formulate in intampinare. Acelasi martor, a precizat ca, din anul 2000, ii fusese predata masina paratului si de atunci o folosea.
Aceleasi aspecte s-au retinut si din declaratia martorului FG, care si el a semnat inscrisul sub semnatura privata, precizand ca masina fusese data paratului din anul 2000 - 2003 si fusese luata de acesta nu pentru piese de schimb, ci ca sa mearga cu ea. Cand a fost predata masina, paratul i-a dat reclamantului suma de 15 milioane lei vechi, angajandu-se ca se va duce la politie sa radieze masina de pe numele reclamantului. Martorul a aratat ca reclamantul s-a mai dus la parat sa-i spuna sa radieze masina, insa nu stie ce s-a mai intamplat ulterior.
Instanta a constatat ca dovedita actiunea, urmand ca, potrivit art.1073 si 1075 Cod civil, coroborat cu art.225 Cod procedura civila (lipsa paratului la interogatoriu, fiind socotita ca o marturisire deplina a pretentiilor reclamantului), a admis cererea sub toate capetele de cerere si, in consecinta, a obligat paratul sa se prezinte la Politia Municipiului Rosiorii de Vede in vederea perfectarii actului de vanzare-cumparare la autoturismul ARO 243, pentru care partile au incheiat  antecontract de vanzare-cumparare in anul 2003 si la plata catre reclamant a sumei de 50 lei pentru fiecare zi de intarziere, incepand cu data ramanerii definitive si irevocabile a  prezentei sentinte si pana la data indeplinirii obligatiei de a face, respectiv a prezentarii la  Politia Municipiului Rosiorii de Vede in vederea perfectarii actului de vanzare - cumparare.
Solicitarea paratului de a se suspenda judecarea prezentei cauze, conform art.183 Cod procedura civila, a fost respinsa, intrucat acesta prin intampinarea formulata nu a inteles  sa invoce si aspectul ca inscrisul intitulat "chitanta" este fals, aceste dispozitii nu prevad imperativ luarea masurii suspendarii.
A fost respinsa si solicitarea privind verificarea de scripte, atata timp cat, in intampinarea formulata, paratul a recunoscut ca i s-a dat acest autoturism.
In baza art.274 Cod procedura civila, a fost obligat reclamantul la plata cheltuielilor de judecata.