Servicii de salubritate . Prestatii cu caracter comercial . Consecinta neindeplinirii procedurii concilierii directe prevazute dea art. 720^1 Cod. proc. civila

Servicii de salubritate . Prestatii cu caracter comercial . Consecinta neindeplinirii procedurii concilierii directe prevazute dea art. 720^1 Cod. proc. civila

Furnizarea de catre societatea de profil a serviciilor de salubritate catre populatie da nastere unor raporturi juridice comerciale , chiar in lipsa contractului de prestari servicii . Neindeplinirea procedurii concilierii directe atrage respingerea actiunii prin care se pretinde contravaloarea serviciilor

Prin sentinta civila nr. 2821 din 7 octombrie 2008 Judecatoria Roman a respins pentru neconformitatea procedurii concilierii directe prealabile cu dispozitiile art. 7201 Cod proc. civila , actiunea comerciala in pretentii formulata de reclamanta S.C. ACVASERV S.R.L. , impotriva paratului B.C.
Pentru a hotari astfel instanta a retinut ca pana in cursul anului 2008 , cand a intervenit reorganizarea activitatii sale , reclamanta a avut ca obiect de activitate , intre altele , prestarea serviciilor de salubritate catre populatie . In materia prestarii serviciilor de salubritate pe raza mun. Roman Consiliul Local a adoptat Hotararea nr. 75 din 26 august 2008 prin care a aprobat Regulamentul de organizare si functionare a serviciilor publice de salubritate . Avand in vedere structura functionala si organizatorica a reclamantei , imprejurarea ca aceasta este o societate comerciala cu raspundere limitata si ca prestarea serviciilor de salubritate a reprezentat unul din obiectele sale de activitate , instanta a apreciat , in afara oricarui echivoc , ca aceasta activitate este una comerciala . In acest sens pledeaza dispozitiile art. 4 din Codul comercial . Drept urmare , litigiile ivite in legatura cu prestarea acestor servicii ori cu pretentiile pe care partile le formuleaza in legatura cu acestea vor fi solutionate de instanta comerciala si in conformitate cu dispozitiile procedurale aplicabile in aceasta materie , conform prevederilor art. 56 si art. 890 din Codul comercial . Dispozitiile procedurale derogatorii specifice materiei comerciale vor fi aplicabile chiar si in cazul cand intre parti nu s-a incheiat un contract , cum este cazul in speta , aceasta formalitate neavand aptitudinea de a influenta caracterul comercial al activitatilor indeplinite .
In ceea ce priveste dispozitiile procedurale specifice materiei comerciale instanta a avut in vedere , in primul rand , dispozitiile art. 7201 - 72010 Cod proc. civila .
Potrivit dispozitiilor art. 7201 Cod proc. civila in procesele si cererile in materie comerciala evaluabile in bani , inainte de introducerea cererii de chemare in judecata , reclamantul va incerca solutionarea litigiului prin conciliere directa cu cealalta parte . In scopul aratat la alin. 1 , reclamantul va convoca partea adversa , comunicandu-i in scris pretentiile sale si temeiul lor legal , precum si toate actele doveditoare pe care se sprijina acestea . Convocarea se va face prin scrisoare recomandata cu dovada de primire, prin telegrama , telex , fax sau orice alt mijloc de comunicare care asigura transmiterea textului actului si confirmarea primirii acestuia. Convocarea se poate face si prin inmanarea inscrisurilor sub semnatura de primire. Data convocarii pentru conciliere nu se va fixa mai devreme de 15 zile de la data primirii actelor comunicate potrivit alin. 2 . Rezultatul concilierii se va consemna intr-un inscris cu aratarea pretentiilor reciproce referitoare la obiectul litigiului si a punctului de vedere al fiecarei parti . Inscrisul despre rezultatul concilierii ori , in cazul in care paratul nu a dat curs convocarii prevazute la alin. 2, dovada ca de la data primirii acestei convocari au trecut 30 de zile se anexeaza la cererea de chemare in judecata .
In mod cvasi-unanim doctrina si jurisprudenta s-au pronuntat in sensul recunoasterii caracterului imperativ al acestei proceduri . Indeplinirea procedurii prealabile a concilierii directe nu reprezinta o facultate a reclamantului , ci o obligatie a acestuia , sanctiunea nerespectarii prevederilor art. 7201 Cod proc. civila fiind respingerea actiunii in justitie pentru prematuritate .
In ceea ce priveste sustinerile reclamantei , referitoare la conformitatea activitatilor indeplinite anterior promovarii actiunii in instanta , instanta a retinut urmatoarele :
Cu adresa nr. 7488 din 31 martie 2008 s-a pus in vedere paratului sa se prezinte la sediul reclamantei in vederea concilierii directe , deoarece figureaza cu un debit in valoare de 240,08 RON , din care 162,31 RON reprezinta contravaloarea serviciilor de salubritate , iar 77,77 RON penalitati de intarziere . In cuprinsul invitatiei nu a fost mentionata , insa , data la care se solicita prezenta paratului in vederea realizarii concilierii directe . Mai mult , lipsa unei dovezi de comunicare prin posta sau prin mijloace similare lasa sa se traga concluzia ca inmanarea invitatiei s-a realizat prin delegatul reclamantei . Aceasta nu are aplicata nici o mentiune referitoare la modalitatea , rezultatul sau data comunicarii , asa incat , in lipsa stabilirii vreunui reper temporal cert , procedura concilierii nu poate fi considerata conforma prevederilor legale . Totodata , nu exista dovada ca s-a realizat inmanarea catre parat a documentelor doveditoare pe care se sprijina pretentiile reclamantei .
Reclamanta a invocat imprejurarea ca invitatia la conciliere s-ar fi realizat si prin publicarea sa intr-un cotidian local. Aceasta modalitate nu este, insa, prevazuta de lege si nu asigura certitudinea transmiterii textului invitatiei la conciliere.
De asemenea , instanta a apreciat ca neconcordanta dintre sumele indicate in cuprinsul adresei nr. 7488/2008 si suma precizata in actiunea introductiva ( in primul caz s-a facut mentiunea ca suma reprezinta echivalentul prestatiilor de salubritate si al penalitatilor de intarziere , iar in cel de-al doilea caz se face vorbire doar de contravaloarea serviciilor ) este de natura sa vicieze procedura concilierii , lasand loc de echivoc asupra caracterului cert si lichid al pretentiilor si asupra obiectului propriu-zis al concilierii .
In considerarea acestor motive instanta a respins actiunea reclamantei .