Hotarare

Pe rol  pronuntarea sentintei penale in cauza penala pusa in miscare  impotriva inculpatul  B. L.    , trimis in   judecata  pentru    savarsirea   infractiunii de  vatamare corporala din culpa .
La apelul nominal facut in sedinta publica  au   fost lipsa partile.
Procedura  este    legal indeplinita    .
S-a facut referatul cauzei de catre grefier dupa care :
Se constata ca  mersul dezbaterilor si cuvantul in fond al partilor  au fost consemnate  in incheierea  de  sedinta din data de 06.10.2008, data la care s-a amanat pronuntarea pentru  termenul din data de 14.10.2008 si apoi pentru data de azi 16.10.2008 , incheieri care fac parte integranta din prezenta sentinta. J U D E C A T O R I A

Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Reghin din data de 14.06.2007 emis in dosarul nr.1903/P/2006 si inregistrat la Judecatoria Reghin la data de 19 06.2007, s-a dispus in baza art. 262 pct. 1 lit. a si art. 38 cod proc pen. punerea in miscare a actiunii penale si  trimiterea in judecata a inculpatului    
B. L. pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala grava din culpa, fapta prevazuta de art. 184 alin. 2 si art. 4 cod penal.
1. Situatia de fapt si dispozitiile Parchetului de pe langa Judecatoria Reghin.

In partea expozitiva a rechizitoriului s-a retinut faptul ca, la data de 24.08.2006, in jurul orelor 14,00, inculpatul B. L. se deplasa cu autospecializata avand numar de inmatriculare  pe strada Iernuteni din municipiul Reghin spre Tg.Mures.
Ajungand in dreptul SC _ SRL (depozitul en-gros din zona) a observat o autoutilitara Dacia pick-up de culoare alba care incerca sa intre in trafic, pe banda de mers pe care se afla inculpatul, acesta din urma incercand sa evite obstacolul, a depasit in stanga autoutilara fiind nevoit sa treaca peste axul drumului marcat cu linie continua intrand pe celalalt sens de mers.
Observand ca din sensul opus venea un alt autoturism, inculpatul a reintrat pe banda sa de mers trecand de Dacia pick-up fara a o lovi, moment in care a observat un alt autoturism pe carosabil cu intentia de a vira stanga spre Sovata, in intersectia din zona. Pentru a evita autoturismul oprit regulamentar in fata sa, inculpatul a efectuat brusc o manevra de ocolire dreapta, iesind de pe platforma drumului public si intrand in zona din fata societatii SC  ... DRL.
In timpul deplasarii autospecializatei pe marginea acostamentului, inculpatul a acrosat si accidentat grav pe partea vatamata R. C. , angajat al societatii mai sus amintite, care efectua lucrari de sudura la un grilaj metalic de protectie al unui canal de scurgere care traverseaza zona respectiva, continuandu-si apoi rularea pana in paraul din apropiere unde s-a oprit.
In urma leziunilor traumatice suferite la cap si picior, partea vatamata a necesitat pentru vindecare un numar de 75-80 zile de ingrijiri medicale conform certificatului medico legal nr.3030/2006 aflat la dosarul cauzei.
Inculpatul nu a recunoscut fapta savarsita, sustinand ca partea vatamata s-a accidentat cu aparatul de sudura cu care lucra, in momentul in care intentiona sa evite impactul cu autospecializata.
Actul de acuza se bazeaza pe urmatoarele mijloace de proba:
- declaratie de invinuit (f.55);
- proces-verbal de cercetare la fata locului (f.17);
- declaratie parte civila (f.48);
- declaratie martor (f.66 - 71);
- raport de expertiza tehnica (f.19-29);
- certificat medico-legal (f.32-35);
- plansa fotografica (f.7);

2. Situatia de fapt retinuta de catre instanta.
Din verificarea lucrarilor si materialului dosarului, respectiv declaratiile inculpatului (f 55 in cursul urmaririi penale si fila 40 in cursul cercetarii judecatoresti), fisa de cazier judiciar a inculpatului (f.58  ), declaratiile martorilor ( sustinute in cursul urmaririi penale, cat si in cursul cercetarii judecatoresti), procesul verbal de cercetare la fata locului (f.17), declaratie parte civila fila 48 in cursul urmaririi penale si fila 115 in cursul cercetarii judecatoresti, raport de expertiza tehnica fila 19- 29, certificat medico legal fila 32- 35, plansa fotografica fila 7, cercetarea la fata locului efectuata in cursul cercetarii judecatoresti fila 121- 122, precum si incrisurile aflate la dosarul cauzei,   instanta retine urmatoarea stare de fapt:
La data de 24.08.2006, in jurul orelor 14, inculpatul in timp ce se deplasa cu autospecializata cu numarul de inmatriculare, pe strada Iernuteni din Reghin, din directia Reghin spre Tg. Mures, a efectuat o manevra de ocolire prin dreapta, moment in care a iesit de pe drumul public, respectiv platforma de circulatie a masinilor  si a intrat pe terenul din fata societatii SC  ... SRL, teren ce are in principiu destinatia de parcare, context in care in cadrul acestei manevre a acrosat-o si lovit  grav pe partea vatamata R. C. .
Acesta era angajatul societatii SC  ... SRL, iar in aceea zi efectua lucrari de sudura la un grilaj metalic de protectie al unui canal de scurgere care traverseaza zona din fata societatii. Acest canal are rol de scurgere si traverseaza toata zona de la un capat la altul, avand dimensiuni reduse ca si latime.
Inculpatul si-a continuat traiectoria de mers ruland pana la paraul din apropiere unde s-a oprit, a se vedea in acest sens plansele fotografice judiciare efectuate cu ocazia cercetarii la fata locului, filele 8- 14 din dosarul de urmarire penala.
Nu lipsite de relevanta sunt circumstantele producerii accidentului, in contextul in care inculpatul ajuns in dreptul SC  ... SRL, a vazut ca o masina tip Dacia pick-up alba incerca sa intre in trafic, aspect sustinut de catre inculpat insa neconfirmat de toti martorii audiati, pe banda de mers pe care se afla inculpatul, iar acesta a depasit prin stanga fiind nevoit in acel moment sa treaca de axul drumului marcat cu linie continua si sa intre pe celalalt sens de mers. 
In tot acest timp din sens opus se deplasa un alt autoturism, ceea ce l-a determinat pe inculpat sa reintre pe banda sa de mers trecand de masina Dacia pick-up.
Din sustinerile inculpatului reiese ca atunci a observat un alt autoturism oprit pe carosabil cu intentia de a vira stanga spre Sovata, intrucat in acel loc se afla intersectia din zona. Autoturismul aflat in intersectie se afla oprit regulamentar intrucat in acel loc se afla intersectia. In aceasta imprejurare, inculpatul pentru a evita autoturismul oprit regulamentar in intersectie a franat brusc si a efectuat manevra de ocolire prin dreapta, si astfel a ajuns pe terenul din fata societatii unde se afla partea vatamata.
Instanta a apreciat ca inculpatul desi treptat a redus viteza de mers prin franare, accidentul s-a produs in primul rand prin neadaptarea vitezei la conditiile de trafic. Acesta fiind tanar in varsta de 21 de ani, neexperimentat suficient in a conduce, nu a prevazut faptul ca autoutospecializata pe care o conducea se redreseaza mai greu in conditii neprevazute intrucat are o greutate  de cateva tone.
Pozitia inculpatului a fost de nerecunoastere, acesta sustinand in cursul urmaririi penale, din dosar ca partea vatamata s-a accidentat la aparatul de sudura, fila 55, desi in fata organelor de politie a constientizat ca a accidentat-o pe partea vatamata, fila52, 53, recunoscand  aceasta stare de fapt.
Aceasta varianta, privind lovirea victimei cu aparatul de sudura, nu poate fi retinuta de catre instanta avand in vedere intreg materialul probator administrat in cauza.
Partea vatamata, in urma leziunilor traumatice suferite la cap si la picior,  a necesitat pentru vindecare un numar de 75- 80 zile de ingrijiri medicale potrivit certificatului medico legal nr. 3030/ 2006 aflat la fila 32-35 din dosarul de urmarire penala, si completarea efectuata la data de 09.01.2007.
Medicii legisti care au examinat partea vatamata au exprimat un punct de vedere unanim in sensul ca leziunile traumatice s-au produs prin lovire,  proiectare in conditiile unui accident rutier, conform adresei IML Tg. Mures aflata la dosarul de urmarire penala.
Partea vatamata a suferit grave leziuni craniene fiind necesara efectuarea a doua interventii chirurgicale.    
In cauza s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice judiciare, din care rezulta ca inculpatul a incalcat prevederile legale in vigoare privind circulatia pe drumurile publice, precum si dinamica producerii accidentului, si aprecierea faptului ca  in urma masuratorilor efectuate impactul s-ar fi putut evita printr-o manevra de ocolire prin viraj dreapta, deoarece bilantul dimensional in proiectie transversala asigura aceasta manevra.
La fata locului in momentul producerii accidentului s-au aflat mai multe persoane datorita specificului locului.
Coroborand potrivit art. 69 cod procedura penala declaratiile martorilor audiati in cauza cu sustinerile inculpatului si ale partii vatamate, precum si cu inscrisurile aflate la dosar, instanta retine faptul ca martorul B. C. O. , fila 63 din dosar a indicat, referindu-se la impactul care a avut loc faptul ca partea vatamata se afla in locul unde se afla politistul din plansa fotografica de la fila 9 din dosarul de urmarire penala., prima poza de sus.
          Muncitorul se afla jos si suda mai relateaza martorul, si precizeaza in acelasi timp faptul ca masina a trecut pe langa muncitor si ca nu l-a lovit, insa arata ca dupa ce a trecut masina l-a vazut cazand.
Trebuie observat ca acest martor nu s-a apropiat intrucat era cu copilul aspect recunoscut de catre acesta, apoi toate relatarile ulterioare  asa zisului impact, martorul le-a apreciat prin prisma sa si nu prin contactul pe care l-ar fi avut in mod direct cu starea de fapt. Astfel in relatarile sale martorul mereu a folosit expresia eu cred si nu am vazut. In acest sens a afirmat "eu cred ca partea vatamata a ametit s-au s-a speriat_, eu cred ca s-a ridicat cand a trecut autospecializata pe langa el_ cred ca s-a speriat pentru ca a trecut masina aproape de el_.eu cred ca partea vatamata s-a impiedicat si a cazut pe spate intr-o parte. Acelasi martor ne relateaza ca masina a trecut cam la un metru sau la o jumatate de metru de partea vatamata, timp in care ne relateaza ca inculpatul conducea cu o viteza de 60, 70 Km /ora.
Avand in vedere aceste sustineri, in opinia instantei perceptia pe care a avut-o martorul cu privire la impactul pe care acesta il relateaza poate fi considerata ca fiind gresita datorita faptului ca un accident are loc intr-o fractiune de secunda. Trebuie observat ca martorul ne mai relateaza ca partea vatamata era jos si suda cand a trecut inculpatul cu autospecializata,  acelasi martorul in finalul declaratiei ne evidentiaza faptul ca pozitia partii vatamate era sus cand a trecut masina. Totodata desi martorul este convins ca nu a avut loc un impact fizic,   in declaratia sustinuta in cursul urmaririi penale, relateaza ca in momentul in care a trecut masina , partea vatamata s-ar fi dezechilibrat si a cazut pe spate.
In acelasi context martorul M. O. , fila 65, 66 din dosar, relateza ca  in timp ce conducea masina sa,  a observat ca autoutospecializata a virat brusc dreapta si ca _.se indrepta spre un sant din dreapta drumului. Martorul  a observat-o pe partea vatamata care muncea langa sant. Martorul este sigur ca autospecializata nu a acrosat-o pe partea vatamata.
 Instanta retine pozitia martorului care se afla in masina pe partea carosabila, si ca a oprit dupa ce autospecializata  a trecut pe langa partea vatamata. Martorul recunoaste ca _se circula cu viteza mare, chiar el conducea cu 60 km/ ora.
Atesta de asemenea ca inculpatul a iesit cu autospecializata      in afara partii carosabile,  si ca partea vatamata se afla in afara partii carosabile in momentul producerii accidentului.
In opinia instantei datorita pozitiei pe care o avea martorul in momentul producerii accidentului, a faptului ca acesta se afla in masina in sensul de mers, ca rula cu o viteza mare, dar si datorita faptului ca acesta se afla intr-o pozitie care nu-i permitea sa aiba vizibilitate intrucat autospecializata care are o oarecare lungime fata de masinile obisnuite prin virarea brusca la dreapta i-a obstructionat oarecum vederea in momentul trecerii.
In aprecierea instantei, asa cum precizeaza si doctrina, atestarea realitatii facute de martor corespunde aprecierii subiective a martorului.  Martorul atesta ca se afla in trafic, si ca se deplasa in acelasi sens timp in care a observat ca autospecializata_a trecut pe langa o persoana care se afla in pozitia ghemuit _dupa care si-a continuat deplasarea,  fila 66 din dosarul de urmarire penala. Tot in dosarul de urmarire penala, martorul releva faptul ca partea vatamata in momentul in care a vazut ca se apropie autospecializata  acesta s-a speriat,  s-a ridicat in picioare cu intentia de a se feri, insa s-a impiedicat de ceva si a cauzut pe spate.
 Instanta retine faptul ca martorul a oprit masina pe care o conducea  dupa incident, fila 66 din dosarul de urmarire penala.
 In acest context aprecierea acestui martor este relativa odata ce a coborat din masina dupa ce autospecializata a trecut de partea vatamata si potrivit relatarii acestuia _in urma accidentului partea vatamata _.nu dadea semne ca ar fi fost lovita, fila 66 din dosarul de urmarire penala, desi actele medicale releva faptul ca a fost lovita, si mai mult decat atat imediat dupa accident la fata locului s-a deplasat salvarea care a transportat victima la spital.
 Mai mult decat atat la fila 66 din dosarul de urmarire penala, martorul atesta o situatie contrara, indicand ca_.nu s-a dus in parcarea din fata magazinului, ca nu a vazut nici o persoana accidentata, ca a ramas acolo 5 minute si ca de fapt s-a deplasat la autospecializata pentru a vedea daca conducatorul  este accidentat sau nu.
In acest context instanta apreciza ca atentia martorului era concentrata pe dinamica traseului parcurs de autospecializata si nicidecum pe victima.
Sustinerile martorului sunt contrazise de actele aflate la dosarul cauzei precum si de veridicitatea sustinerilor  altor martori care au luat contact cu evenimentul ce a avut loc,  din alte pozitii care le-a conferit vizibilitate.
Astfel martorul F. M. D. , fila 97, 98 din dosar si care se afla in directia in care se afla partea vatamata, intrucat cara sare, a relatat ca in momentul producerii accidentului inculpatul a reusit sa _dea un claxon scurt, timp in care partea vatamata s-a ridicat in picioare si a fost agatata cu partea dreapta a masinii.
 Inculpatul era speriat mai relateaza martorul, iar dupa ce martorul a ridicat-o pe partea vatamata de jos care era inconstienta, a venit o salvare care l-a transportat la Tg. Mures.
Ulterior partea vatamata i-a relatat martorului ca inculpatul l-a agatat cu ornamentul de la aripa dreapta. Acest martor anterior incidentului a lucrat cu partea vatamata pentru a suda grilajul. A precizat totodata faptul ca distanta de la sosea este de 3 metri in afara partii carosabile si ca incidentul a avut loc in parcarea amenajata.
 In cursul urmaririi penale, fila 69 din dosar, martorul a relatat imprejurarile in care inculpatul_a acrosat-o pe partea vatamata si a a aruncat-o lateral.
Martorul a lasat sacul jos si s-a deplasat la partea vatamata pentru ai acorda primul ajutor.
Martorul L. V. , fila 117, 118 din dosar a evidentiat aceleasi imprejurari in care a auzit o frana folosita de inculpat inainte de a o lovi pe partea vatamata.
Martorul relateaza ca inculpatul a acrosat-o pe partea vatamata cu partea dreapta a masinii.
Martorul a evidentiat de asemenea faptul ca inculpatul a deviat de la axul drumului si ca prin manevra efectuata a intrat in parcarea amenajata in acest sens.
Dupa incident martorul s-a deplasat catre partea vatamata si  a observat faptul ca acesta suferise leziuni grave, fila 70 din dosarul de urmarire penala.
La scurt timp s-a deplasat salvarea.
        Partea vatamata constituita parte civila in cauza a sustinut faptul ca l-a vazut pe inculpat cand se afla la o distanta  de aproximativ 5, 10 metri, cand acesta a claxonat, insa nu a mai avut timpul necesar pentru a se feri.
Instanta a procedat la efectuarea unei cercetari la fata locului, fila 121, din dosar pentru a observa distanta dintre partea carosabila a drumului si parcarea in care partea vatamata isi desfasura activitatea.
Instanta apreciaza ca inculpatul se face vinovat in exclusivitate de producerea accidentului avand in vedere traiectoria parcursa de masina pe care acesta o conducea.
Schita, plansele foto, expertiza precum si celelalte inscrisuri atesta urmele de franare si pozitia victimei in momentul producerii accidentului.
Trebuie observat de desi s-a incercat pe tot parcursul procesului eliminarea culpei soferului, sustinandu-se ca amenajarea accesului rutier in parcare s-a efectuat fara autorizatie, sau ca spatiul nu a fost semnalizat corespunzator, ca parcarea nu este propritatea societatii, toate acestea in opinia instantei nu influenteaza dinamica producerii accidentului fata de pozitia victimei care se afla in fata S.C.  ... S.R.L, in afara partii carosabile a drumului.
 In opinia instantei semnalizarea spatiului n-ar fi influentat absolut de loc dinamic producerii accidentului intrucat soferul in momentul producerii accidentului a scapat de sub control autospecializata intrucat desi viteza cu care a condus era corespunzatoare acesta era obligat potrivit legii si specificului masinii de mare tonaj pe care o conducea sa adapteze viteza potrivit conditiilor de trafic din acel moment si nu in ultimul rand impactul putea fi evitat avand in vedere dimensiunea transverala dintre acostament si victima. In aceeasi ordine de idei in aprecierea instantei in ceea ce priveste locul unde se afla inculpatul in momentul producerii accidentului, respectiv domeniul public sau privat, nu prezinta importanta in stabilirea culpei in producerea evenimentului rutier ce a avut loc.
.Mai mult obligatia instiuita de legiuitor privind semnalizarea corespunzatoare vizeaza partea carosabila, si nu spatiul folosit ca si parcare, iar producerea accidentului nu a avut loc ca urmare a lucrarii pe care o efectua partea vatamata la grilaj  ci asa cum s- aratat mai sus, ca urmare a neadaptarii vitezei.
Astfel se retine faptul ca inculpatul rula cu viteza mare intrucat martorii au relatat ca se circula cu viteza mare, urmele de franare atesta faptul ca inculpatul avea viteza mare si ca doar in momentul producerii accidentului deci dupa reducerea vitezei acesta a ajuns la viteza de 37 km/ ora, fila 29 din dosarul de urmarire penala, iar in momentul producerii accidentului acesta a intersectat o portiune din domeniul ce nu apartinea partii carosabile.
 Totodata instanta retine lipsa de experienta a soferului,  indecizia sa in a efectua manevra, intrucat asa cum este configuratia drumului acesta ar fi putut evita accidentul prin manevra de ocolire prin viraj dreapta, deoarece avea loc suficient si timp, carosabilul fiind liber.
Prin atitudinea sa si lipsa sa de experienta, prin faptul ca la o varsta tanara s-a urcat la volanul unei masini de mare tonaj, acesta a incalcat dispozitiile art. 124 din OUG. 195 din 2002, intrucat avea obligatia de a circula doar pe partea dreapta a drumului public in directia sa de mers, acesta a incalecat axa mediana a drumului marcata prin linie continuta, incalcand si dispozitiile art. 135/1 din acelasi act normativ.
De asemenea instanta apreciaza ca inculpatul se face vinovat si de incalcarea dispozitiilor art. 157/ 2 din regulamentul pentru aplicarea OUG. 195/ 2002, intrucat in momentul in care asa cum acesta declara ca ia aparut brusc in fata o masina si ca l-a pus in situatia de a efectua manevra de viraj dreapta,  acesta nu si-a asigurat o distanta de siguranta suficienta fata de autovehiculul din fata sa. Si nu in ultimul rand in opinia instantei inculpatul se face vinovat pentru neadaptarea neadaptarea vitezei in functie de conditiile de drum, si de tonajul masinii, astfel incat sa poata efectua orice manevra in conditii de siguranta.

3. Cu privire la deliberarea instantei si probele administrate in cauza.

Deliberand asupra cauzei, in conformitate cu disp.art.343 Cod pr.penala, coroborand totodata declaratiile martorilor aflate la filele 66-71, declaratia inculpatului (f.55), proces-verbal de cercetare la fata locului (f.17(, declaratia partii civile R. C.  (f.48), raportul de expertiza tehnica (f.19-29), certificatul medico-legal (f.21-35), plansa fotografica (f.7), constituirea de parte civila de Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Tg.Mures (f.18-20), declaratia inculpatului B. L. (f.40), declaratiile martorilor B. C. O.  (f.63) si a martorului M. O.  (f.65-66), declaratia martorului F. M. D.  (f.97-98), declaratie de parte vatamata R. C.  (f.115-116), declaratia martorului L. V.  (f.117118, procesul-verbal incheiat la data de 04.09.2008 cu ocazia cercetarii la fata locului (f.121, 122), instanta a concluzionat ca inculpatul se face vinovat de comiterea faptei retinute in sarcina sa.

4.     Dispozitiile instantei in drept

In drept, fapta comisa de inculpatul B. L. , care la data de  24.08.2006, in timp ce conducea autospecializata cu numarul de inmatriculare, a acrosat si accidentat din culpa pe partea civila R. C. , provocandu-i leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare 75- 80 zile de ingrijiri medicale, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de vatamare corporala grava din culpa prev. de art. 184 alin. 2 si 4 cod penal.
                Fapta comisa, asa cum s-a aratat este urmarea nerespectarii dispozitiilor legale precum si a masurilor de prevedere, dispozitii la care s-a facut referire in cuprinsul hotararii, cu excluderea oricarei culpe din partea altor persoane, intrucat inculpatul prin virajul dreapta putea sa evite impactul deoarece dimensiunea transversala dintre acostament si locul unde se afla victima asigura aceasta manevra.
                In acest sens instanta a inlaturat apararea inculpatului privind sustinerea,  ca daca locul ar fi fost semnalizat in ceea ce priveste lucrarea ce se efectua, accidentul nu ar fi avut loc, intrucat si in situatia in care locul ar fi fost semnalizat, inculpatul ar fi intrat si in placuta respectiva.

                Asa cum s-a aratat, fapta comisa de  inculpat in contextul redat anterior este pe deplin probata cu declaratiile inculpatului (f.40)  coroborate potrivit art.69 Cod pr.penala cu declaratiile martorilor audiati atat in faza de cercetare judecatoreasca cat si in faza de urmarire penala, precum si cu inscrisurile aflate la dosarul cauzei.

5.     Cu privire la operatiunea de individualizare a pedepsei.

Din fisa de cazier a inculpatului B. L. rezulta ca acesta nu are antecedente penale.
  Asa fiind si totodata vazand si disp.art.72 si art.52 Cod penal, instanta urmeaza sa dispuna condamnarea inculpatului astfel:
in baza art art. 184 alin. 2 si 4 cod penal,  condamna pe inculpatul B. L. , pentru comiterea infractiunii de vatamare corporala grava din culpa, la o pedeapsa de  8 luni inchisoare.

6.     Cu privire la aplicarea criteriilor generale de individualizare a pedepsei (art.72 Cod penal), precum si aplicarea dispozitiilor legale privitoare la scopul pedepsei (art.52 Cod penal).

   La individualizarea pedepsei aplicate, instanta a avut in vedere gradul concret de pericol social al faptei determinat de imprejurarile concrete in care a fost comisa, de comportamentul inculpatului manifestat in faza de cercetare penala si concretizat in nerecunoasterea  faptei comise, in sustinerea faptului ca inculpatul s-a accidentat cu aparatul de sudura cu care lucra, fila1, 55 din dosarul de urmarire penala.
       Totodata instanta retine faptul ca inculpatul in cursul urmaririi penale, fila 53 din dosar, a recunoscut,  constientizand ca a accidentat-o pe partea vatamata.
       La modalitatea de individualizare a pedepsei instanta a tinut seama de lipsa antecedentelor penale.
Fata de cele retinute instanta a apreciat ca prin aplicarea pedepsei constand in inchisoare coborata spre minimul prevazut de lege si suspendata conditionat se va realiza in mod eficient scopul pedepsei sub ambele sale aspecte.

       Astfel in baza art. 81 cod penal, instanta poate dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei aplicate daca sunt intrunite urmatoarele conditii
     1. pedeapsa aplicata este inchisoarea de cel mult 3 ani sau amenda,
     2. inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa inchisorii mai mare de 6 luni,
     3. se apreciaza ca scopul pedepsei poate fi atins chiar fara executarea acesteia.
     Ca urmare, fiind indeplinite conditiile referitoare la acordarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei si existand convingerea instantei ca reeducarea inculpatului se poate realiza chiar si fara executarea efectiva a pedepsei inchisorii aplicate, in temeiul art.81 cod penal va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei.
    Potrivit art. 359 alin.1 cod procedura penala, instanta va atrage atentia inculpatului asupra prevederilor art. 83 cod penal privind cazurile in care se revoca beneficiul suspendarii conditionate a executarii pedepsei si asupra consecintelor acestei revocari.
     In concret in situatia in care inculpatul comite o noua infractiune inauntrul termenului de incercare se va dispune  revocarea suspendarii conditionate a prezentei pedepse care se va executa in regim de detentie cumulata aritmetic cu pedeapsa ce se va aplica pentru noua infractiune.
Ca urmare, instanta in baza art. art.82 alin.1 Cod penal va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei si va stabili inculpatului un termen de incercare de 2 ani si 8 luni.
Potrivit art.359 alin.1 Cod pr.penala, instanta va atrage atentia inculpatului asupra prevederilor art.83 Cod penal privind cazurile in care se revoca beneficiul suspendarii conditionate a executarii pedepsei si asupra consecintelor acestei revocari.
In concret, asupra situatiei in care, daca inculpatii comit o noua infractiune inauntrul termenului de incercare de 2 ani si 8 luni se va revoca suspendarea conditionata a prezentei pedepse care se va executa in regim de detentie cumulata aritmetic cu pedeapsa ce se va aplica pentru noua infractiune.
7.     Cu privire la solutionarea laturii civile a cauzei.

Instanta retine faptul ca partea vatamata s-a constituit parte civila cu suma de 30.000 lei  reprezentand daune morale si cu suma de 10.000 lei cu titlu de cheltuieli materiale, fila 7 din dosar. 
         Totodata prin adresa cu emisa de catre Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Tg. Mures, acesta  s-a constituit parte civila cu suma de 2.343,62 lei, precum si plata dobanzilor legale aferente.
            In baza art. 14 si art. 346 cod procedura penala raportat la art. 998 si urmatoarele cod civil, instanta va obliga inculpatul la plata acestei sume precum  si a dobanzilor legale aferente acestei sume calculate pana la data platii efective, tinand seama de principiul de drept potrivit caruia cel care prin fapta sa produce altuia un prejudiciu este obligat al repara.
           Va obliga inculpatul la plata sumei de 15.000 lei catre partea civila R. C. ,  intrucat prin fapta inculpatului s-au produs consecinte pagubitoare, iar raportul de cauzalitate dintre fapta si prejudiciu suferit este de necontestat.
         Instanta retine faptul ca inculpatul a suferit doua operatii chirurgicale la cap sub anestezie generala practicandu-se craniectomie temporala dr. cu evacuarea hematomului subdural si opidural si plastie durala cu fascie.
         Este de necontestat faptul ca acesta a suferit.
         Se apreciaza totodata faptul ca pe o perioada de 75-80 de zile partea vatamata a fost lipsita de o viata normala intrucat asa cum rezulta din actele medicale acesta a fost nevoit sa evite eforturile fizice, stresul, infectiile, a urmat tratament medical sub supravegherea medicului, a fost necesara scoaterea firelor de sutura, purtarea gipsului, respectarea dispozitiilor ortopedice, reevaluarile medicale ulterioare celor doua operatii, reevaluarea neurochirurgicala, CT cranian, si nu in ultimul rand, suferinta psihica suferita.
          In ceea ce priveste pretentiile de obligare ale inculpatului la plata cheltuielilor materiale, acestea sunt nedovedite,  intrucat nu s-a administrat nici o proba in sustinerea sumei pe care a pretins-o cu titlu de cheltuieli materiale.
          Este adevarat ca art. 65 alin. 1 cod  procedura penala prevede ca sarcina administrarii probelor in procesul penal revine organului de urmarire penala si instantei de judecata, numai ca, in ceea ce priveste latura civila a cauzei penale este dominant principiul disponibilitatii, astfel ca partea vatamata constituita parte civila este singura in masura sa decida daca se constituie parte civila, sa precizeze cuantumul pretentiilor sale, apoi sa administreze probele necesare in dovedirea pretentiilor.
         Partea vatamata nu si-a dovedit pretentiile desi instanta in mod expres i-a pus in vedere ca pe tot parcursul judecatii sa si le dovedeasca.
         Mai mult art. 1169 cod civil prevede ca cel ce face o propunere inaintea judecatii trebuie sa o dovedeasca.
         Propunand generic o suma de bani, manifestand pasivitate, partea civila nu poate transfera organelor judiciare sarcina de administrare a probelor pe latura civila a cauzei.
         Instanta, prin hotararea pronuntata a constatat lipsa calitatii de parte responsabila a S.C. _..S.R.L, precum si a asiguratorului S.C _. , pentru urmatoarele considerente.
        Se retine faptul ca potrivit Legii nr. 136/ 1995, instanta de judecata are obligatia fata de asigurator de a-l cita in proces, pentru a avea cunostinta de existenta cauzei si pentru opozabilitate, iar asiguratorul urmeaza sa raspunda, in limitele contractului civil de asigurare, pentru daunele provocate de asigurat.
         Desi in declaratia de la fila 53 din dosarul de urmarire penala se retine faptul ca inculpatul  este conducator auto la SC. _.. S.R.L.,   din intreg materialul administrat nu s-a facut dovada faptului ca acesta intradevar este salariatul societatii.
         Nu s-a facut dovada faptului ca societatea ia incredintat masina si ca la ora 14 a primit vreo insarcinare de la societate.
         Astfel in opinia instantei aceasta nu avea posibilitatea conducerii, indrumarii sau a coordonarii conduitei inculpatului si, in consecinta, nu exista raportul de cauzalitate, nefiind indeplinite conditiile raspunderii civile delictuale pentru fapta altei persoane, prevazuta de art. 1000 alin. 3 codul civil.
          Fata de cele retinute mai sus instanta a concluzionat ca societatea comerciala SC. _.. S.R.L., al carui administrator este tatal inculpatului nu poate avea calitatea procesuala de parte responsabila civilmente, in sensul art. 16 cod procedura penala.
          In ceea ce priveste societatea asiguratoare, instanta retine ca nici aceasta nu are calitatea procesuala in cauza si nu i se pot stabili obligatii prin sentinta penala.
         Instanta constata ca fiind disjunsa cauza si continuarea cercetarilor in ceea ce priveste accidentul de munca potrivit dispozitiilor cuprinse in rechizitoriu.

8. Asupra aplicarii art.191 si urmatoarele din Codul de procedura penala.

In acest sens, instanta in baza art.191 alin.1 Cod pr.penala, va obliga inculpatul aflat in culpa procesuala la plata sumei de 160 lei cu titlu de chltuieli judiciare avansate de stat. Suma vizeza ambele cicluri procesuale.
In baza art. 199 alin. 3 cod procedura penala, dispune scutirea de la plata amenzii aplicate aparatorului inculpatului prin incheierea de sedinta din data de 05. 05. 2008, apreciind ca incidentul intervenit in sala de judecata constituie o circumstanta izolata.

                              PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E :
                        In baza art. 184 alin. 2 si 4 cod penal,  condamna pe inculpatul B. L., pentru comiterea infractiunii de vatamare corporala grava din culpa, la o pedeapsa de  8 luni inchisoare.
                       In baza art. 81 cod penal dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei aplicate pe o durata de 2 ani si 8 luni reprezentand termen de incercare, potrivit art. 82 alin. 1 cod penal in conditiile art. 359 cod procedura penala.
                      In baza art. 14 si art. 346 cod procedura penala raportat la art. 998 si urmat. cod civil obliga inculpatul la plata urmatoarelor sume de bani cu titlu de despagubiri civile, catre partea civila SPITALUL CLINIC JUDETEAN DE URGENTA TG. MURES cu sediul in Tg.Mures, str.Gh.Marinescu, nr.50, jud.Mures, in suma de 2.343,62 lei, a dobanzilor legale aferente acestei sume calculate pana la data platii efective,  daune morale in suma de  15.000  lei catre  partea civila R. C. ,
                      Respinge cererea partii civile de obligare la plata cheltuielilor materiale ca nedovedita.
                     Constata lipsa calitatii de parte civila responsabila a SC _.SRL, .
                     Constata lipsa de calitate a asiguratorului SC _ TG. MURES - Sucursala Zonala Cluj.
                     Constata ca fiind disjunsa cauza si continuarea cercetarilor in ceea ce priveste accidentul de munca potrivit dispozitiilor cuprinse in rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Reghin.
                     In baza art.199 alin. 3 cod procedura penala,  dispune  scutirea de la plata  amenzii aplicate .
aparatorului inculpatului.
                     In baza art. 191 alin.1 cod procedura penala, obliga inculpatul la plata sumei de 160 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat. Cheltuielile vizeaza atat faza urmaririi penale cat si faza cercetarii judecatoresti.
                    Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare pentru cei lipsa si de la pronuntare pentru cei prezenti.
                    Pronuntata in sedinta publica din 16.10.2008.