Achitare inculpate- legalitatea probelor
(Sentinta penala nr. 186 din data de 28.01.2011 pronuntata de Judecatoria Ploiesti)Achitare inculpate- legalitatea probelor
Prin sentinta penala nr. 186/28.01.2011, pronuntata in Dosarul nr. 13748/281/2010 al Judecatoriei Ploiesti a s-a dispus: ,, In baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 alin. 1 lit. b C.p.p., dispune achitarea inculpatului M.C., fiul lui I. si M., nascut la data de 11.12.196, in P., judetul P., domiciliat in comuna P.,nr. A, judetul P., cercetat pentru savarsirea infractiunii de de conducere pe drumurile publice a unui autoturism, avand in sange o imbibatie alcoolica ce depaseste limita legala, prev. de art. 87 al.1 din O.U.G. 195/2002, fapta din data de 17.02.2009.In baza art. 192 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat raman in sarcina acestuia.Cu drept de recurs in termen de 10 zile de la pronuntare.Pronuntata in sedinta publica azi, 28.01.2011."
Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta a retinut urmatoarele:
Prin Rechizitoriul nr. 2048/P/2009 al Parchetului de pe langa Judecatoria Ploiesti, s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului M.C., fiul lui I. si M., sub aspectul savarsirii infractiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice, avand in sange o imbibatie alcoolica ce depaseste limita legala prev. de art. 87 alin.1 din O.U.G. 195/2002, constand in aceea ca la data de 17.02.2009, in jurul orei 23:40, a condus autoturismul marca Dacia, inmatriculat sub nr. B 71.. pe drumurile publice din Ploiesti, avand in sange o imbibatie alcoolica ce depaseste limita legala, respectiv 1,05 g%0.
Astfel, s-a retinut in cuprinsul actului de sesizare ca, la data de 17.02.2009, in jurul orei 23:40, lucratorii de politie din cadrul IPJ Prahova au fost sesizati cu privire la faptul ca la intersectia dintre str. Gheorghe Doja si Neagoe Basarab din mun. Ploiesti, a avut loc un accident de circulatie soldat cu vatamarea corporala a unei persoane. In urma deplasarii la locul producerii accidentului, lucratorii de politie au constatat ca inculpatul M. C. a condus auto marca Dacia Logan inmatriculat sub nr. B 71.. pe str. Gheorghe Doja din mun. Ploiesti, iar la intersectia cu str. Neagoe Basarab a intrat in coliziune cu autoturismul marca Dacia Logan, nr. PH 09 .., utilizat in regim de taximetrie si condus de numitul B. Ni., care circula pe drum prioritar insotit de clientul sau, V. G..
La controlul efectuat de organele de politie, s-a constatat ca inculpatul emana halena alcoolica, avand 0,42 mg/l in aerul expirat, motiv pentru care a fost condus la Spitalul Judetean de Urgenta Ploiesti, in vederea recoltarii probelor biologice pentru stabilirea alcoolemiei, unde i s-a recoltat o singura proba de sange, inculpatul avand, la ora 00:50, o alcoolemie de 1,05 g%0.
In faza de urmarire penala, s-au administrat urmatoarele probe: proces verbal de constatare si de recoltare a probelor biologice, rezultatul aparatului etilotest, declaratii inculpat, declaratii martori B. N. si V. G., buletin de analiza toxicologica alcoolemie si raport de expertiza medico-legala.
In faza de cercetare judecatoreasca a fost audiat inculpatul, martorii pe situatia de fapt B. N. si V. G., martorul in circumstantiere G. D. I.. Totodata, inculpatul a depus inscrisuri in circumstantiere.
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
La data de 17.02.2009, in jurul orei 23:40, inculpatul M. C. conducea autoturismul marca Dacia Logan inmatriculat sub nr. B 71 ... pe str. Gheorghe Doja din mun. Ploiesti, iar la intersectia cu str. Neagoe Basarab a intrat in coliziune cu autoturismul marca Dacia Logan, nr. PH 09..., utilizat in regim de taximetrie si condus de numitul B. N., care circula pe drum prioritar, insotit de clientul sau, V. G..
Dupa ce organele de politie au sosit la fata locului, au fost testati ambii conducatori auto cu aparatul etilotest, in ceea ce il priveste pe inculpat, acesta fiind testat la data de 18.02.2009, ora 00:35, astfel cum reiese din printerul Drager Alcotest aflat la fila 18 DUP, acesta indicand o valoare de 0,42 mg/l alcool in aerul expirat.
Ulterior, inculpatul a fost condus la Spitalul Judetean de Urgenta Ploiesti, unde Iis-a recoltat o singura proba biologica, la ora 00:50, stabilindu-se ca acesta are o alcoolemie de 1,05 g%0, astfel cum reiese din buletinul de analiza toxicological alcoolemie aflat la fila 19 DUP.
Potrivit procesului verbal de prelevare si astfel cum reiese si din cuprinsul procesului verbal de cercetare la fata locului, coroborat si cu declaratia inculpatului, acesta nu a refuzat recoltarea celei de-a doua probe, ci, a doua recoltare nu a mai avut loc exclusiv in baza faptului ca inculpatul nu a solicitat-o.
In conformitate cu dispozitiile art.87 alin.1 din OUG 195 din 2002, conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai de catre o persoana care are o imbibatie alcoolica de peste 0,80 g/l alcool pur in sange constituie infractiune si se pedepseste cu inchisoare de la unu la 5 ani.
Instanta constata astfel ca organele de cercetare penala au incalcat prevederile art. 88 alin. 2 din OUG 195/2002 rap. la art. 6 lit. a, art. 7 si 8 din Ordinul nr. 376 din 10 aprilie 2006 pentru aprobarea Normelor metodologice privind prelevarea probelor biologice in vederea stabilirii intoxicatiei etilice si a starii de influenta a produselor ori substantelor stupefiante sau a medicamentelor cu efecte similare acestora asupra comportamentului conducatorilor de autovehicule si tramvaie.
Astfel, procedura de prelevare a produselor biologice prevede ca, pentru determinarea alcoolemiei, se preleveaza 2 probe de sange din vena la interval de o ora intre prelevari, fiecare proba continand 10 ml sange.
In situatiile medicale speciale, in care nu poate fi efectuata cea de-a doua prelevare, precum si in cazul refuzului de prelevare, se mentioneaza acest fapt in mod expres in cadrul rubricii "observatii" a buletinului de examinare clinica, precizandu-se motivul neprelevarii.
In situatiile prevazute anterior, cu exceptia refuzului de prelevare, se preleveaza 10 ml urina, sub supraveghere, in flacon spalat, care ulterior va fi supus procedurii de sigilare prevazute la art. 13, cu exceptia refuzului de prelevare.
In cazul refuzului de prelevare a celei de-a doua probe, de regula nu se efectueaza calculul retroactiv al alcoolemiei, consemnandu-se in procesul-verbal de prelevare al carui formular este prevazut in anexa nr. 2 la normele metodologice.
Medicul si politistul vor incunostiinta persoana despre consecintele refuzului prelevarii celei de-a doua probe.
Daca persoana examinata refuza prelevarea celei de-a doua probe de sange, se consemneaza refuzul de catre persoana examinata, pe formularul prevazut in anexa nr. 2.
Asadar, astfel cum reiese din actele dosarului, inculpatul nu a refuzat recoltarea celei de-a doua probe biologice, iar organele de politie nu i-au adus la cunostinta obligativitatea prelevarii si a celei de-a doua probe, pentru a se putea determina ulterior valoarea alcoolemiei la momentul conducerii pe drumurile publice.
Este adevarat ca inculpatul avea in aerul expirat o concentratie de alcool de 0,42 mg/l, iar in sange, 1,05 g%0, instanta retinand cu certitudine faptul ca acesta a consumat bauturi alcoolice inainte de a se urca la volan, aceste probe coroborandu-se si cu procesul verbal de prelevare, potrivit caruia inculpatul parea sub influenta bauturilor alcoolice.
Cu toate acestea, instanta constata ca inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest la data de 18.02.2009, ora 00:35, deci la o ora dupa ce a avut loc evenimentul rutier, astfel cum reiese din procesul verbal de cercetare la fata locului.
Totodata, instanta constata ca inculpatul a avut o concentratie de alcool in aerul expirat de 0,42 mg/l la interval de o ora dupa accidental rutier, la limita prevazuta de legiuitor incuprinsul articolului 88 alin.5 din OUG 195 din 2002, limita pana la care fapta constituie contraventie.
In plus, instanta retine si concluziile raportului de expertiza medico-legala intocmit in cauza, potrivit carora, din cauza faptului ca s-a recoltat o singura proba de sange, nu se cunoaste faza cinetica in care se afla alcoolul in organismul inculpatului la momentul recoltarii probelor biologice, astfel incat nu se poate preciza alcoolemia pe care acesta a avut-o in intervalul 23:35-23:40, la data de 17.02.2009.
Instanta nu poate da valoarea probatorie a unei probe stiintifice simplei pareri din cuprinsul raportului de expertiza anterior mentionat, in care s-a apreciat ca alcoolemia prezentata de inculpat era situata peste limita legala, respectiv in descrestere, de 1,20 g%, avand in vedere concuziile aceluiasi raport anterior expuse.
Mai mult decat atat, la formularea acestei aprecieri a fost avuta in vedere si declaratia inculpatului, care a precizat ca a consumat in noaptea dintre 16/17.02.2009 2 l de vin si a mancat, declaratie care in mod evident nu corespunde adevarului, avand in vedere rezultatul probelor biologice, acesta neconcordanta conducand la concluzia unui consub de bauturi alcoolice mult mai apropiat in timp de momentul producerii evenimentului rutier.
Cu toate acestea, instanta nu poate sanctiona atitudinea nesincera a inculpatului, care poate adopta orice atitudine procesuala doreste, nefiind obligat sa produca probe impotriva sa, apreciind ca prin asunderea consumului real de bauturi alcoolice, acesta a avut automat o alcoolemie peste limita legala, in lipsa unor probe certe care sa inlature orice dubiu asupra vinovatiei inculpatului.
Cu totul alta ar fi fost insa situatia in care inculpatul ar fi refuzat recoltarea celei de-a doua probe biologice, caz in care nu s-ar fi putut preleva de propria culpa invocand imposibilitatea efectuarii calculului retractiv al alcoolemiei, insa aceasta situatie nu se regaseste in prezenta cauza.
In consecinta, intrucat din culpa organelor de cercetare penala nu se poate stabili alcoolemia pe care inculpatul a avut-o in intervalul 23:35-23:40, la data de 17.02.2009, cand a avut loc evenimentul rutier, avand in vedere ca rezultatele probelor biologice privesc momente ulterioare conducerii de catre inculpat a autoturismului marca Dacia Logan inmatriculat sub nr. B 71 NTG pe drumurile publice din Ploiesti, testarea si recoltarea avand loc la o ora, respectiv o ora si 1 minute dupa, fiind posibil ca alcoolemia sa fie atat in crestere, cat si in descrestere, instanta va dispune, in baza art.11 pct.2 lit. a rap. la art10 alin. 1 lit.b C.p.p., achitarea inculpatului Margarit Catalin, pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 87 al.1 din O.U.G. 195/2002, fapta nefiind prevazuta de legea penala, ci de legea contraventionala, potrivit art. 102 alin. 3 lit. a din OUG 195 din 2002, aplicandu-se in favoarea inculpatului principiu "in dubio pro reo", neinlaturat prin materialul probator administrat in cauza.In baza art. 192 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat raman in sarcina acestuia
1
Prin sentinta penala nr. 186/28.01.2011, pronuntata in Dosarul nr. 13748/281/2010 al Judecatoriei Ploiesti a s-a dispus: ,, In baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 alin. 1 lit. b C.p.p., dispune achitarea inculpatului M.C., fiul lui I. si M., nascut la data de 11.12.196, in P., judetul P., domiciliat in comuna P.,nr. A, judetul P., cercetat pentru savarsirea infractiunii de de conducere pe drumurile publice a unui autoturism, avand in sange o imbibatie alcoolica ce depaseste limita legala, prev. de art. 87 al.1 din O.U.G. 195/2002, fapta din data de 17.02.2009.In baza art. 192 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat raman in sarcina acestuia.Cu drept de recurs in termen de 10 zile de la pronuntare.Pronuntata in sedinta publica azi, 28.01.2011."
Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta a retinut urmatoarele:
Prin Rechizitoriul nr. 2048/P/2009 al Parchetului de pe langa Judecatoria Ploiesti, s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului M.C., fiul lui I. si M., sub aspectul savarsirii infractiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice, avand in sange o imbibatie alcoolica ce depaseste limita legala prev. de art. 87 alin.1 din O.U.G. 195/2002, constand in aceea ca la data de 17.02.2009, in jurul orei 23:40, a condus autoturismul marca Dacia, inmatriculat sub nr. B 71.. pe drumurile publice din Ploiesti, avand in sange o imbibatie alcoolica ce depaseste limita legala, respectiv 1,05 g%0.
Astfel, s-a retinut in cuprinsul actului de sesizare ca, la data de 17.02.2009, in jurul orei 23:40, lucratorii de politie din cadrul IPJ Prahova au fost sesizati cu privire la faptul ca la intersectia dintre str. Gheorghe Doja si Neagoe Basarab din mun. Ploiesti, a avut loc un accident de circulatie soldat cu vatamarea corporala a unei persoane. In urma deplasarii la locul producerii accidentului, lucratorii de politie au constatat ca inculpatul M. C. a condus auto marca Dacia Logan inmatriculat sub nr. B 71.. pe str. Gheorghe Doja din mun. Ploiesti, iar la intersectia cu str. Neagoe Basarab a intrat in coliziune cu autoturismul marca Dacia Logan, nr. PH 09 .., utilizat in regim de taximetrie si condus de numitul B. Ni., care circula pe drum prioritar insotit de clientul sau, V. G..
La controlul efectuat de organele de politie, s-a constatat ca inculpatul emana halena alcoolica, avand 0,42 mg/l in aerul expirat, motiv pentru care a fost condus la Spitalul Judetean de Urgenta Ploiesti, in vederea recoltarii probelor biologice pentru stabilirea alcoolemiei, unde i s-a recoltat o singura proba de sange, inculpatul avand, la ora 00:50, o alcoolemie de 1,05 g%0.
In faza de urmarire penala, s-au administrat urmatoarele probe: proces verbal de constatare si de recoltare a probelor biologice, rezultatul aparatului etilotest, declaratii inculpat, declaratii martori B. N. si V. G., buletin de analiza toxicologica alcoolemie si raport de expertiza medico-legala.
In faza de cercetare judecatoreasca a fost audiat inculpatul, martorii pe situatia de fapt B. N. si V. G., martorul in circumstantiere G. D. I.. Totodata, inculpatul a depus inscrisuri in circumstantiere.
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
La data de 17.02.2009, in jurul orei 23:40, inculpatul M. C. conducea autoturismul marca Dacia Logan inmatriculat sub nr. B 71 ... pe str. Gheorghe Doja din mun. Ploiesti, iar la intersectia cu str. Neagoe Basarab a intrat in coliziune cu autoturismul marca Dacia Logan, nr. PH 09..., utilizat in regim de taximetrie si condus de numitul B. N., care circula pe drum prioritar, insotit de clientul sau, V. G..
Dupa ce organele de politie au sosit la fata locului, au fost testati ambii conducatori auto cu aparatul etilotest, in ceea ce il priveste pe inculpat, acesta fiind testat la data de 18.02.2009, ora 00:35, astfel cum reiese din printerul Drager Alcotest aflat la fila 18 DUP, acesta indicand o valoare de 0,42 mg/l alcool in aerul expirat.
Ulterior, inculpatul a fost condus la Spitalul Judetean de Urgenta Ploiesti, unde Iis-a recoltat o singura proba biologica, la ora 00:50, stabilindu-se ca acesta are o alcoolemie de 1,05 g%0, astfel cum reiese din buletinul de analiza toxicological alcoolemie aflat la fila 19 DUP.
Potrivit procesului verbal de prelevare si astfel cum reiese si din cuprinsul procesului verbal de cercetare la fata locului, coroborat si cu declaratia inculpatului, acesta nu a refuzat recoltarea celei de-a doua probe, ci, a doua recoltare nu a mai avut loc exclusiv in baza faptului ca inculpatul nu a solicitat-o.
In conformitate cu dispozitiile art.87 alin.1 din OUG 195 din 2002, conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai de catre o persoana care are o imbibatie alcoolica de peste 0,80 g/l alcool pur in sange constituie infractiune si se pedepseste cu inchisoare de la unu la 5 ani.
Instanta constata astfel ca organele de cercetare penala au incalcat prevederile art. 88 alin. 2 din OUG 195/2002 rap. la art. 6 lit. a, art. 7 si 8 din Ordinul nr. 376 din 10 aprilie 2006 pentru aprobarea Normelor metodologice privind prelevarea probelor biologice in vederea stabilirii intoxicatiei etilice si a starii de influenta a produselor ori substantelor stupefiante sau a medicamentelor cu efecte similare acestora asupra comportamentului conducatorilor de autovehicule si tramvaie.
Astfel, procedura de prelevare a produselor biologice prevede ca, pentru determinarea alcoolemiei, se preleveaza 2 probe de sange din vena la interval de o ora intre prelevari, fiecare proba continand 10 ml sange.
In situatiile medicale speciale, in care nu poate fi efectuata cea de-a doua prelevare, precum si in cazul refuzului de prelevare, se mentioneaza acest fapt in mod expres in cadrul rubricii "observatii" a buletinului de examinare clinica, precizandu-se motivul neprelevarii.
In situatiile prevazute anterior, cu exceptia refuzului de prelevare, se preleveaza 10 ml urina, sub supraveghere, in flacon spalat, care ulterior va fi supus procedurii de sigilare prevazute la art. 13, cu exceptia refuzului de prelevare.
In cazul refuzului de prelevare a celei de-a doua probe, de regula nu se efectueaza calculul retroactiv al alcoolemiei, consemnandu-se in procesul-verbal de prelevare al carui formular este prevazut in anexa nr. 2 la normele metodologice.
Medicul si politistul vor incunostiinta persoana despre consecintele refuzului prelevarii celei de-a doua probe.
Daca persoana examinata refuza prelevarea celei de-a doua probe de sange, se consemneaza refuzul de catre persoana examinata, pe formularul prevazut in anexa nr. 2.
Asadar, astfel cum reiese din actele dosarului, inculpatul nu a refuzat recoltarea celei de-a doua probe biologice, iar organele de politie nu i-au adus la cunostinta obligativitatea prelevarii si a celei de-a doua probe, pentru a se putea determina ulterior valoarea alcoolemiei la momentul conducerii pe drumurile publice.
Este adevarat ca inculpatul avea in aerul expirat o concentratie de alcool de 0,42 mg/l, iar in sange, 1,05 g%0, instanta retinand cu certitudine faptul ca acesta a consumat bauturi alcoolice inainte de a se urca la volan, aceste probe coroborandu-se si cu procesul verbal de prelevare, potrivit caruia inculpatul parea sub influenta bauturilor alcoolice.
Cu toate acestea, instanta constata ca inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest la data de 18.02.2009, ora 00:35, deci la o ora dupa ce a avut loc evenimentul rutier, astfel cum reiese din procesul verbal de cercetare la fata locului.
Totodata, instanta constata ca inculpatul a avut o concentratie de alcool in aerul expirat de 0,42 mg/l la interval de o ora dupa accidental rutier, la limita prevazuta de legiuitor incuprinsul articolului 88 alin.5 din OUG 195 din 2002, limita pana la care fapta constituie contraventie.
In plus, instanta retine si concluziile raportului de expertiza medico-legala intocmit in cauza, potrivit carora, din cauza faptului ca s-a recoltat o singura proba de sange, nu se cunoaste faza cinetica in care se afla alcoolul in organismul inculpatului la momentul recoltarii probelor biologice, astfel incat nu se poate preciza alcoolemia pe care acesta a avut-o in intervalul 23:35-23:40, la data de 17.02.2009.
Instanta nu poate da valoarea probatorie a unei probe stiintifice simplei pareri din cuprinsul raportului de expertiza anterior mentionat, in care s-a apreciat ca alcoolemia prezentata de inculpat era situata peste limita legala, respectiv in descrestere, de 1,20 g%, avand in vedere concuziile aceluiasi raport anterior expuse.
Mai mult decat atat, la formularea acestei aprecieri a fost avuta in vedere si declaratia inculpatului, care a precizat ca a consumat in noaptea dintre 16/17.02.2009 2 l de vin si a mancat, declaratie care in mod evident nu corespunde adevarului, avand in vedere rezultatul probelor biologice, acesta neconcordanta conducand la concluzia unui consub de bauturi alcoolice mult mai apropiat in timp de momentul producerii evenimentului rutier.
Cu toate acestea, instanta nu poate sanctiona atitudinea nesincera a inculpatului, care poate adopta orice atitudine procesuala doreste, nefiind obligat sa produca probe impotriva sa, apreciind ca prin asunderea consumului real de bauturi alcoolice, acesta a avut automat o alcoolemie peste limita legala, in lipsa unor probe certe care sa inlature orice dubiu asupra vinovatiei inculpatului.
Cu totul alta ar fi fost insa situatia in care inculpatul ar fi refuzat recoltarea celei de-a doua probe biologice, caz in care nu s-ar fi putut preleva de propria culpa invocand imposibilitatea efectuarii calculului retractiv al alcoolemiei, insa aceasta situatie nu se regaseste in prezenta cauza.
In consecinta, intrucat din culpa organelor de cercetare penala nu se poate stabili alcoolemia pe care inculpatul a avut-o in intervalul 23:35-23:40, la data de 17.02.2009, cand a avut loc evenimentul rutier, avand in vedere ca rezultatele probelor biologice privesc momente ulterioare conducerii de catre inculpat a autoturismului marca Dacia Logan inmatriculat sub nr. B 71 NTG pe drumurile publice din Ploiesti, testarea si recoltarea avand loc la o ora, respectiv o ora si 1 minute dupa, fiind posibil ca alcoolemia sa fie atat in crestere, cat si in descrestere, instanta va dispune, in baza art.11 pct.2 lit. a rap. la art10 alin. 1 lit.b C.p.p., achitarea inculpatului Margarit Catalin, pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 87 al.1 din O.U.G. 195/2002, fapta nefiind prevazuta de legea penala, ci de legea contraventionala, potrivit art. 102 alin. 3 lit. a din OUG 195 din 2002, aplicandu-se in favoarea inculpatului principiu "in dubio pro reo", neinlaturat prin materialul probator administrat in cauza.In baza art. 192 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat raman in sarcina acestuia
1
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Procedura civila si penala (cai de atac, competente etc.)
Recurs inadmisibil - Decizie nr. DP148/R/2008 din data de 31.03.2009Apel respins ca tardiv formulat - Sentinta civila nr. 1053 din data de 23.12.2015
Gresita conexare a 2 cauza si gresita dobandire a calitatii de inculpat ca urmare a admiterii plangerii , art 278 al 8 , lit a c p p . Casare cu trimitere pentru respectarea art 372 c p p - Decizie nr. 121 din data de 30.04.2010
Admiterea plingerii si trimiterea cauzei la prim-procuror pentru motivare. Inadmisibilitatea acestei solutii fata de dispozitiile art.278 ind 1 al.8 C.p.p. - Decizie nr. 4 din data de 12.01.2009
ART.220 CP. MODALITATEA DE SESIZARE A INSTANTEI ANTERIOR INTRARII IN VIGOARE A LEGII 247/2005. - Decizie nr. 113 din data de 28.01.2009
Competenta materiala de solutionare a unei exceptii de nelegalitate, invocata dupa intrarea in vigoare a noului Cod de procedura civila, intr-un proces inceput sub incidenta vechiului Cod de procedura civila – regulator de competenta. - Sentinta civila nr. 129/F din data de 25.09.2014
Termenul de prescriptie a dreptului de a cere restituirea taxei speciale pentru autoturisme si autovehicule, raportat la jurisprudenta Curtii de Justitie a Uniunii Europene. - Decizie nr. 2066/R din data de 11.09.2014
Noul cod de procedura civila - Recurs. TVA tranzactii imobiliare. Efectele deciziei CJUE pronuntata la data de 07.11.2013 in cauzele conexe C-249/12 si C-250/12 (Tulica si Plavosin). Regim juridic nulitate acte administrativ fiscale. - Decizie nr. 1110/R din data de 28.03.2014
Noul cod de procedura civila - Recurs CASJ. Nivelul contributiei la FNUASS aferent veniturilor din profesii libere si comerciale, in anul 2009, este de 6,5 %. Decizie Curtea constitutionala nr. 439/2013. Legalitate decizie de impunere emisa de CASJ sub ac - Decizie nr. 1759/R din data de 06.06.2014
Noul cod de procedura civila - Apel impotriva incheierii de respingere ca inadmisibila a cererii de interventie accesorie – art. 64 alin. 4 c.pr.civ. Cerere interventie accesorie consilier local in litigiu avand ca obiect obligare Consiliu Local la adopta - Decizie nr. 2/Ap din data de 13.06.2014
Achizitii publice. Respingere ca tardiva a contestatiei la CNSC. Legalitate decizie CNSC - Art. 256 ind. 2 alin. 1 lit. b) raportat la art. 3 lit. z) din OUG nr. 34/2006 (Decizia nr. 1967/R/8.08.2014,Dosar nr. 350/64/2014 – redactat jud. M.I.M.) - Decizie nr. 1967/R din data de 08.08.2014
Exigenta motivarii masurii luate printr-un act administrativ este necesara pentru verificarea legalitatii acestuia. - Decizie nr. 1718/R din data de 04.04.2013
Actiune formulata de instanta de contencios administrativ impotriva Deciziei de impunere emisa de CASJ B pentru plata obligatiei la CAS si majorarea dobanzilor. Admisibilitatea actiunii. Legalitatea deciziei de impunere emisa de CASJ – Sanctiunea nelega - Decizie nr. 2075/R din data de 17.04.2013
Admisibilitatea cererii de revizuire in conditiile dovedirii de revizuenta a indeplinirii conditiilor prevazute de art. 322 pct. 2 Cod procedura civila. In sens contrar cererea de revizuire se va respinge ca neintemeiata si nelegala - Decizie nr. 436/R din data de 31.01.2013
1. In cazul veniturilor pentru care exista atat obligatia evidentierii, cat si obligatia declararii, daca veniturile au fost evidentiate in actele contabile sau in alte documente legale, dar nu au fost declarate la organul fiscal competent, nu se poate di - Decizie nr. 105/Ap din data de 03.10.2013
Audierea unui numar de martori in faza actelor premergatoare nu confera procesului verbal de consemnare a acestor audieri caracterul de proba ilegala. Incalcarea dreptului aparatorului de a asista la aceste audieri este sanctionata cu nulitatea relativa - Decizie nr. 365/R din data de 11.04.2013
Exceptia de nelegalitate prevazuta de art. 4 din Legea nr. 554/2004 – efecte In cazul admiterii exceptiei de nelegalitate instanta in fata careia s-a ridicat exceptia va solutiona cauza, fara a tine seama de actul a carui nelegalitate a fost ... - Decizie nr. 560/R din data de 08.02.2012
Nu se poate dispune, printr-o incheiere de indreptare a erorii materiale data in camera de consiliu, fara citarea partilor, ulterior redactarii minutei si pronuntarii hotararii, schimbarea incadrarii juridice retinute prin actul de sesizare al insta... - Decizie nr. 232/R din data de 16.03.2012
Traficul de persoane. Individualizarea judiciara a pedepsei. Criterii de apreciere. - Decizie nr. 129/R din data de 20.12.2011
Continutul convorbirilor telefonice interceptate in baza autorizatiei date de judecator in conditii de legalitate pot fi valorificate sub aspect probator de instanta investita cu solutionarea cauzei in fond, in masura in care acestea se coroboreaza c... - Decizie nr. 36/R din data de 19.01.2012