plangere contraventionala

SPETA RELEVANTA LUNA SEPTEMBRIE 2011
Domeniu: plangere contraventionala Dosar nr. 10413/281/2011
Judecator Balaci Mariana Roxana

     Prin sent. civ. nr. 8290/05.09.2011, instanta a admis in parte plangerea contraventionala, formulata de petenta S.C. _____ S.R.L., in contradictoriu cu intimata COMPANIA NATIONALA DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA S.A.-CESTRIN si a dispus inlocuirea amenzii cu sanctiunea avertismentului.
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Ploie?ti sub nr. 10413/281/06.06.2011, petenta S.C ___________ S.R.L. a solicitat, in contradictoriu cu intimata COMPANIA NATIONALA  DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA S.A.-CESTRIN, anularea procesului-verbal de constatare a contraven?iei seria ____ nr.  _________ din data de __________ ?i inlocuirea amenzii cu avertisment.
     In motivarea cererii a aratat ca la data de 29.11.2010, autoturismul cu nr. de inmatriculare ________ apar?inand societa?ii, incredin?at in comodat unei persoane fizice, a circulat pe DN1 fara a de?ine rovinieta valabila. A mai sus?inut ca amenda ?i tariful de despagubire aplicat sunt prea mari in raport de gravitatea redusa a faptei, mai ales in condi?iile in care autoturismul a avut rovinieta valabila in perioadele 25.11.2009-24.11.2010 ?i 14.12.2010-13.12.2011.
     In drept au fost invocate dispozi?iile O.G. nr. 2/2001 ?i au fost anexate inscrisuri.
     Instanta a retinut ca la data de _________ s-a intocmit procesul-verbal de constatare a contraven?iei seria ____ nr.  _________, in care se consemna ca la data de _________, pe DN1, loc. Romane?ti, autoturismul cu nr. de inmatriculare __________ apar?inand petentei a circulat fara rovinieta valabila.
     Analizand actul atacat din perspectiva legalita?ii sale, instan?a a constatat ca acesta cuprinde toate elementele prevazute de art. 16, precum ?i de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, a caror lipsa se sanc?ioneaza cu nulitatea absoluta, respectiv, numele, prenumele ?i calitatea agentului constatator, numele ?i prenumele contravenientului, fapta savar?ita, data comiterii sau semnatura agentului constatator. Aceste dispozi?ii trebuie insa corelate cu prevederile Legii nr. 455/2001 privind semnatura electronica ?i cu ale art. 9 alin. 3 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare ?i a tarifului de trecere pe reteaua de drumuri nationale din Romania, astfel incat semnatura agentului constatator poate fi ?i electronica.
Totodata, instan?a a re?inut ca petenta a fost sanc?ionata pentru contraven?ia prevazute de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2001: "Fapta de a circula fara a de?ine rovinieta valabila constituie contraven?ie". Sanc?iunile sunt amenda, prevazuta in anexa nr. 2 ?i tariful de despagubire, prevazut in anexa nr. 4. Astfel pentru categoria de vehicule A este stipulata o amenda de 250-500 lei ?i un tarif de despagubire de 28 euro, reprezentand contravaloarea rovinietei pe un an.
     In ceea ce prive?te temeinicia, instan?a a re?inut ca astfel cum a recunoscut ?i petenta, la data comiterii contraven?iei, autoturismul proprietatea societa?ii a circulat fara rovinieta valabila.
     Faptul ca aceasta era data in comodat unei persoane fizice, astfel cum rezulta din contractul aflat in copie la filele 10-12 nu a prezentat relevan?a cata vreme obliga?ia de a plati tariful de utilizare apar?ine proprietarului, coroborand dispozi?iile alin. 1 lit. b) cu alin. 2 ale art. 1 din O.G. nr. 15/2002 cu modificarile ?i completarile ulterioare.
     Potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, sanc?iunea aplicata trebuie sa fie propor?ionala cu gradul de pericol social al faptei, ?inandu-se seama, printre altele, ?i de circumstan?ele personale ale contravenientului.
     In spe?a, instan?a a re?inut ca a?a cum rezulta din bonurile fiscale nr. 448/25.11.2009 ?i 689/14.12.2010, petenta a achitat tariful de utilizare a drumurilor na?ionale atat in in perioada 25.11.2009-24.11.2010 cat ?i in cea 14.12.2010-13.12.2011, existand doar un interval de 3 saptamani neacoperit, ceea ce inseamna ca fapta savar?ita are un grad de pericol social redus.
     Potrivit art. 7 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, in cazul faptei de gravitate redusa, se aplica sanc?iunea avertismentului, chiar daca actul normativ incriminator nu il prevede (alin. 3 al aceluia?i articol).
     In spe?a instan?a a constatat ca, raportat la circumstan?ele personale ale contravenientului, avertismentul reprezinta o sanc?iune mai potrivita decat amenda, avand in vedere gravitatea redusa a faptei.
     In ceea ce prive?te sanc?iunea complementara a obligarii la plata tarifului de despagubire, instan?a nu a inlaturat-o, fa?a de imprejurarea ca pe de o parte nu exista posibilitatea inlocuirii acesteia cu o alta sanc?iune mai u?oara, iar pe de alta parte ca aceasta sanc?iune complementara are o valoare fixa, nu o limita minima ?i una maxima in interiorul carora instan?a sa se poata orienta in func?ie de natura ?i gravitatea faptei, astfel cum prevede art. 5 alin. 6 din O.G. nr. 2/2001.
     Mai mult decat atat, de?i de gravitate redusa, petenta a savar?it totu?i contraven?ia de a circula pe drumurile na?ionale fara o rovinieta valabila, avand obliga?ia de a acoperi prejudiciul predeterminat de lege, suferit de intimata.
1