Lipsa individualizarii persoanelor fata de care s-a dispus neinceperea urmaririi penale - consecinte

Prin sentinta penala nr. 190 / 01.02.2011 a Judecatoriei Ploiesti, s-a dispus:
,,In baza disp.art.2781 al.8 lit.b C.pr.pen, admite plangerea formulata de petenta R. N. D., domiciliata in P., str.Mircea cel Batran, nr., jud.Prahova, impotriva Rezolutiei nr.4502/P/2010 a Parchetului de pe langa Judecatoria Ploiesti si a Rezolutiei nr.2175/II/2/2010 a Prim Procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Ploiesti. Desfiinteaza Rezolutia nr.4502/P/2010 a Parchetului de pe langa Judecatoria Ploiesti, mentinuta prin Rezolutia nr.2175/II/2/2010 a Prim Procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Ploiesti si dispune trimiterea cauzei procurorului, in vederea inceperii urmaririi penale sub aspectul savarsirii infractiunilor prevazute de art.220 al.1  C.pen. si de art.217 alin.1 C.pen.In baza disp.art.192 al.3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat raman in sarcina acestuia.Definitiva.Pronuntata in sedinta publica astazi, 1.02.2011."
Pentru a ajunge la aceasta solutie, instanta a retinut urmatoarele.
Deliberand in cauza de fata, instanta constata:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante sub numarul 22755/281/2010, petenta R.N.D., domiciliata in  P., Mircea cel Batran, nr., judet Prahova, a formulat in temeiul art. 2781  C.p.p, plangere  impotriva rezolutiei nr. 4502/P/2010 a Parchetului de pe langa Judecatoria Ploiesti si a rezolutiei nr. 2175/II/2/2010 a Parchetului de pe langa Judecatoria Ploiesti.
In motivarea cererii sale, petenta aratat ca este proprietara unui teren agricol, in calitate de mostenitoare, teren pentru care i s-a reconstituit dreptul de proprietate prin titlul de proprietate nr.73366/31.03.1998, emis de Comisia Judeteana Prahova, iar prin partaj voluntar autentificat, a devenit proprietara suprafetei de 36.492 m2, restul suprefetei fiind atribuit copartajantului D. A. V..
Terenul in cauza a fost arendat la data de 11.03.2008, conform contractului de arenda nr.2355/11.03.2008, societatii comerciale SC  Z. SRL, contractul ramanand in fiinta pana la data de 21.08.2008, cand prin mentiunea 7183/21.08.2008, efectuata de Registrul Comertului de pe langa Tribunalul Prahova, vechiul administrator a fost schimbat cu alt administrator, R.C.E., nefiind incheiat un nou contract de arenda, dupa schimbarea administratorului, conform Legii nr.16/1994.
La data de 26.04.2010, petenta s-a deplasat cu sotul sau la terenul agricol, dorind sa obtina acordul vecinilor pentru construirea unui camin ce urma sa fie folosit de persoanele cu handicap, prilej cu care a constatat amplasarea unui santier ce apartinea SC I. SA Ploiesti, desi nu fusese contactata in calitate de proprietara a terenului de catre vreun reprezentant al respectivei societati.
In pofida demersurilor pe care le-a facut pe langa conducatorul santierului, numitul D.A.S. si pe langa Directorul General I. SA, s-a continuat efectuarea lucrarii, motiv pentru care a sesizat organele de cercetare penala.
In ceea ce priveste rezolutiile atacate, petenta a aratat ca acestea sunt nelegale si netemeinice avand in vedere ca nu s-a tinut cont de faptul ca amplasarea santierului nu a avut loc cu acordul proprietarului, contractul de arenda nemaifiind in fiinta la momentul la care lucrarile au conntinuat.
In drept, plangerea petentei a fost intemeiata pe dispozitiile art.2781C.proc.pen.
La dosarul cauzei a fost depus un Raport de expertiza tehnica extrajudicara, fiind atasat dosarul de urmarire penala nr.4502/P/2010 al Parchetului de pe langa Judecatoria Ploiesti.Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine:
Prin sesizarea inregistrata la Parchetul de pe langa Judecatoria Ploiesti sub numarul 4502/P/2010, petenta R. D. a sesizat organele de urmarire penala sub aspectul savarsirii infractiunii de distrugere prevazuta de art.217 alin.1 C.pen. si a infractiunii de tulburare de posesie prevazuta de art.220 alin.1 C.pen.
Prin Rezolutia nr.4502/P/2010 a Parchetului de pe langa Judecatoria Ploiesti, s-a dispus in baza art.228 alin.6 C.proc.pen., rap. la art.10 lit.d, e C.pen., neinceperea urmaririi penale fata de reprezentantii SC I. SA Ploiesti, sub aspectul savarsirii infractiunilor prevazute de art.220 alin.1 C.penn si art.217 alin.1 C.pen.
Impotriva Rezolutiei nr.4502/P/2010 a Parchetului de pe langa Judecatoria Ploiesti, petenta a formulat plangere, prin Rezolutiei nr. 2175/II/2/2010 a Prim procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Ploiesti, aceasta fiind respinsa.
Avand in vedere ca rezolutiile atacate nu au individulizat in mod cert persoanele fata de care s-a dispus neinceperea urmaririie penale, fiind pronuntate la modul general “impotriva reprezentantilor SC I.SA Ploiesti", instanta urmeaza ca in baza disp.art.2781 al.8 lit.b C.pr.pen,  sa admita plangerea formulata de petenta R. N. D.impotriva Rezolutiei nr.4502/P/2010 a Parchetului de pe langa Judecatoria Ploiesti si a Rezolutiei nr.2175/II/2/2010 a Prim Procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Ploiesti.
Pe cale de consecinta, va desfiinta Rezolutia nr.4502/P/2010 a Parchetului de pe langa Judecatoria Ploiesti, mentinuta prin Rezolutia nr.2175/II/2/2010 a Prim Procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Ploiesti si va dispune trimiterea cauzei procurorului, in vederea inceperii urmaririi penale sub aspectul savarsirii infractiunilor prevazute de art.220 al.1  C.pen. si de art.217 alin.1 C.pen., respectiv pentru a se individualiza persoana/persoanele fata de care s-au efectuat actele de cercetare penala si fata de care se va pronunta solutia organelor de urmarire penala.