Plata unor sume cu titlul de pensie de intretinere dupa introducerea actiunii

      Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea formulata la data de 26.11.2009 si inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. 20578/281/2009 reclamantul JGD, a chemat in judecata pe paratul JV, solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna obligarea paratului la plata unei pensii de intretinere pana la terminarea studiilor precum si obligarea paratului la plata sumei de 625 lei, reprezentand rest de plata pensie de intretinere aferenta perioadei iulie 2006 - iunie 2009.
In motivarea cererii, reclamantul a aratat ca prin sentinta civila nr. 6221/28.08.2006 s-a dispus majorarea pensiei de intretinere stabilita anterior in sarcina paratului, de la 40 lei la 55 lei dar acesta nu a achitat sa achit integral astfel incat in perioada iulie - septembrie 2006 nu a achitat nimic, in luna octombrie a achitat 55 lei, iar in lunile noiembrie 2006, martie 2007, august si septembrie 2007, ianuarie 2008, mai 2008 nu a achitat nimic.
Cu privire la primul capat de cerere, reclamantul a aratat ca a devenit major dar se afla in continuarea studiilor astfel incat se afla in situatia de a beneficia in continuare de intretinere pana la terminarea studiilor.
In drept, reclamantul si-a intemeiat actiunea pe dis. Art. 86 si 94 C.fam.
La cererea de chemare in judecata au fost anexate, in copie, urmatoarele inscrisuri: carte de identitate reclamant, adeverinta nr. 1409/20.11.2009, certificat de nastere al reclamantului, sentinta civila nr. 6221/28.08.2006.
Cererea este scutita de taxa judiciara de timbru si timbru judiciar, in temeiul art. 15 lit. c din Legea nr. 146/1997 privind taxele de timbru, cu modificarile si completarile ulterioare si art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, cu modificarile si completarile ulterioare.
Paratul, legal citat, sa formulat intampinare prin care a aratat ca nu sunt adevarate sustinerile reclamantei conform careia nu a platit sumele restante avand chitante doveditoare in acest sens, iar in ceea ce priveste primul capat de cerere a aratat ca din luna iulie 2009 a incetat sa plateasca pensie de intretinere reclamantului, nestiind ca acesta se afla in continuarea studiilor dar dupa introducerea actiunii a reluat plata pensiei de intretinere conform chitantelor pe care le-a anexat.
A mai aratat ca mai are doi copii minori in intretinere, Joita Maria-Simona si Joita Cristian-Ionut, conform certificatelor de nastere anexate intampinarii.
In cauza s-au administrat proba cu inscrisuri.
La termenul de judecata din data de 23.04.2010 instanta a admis exceptia lipsei de interes a reclamantului pe capatul doi de cerere privind obligarea paratului la plata sumei de 625 lei, reprezentand rest de plata pensie de intretinere aferenta perioadei iulie 2006 - iunie 2009 avand in vedere ca acesta detine deja un titlu executoriu reprezentat de sentinta civila nr. 6221/28.08.2006, sentinta ce potrivit art. 278 pct. 2 C.proc.civ este executorie de drept.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
La data de 17.06.1991, s-a nascut reclamantul JGDcare este fiul paratului, astfel cum reiese din certificatul de nastere al acesteia depus la dosarul cauzei la fila 7.
Paratului ii revine obligatia legala de a presta intretinere reclamantei, de a-i asigura cele necesare cresterii, educarii, invataturii si pregatirii profesionale,  potrivit art. 86 din Codul Familiei.
      Potrivit art. 94 C.fam. intretinerea este datorata potrivit cu nevoia celui ce o cere si cu mijloacele celui ce urmeaza a o plati iar instanta este indreptatita sa dispuna marirea sau micsorarea obligatiei de intretinere sau, dupa caz, incetarea ei in situatia in care se schimba mijloacele celui obligat la intretinere sau ale celui care o primeste.
      Potrivit deciziei de indrumare nr. 2/ 20.02.1971 a Tribunalului Suprem, parintele este obligat sa dea intretinere copilului devenit major, daca se afla in continuarea studiilor pana la terminarea acestora, dar nu mai tarziu de implinirea varstei de 25 de ani, astfel incat si in cazul majorului ce se afla in continuarea studiilor opereaza o prezumtie a starii de nevoie.
      Reclamantul este elev in clasa a XII-a la Colegiul Tehnic "Elie Radu" din Ploiesti, astfel cum reiese din adeverinta nr. 1409/20.11.2009 depusa la dosar la fila 6.
      Cu privire la mijloacele materiale ale paratului, instanta retine ca acesta nu realizeaza venituri.
      De asemenea, instanta retine ca paratul mai are doi minori in intretinere, Joita Maria-Simona si Joita Cristian-Ionut, astfel cum reiese din certificatele de nastere ale acestora depuse la dosar la filele 14-15.
      Conform art. 94 din Codul familiei, intretinerea este datorata potrivit cu nevoia celui care o cere si cu mijloacele celui ce urmeaza a o plati. Instanta judecatoreasca o va putea mari sau micsora obligatia de intretinere sau hotari incetarea ei, dupa cum se schimba mijloacele celui care da intretinerea sau nevoia celui ce o primeste. Cand intretinerea este datorata de parinte sau de cel care infiaza, ea se stabileste pana la o patrime din castigul sau din munca pentru un copil, o treime pentru doi copii si o jumatate pentru trei sau mai multi copii.
      Avand in vedere starea de nevoie a reclamantului, mijloacele materiale ale paratului precum si imprejurarea ca acesta mai are doi minori in intretinere, instanta urmeaza a stabili in sarcina paratului obligatia de intretinere in cota de pana la 1/3 din venitul minim pe economie.
      Astfel, intrucat paratul nu realizeaza venituri, instanta se va raporta la venitul minim pe economie, care se stabileste legal (H.G. nr. 1051/2008) apreciindu-se in functie de o serie de factori sociali si economici cu privire la suma minima necesara pentru ca o persoana sa se poata intretine.
      In temeiul art. 93 din Codul familiei, instanta, considerand ca in spiritul legii si in interesul reclamantului este ca pensia de intretinere sa fie stabilita in suma fixa, iar nu in procent, ipoteza care ar lasa deschisa calea calcularii pensiei de alta institutie in locul instantei judecatoresti, va fixa pensia de intretinere in cuantum de  100 lei lunar.
      In ceea ce priveste data de la care paratul datoreaza pensie de intretinere in favoarea reclamantului, instanta retine ca acesta este data introducerii actiunii, respectiv 26.11.2009.
      Totodata instanta retine ca de la data introducerii actiuni si pana in luna martie, inclusiv, paratul a achitat cate 50 lei lunar reclamantului cu titlu de pensie de intretinere astfel ca pentru perioada 26.11.2009 (data introducerii actiunii) si 01.04.2010 (data de la care paratul nu a mai facut dovada ca a mai platit pensie de intretinere) instanta urmeaza a-l obliga pe parat doar la plata diferentei de 200 lei (diferenta de la 50 lei, suma platita de parat si 100 lei, suma stabilita de instanta).
      Cat priveste data pana la care paratul va fi obligat la plata pensiei de intretinere majorate, cu luarea in considerare a deciziei de indrumare nr. 2/20.02.1971 a Tribunalului Suprem, instanta va stabili ca limita data terminarii studiilor, dar nu mai tarziu de 25 de ani.
      Fata de aceste considerente, instanta, in temeiul disp. art. 94 alin. 2 Codul familiei, va admite actiunea reclamantei si va dispune obligarea paratului la plata catre reclamant a sumei de 100 lei incepand cu data de 01.04.2010 si a sumei de 200 lei reprezentand diferenta de pensie de intretinere si sumele achitate de parat pentru lunile decembrie - martie 2010.
      Instanta, in temeiul disp. art. 274 C.proc.civ., va dispune obligarea paratului la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentand onorariu de avocat conform chitantei depuse la dosar la fila 10.