Fond funciar. Actiune in constatarea nulitatii absolute a titlului de proprietate si obligarea paratei la eliberarea unui nou titlu de proprietate. Nerespectarea termenelor si a procedurilor instituite prin legea 18/1991, legea 10/2001 si legea 247/2...

     Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. 16956/281/2007 reclamantii P. G., P. S. D., P. D., S. A. si S. E. au chemat in judecata pe paratii P. N., Comisia Judeteana Prahova de Aplicare a Legilor Fondului Funciar, Comisia Locala Pucheni de Aplicare a Legilor Fondului Funciar, solicitand instantei ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna constatarea nulitatii absolute a TP X/2002, eliberat pe numele lui P. V. si obligarea Comisiei Locale si a Comisiei Judetene la eliberarea unui nou titlu de proprietate pe numele tuturor mostenitorilor autoarei P. E., constatarea nulitatii absolute a TP XX/2002 eliberat pe numele lui P. V. si obligarea Comisiei Locale si a Comisiei Judetene la eliberarea unui nou titlu de proprietate pe numele tuturor mostenitorilor autoarei P. E., constatarea nulitatii absolute a certificatului de mostenitor nr. X/20.09.2006.
     In motivarea actiunii reclamantii au aratat ca sunt mostenitori in calitate de descendenti de rangul 1 (P. G.) sau 2 (P. S. D.,  S. A. si S. E.), respectiv sotie supravietuitoare ce vine la partea sotului ei (descendent de rangul 1) prin retransmitere - P. D., ai defunctei P. E. de pe urma careia s-a facut reconstituirea in titlurile atacate, iar paratul este fiul lui P. V., la randul lui fiu al autoarei comune, care a obtinut fraudulos, constituirea, respectiv reconstituirea integrala a dreptului de proprietate de pe urma autoarei comune, desi prin certificatul de mostenitor din 1976 se aratau ca mostenitori ai acesteia toti cei 4 fii ai sai, autori ai partilor in proces.
     Desi au formulat notificarea la data de 11.02.2002 in baza legii 10/2001, prin care au solicitat sa li se reconstituie toate bunurile preluate abuziv in baza decretului nr. 115/1959, intre timp autorul paratului a obtinut in integralitate suprafetele trecute in registrul agricol al autoarei comune.
      In aceste conditii si certificatul de mostenitor eliberat paratului (descendent al lui P. V., care a obtinut reconstituirea ca unic mostenitor) este lovit de nulitate cu privire la masa succesorala inclusa in acesta.
In drept reclamantii s-au intemeiat pe dispozitiile art. 109,111 Cod proc. civ.
Paratul P. N. a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea cererilor reclamantilor ca lipsite de interes (exceptia lipsei de interes) fata de faptul ca o eventuala constatare a nulitatii absolute nu ar aduce nici un folos propriu acestora din moment ce, desi aveau vocatie generala la mostenirea defunctei P. E., nu au vocatie concreta de a dobandi bunurile scoase din circuitul civil ale acesteia intrucat nu au formulat cerere in termenele legale. De asemenea paratul a invocat si exceptia lipsei calitatii procesual active a reclamantilor intrucat calitatea procesual activa presupune identitatea dintre persoane reclamantului si cel ce este titularul dreptului afirmat; aceasta este legata de existenta interesului, or lipsind interesul personal aceasta atrage lipsa calitatii procesual active. Paratul a aratat, in subsidiar, ca actiunea este nefondata intrucat prin certificatul de mostenitor din anul 1976 eliberat de Notariatul de Stat Prahova masa succesorala era formata din casa de locuit, terenul aferent fiind supus statutului CAP si legilor 58/747 si 59/74, fiind scos practic din circuitul civil. Ca atare el a fost ulterior supus dispozitiilor art. 8 si art. 13 al. 2 din legea 18/1991, fiind necesar conform acestui ultim articol o cerere de reconstituire din partea mostenitorilor defunctilor carora li se preluasera terenuri in CAP. De asemenea cererea formulata de reclamanti in baza legii 10/2001 nu este aplicabila pentru terenurile in litigiu, acestea fiind excluse conform art. 8 din Legea 10/2001 care arata ca nu intra sub incidenta ei terenurile extravilane si cele al caror regim este reglementat de legislatia fondului funciar. Chiar daca s-ar sustine ca o astfel de cerere ar fi echivalenta cu o cerere de reconstituire ea ar fi fost la acel moment tardiva, fiind formulata dupa expirarea termenelor prevazute de legea 1/2000, reclamantilor ramanandu-le practic posibilitatea de a solicita doar o eventuala diferenta de teren ramasa nereconstituita in conditiile legii 247/2005.                                                                                            
     La data de 19.09.2008 reclamantii au depus cerere precizatoare a capatului 4 de cerere (vizand eliberarea unui nou TP in locul TP X/2002 pe numele tuturor mostenitorilor lui P. E.), precizand ca noul titlu sa fie eliberat pe numele doar al reclamantilor cu motivarea ca autorul paratului nu facuse cerere de reconstituire pentru respectiva suprafata din extravilan.
Prin sentinta civila nr. 10323/2008, instanta a retinut ca in ceea ce priveste interesul reclamantilor cu privire la constatarea nulitatii absolute a TP X/2002 prin care s-a reconstituit, pentru P. V., autorul paratului, suprafata de 2,25 teren arabil in extravilan in calitate de mostenitor al defunctei P. E., se observa mai intai ca reconstituirea in cauza este considerata de reclamanti lovita de nulitate absoluta, fiind facuta atat unei persoane care, desi avea vocatie, nu a solicitat, cat si exclusiv doar unuia dintre mostenitorii defunctei. Or, pentru a pune in discutie modalitatea de reconstituire si a obtine nulitatea absoluta a unui titlu de proprietate, reclamanti trebuie mai intai sa-si dovedeasca interesul in intentarea actiunii civile, interes care este aratat de capatul lor subsidiar de cerere, precizat, si anume efectuarea reconstituirii pe numele lor. De asemenea, se observa ca primul act juridic prin care reclamantii sustin ca au solicitat reconstituirea acelor terenuri apartinand autoarei lor comune a fost notificarea din data de 11.02.2002 facuta intr-un moment in care termenele pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor din extravilan expirasera si, mai mult, care nu putea privi, in baza art. 8 din respectivul act normativ, terenurile din extravilanul localitatii; astfel urmatoarea manifestare de vointa in sensul retrocedarii terenurilor extravilane cuprinse in TP atacat este notificarea facuta de P. C. (si in numele celorlalti reclamanti), inregistrata de Comisia Locala la 23.11.2005 (deci inainte de expirarea ultimei prorogari in baza legii 247/2005, la 30.11.2005), notificare in care, desi in principal se cer anumite informatii, exista si vointa de reconstituire, ce a fost tratata de Comisia Locala ca atare (cerere de reconstituire), fiind finalizata prin Hotararea Comisiei Judetene XX/2006, prin care s-a validat reconstituirea pentru o suprafata de 0,56 ha teren arabil.
     Or, daca reclamantii considerau incorecta modalitatea de reconstituire fata de cum au inteles ei sa traseze obiectul respectivei cereri, in care nu se precizau expres suprafetele si de unde ar trebui sa provina, ar fi trebuit sa atace respectiva solutionare a Comisiei Judetene in termenele legale (30 de zile de la comunicare), in caz contrar, fata de neprecizarea expresa a acestui obiect al cererii lor, in conditiile art. 9 alin. 4 (in special lit. c) din legea 18/1991, nu se poate considera ca prin respectiva cerere reclamantii au inteles sa solicite si terenurile deja reconstituite (temeinic sau nu) lui P. V..
     In aceste conditii, astfel cum pot fi interpretate cererile de reconstituire formulate de reclamanti pana la momentul expirarii termenelor prevazute de legile speciale de reconstituire, moment in care ei devin straini de succesiunea imobiliara susceptibila de a fi reconstituita a defunctei P. E., conform art. 13 alin. 2 din legea 18/1991, rezulta ca acestia, la momentul intentarii actiunii, nu ar mai putea solicita reconstituirea (si) pe numele lor ale respectivelor terenuri din extravilan, in suprafata totala de 2,25 ha, mentionate in TP x/2002, astfel incat nu au interes (folos practic) din declansarea unei actiuni in constatarea nulitatii respectivului titlu de proprietate.
     In raport de cele mentionate, instanta a admis exceptia lipsei de interes a actiunii, invocata de paratul P. N. prin intampinare, cat priveste capatul de cerere ce vizeaza constatarea nulitatii absolute a TP X/2002 eliberat pe numele lui P. V., a respins cererea de chemare in judecata ce vizeaza constatarea nulitatii absolute a TP X/2002, ca lipsita de interes.
     Respingand cererea de declarare a nulitatii TP X/2002 ca lipsita de interes, instanta a apreciat ca nu mai este cazul a verifica exceptia lipsei calitatii procesual active a reclamantilor pe acest capat de cerere sau temeinicia acestuia, si va constata ramas fara obiect capatul de cerere subsidiar, formulat si precizat de reclamanti, privind emiterea unui nou titlu de proprietate pe numele reclamantilor pentru terenurile in suprafata de 2,25 ha, din titlul nr. X/2002 atacat.
     In ceea ce priveste exceptiile lipsei de interes a reclamantilor si a lipsei calitatii procesual active cat priveste capatul de cerere ce vizeaza nulitatea TP XX/2002, pe aspectul suprafetei din intravilan de 1931 mp, instanta a constatat, mai intai, ca respectiva suprafata, desi in mod eronat in TP atacat se mentioneaza ca suprafetele au fost primite prin reconstituirea dreptului de proprietate, a trecut in stapanirea autorului paratului prin constituirea dreptului de proprietate, in conditiile art. 8 din legea 42/1990, completat de art. 23 alin. 1 din legea 18/1991. Aceste texte de lege stabilesc un mod de dobandire ope legis asupra terenurilor aferent constructiilor detinute in proprietate de "cooperatori sau mostenitorii acestora", fata de ele titlul de proprietate avand doar un efect recognitiv.
     Din punctul de vedere al instantei este evidenta logica diferita urmarita de legiuitor in cazul constituirii dreptului de proprietate (ope legis) si reconstituirii dreptului de proprietate, cand doar succesiunea initiala nu era suficienta, fiind nevoie si de efectuarea formalitatilor (cererilor) in conditiile legii. Astfel, in cazul terenurilor intravilane aferente constructiei, masura este pur reparatorie fata de scoaterea tuturor terenurilor din circuitul civil prin legile 58 si 59/1974 si vizeaza, in cazul succesorilor, mentinerea status quo - ului, nefiind logica avantajarea unuia in defavoarea altora, pe cand logica reconstituirii viza, pe langa reparatia patrimoniala a cooperatorilor sau mostenitorilor acestora si posibilitatea de exploatare a terenului (in genere cultivabil) si vointa in acest sens, iar nu numai vocatia succesorala.
     Astfel, in privinta terenurilor intravilane mentionate, in suprafata totala de 1931 mp, mentionate in TP XX/2002 si intrate in stapanirea autorului paratului ca efect al constituirii dreptului de proprietate in conformitate cu normele legale mentionate, instanta considera ca dreptul s-a nascut ope legis, la momentul intrarii in vigoare a Decretul-lege 42/1990 si in conformitate cu regulile civile succesorale de la acel moment in privinta detinatorilor respectivelor constructii. Astfel, cum certificatul de mostenitor din data de 02.07.1976 arata ca mostenitori in cote egale atat pe autorii reclamantilor, cat si pe autorul paratului, instanta a retinut ca reclamantii au interes pentru a cere anularea respectivului titlu, din moment ce, transferul proprietatii avand loc de drept, puteau sa ceara oricand atestarea acestui transfer prin titlu de proprietate emis in baza legilor speciale. Avand interes si mai mult, putandu-se afirma titularii dreptului urmarit in instanta, acestia au si calitate procesual activa.
     In ceea ce priveste fondul pretentiei lor pe acest aspect instanta observa ca, contrar sustinerilor paratului, nu li se poate opune in acest caz lipsa cererii formulate in conditiile legii 18/1991, care nova situatia succesorala in conditiile art. 13 alin. 2 din acelasi act normativ, din moment ce dreptul lor, reiterat in legea 18/1991, art. 23, este mentionat ca nascandu-se ope legis chiar anterior acesteia, prin Decretul lege 42/1990.
Fata de aceste considerente, instanta a respins exceptia lipsei de interes a actiunii si exceptia lipsei calitatii procesual active a reclamantilor, invocata de paratul P. N. prin intampinare, cat priveste capatul de cerere ce vizeaza constatarea nulitatii absolute a XX/2002, cu privire la suprafata de 1931 mp aferenta casei de locuit, eliberat pe numele lui P. V., a admis capatul de cerere ce vizeaza constatarea nulitatii absolute partiale a TP 104538/2002, cu privire la suprafata de 1931 mp curti-constructii, a anulat in parte Titlul de Proprietate nr. XX/2002 cu privire la suprafata totala de 1931 mp, dispunand excluderea acestora din titlul atacat si a obligat Comisia Judeteana Prahova pentru stabilirea drepturilor de proprietate asupra terenurilor sa emita un nou titlu de proprietate pe aceleasi suprafete si amplasament cu cel anulat partial, pe numele tuturor mostenitorilor autoarei P. E., asa cum rezulta acestia din certificatul de mostenitor din anul 1976 al Notariatului de Stat al judetului Prahova si va obliga Comisia Locala pentru stabilirea drepturilor de proprietate asupra terenurilor Puchenii Mari sa puna in posesie partile conform titlului de proprietate ce va fi astfel emis.