Asistenta juridica. Aparare asigurata de o persoana care nu face parte dintr-un barou legal constituit. Consecinte

TITLU:

Asistenta juridica. Aparare asigurata de o persoana care nu face parte dintr-un barou legal constituit. Consecinte

C. proc. pen., art.171, 197, 379 pct.2 lit.b teza a II-a

REZUMAT:

Potrivit Deciziei nr. XXVII (27) din 16 aprilie 2007, pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie - Sectiile Unite, asistenta juridica acordata in procesul penal unui inculpat sau invinuit de o persoana care nu a dobandit calitatea de avocat in conditiile Legii nr. 51/1995, modificata si completata prin Legea nr. 255/2004, echivaleaza cu lipsa de aparare a acestuia.
Or, fata de dispozitiile art.197 alin.2 din Codul de procedura penala, hotararea atacata, pronuntata cu incalcarea dispozitiilor relative la asistenta juridica a inculpatului, desi aceasta era obligatorie, potrivit legii, in conditiile in care inculpatul a fost asistat de un aparator care nu face parte dintr-un barou legal constituit, este lovita de nulitate absoluta.
Conform art. 379 pct.2 lit.b teza a II-a Cod procedura penala, instanta, judecand apelul, (_) desfiinteaza sentinta primei instante si dispune rejudecarea de catre instanta a carei hotarare a fost desfiintata, (_) atunci cand exista vreunul dintre cazurile de nulitate prevazute la art.197 alin. (2) (_).

(Tribunalul Bucuresti - Sectia I Penala, Decizia nr. 190/A din 17.03.2010, nedefinitiva) COMPLETUL CONSTITUIT DIN:

PRESEDINTE: TERCEANU VALERIU MIHAIL
JUDECATOR: TUDOR GEORGIANA CONSIDERENTE:

Asupra apelului penal de fata:
Prin sentinta penala nr. 8/15.01.2010 pronuntata de Judecatoria Cornetu in dosarul nr. 3328/1748/2009, s-a dispus in temeiul art. 211 alin. 1 si 2 lit. b) si c) si alin. 21 lit. a) Cod penal, condamnarea inculpatului B.I.A., la pedeapsa  inchisorii in cuantum de 7 (sapte) ani.
In temeiul art.71 Cod penal s-a interzis inculpatului, pe durata executarii pedepsei drepturile  prevazute la art. 64 lit. a) si b) Cod penal.
In temeiul art. 88 Cod penal s-a dedus din durata pedepsei  aplicata perioada retinerii si arestarii preventive  incepand cu data de 07.07.2009 la zi.
In temeiul art. 350 Cod de procedura penala, s-a mentinut starea de arest a inculpatului.
In temeiul art. 211 alin.1 si 2 lit. b) si c)  si alin. 21 lit. a) Cod penal cu aplicarea art.74 alin.1 lit.a) si c) si art. 76 lit. b) Cod penal a fost condamnat inculpatul T. C. - R., la pedeapsa inchisorii de 4 (patru)  ani.
In temeiul art.71 Cod penal s-a interzis inculpatului, pe durata executarii pedepsei, drepturile prevazute la art. 64 lit. a) si b) Cod penal.
In temeiul art. 88 Cod penal s-a dedus din durata pedepsei  aplicate perioada retinerii si arestarii preventive incepand cu data de 07.07.2009 la zi.
In temeiul art. 350 Cod de procedura penala s-a mentinut starea de arest a inculpatului.
In temeiul art.211 alin. 1 si 2 lit. b) si c) Cod penal si alin. 21 lit. a) Cod penal cu aplicarea art. 74 alin.1 lit. a) si c) si art. 76 lit. b) Cod penal a fost condamnat inculpatul C. I. - L., la pedeapsa inchisorii in cuantum de 4 (patru) ani.
In temeiul art.71 Cod penal, pe durata executarii pedepsei, s-a interzis inculpatului drepturile prevazute la art. 64 lit. a) si b) Cod penal.
In temeiul art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicata perioada retinerii si arestarii preventive incepand cu data de 07.07.2009 pana la data de 05.10.2009.
S-a luat act ca partea - vatamata S. I. - M. nu se constituie parte civila in procesul penal.
In temeiul art. 118 Cod penal s-a dispus confiscarea de la inculpatii B.I.A. si T. C. - R., in cote egale, a sumei de 147 lei din totalul  sumei de 247 lei sustrasa partii vatamate si nerestituita acesteia.
In temeiul art. 191 Cod de procedura penala fiecare inculpat a fost obligat la plata a cate 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de catre stat.
Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta de fond a retinut ca prin Rechizitoriul nr. 2812/P/2009 din 27.07.2009 al Parchetului de pe langa Judecatoria Cornetu s-a dispus trimiterea in judecata in stare de arest preventiv a inculpatilor B.I.A., C. I. L., T. C. R.  pentru savarsirea infractiunii de talharie, prev.si ped. de art. 211, al. 1 si 2, lit. b si c si al. 21, lit. a Cod penal retinandu-se ca in fapt, in noaptea de 06.07.2009, in jurul orelor 23,30, in baza unei intelegeri prealabile inculpatii  B.I.A., zis "S", C. I. L., zis "M" si T. C. R. au deposedat-o, prin violenta, pe partea vatamata S. I. M. de un motoscuter marca "Malaguti", de un telefon mobil marca "Nokia 7310" si de suma de 247 lei.
Imediat dupa agresiune, inculpatul C. I. L. a plecat cu motoscuterul, ulterior, fiind identificat si prins de catre organele de politie in timp ce se deplasa pe strada Sabarului din orasul Popesti Leordeni, jud. Ilfov.
Ceilalti doi inculpati si-au insusit telefonul si banii si au plecat pe jos la domiciliul lui T. C. R., unde au ramas pana dimineata, dupa care s-au prezentat la locul de munca de la acea vreme, respectiv la sediul S.C. R. S.R.L. Popesti Leordeni, unde erau angajati ca muncitori.
Inculpatul T. C. R. i-a oferit spre vanzare martorului S.D.C., colegul sau de serviciu, telefonul mobil sustras partii vatamate, fara a negocia pretul. Conform actului de sesizare reiese ca inculpatul T. C. R. i-a oferit martorului telefonul mobil spre vanzare dupa momentul la care inculpatul B.I.A. fusese condus la sediul politiei de catre lucratorii de politie. Acest comportament denota cu certitudine ca inculpatul a dorit sa scape de bunul sustras in dorinta de a nu fi tras la raspundere penala.
Totodata, martorul S. C., conducator auto la RATB, a declarat ca, in noaptea de 06.07.2009, in jurul orelor 23,30, fiind in cursa pe linia 414, pe strada Leordeni din orasul Popesti Leordeni, in zona statiei Drumul Taberei a observat, pe mijlocul strazii, un tanar care ii facea semne de oprire. Tanarul i-a cerut sprijinul martorului pentru a anunta organele de politie, deoarece fusese talharit de catre trei persoane, numitul S. C. dand curs cererii acestuia, apeland serviciul de urgenta 112.
Dupa comiterea faptei impotriva sa, partea vatamata s-a prezentat la serviciul de medicina legala - Ilfov, iar din raportul de expertiza medico-legala reiese ca aceasta a prezenta acuze subiective afirmativ in urma unui traumatism suferit la data de 6/7.07.2009.
In cauza s-a efectuat recunoasterea din grup, iar partea vatamata i-a indicat pe cei trei inculpati ca fiind autorii talharie comisa impotriva sa.
In drept, faptele inculpatilor B.I.A., C. I. L. si T. C. R. au fost incadrate in dispozitiile art. 211, al. 1 si 2, lit. b si c si al. 21, lit. a C.pen.
Situatia de fapt retinuta prin actul de sesizare a fost probata prin: procesul verbal de constatare a infractiunii, procesul verbal de cercetare la fata locului, plansele foto, rapoartele intocmite de catre lucratorii de politie din cadrul orasului Popesti Leordeni - Biroul Siguranta Publica, procesul verbal de recunoastere din grup si plansa foto, procesele verbale de ridicare bunuri, precum si de restituire bunuri, plangerea partii vatamate, declaratiile partii vatamate, declaratiile inculpatilor, declaratiile martorilor si raportul de expertiza medico-legala nr. A1/J/319/2009.
Prin incheierea de sedinta din data de 07.07.2009 pronuntata de catre Judecatoria Cornetu in dosarul nr.2997/1748/2009, la propunerea Parchetului de pe langa Judecatoria Cornetu, s-a dispus arestarea preventiva a celor trei inculpati pentru faptele de talharie retinute in sarcina lor.
In faza de cercetare judecatoreasca partea vatamata S. I. M. a declarat ca nu intelege sa se constituie parte civila impotriva celor trei inculpati. Prin declaratiile date asupra fondului cauzei acesta a reiterat cele cuprinse in declaratiile sale date in faza de urmarire penala indicandu-i ca autori ai infractiunii de talharie pe cei trei inculpati trimisi in judecata in stare de arest preventiv.
Totodata, inculpatii C. I. L. si T. C. R. au declarat in fata instantei ca nu doresc sa faca declaratii suplimentare fata de cele date in cursul urmarii penale si au aratat ca isi mentin, in totalitate, respectivele declaratii, declaratii prin care acestia au recunoscut comiterea infractiunilor savarsite impotriva partii vatamate. Declaratiile date de catre inculpatii C. I. L. si T. C. R. se coroboreaza cu declaratiile date de catre partea vatamata atat in faza de urmarire penala cat si in fata instantei, precum si cu celelalte mijloace de proba administrate in prezenta cauza penala.
In schimb, inculpatul B.I.A., prin declaratiile date in fata instantei de judecata a cautat sa transfere vina comiterii faptelor asupra celorlalti coinculpati, mergand pana acolo incat a incercat sa induca ideea ca in respectiva seara a cautat sa contracareze actiunile lui T. si C. actionand in sprijinul partii vatamate.
Potrivit declaratiei inculpatului B.I.A. din data de 09.10.2009: "Intrucat partea vatamata pornise motoscuterul eu am mers in locul unde se afla aceasta, am intrebat-o daca merge in centru, aceasta mi-a confirmat ca se deplaseaza in respective directie, dupa care am rugat-o sa ma ia si pe mine pana in centru, lucru cu care partea vatamata a fost de acord. Dupa parcurgerea a circa 200 de metri motorul scuterului partii vatamate s-a oprit si in acel loc, unde am stationat au sosit si inculpatii C. si T.. In acel moment eu si partea vatamata ne aflam langa motoscuter. Inculpatul C. I. L. a pornit motoscuterul si a plecat cu acesta spre directia domiciliului sau. Partea vatamata a incercat sa-l opreasca pe inculpatul C., dar a fost imbrancita de catre inculpatul T. C. R._ Partea vatamata, dupa plecarea lui C. cu motoscuterul, probabil ca de frica i-a dat inculpatului T. C. R. un telefon mobil si o suma de bani_ Precizez ca in momentul in care C. a luat motoscuterul din posesia partii vatamate inculpatul T. C. a imbrancit-o pe aceasta, iar eu am intervenit trantindu-l pe T. _".
Aceste declaratii survin dupa cele date in cursul urmaririi penale de catre acelasi inculpat: "In acel moment M. ne-a propus mie si lui T. R. sa il deposedam pe respectivul de motoscuter si bunurile pe care le are asupra sa. Astfel, l-a rugat pe cel ce conducea scuterul sa ma conduca in Bucuresti, zona IRA, intrucat se deplasa in aceeasi directie, urmand ca dupa aproximativ 50-100 metri sa ii solicit sa mearga mai incet, iar M. si T. R. sa ne ajunga din urma. Acesta era momentul in care trebuia sa-l deposedam de bunuri_In acest moment l-am lovit cu pumnul in zona fetei pe conducatorul motoscuterului, iar M. s-a urcat pe acesta si s-a indreptat catre cartierul Leordeni. Eu i-am solicitat partii vatamate sa scoata toate bunurile pe care le are asupra sa, astfel ca i-am luat un telefon mobil pe care il avea in buzunar_"(declaratie D.U.P. - filele 55-54).
Din declaratiile inculpatului C. I. L. referitor la imprejurarile comiterii faptei reies urmatoarele: "In acest moment le-am propus lui A.S. si persoanei care il insotea sa-l deposedam de scuter si de bunurile pe care le putea avea asupra sa_ dupa care scuterul s-a oprit, iar A. l-a impins pe conducator. Ajungand langa A. impreuna cu celalalt, am vazut cand A. l-a lovit cu pumnul in zona capului pe proprietarul scuterului, dupa care eu m-am urcat pe el si am plecat catre domiciliu in cartierul Leordeni_" (declaratia din 07.07.2009 D.U.P. - filele 68-69).
Conform celor declarate de catre inculpatul T. C. R. relativ la imprejurarile comiterii faptelor: "In acest moment I. M. i-a solicitat proprietarului scuterului sa i-l dea, iar A. l-a lovit pe acesta cu piciorul in zona corpului. Dupa aceasta M. i-a luat scuterul partii vatamate, iar eu il tinem de mana in timp ce A. i-a solicitat sa scoata tot ce are in buzunar. Acesta a scos o suma de bani si un telefon mobil pe care i l-a dat lui A., iar A. mi le-a incredintat mie, amenintandu-l si lovindu-l cu pumnul in zona fetei_" (declaratie 07.07.2009 D.U.P. filele 83-84).
Dupa cum s-a mai aratat prin declaratiile date atat in cursul urmarii penale, cat si in fata instantei partea vatamata a infirmat declaratiile inculpatului B.I.A. date in fata instantei cu privire la imprejurarile in care au fost comise faptele, cele sustinute de catre S. I. M. coroborandu-se cu declaratiile inculpatilor C. I. L. si T. C. R., dar si cu cele ale inculpatului B.I.A. date in faza urmarii penale. 
Intrebat de catre prima instanta care sunt motivele pentru care si-a schimbat declaratiile furnizate anchetatorilor in cursul urmarii penale inculpatul B.I.A. nu a oferit niste motive pertinente, ceea ce duce la concluzia ca dorinta acestuia nu a fost in sensul de a ajuta la aflarea adevarului in cauza, ci de a se eschiva de raspunderea penala a faptei comise dar fara ca aceasta dorinta sa aiba un suport probatoriu.
Conform celor declarate de catre martorul S. C. atat in faza de urmarire penala cat si in fata primei instante de judecata a reiesit ca acesta a depistat-o pe partea vatamata imediat dupa comiterea faptelor pe soseaua ce face legatura intre satul Leordeni si orasul Popesti Leordeni ca aceasta i-a adus la cunostinta ca a fost talharita fiindu-i sustrase scuterul, actele, banii si telefonul mobil, solicitandu-i ajutorul in sensul de a telefona la politie.
Martorul SDC nu a putut fi audiat de catre prima instanta in cazul acestuia facandu-se aplicabilitatea dispozitiile art. 327 alin. 3 C.p.pen. Din declaratiile date de catre acesta (filele 87-88 D.U.P.) reiese ca inculpatul T. C. R. i-a oferit spre vanzare un telefon mobil marca "Nokia" in dimineata zilei de 07.07.2009, cand se afla la serviciu lucru cu care a fost de acord, dar fara a lua la cunostinta de provenienta aparatului. Acelasi martor arata ca posesia sa asupra telefonului mobil a fost de scurta durata intrucat dupa ce politistii l-au condus pe inculpatul T. C. R. la sediul politei au revenit la sediul spalatoriei cerandu-i sa predea aparatul in cauza intrucat provenea din comiterea unei infractiuni, cerere careia martorul i-a dat curs. Acelasi martor arata in declaratiile sale ca a fost de fata, la sediul politiei, cand partea vatamata S. I. M. si-a recunoscut telefonul mobil, ocazie cu care a luat la cunostinta si de imprejurarile in care respectivul telefon a intrat in posesia inculpatilor.
Avand in vedere probele administrate in fata instantei de judecata, dar si probele administrate in faza de urmarire penala prima instanta a constatat ca cei trei inculpati se fac vinovati de comiterea infractiunilor de talharie pentru care au fost trimisi in judecata, conform incadrarii juridice retinuta prin actul de sesizare.
La stabilirea pedepselor ce au fost aplicate inculpatilor prima instanta a avut in vedere dispozitiile art. 72 C.pen. cu privire la limitele speciale de pedeapsa, gradul de pericol social concret al faptelor comise, de persoanele infractorilor si de imprejurarilor care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala.
Astfel, s-a avut in vedere faptul ca cei trei inculpati au comis infractiunile ce fac obiectul prezentei cauze penale, pe timpul noptii, in baza unei rezolutiuni infractionale luate de comun acord, ca toti trei au participat efectiv la comiterea acestora sustinandu-se reciproc in ceea ce priveste materializarea conduitei infractionale, ceea ce constituie cauze de agravare a raspunderii penale.
In ceea ce-i priveste pe inculpatii T. C. R. si C. I. L., prima instanta a avut in vedere ca anterior comiterii infractiunilor au avut o conduita buna, din fisele de cazier judiciar rezultand ca nu sunt cunoscuti cu antecedente penale, si, totodata, ca atat in cursul urmaririi penale cat si in cursul cercetarii judecatoresti cei doi au avut atitudini sincere si cooperante ajutand organele judiciare la aflarea adevarului in cauza, ceea ce constituie cauze de atenuare a raspunderii penale.
Partea - vatamata S. I. - M.  nu s-a constituit parte civila in procesul penal.
Impotriva acestei hotarari a declarat apel inculpatii C. I. L., B.I.A. si T. C. R..
Apelantul-inculpat B.I.A. a solicitat tribunalului reindividualizarea pedepsei aplicate, in sensul mic?orarii acesteia ?i suspendarea condi?ionata a executarii.
Apelantul-inculpat C. I. L. a solicitat tribunalului sa admita apelul, sa desfiinteze sentinta atacata si sa dispuna trimiterea cauzei spre rejudecare la instanta de fond, intrucat exista cazul de nulitate prev. de art. 197 al. 2 Cod procedura penala, in sensul ca nu au fost respectate dispozitiile referitoare la asistenta inculpatului de catre aparator. Sub acest aspect a aratat ca inculpatul a fost asistat la judecata in prima instanta de un avocat care este membru al "baroului constitutional".
A aratat ca cel de al doilea motiv de apel vizeaza gresita incadrare juridica data faptei savarsite. A solicitat schimbarea incadrarii juridice din infractiunea de talharie in infractiunea de furt calificat (de doua sau mai multe persoane impreuna), avand in vedere ca inculpatul nu a exercitat niciun fel de violenta fizica sau verbala asupra partii vatamate.
A aratat ca intelege sa critice hotararea atacata, intr-un al treilea motiv de apel, pentru gresita individualizare judiciara de pedepsei, apreciind ca instanta de fond a stabilit o pedeapsa intr-un cuantum prea mare in raport cu circumstantele reale ale savarsirii faptei si cu circumstantele personale, in conditiile in care inculpatul nu are antecedente penale, a recunoscut permanent ca a participat la savarsirea faptei iar prejudiciul a fost reparat. Pentru acest motiv, a solicitat reducerea cuantumului pedepsei.
Totodata, a solicitat instantei ca, in ipoteza in care nu va achiesa la aceste critici, sa aprecieze asupra regimului executarii pedepsei si sa dispuna suspendarea executarii acesteia.
Apelantul-inculpat T. C. R. a solicitat tribunalului sa admita apelul, sa desfiinteze sentinta penala atacata si sa pronunte o solutie de achitare a clientului sau, in temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 al. 1 lit. c Cod procedura penala, intrucat fapta nu a fost savarsita de el. A sustinut ca nu exista dovezi ca intre el si ceilalti inculpati a existat o intelegere prealabila si ca acesta a participat la comiterea infractiunii.
Examinand hotararea apelata prin prisma motivelor de apel invocate cat si din oficiu conform art.371 al.2 Cod pr.pen., Tribunalul constata fondat apelul inculpatului C. I. L., urmand a respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpatii B.I.A. si T. C. R. pentru urmatoarele considerente:
Prima instanta de fond a retinut in mod corect situatia de fapt, aceasta constand in aceea ca: in noaptea de 06.07.2009, in jurul orei 23,30, in baza unei intelegeri prealabile ?i dupa ce consumasera bauturi alcoolice, la ini?iativa inculpatului C. I. L., zis "M", inculpatii B.I.A., zis "S", C. I. L., zis "M", si T. C. R. au deposedat-o, prin violenta, pe partea vatamata S. I. M. de un motoscuter marca "Malaguti", de un telefon mobil marca "Nokia 7310" si de suma de 247 lei, in timp ce aceasta se deplasa pe str. Pope?ti Leordeni din ora?ul Pope?ti Leordeni, din direc?ia ?oseaua de centura catre Bucure?ti, in zona intersec?iei cu str. Drumul Taberei.
Inculpa?ii o abordasera pe partea vatamata in prealabil in fa?a unui bar din zona men?ionata, solicitandu-i sa-l duca pe inculpatul B.I.A. cu motoscuterul in Bucure?ti.
Imediat dupa ce partea vatamata a plecat din bar, parcurgand 50-60 de metri, profitand ca motoscuterul s-a oprit din mers, dupa ce inculpatul B.I.A. a impins-o pe partea vatamata, inculpatul C. I. L. s-a urcat ?i a plecat pe motoscuter, in direc?ia ?oselei de centura, ulterior fiind identificat si prins de catre organele de politie in timp ce se deplasa pe strada Sabarului din cartierul Leordeni - orasul Popesti Leordeni, jud. Ilfov.
Inculpa?ii B.I.A., zis "S.", ?i T. C. R. i-au luat par?ii vatamate S. I. M. telefonul mobil marca "Nokia 7310" si suma de 247 lei, in acest scop inculpatul B.I.A. lovindu-l cu pumnul in zona obrazului drept, rupandu-i maneca dreapta a tricoului ?i ?inandu-o de rucsac, iar inculpatul T. C. R. ?inand-o de o mana.
Imediat dupa agresiune, partea vatamata a oprit autobuzul RATB 414, condus de martorul S. C., pe strada Leordeni din orasul Popesti Leordeni, in zona statiei Drumul Taberei, cerand ajutor, aratand ca fusese talharit de catre trei persoane, martorul apeland serviciul de urgenta 112.
Ceilalti doi inculpati si-au insusit telefonul (luat ini?ial de inculpatul B.I.A., care apoi l-a incredin?at inculpatului T. C. R.) si banii (lua?i ini?ial de inculpatul T. C. R., care apoi i-a dat ?i inculpatului B.I.A. suma de 130 lei) si au plecat pe jos la domiciliul lui T. C. R., unde au ramas pana dimineata, dupa care s-au prezentat la locul de munca de la acea vreme, respectiv la sediul S.C. R. S.R.L. Popesti Leordeni, unde erau angajati ca muncitori.
La data de 07.07.2009 inculpatul T. C. R. i-a oferit spre vanzare martorului SDC, colegul sau de serviciu, telefonul mobil sustras partii vatamate, fara a negocia pretul. Inculpatul i-a oferit martorului telefonul mobil spre vanzare dupa momentul la care inculpatul B.I.A. fusese condus la sediul politiei de catre lucratorii de politie, dorind sa scape de bunul sustras pentru a nu fi tras la raspundere penala.
Prejudiciul a fost recuperat par?ial, par?ii vatamate fiindu-i restituite scuterul, telefonul mobil ?i suma de 100 lei, motiv pentru care aceasta nu s-a mai constituit parte civila in cauza.
Situatia de fapt retinuta este dovedita prin urmatoarele mijloace de proba: plangerea si declaratiile partii vatamate, care se coroboreaza cu procesele-verbale de constatare a infrac?iunii flagrante, de cercetare la fata locului si procesele-verbale de recunoastere a inculpatului de pe planse fotografice de catre partea vatamata, precum ?i cu declara?ia martorilor S. C. ?i SDC, precum si cu declaratiile inculpa?ilor din faza de urmarire penala, in care ace?tia au recunoscut savarsirea faptei, descriind-o detaliat.
In ceea ce prive?te declara?ia inculpatului B.I.A., din faza de cercetare judecatoreasca, in care acesta nu a mai recunoscut savar?irea faptei, incercand sa acrediteze ideea ca ceilal?i doi inculpa?i se fac vinova?i de comiterea ei, acestea nu se coroboreaza cu fapte si imprejurari ce rezulta din ansamblul probelor existente in cauza, pentru a i se da eficienta probatorie prevazuta la art.69 C.p.p. In plus, inculpatul nu a dat o justificare rezonabila pentru care a in?eles sa i?i modifice atitudinea procesuala, simpla afirma?ie ca asupra sa s-au exercitat presiuni de catre organele de urmarire penala neputand fi re?inuta, in condi?iile in care to?i inculpa?ii au fost audia?i in prezen?a aparatorilor din oficiu, ceial?i doi inculpa?i nerevenind asupra declara?iilor ini?iale, de recunoa?tere a faptei. De altfel, inculpatul a revenit in apel, solicitand reindividualizarea pedepsei ?i, aratand in ultimul cuvant ca regreta savarsirea faptei.
Probele administrate in cauza, astfel cum au fost men?ionate anterior, se coroboreaza ?i duc indubitabil la concluzia ca unul din autorii infrac?iunii de talharie a fost inculpatul T. C. R., care, dupa cum el insu?i a recunoscut in mod constant ?i au aratat ?i inculpatul B.I.A. ?i partea vatamata, a ?inut-o de unul din bra?e pe partea vatamata in timpul agresiunii - prin lovirea cu pumnul in zona fe?ei - comisa de inculpatul B.I.A., ulterior cei doi inculpa?i impar?indu-?i bunurile incredin?ate de parte vatamata, ca urmare a violen?elor la care fusese supusa.
Coautoratul ar fi existat oricum, chiar daca unul dintre inculpati ar fi realizat activitatea principala, indreptata impotriva patrimoniului, iar celalalt ar fi realizat activitatea secundara, cata vreme actiunile lor au fost concomitente si cooperante in vederea realizarii aceluiasi scop - deposedarea de bunuri a par?ii vatamate.
In drept, fapta inculpatului B.I.A., zis "S", care, in noaptea de 06.07.2009, in jurul orei 23,30, in baza unei intelegeri prealabile, impreuna cu inculpa?ii C. I. L., zis "M", si T. C. R. au deposedat-o, prin violenta, pe partea vatamata S. I. M. de un motoscuter marca "Malaguti", de un telefon mobil marca "Nokia 7310" si de suma de 247 lei, in timp ce aceasta se deplasa pe str. Pope?ti Leordeni din ora?ul Pope?ti Leordeni, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de talharie, prevazuta de art.211 alin.1, 2 lit.b, c si alin. 21 lit. a) din Codul penal.
Fapta inculpatului T. C. R. care, in noaptea de 06.07.2009, in jurul orei 23,30, in baza unei intelegeri prealabile, impreuna cu inculpa?ii C. I. L., zis "M", si B.I.A., zis "S", au deposedat-o, prin violenta, pe partea vatamata S. I. M. de un motoscuter marca "Malaguti", de un telefon mobil marca "Nokia 7310" si de suma de 247 lei, in timp ce aceasta se deplasa pe str. Pope?ti Leordeni din ora?ul Pope?ti Leordeni, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de talharie, prevazuta de art.211 alin.1, 2 lit.b, c si alin. 21 lit. a) din Codul penal.
Fata de cele expuse, Tribunalul apreciaza ca in mod corect prima instanta a aplicat fiecaruia dintre inculpa?ii B.I.A. ?i T. C. R. pentru infractiunea retinuta in sarcina lor pedeapsa inchisorii, care sa corespunda scopului acesteia, definit prin art.52 din Codul penal, prin observarea criteriilor generale de individualizare prevazute de art.72 din Codul penal.
Sub acest aspect, in acord cu prima instanta, Tribunalul are in vedere modalitatea concreta de savarsire, importanta valorii sociale vatamate si urmarile produse, infractiunea fiind una de violenta, indreptata atat impotriva patrimoniului, dar si a persoanei, savarsita dupa o in?elegere prealabila, pe fondul consumului de bauturi alcoolice, de mai multe persoane impreuna, in public, in timpul noptii (elemente circumstantiale agravante, ce denota atat indrazneala, cat ?i determinarea infrac?ionala a autorilor, care au urmarit crearea condi?iilor pentru reu?ita faptei propuse), cauzand un prejudiciu recuperat partial doar datorita diligentelor organelor de urmarire penala, atitudinea oscilanta a inculpatului B.I.A., cel care a lovit-o pe partea vatamata pentru a-i infrange rezisten?a ?i nu a recunoscut fapta decat in faza de urmarire penala, in pofida consistentei materialului probator aflat la dosar.
Prin urmare, avand in vedere si principiul neagravarii situatiei inculpatului T. C. R. in propria cale de atac (non reformatio in peius), Tribunalul, in acord cu prima instanta, apreciaza ca o pedeapsa in cuantumul minim de 7 ani in cazul inculpatului B.I.A. ?i, respectiv, de 4 ani (sub minimul special, ca efect al circumstan?elor atenuante re?inute), este una necesara si proportionala cu scopul urmarit prin aplicarea ei, acela de a asigura reeducarea fiecaruia dintre inculpa?i si reinsertia sa in societate, precum si prevenirea savarsirii altor infractiuni.
In mod corect prima instanta nu a retinut in favoarea inculpatului B.I.A. niciun fel de circumstante atenuante deoarece acesta, dupa ce a recunoscut ini?ial fapta, in faza cercetarii judecatoresti a incercat sa acrediteze ideea culpei exclusive a celorlal?i doi inculpa?i, speculand presupusa inconsisten?a a materialului probator, si nu a ajutat in niciun fel la recuperarea prejudiciului produs (sus?inand ca banii incredin?a?i de inculpatul T. C. R. ii apar?ineau, iar nu ca erau "cota sa parte" ca urmare a faptei comise), dovada ca afirma?ia sa din fa?a instan?ei de apel, in sensul ca regreta savar?irea faptei, este pur formala, neechivaland cu o cainta activa, ce ar fi putut atrage re?inerea ?i in cazul sau a circumstan?ei atenuante de la art.74 lit. c Cod penal, ca in cazul inculpatului T. C. R..
In ceea ce priveste retinerea circumstantei atenuante prevazute de art.74 lit.a - conduita buna a infractorului inainte de savarsirea faptei - aceasta nu s-ar fi impus in speta nici in cazul inculpatului T. C. R., intrucat aceasta se refera la atitudinea si comportarea corecta a infractorului in familie, in societate, la locul de munca, inainte de savarsirea infractiunii, nereducandu-se la lipsa antecedentelor penale. Situatia inculpatului nu poate fi insa inrautatita, prin inlaturarea acestei circumstante, in propria cale de atac.
In ceea ce priveste modalitatea de executare a pedepsei stabilite, fata de criteriile avute in vedere la individualizarea pedepsei, anterior men?ionate, in acord cu prima instan?a Tribunalul considera ca scopul preventiv, represiv si educativ al pedepsei nu poate fi atins prin lasarea in liberate a inculpa?ilor (in cazul inculpatului B.I.A. ar fi ?i nelegala suspendarea executarii, fa?a de cuantumul pedepsei inchisorii la care s-a oprit, temeinic, instan?a), astfel ca se impunea condamnarea acestora in regim de detentie.
In ceea ce priveste pedeapsa accesorie, Tribunalul retine ca natura faptei savarsite, ansamblul circumstantelor personale ale inculpa?ilor duc la concluzia existentei unei nedemnitati in exercitarea drepturilor de natura electorala prevazuta de art.64 lit.a teza a II-a si lit.b din Codul penal, respectiv dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice si dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat, motiv pentru care exercitiul acestora a fost interzis pe perioada executarii pedepsei.
Nu trebuie interzis inculpa?ilor dreptul de a alege ci doar pe cel de a fi ales, avand in vedere exigentele CEDO, reflectate in Hotararea din 6 octombrie 2005, in cauza Hirst impotriva Regatului Unit al Marii Britanii si Irlandei de Nord, si, mai nou, in Hotararea din 1 iulie 2008, in cauza Calmanovici impotriva Romaniei, in care Curtea a apreciat, pastrand linia stabilita prin decizia Sabou si Pircalab impotriva Romaniei, ca nu se impune interzicerea ope legis a drepturilor electorale, aceasta trebuind sa fie dispusa in functie de natura faptei sau de gravitatea deosebita a acesteia.
Or, fapta care a facut obiectul prezentei cauze nu are conotatie electorala sau vreo gravitate speciala, astfel ca instanta apreciaza ca nu se impune interzicerea dreptului de a alege.
Dreptul de a fi ales se impune insa a fi interzis deoarece din penitenciar condamna?ii nu si-ar putea indeplini functiile elective si nici nu ar putea reprezenta un model de conduita pentru cetateni.
Drept urmare, in temeiul art.379 pct.1 lit.b Cod pr.pen., Tribunalul va respinge ca nefondate apelurile inculpa?ilor B.I.A. si T. C. R..
Va mentine starea de arest a inculpatilor B.I.A. si T. C. R., fa?a de cele expuse.
In baza art.381 al.1 Cod procedura penala, va deduce preventia de la 7.07.2009 la zi pentru inculpatii B.I.A. si T. C. R..
.
In ceea ce prive?te apelul inculpatului C. I. L., Tribunalul constata ca prima instanta a procedat la judecarea cauzei in condi?iile in care inculpatul a fost asistat de un aparator care nu face parte dintr-un barou legal constituit, dovada ?i rela?iile comunicate de Baroul Bucure?ti, acesta fiind de altfel ?i motivul pentru care, prin Decizia nr.1282/R din 5.10.2009 a Tribunalului Bucure?ti - Sec?ia I Penala s-a revocat masura arestarii preventive luata fa?a de acest inculpat.
Potrivit Deciziei nr. XXVII (27) din 16 aprilie 2007, pronun?ata de Inalta Curte de Casatie ?i Justi?ie - Sec?iile Unite in solu?ionarea unui recurs in interesul legii, asistenta juridica acordata in procesul penal unui inculpat sau invinuit de o persoana care nu a dobandit calitatea de avocat in conditiile Legii nr. 51/1995, modificata si completata prin Legea nr. 255/2004, echivaleaza cu lipsa de aparare a acestuia.
Or, fata de dispozitiile art.197 alin.2 din Codul de procedura penala, hotararea atacata, pronuntata cu incalcarea dispozitiilor relative la asisten?a juridica a inculpatului, desi aceasta era obligatorie, potrivit legii (si anume, art.171 alin.3 din Codul de procedura penala), este lovita de nulitate absoluta.
Conform art. 379 pct.2 lit.b teza a II-a Cod procedura penala, instanta, judecand apelul, (_) desfiinteaza sentinta primei instante si dispune rejudecarea de catre instanta a carei hotarare a fost desfiintata, (_) atunci cand exista vreunul dintre cazurile de nulitate prevazute la art.197 alin. (2) (_).
In consecinta, fata de cele retinute, in baza art.379 pct.2 lit.b teza a II-a Cod procedura penala, Tribunalul va admite apelul declarat de inculpatul C. I. L. impotriva sentintei penale nr. 8/15.01.2010 pronuntata de Judecatoria Cornetu in dosarul nr. 3328/1748/2009.
Va desfiinta in parte sentinta penala apelata, cu privire la inculpatul C. I. L., si va trimite cauza spre rejudecare la Judecatoria Cornetu numai in ceea ce il priveste pe acesta.
Va mentine celelalte dispozitii ale sentintei penale apelate.
Avand in vedere solu?ia dispusa cu privire la apelul acestui inculpat, fa?a de temeinicia primului motiv de apel invocat, nu va mai trece la analiza celorlalte motive de apel, care ar fi avut o finalitate in masura in care solu?ia aleasa nu ar fi fost aceea de desfiin?are a hotararii atacate, cu trimiterea cauzei spre rejudecare.
In baza art.192 al.2 Cod procedura penala, va obliga pe apelantul-inculpat  B.I.A. la 250 lei, iar pe apelantul-inculpat T. C. R. - la 50 lei, cheltuieli judiciare catre stat, onorariul aparatorilor din oficiu urmand a fi avansat din fondurile Ministerului Justitiei.

DISPOZITIV:

Admite apelul declarat de inculpatul C. I. L. impotriva sentintei penale nr. 8/15.01.2010 pronuntata de Judecatoria Cornetu in dosarul nr. 3328/1748/2009.
Desfiinteaza in parte sentinta penala apelata, cu privire la inculpatul C. I. L., si trimite cauza spre rejudecare la Judecatoria Cornetu numai in ceea ce il priveste pe acesta.
Mentine celelalte dispozitii ale sentintei penale apelate.
Respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpatii B.I.A. si T. C. R..
Mentine starea de arest a inculpatilor B.I.A. si T. C. R..
In baza art.381 al.1 Cod procedura penala, deduce preventia de la 7.07.2009 la zi pentru inculpatii B.I.A. si T. C. R..
In baza art.192 al.2 Cod procedura penala, obliga pe apelantul-inculpat  B.I.A. la 250 lei, iar pe apelantul-inculpat T. C. R. - la 50 lei, cheltuieli judiciare catre stat, onorariul aparatorilor din oficiu urmand a fi avansat din fondurile Ministerului Justitiei.
Cu recurs in 10 zile de pronuntare pentru procuror si apelantul-inculpat C. I. L. si de la comunicare pentru apelantii-inculpati B.I.A. si T. C. R..
Pronuntata in sedinta publica astazi 17.03.2010.