ucidere din culpa si parasirea locului accidentului

R O M A N I A

JUDECATORIA PITESTI
SECTIA PENALA

SENTINTA PENALA  Nr. 1534/2012
Sedinta publica de la 23 Aprilie 2012
Completul compus din:
PRESEDINTE I.S.C.
Grefier E.S.

Ministerul Public, Parchetul de pe langa Judecatoria Pitesti este reprezentat prin procuror C.E.B

Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpat C.F., parti civile V.V.,  M.C.  M.G.M. prin reprezentant legal M.C., asigurator de raspundere civila SC Avus International Broker de Asigurare Reasigurare SRL - corespondent al SC Uniqa Insurance PLC Bulgaria,  avand ca obiect infractiunile de ucidere din culpa si parasirea locului accidentului, prev. de  art.178  al. 2 C.p., art. 89 al.1 din OUG 195/2002 Rep. cu aplic. art. 33 lit. a C.p.
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns inculpatul asistat de av. D.S. cu delegatie de substituire pentru av. P.I.R., partile civile V.V. si M.C., aceasta din urma si in calitate de reprezentant legal al partii civile M.G.M.,  asistate de av. G.O. si M.L.O, reprezentantul asiguratorului de raspundere civila, respectiv V.M si martorul din acte I.R., lipsa fiind martorii din acte L.N.I., G.M.D. si G.I.. Martorul inculpatului nu a fost nominalizat, iar martorii partilor civile, respectiv V.P. si P.D., nu au fost citati, acestia urmand sa fie audiati dupa audierea martorilor din acte.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier care invedereaza instantei ca la dosarul cauzei s-a depus fisa de cazier judiciar a inculpatului.
Aparatoarea inculpatului precizeaza ca are o cerere de formulat inaintea audierii martorului din acte, respectiv luarea unui supliment de declaratie inculpatului, in raport de faptul ca, ulterior, inculpatul, in urma judecatii la care a fost supus in fata Staborului, potrivit legilor nescrise a etniei rromilor, a mai achitat partilor civile suma de 30.000 lei, acest fapt urmand sa il dovedeascu cu martori.
Aparatorul partilor civile, respectiv  av. M.L.O., precizeaza ca cele invederate de aparatoarea inculpatului nu se confirma de catre partile pe care le reprezinta, opunandu-se solicitarii acesteia privind luarea unui supliment de declaratie inculpatului, existand posibilitatea ca acesta sa depuna inscrisuri din care sa reiasa ca inculpatul a achitat suma respectiva partilor pe care le reprezinta.
Aparatorul partilor civile, respectiv av. G.O., precizeaza ca se opune luarii unui supliment de declaratie inculpatului, acest lucru vizand latura civila a cauzei, aspectul prezentat putand fi dovedit cu inscrisuri.
Aparatorul asiguratorului precizeaza ca este de acord cu solicitarea aparatoarei inculpatului.
Reprezentanta Parchetului, avand cuvantul, precizeaza ca lasa la aprecierea instantei cu privire la solicitarea aparatoarei inculpatului.
Instanta apreciaza ca nu se impune luarea unui supliment de declaratie inculpatului, sens in care respinge solicitarea aparatoarei acestuia, aspectul aratat, respectiv ca ulterior, inculpatul, in urma judecatii la care a fost supus in fata Staborului, potrivit legilor nescrise a etniei rromilor, a mai achitat partilor civile suma de 30.000 lei, urmand sa se reflecte in cuprinsul incheierii de sedinta si  sa se probeze cu inscrisuri.
Aparatorul asiguratorului depune inscrisuri prin care invoca exceptia lipsei calitatii procesuale a societatii SC Avus International Broker de Asigurare Reasigurare SRL Bucuresti si solicita introducerea in cauza in calitate de asigurator a societatii SC Uniqa Insurance PLC Bulgaria, argumentand in drept si fapt prin sustinerea  inscrisurilor depuse, facand trimitere la art. 48 alin 2 si art. 54 alin. 2 din Legea 136/1995 privind asigurarile si reasigurarile din Romania si aratand ca, in calitate de mandatar al societatii SC Uniqa Insurance PLC Bulgaria, SC Avus International Broker de Asigurare Reasigurare SRL Bucuresti nu poate raspunde pe latura civila a respectivei societati.
Aparatorul partilor civile, respectiv av. G.O., solicita respingerea exceptiei invocate, avandu-se in vedere ca SC Avus International Broker de Asigurare Reasigurare SRL Bucuresti, este societatea desemnata de BAAR, in calitate de Birou National Gestionar al Cartii Verzi ca reprezentant al asiguratorilor straini de raspundere civila auto in Romania si trebuie sa asigure conform legilor din tara noastre tot ceea ce inseamna asigurare si despagubiri. Mai mult decat atat, apreciaza ca o instanta din Romania nu poate obliga o societate straina sa plateasca despagubiri, atata vreme cat societatea respectiva are corespondent in tara noastra.
Aparatorul partilor civile, respectiv av. M.L.O, precizeaza ca in mod incorect SC Avus International Broker de Asigurare Reasigurare SRL Bucuresti are calitatea de mandatar al SC Uniqa Insurance PLC Bulgaria, atata vreme cat exista o legatura contractuala intre societati, prima societate raspunde si civil pentru societatea straina, sens in care se opune exceptiei invocate, dar solicita unirea solutionarii exceptiei cu fondul cauzei.
Aparatorul asiguratorului revine si arata ca, potrivit art. 54 al. 2 din Legea 136/1995, drepturile persoanelor pagubite prin accidentele produse pe teritoriul Romaniei de autovehicule aflate in proprietatea persoanelor asigurate in strainatate, se exercita impotriva asiguratorului prin reprezentantele de despagubiri sau BAAR, dupa caz, daca sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 48 al. 2 din Lg 136/1995 si, potrivit art. 55 alin. 1 din aceeasi lege, despagubirile se platesc de catre asigurator, sens in care, SC Uniqa Insurance PLC Bulgaria, poate avea calitate de asigurator si poate participa conform unei hotarari din tara noastra, la despagubirile produse.
Aparatoarea inculpatului precizeaza ca lasa la aprecierea instantei cu privire la exceptia invocata de aparatorul asiguratorului.
Reprezentanta Parchetului, avand cuvantul, precizeaza de asemenea ca lasa la aprecierea instantei.
Instanta, in raport de prevederile Lg 136/1995, ia act ca in mod corect, in cauza, in calitate de asigurator, a fost introdusa societatea SC Uniqa Insurance PLC din Bulgaria, iar SC Avus International Broker de Asigurare Reasigurare SRL Bucuresti este societatea desemnata de BAAR ca fiind societatea corespondenta a SC Uniqa Insurance PLC , motiv pentru care respinge exceptia invocata ca neintemeiata, iar in baza art. 327 Cpp, procedeaza la audierea martorului din acte prezent la acest termen de judecata, respectiv Iancu Robert, depozitiile acestuia fiind consemnate in scris si atasate la dosarul cauzei.
Aparatoarea inculpatului precizeaza ca poate nominaliza numele martorilor propusi de acesta, dupa audierea tuturor martorilor din acte.
Instanta constata ca, pentru lamurirea situatiei de fapt pe latura penala a cauzei,  au fost audiati suficienti martori si pune in discutie schimbarea incadrarii juridice a faptelor inculpatului din infr. prev. de art. 178 al. 2 Cp si art. 89 al. 1 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 33 lit. a Cp, in infr. prev. de art. 174, 175 al. 1 lit. a, i Cp si art. 89 al. 1 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 33 lit. a Cp.
Reprezentanta Parchetului, avand cuvantul, pune concluzii de respingerea schimbarii incadrarii juridice a faptelor inculpatului, apreciind ca aceste fapte au fost corect incadrate juridic de Parchetul de pe langa Tribunalul Arges, prin rechizitoriul nr. 899/P/2011.
Aparatorul partilor civile, respectiv av. M.L.O, precizeaza ca este de acord cu schimbarea incadrarii juridice a faptelor inculpatului, asa cum au fost puse in discutie de instanta, aratand ca sunt suficiente probe ca fapta de omor calificat a fost savarsita cu intentie, cu premeditare si in loc public, in urma unei situatii tensionate si a unui incident intre inculpat si victima, din declaratiile martorilor audiati, reiese ca inculpatului i s-a pus in vedere sa paraseasca nunta la care participa, acesta s-a suit in masina si a plecat spre Pitesti, dupa care a schimbat pozitia de mers si, cu mare viteza, a lovit victima, desi, din declaratii reiese ca drumul public era pe deplin liber. De asemenea, arata ca depozitiile inculpatului sunt contradictorii, acesta afirmand ba ca nu a vazut victima, ba ca l-a lovit din greseala, de unde reiese si atitudinea sa nesincera. Declaratiile sale nu se coroboreaza cu celelalte probe, inculpatul avea suficiente motive pentru savarsirea faptei cu premeditare si cu intentie, a parasit locul accidentului, de unde reiese clar starea de intentie, fiind prins de organele de politie intr-un alt loc, incercand sa-si incendieze autoturismul, dorind astfel sa stearga urmele accidentului. In acest sens, precizeaza ca este de acord cu schimbarea incadrarii juridice a faptei, din ucidere din culpa, in omor calificat.
Aparatorul partilor civile, respectiv av. G.O., precizeaza de asemenea ca este de acord cu schimbarea incadrarii juridice a faptei inculpatului in omor calificat, sustinand cele aratate de av. M.L.O. si arata ca fapta, asa cum s-a produs, a fost dovedita cu depozitiile martorilor, care au fost constante inca din faza de urmarire penala, perceptia fiind aceea ca a existat o stransa legatura intre altercatia avuta intre inculpat si victima si accident, exista suficiente probe, inclusiv expertiza tehnica efectuata in cauza, ca inculpatul a parasit sensul de mers fara nici un motiv, trecand pe banda de mers opusa si lovind victima. Sunt suficiente probe ca nimic nu a determinat schimbarea sensului de mers al autoturismului inculpatului, drumul public fiind perfect liber, neexistand alte autoturisme pe care sa le depaseasca si nici alte autoturisme parcate pe marginea carosabilului. Fapta a fost savarsita cu intentie si premeditare, inculpatul a parasit locul accidentului, de unde reiese clar starea de intentie, fiind prins de organele de politie intr-un alt loc, incercand sa-si incendieze autoturismul, dorind astfel sa stearga urmele accidentului.
Aparatorul asiguratorului precizeaza de asemenea ca este de acord cu schimbarea incadrarii juridice a faptei inculpatului, asa cum a fost pusa in discutie de instanta, probele administrate atat in faza de urmarire penala, cat si in faza de judecata, conduc spre intentia savarsirii faptei.
Aparatoarea inculpatului precizeaza ca se opune schimbarii incadrarii juridice a faptei, apreciind ca a fost corect incadrata juridic de Parchetul de pe langa Tribunalul Arges, pozitia martorului audiat la acest termen de judecata a fost oscilatorie si nu poate conduce spre starea de intentie a faptei, precizand ca, in momentul producerii accidentului, inculpatul nu a avut posibilitatea sa franeze pentru evitarea victimei, nu a vazut-o pe aceasta si ca este un accident rutier clasic produs din culpa.
Aparatorul partilor civile, respectiv av. M.L.O, precizeaza ca se impune schimbarea incadrarii juridice a faptei inculpatului si din alte considerente, respectiv pentru ca inculpatul sa aiba parte de o pedeapsa dreapta in raport cu fapta sa, referitor si la suferintele produse familiei victimei, atat psihice cat si materiale, in raport de cheltuielile efectuate cu ocazia inmormantarii si a praznicelor crestinesti.
Instanta, in raport de probele administrate in cauza, in special depozitiile martorilor audiati, in baza art. 334 Cpp, dispune schimbarea incadrarii juridica a faptelor inculpatului din infr. prev. de art. 178 al. 2 Cp si art. 89 al. 1 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 33 lit. a Cp, in infr. prev. de art. 174, 175 al. 1 lit. a, i Cp si art. 89 al. 1 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 33 lit. a Cp. si pune in discutie exceptia necompetentei materiale si declinarea competentei in favoarea Tribunalului Arges.
Reprezentanta Parchetului, avand cuvantul, pune concluzii de admiterea exceptiei necompetentei materiale  si declinarea competentei in favoarea Tribunalului Arges.
Aparatorii partilor, avand pe rand cuvantul, precizeaza ca sunt de acord cu exceptia pusa in discutie si solicita declinarea  cauzei la Tribunalul Arges.

INSTANTA Constata ca prin rechizitoriul nr. 899/P/2011 din data de 18.10.2011 al Parchetului de pe langa Tribunalul Arges, s-a dispus trimiterea in judecata, in stare de libertate, a inculpatului C.F., pentru sav. infr. prev. de art. 178 alin. 2 Cp si art. 89 alin. 1 din OUG 195/2002/Rep. cu aplic. art. 33 lit. a Cp.
In esenta, in actul de sesizare se retine ca la data de 22.10.2010, in timp ce conducea autoturismul marca Volkswagen Passat inmatriculat in Bulgaria sub X, pe raza com. Merisani, jud. Arges, a produs un accident rutier, soldat cu decesul numitului M.D., care participa la o nunta, in calitate de frate al ginerelui, dupa care a parasit locul accidentului, fiind oprit de catre organele de politie la o distanta de circa 13 km, pe raza com. Baiculesti, jud. Arges, intr-o zona dintre satele Tutana si Alunis.
Prin acelasi rechizitoriu s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului C.F. pentru infr. prev. de art. 174, 175 lit. i Cp. pe considerentul ca nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii, intrucat in derularea faptelor, doar intamplarea este elementul cheie, neputandu-se face vreo legatura logica intre deplasarea acestuia cu autoturismul, mai intai spre Pitesti, apoi in partea opusa dupa tigari si aparitia victimei in traversarea drumului public, chiar in acele momente, sustinandu-se de catre procuror, ca plecand de la premise eronate, concluzia nu poate fi valida.
La termenul de judecata din data de 16.01.2012, numita M.C., in nume propriu si ca reprezentant legal al minorului M.G.M., s-a constituit parte civila in cauza, respectiv in nume propriu cu suma totala de 305.000 lei, dintre care 30.000 lei daune materiale si 275.000 lei daune morale, iar in calitate de reprezentant legal al minorului, s-a constituit parte civila cu suma de 550.0000 lei cu titlu de daune morale.
De asemenea, numita V.V., in calitate de mama a victimei, s-a constituit parte civila in cauza cu suma totala de 455.000 lei, dintre care 180.000 lei daune materiale si 275.000 lei daune morale, pentru suferinta pricinuita de pierderea fiului sau.
La acelasi termen de judecata, instanta a dispus in temeiul art. 15 Cpp, introducerea in cauza, in calitate de parte civila, a minorului M.G.M, prin reprezentant legal M.C.
In baza art. 54 alin. 2 comb. cu art. 48 alin. 2 din Legea nr. 136/1995, instanta a dispus emiterea unei adrese catre Biroul Asiguratorilor Auto din Romania, pentru a comunica societatea corespondenta in Romania a societatii Uniqa Insurance PLC Bulgaria, avandu-se in vedere ca autoturismul condus de catre inculpat si inmatriculat in Bulgaria, la data accidentului, era asigurat RCA la o societate cu sediul in Bulgaria pentru prejudicii cauzate prin accidente auto, conform politei atasate la dosarul cauzei (f. 22 dosar instanta).
Biroul Asiguratorilor de Autovehicule din Romania a comunicat instantei ca, in calitatea sa de mandatar legal al asiguratorilor din strainatate, care elibereaza documente de asigurare Carte Verde, valabile pe teritoriul Romaniei, a desemnat societatea SC Avus International Broker de Asigurare Reasigurare SRL, cu sediul in Bucuresti, pentru a reprezenta in Romania, in calitate de corespondent, interesele societatii de asigurare Uniqa Insurance PLC Bulgaria, pentru accidente de circulatie produse pe teritoriul Romaniei in perioada 01.11.2003-31.05.2011 (f. 29 dosar instanta), conform adresei nr. OJ0306/02.02.2012.
In consecinta, la termenul de judecata din data de 06.02.2012, instanta in baza art. 54 alin. 2 coroborat cu art. 48 alin. 2 din Legea nr. 136/1995, a dispus introducerea in cauza si citarea in calitate de asigurator, a societatii de asigurare Uniqa Insurance PLC Bulgaria, prin corespondent SC Avus International Broker de Asigurare Reasigurare SRL.
Inculpatul a fost interogat, conform art. 323 Cpp, la termenul de judecata din data de 27.02.2012, solicitand aplicarea art. 320 ind. 1 Cpp, insa instanta a respins cererea acestuia, pe considerentul ca in raport de pozitia sa procesuala cu privire la fapta de parasire a locului accidentului, nu se poate da eficienta dispozitiilor legale respective, avandu-se in vedere ca acesta a recunoscut savarsirea faptelor sub aspectul cercetarilor efectuate de catre Parchet, dar incadrarea juridica este stabilita exclusiv de catre instanta, referitor la fapta de ucidere a victimei in urma accidentului rutier, trebuind administrate probe, sub aspectul laturii subiective pentru stabilirea situatiei de fapt.
Acesta a sustinut ca, locuieste in Mun. Pitesti, iar la data de 22.04.2010 a participat la o nunta organizata pe raza com. Merisani, jud. Arges, prilej cu care s-au casatorit o verisoara a inculpatului si fratele victimei, iar s-a deplasat la nunta in jurul orelor 13:00, unde a stat in curtea imobilului circa o ora si 30 de minute, interval de timp, in care nu a avut vreo discutie contradictorie cu victima si nici nu a dansat cu prietena acesteia.
Ulterior, a intentionat sa se deplaseze intr-o comuna in directia Mun. Curtea de Arges ca sa cumpere tigari, insa intrucat nu a avut posibilitatea sa intoarca autoturismul sau marca VW Passat cu nr. de inmatriculare de Bulgaria, din cauza faptului ca in fata imobilului, unde avea loc nunta se aflau parcate foarte multe masini, a fost nevoit sa se deplaseze cu autoturismul spre Mun. Pitesti, pentru a-l putea intoarce, reusind acest lucru la o distanta de circa 250 m si s-a indreptat in directia Curtea de Arges, iar cand a ajuns in dreptul imobilului in cauza, de la o distanta de circa 2 m, a observat-o pe victima M.D., care se angajase in traversarea strazii din partea stanga in partea dreapta, in directia sa de deplasare, fiind posibil ca victima sa fi avut asupra sa o sticla de whisky, pe care o luase din autoturismul sau, parcat pe partea stanga.
Inculpatul a precizat ca atunci cand a lovit victima, aceasta se afla in traversarea strazii, aproximativ la mijlocul acesteia si in nici un caz nu era oprita, ca sa-l astepte pe inculpat sa treaca cu autoturismul, acesta fiind nevoit sa se deplaseze pe jumatatea drumului, intrucat erau foarte multe masini parcate pe ambele margini ale drumului si nu era spatiu suficient pentru deplasarea pe banda de mers spre Curtea de Arges.
Victima a fost lovita cu partea frontala a autoturismului, apreciind viteza acestuia la circa 70-80 km/h, cu mentiunea ca nu a oprit autoturismul imediat dupa impact, intrucat s-a spart parbrizul si nu mai avea vizibilitate, oprind  autoturismul la o distanta de circa 30 m de locul producerii accidentului.
Inculpatul a mai sustinut ca a coborat din autoturism, a intentionat sa se deplaseze spre locul accidentului, insa fiindu-i teama de persoanele care iesisera din curtea imobilului, unde se desfasura nunta, s-a deplasat cu autoturismul pe o distanta de circa 6-7 km pana pe un drum forestier situat pe raza satului Tutana, fiind urmarit de autoturismele unor nuntasi, care au lovit autoturismul inculpatului pentru a-l determina sa opreasca, fara insa a reusi.
Acesta si-a continuat deplasarea cu autoturismul sau, in care in permanenta s-a aflat martorul L.N.I., fara sa mai fie urmarit de catre nuntasi, iar la un interval de timp de circa 5 minute a fost oprit de catre un echipaj de politie intr-o zona impadurita si a fost condus la sediul Politiei Curtea de Arges, pe traseu avand loc un incident care a impus folosirea de catre organele de politie a armamentului din dotare, intrucat nuntasii formasera un baraj pe drumul public cu autoturismele lor.
Din declaratia acestuia mai reiese ca nu a consumat bauturi alcoolice la nunta, ca a parasit locul accidentului de frica nuntasilor, care erau foarte surescitati in urma accidentului rutier,ca detine permis de conducere categoria B din anul 2006, nu a mai fost implicat in alte evenimente rutiere, nu este de acord sa achite partilor civile despagubirile civile solicitate intrucat nu are posibilitati materiale, cu mentiunea ca se considera vinovat de savarsirea celor doua infractiuni.
Instanta a incuviintat probele testimoniale si cu inscrisuri, solicitate de catre parti, prorogand  administrarea probei testimoniale dupa audierea martorilor din acte.
In cauza, au fost audiati, conform art. 327 Cpp, martorii N.C, E.R.Z. si I.R. care au precizat in mod detaliat in depozitiile lor modalitatea in care au perceput imprejurarile producerii accidentului rutier, in calitate de martori directi, asistand atat la incidentului care a avut loc in curtea imobilului pe parcursul nuntii intre inculpat si victima, cat si la momentul impactului dintre autoturismul condus de catre inculpat si victima, care intentiona sa traverseze carosabilul spre locul nuntii, dupa ce luase din portbagajul autoturismului sau cateva doze de RedBull.
Raportul de expertiza tehnica judiciara efectuat in faza de urmarire penala, a concluzionat ca in momentele anterioare conturarii starii de pericol, autoturismul VW Passat condus de catre inculpat, circula cu o viteza de cel putin 80-90 km/h, fara sa se poata preciza limita superioara, in momentul in care s-a produs impactul dintre autoturism si pieton, acesta se afla in pozitie statica pe traiectoria de impact a autoturismului, locul impactului este situat pe zona centrala a carosabilului, pe banda corespunzatoare contrasensului directiei normale de deplasare a autoturismului, iar in momentul impactului frontal, autoturismul se deplasa dupa o traiectorie inclinata de la stanga spre dreapta fata de axa longitudinala a drumului, cu un unghi progresiv descrescator, spre pozitia axiala a drumului.
De asemenea, starea de pericol care a dus la producerea accidentului a fost generata de catre inculpat, care conducand autoturismul pe zona centrala a drumului, partial trecut pe contrasens, cu o viteza aproape dubla limitei legale, la apropierea de pietonul oprit in asteptare pe carosabil, a initiat tardiv o manevra de virare pentru ocolire si revenire pe banda normala a sensului sau de mers, iar pentru conditiile in care s-a conturat starea de pericol si anume prin comportamentul in trafic al inculpatului, spatiul de siguranta se refera in raport cu posibilitatile de actiune ale pietonului, care fiind un partener pasiv, oprit, a fost lipsit de posibilitati de actiune, in sensul evitarii accidentului, ceea ce inseamna ca accidentul nu s-a produs in spatiul de siguranta al conducatorului autoturismului. 
Numai acesta avea posibilitati de evitare a producerii accidentului, daca urmarea traiectoria de deplasare a autoturismului condus si acorda o atentie sporita pozitiei ocupate pe carosabil, evitand sa se situeze pe o pozitie in care a intrat in impact cu pietonul oprit, care constituindu-se intr-un partener pasiv in trafic, in mod obiectiv s-a gasit in imposibilitatea de a actiona, in vederea evitarii accidentului, aflandu-se in conditii legale de trafic, in sensul respectarii prevederilor OUG 195/2002.
Inculpatul a incalcat art. 35 par. 1, art. 49 par. 1 si art. 41 alin. 1 din OUG 195/2002 modif., care prevad ca "participantii la trafic trebuie sa aiba un comportament care sa nu puna in pericol viata sau integritatea corporala a persoanelor, limita maxima de viteza in localitati este de 50 km/h, iar vehiculele trebuie conduse pe partea din dreapta a drumului public, in sensul de circulatie, cat mai aproape de marginea partii carosabile".
Din probatoriul administrat in cauza, reiese ca la data de 22.04.2010, inculpatul s-a deplasat la o nunta care se desfasura intr-un cadrul familial, intre doua persoane de etnie rroma, pe raza comunei Merisani, sat. Capul Piscului, jud. Arges, iar pe parcursul manifestarilor specifice desfasurate in curtea imobilului, inculpatul  a dansat in mai multe randuri cu martora G.M.D., prietena victimei M.D., context in care intre acestia au avut loc discutii contradictorii, acestia adresandu-si cuvinte jignitoare si imbrancindu-se reciproc.
Din cuprinsul depozitiei martorului I.R. reiese ca din cauza atitudinii inculpatului, acesta a fost "evacuat" din curtea imobilului de catre nuntasi, nu i s-a mai permis accesul la nunta, iar cand se afla in exteriorul curtii, inculpatul i-a adresat victimei amenintari in sensul "o sa te fac eu".
Si martorul E.R.Z. a sustinut ca cele doua persoane erau foarte agitate, in raport de gesturile pe care le aveau si de tonalitatea ridicata a discutiilor purtate, insa nu cunoaste daca partile si-au adresat reciproc injurii, intrucat nu cunoaste limba etniei rrome, insa l-a observat pe inculpat cand a facut un gest cu degetul spre victima si i s-a adresat in limba romana, afirmand " vezi tu", discutia contradictorie avand loc intr-un interval de circa 10-15 minute si fiind nevoie de interventia unor rude pentru aplanarea incidentului.
Si martorul N.C. a sustinut in depozitiile sale din fazele de urmarire penala si de cercetare judecatoreasca, ca a insotit-o pe victima M.D. la nunta respectiva, in calitate de sofer, iar cu circa 40 de minute inainte de accident a avut loc o altercatie verbala intre victima si inculpat, din cauza faptului ca prietena victimei G.M.D. era luata la dans fara acordul ei, de catre inculpat.
Aceasta martora audiata in faza de urmarire penala, G.M.D., a precizat ca, la data de 22.04.2010 a fost invitata de catre victima sa o insoteasca la o nunta organizata pe raza com. Merisani, stiind ca mirele era fratele lui M.D., iar in jurul orelor 12:00 a fost luata la dans de mai multe ori, de catre un tanar pe care nu-l stia, dar despre care a aflat ulterior ca se numeste C.F., iar pentru faptul ca acesta a insistat sa danseze cu martora si in incercarea acestuia de a-i pune mana pe zonele intime, a avut loc o altercatie verbala intre M.D. si C.F., victima solicitandu-i inculpatului sa o lase pe prietena sa in pace, iar inculpatul a amenintat-o pe victima afirmand "lasa ca te aranjez eu".
Intre acestia nu a avut loc nicio agresiune fizica, insa martora retine ca M.D. l-a impins cu mana in piept pe C.F. pentru ca acesta sa o lase in pace, intervenind parintii victimei pentru aplanarea conflictului.
Prin urmare, din depozitiile martorilor mentionati anterior reiese cu certitudine ca pe fondul atitudinii inculpatului, care a dansat de mai multe ori cu prietena victimei si a incercat sa puna mana pe zonele intime ale acesteia, intre inculpat si victima a avut loc o discutie contradictorie, care a degenerat in sensul ca s-au imbrancit, iar pentru aplanarea incidentului, a fost nevoie de interventia nuntasilor, iar inculpatul a amenintat-o pe victima "lasa ca te aranjez (fac) eu".
Dupa epuizarea acestui incident, victima a traversat carosabilul spre locul unde era parcat autoturismul sau marca Mercedes, respectiv pe partea opusa a imobilului unde se organiza nunta, pe un izlaz impreuna cu alte autoturisme si in niciun caz pe marginea partii carosabile, scopul traversarii fiind acela sa ia din portbagajul autoturismului cateva doze de Redbull.
Dupa ce M.D. a luat din portbagajul autoturismului sau dozele de Redbull, a intentionat sa traverseze carosabilul spre locul unde se desfasura nunta si s-a oprit la o distanta de circa 1 metru de acostament, pe carosabil, pe partea dreapta a soselei DN 7 C privind sensul de mers Pitesti - Curtea de Arges, pentru a permite autoturismului de culoare rosie marca VW Passat condus de catre inculpat sa-si continue deplasarea in directia Curtea de Arges.
Cert este ca, victima se afla in pozitie statica la momentul producerii accidentului rutier, acest aspect reiesind atat din depozitiile martorilor oculari audiati in cauza, cat si din cuprinsul raportului de expertiza tehnica judiciara, deci nu se afla in miscare, in vederea traversarii soselei spre curtea imobilului unde avea loc nunta.
Cu privire la locul producerii impactului sunt declaratii contradictorii, unii dintre martori sustinand ca victima se afla fie chiar la limita acostamentului, fie la o distanta de circa 1 m de acostament spre zona unde erau parcate autoturismele, fie la o distanta de circa 1 m de acostament pe drumul public .
Chiar daca exista contradictii in acest sens, reiese cu certitudine ca victima nu se afla la jumatatea drumului si nici pe banda de deplasare a autoturismului condus de inculpat, in directia Curtea de Arges, ci pe banda de deplasare opusa in directia Mun. Pitesti, cel mai probabil la o distanta foarte mica de acostamentul de pe marginea drumului,posibil de 1 m.
Toti martorii oculari au sustinut ca autoturismul condus de catre inculpat se deplasa cu o viteza foarte mare, de peste 100 km/h,  pe banda sa normala de mers in directia Pitesti - Curtea de Arges, iar chiar daca in zona nu era parcat vreun autoturism pe marginea dreapta sau marginea stanga a drumului, nu se deplasa niciun autoturism in directia de deplasare Pitesti - Curtea de Arges sau in sens invers, in timp ce M.D. se afla pe loc, in apropierea acostamentului din stanga al drumului privind sensul de mers Pitesti - Curtea de Arges, autoturismul condus de catre inculpat a parasit brusc banda sa de deplasare si in mod intentionat, a intrat pe contrasens, lovindu-l pe M.D. cu partea frontala a autoturismului, victima fiind proiectata in aer, dupa care a cazut peste parbriz, care a fost spart si pe capota motorului, dupa care autoturismul a revenit pe banda sa normala de mers spre Curtea de Arges, ulterior, victima fiind proiectata in santul din dreapta al drumului privind sensul de mers Pitesti - Curtea de Arges, distanta de la locul impactului cu victima si pana la locul unde a cazut aceasta fiind de circa 15 m.
Dupa impact, inculpatul nu a oprit autoturismul pentru a observa starea in care se afla victima si a fugit de la locul accidentului, fiind urmarit de autoturismele unor nuntasi, care au intrat in impact cu autoturismul inculpatului pentru a-l determina sa-l opreasca, dar fara insa a reusi, inculpatul oprind autoturismul dupa ce parcursese o distanta de circa 15 km intr-o zona impadurita pe raza com. Baiculesti, sat. Tutana, jud. Arges, fiind urmarit de catre un echipaj de politie si stabilindu-se ca inculpatul a incercat chiar incendierea autoturismului pentru a inlatura urmele infractiunii.
Din plansa fotografica cuprinzand aspectele fixate si urmele ridicate la data de 22.04.2010, in com. Baiculesti, sat. Tutana, cu ocazia examinarii criminalistice a autoturismului VW Passat inmatriculat in Bulgaria sub nr. BH-2395-BP, reiese ca autoturismul prezenta avarii majore, avand pavilionul si capota motor infundate, atat parbrizul cat si luneta sparte, alte avarii (f. 29-41 dup).
M.D. a decedat imediat dupa producerea impactului, raportul medico-legal nr. 94/B/2010 intocmit de SML Arges, concluzionand ca moartea acestuia a fost violenta si s-a datorat hemoragiei interne, consecinta directa a unui traumatism toraco-abdominal forte soldat cu multiple fracturi costale si leziuni de organe viscerale, ce s-au putut produce in contextul unui accident de trafic rutier, prin mecanism de lovire cu sau de corp dur, basculare si proiectare pe plan dur.
Avandu-se in vedere depozitiile martorilor oculari, instanta apreciaza ca exista legatura directa de cauzalitate intre atitudinea inculpatului de la finalul incidentului pe care l-a avut cu victima, in curtea imobilului in care a avut loc nunta, acesta amenintand-o in mod explicit pe victima in prezenta mai multor martori oculari, fiind determinat sa paraseasca nunta de catre celelalte persoane participante si lovirea lui M.D. cu autoturismul marca VW Passat.
Prin urmare, in cauza nu este vorba de un accident rutier comis din culpa, ci inculpatul, cu intentie, a intrat cu autoturismul pe care il conducea in impact cu victima M.D, premeditand savarsirea infractiunii, pe fondul starii de irascibilitate create in urma incidentului anterior, care a avut loc la un interval de timp scurt, fiind intrunite elementele constitutive ale infractiunii de omor calificat in modalitatea prev. de art. 174, 175 alin 1 lit. a, i Cp, sub aspectul laturii obiecte si subiective, motiv pentru care instanta a dispus schimbarea incadrarii juridice a faptei inculpatului, in temeiul art. 334 Cpp, din infractiunile de ucidere din culpa si parasirea locului accidentului in infractiunile de omor calificat si parasirea locului accidentului.
Este de precizat ca, inculpatul nu a putut sa explice motivul pentru care a schimbat brusc directia de mers a autoturismului pe care il conducea, sustinand in mod eronat ca a procedat in acest mod intrucat banda sa de deplasare era ocupata de autoturismele persoanelor participante la nunta, insa sustinerea sa nu se fundamenteaza pe situatia de fapt retinuta in cauza, fiind contrazisa de depozitiile martorilor oculari, care au afirmat fara exceptie ca nu era niciun autoturism parcat pe marginea drumului in ambele sensuri de deplasare si de asemenea, nu se deplasa niciun autoturism la acel moment, in directiile Pitesti - Curtea de Arges sau Curtea de Arges - Pitesti.
Absolut toti martorii si-au format convingerea ca inculpatul, cu intentie, a intrat frontal in victima M.D., care se afla in pozitie statica langa acostamentul din partea stanga a directiei de deplasare a autoturismului condus de catre inculpat si ca acesta si-a schimbat brusc directia de mers, virand autoturismul spre locul unde se afla victima, care nu se afla in miscare in vederea traversarii strazii ci astepta trecerea autoturismului condus de catre inculpat.
Starea de irascibilitate majora a inculpatului, in urma incidentului anterior pe care il avusese cu victima din cauza atitudinii inculpatului fata de martora G.M.D., s-a reflectat evident in atitudinea sa subiectiva fata de fapta de ucidere a lui M.D., comisa cu intentie, iar determinarea cu care inculpatul a decis sa-l ucida prin accidentarea cu autoturismul, reiese si din imprejurarea ca acesta nu a franat autoturismul, desi avea o viteza foarte mare, nu a oprit autoturismul,dupa ce victima a fost proiectata in santul de pe marginea dreapta a drumului, in directia sa de deplasare, ci dimpotriva a parasit locul accidentului, marind viteza autoturismului si deplasandu-se spre o directie necunoscuta, motiv pentru care a fost de altfel si urmarit de catre autoturismele nuntasilor.
La fata locului nu au fost identificate urme de franare de catre organele de politie, iar martorii au sustinut constant ca din curtea imobilului unde se desfasura nunta au iesit nuntasii, fara sa aiba asupra loc obiecte contondente sau sa fi avut vreo atitudine amenintatoare si violenta fata de inculpat, care in situatia unui accident rutier produs din culpa, ca orice conducator auto implicat intr-un astfel de eveniment, ar fi oprit autoturismul si ar fi coborat imediat sa observe starea in care se afla victima.
Faptul ca inculpatul nu a franat autoturismul si ca nu l-a oprit niciun moment, dupa producerea impactului, semnifica ca acesta a premeditat savarsirea infractiunii si ca uciderea lui M.D. a fost comisa cu intentie, iar nu din culpa.
Avandu-se in vedere ca infractiunea de omor calificat este de competenta in prima instanta a tribunalului, conform art. 27 pct. 1 lit. a Cpp, in temeiul art. 42 Cpp, va declina competenta solutionarii cauzei in favoarea Tribunalului Arges, in contextul in care infr. prev. de art. 174, 175 alin. 1 lit. a, i Cp. este  conexa cu cea prev. de art. 89 alin. 1 din OUG 195/2002/Rep.
Cheltuielile judiciare avansate de catre stat, vor ramane in sarcina acestuia, conform art. 192 alin . 3 Cpp.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

In temeiul art. 42 Cpp comb. cu art. 27 pct. 1 lit. a Cpp declina competenta solutionarii cauzei, avand ca obiect sav. infr. prev. de art. 174, 175 al. 1 lit. a, i Cp, art. 89 alin. 1 din OUG 195/2002 Rep. cu aplic. art. 33 lit. a Cp, de catre inculpatul C.F., in favoarea Tribunalului Arges.
In temeiul art. 192 alin. 3 Cpp cheltuielile judiciare avansate de catre stat raman in sarcina acestuia.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica de la 23 Aprilie 2012.

Presedinte,
I.S.C. Grefier,
E.S.
Red.S.C.I
Tehnored..G.F/25.04.2012/2 ex