contestatie la executare + suspendarea executarii

R O M A N I A

JUDECATORIA PITESTI
SECTIA CIVILA

SENTINTA CIVILA Nr.
Sedinta publica de la 19 Iulie 2012
Completul compus din:
PRESEDINTE E F
Grefier IC

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestator SC M I SRL si pe intimat B M M, intimat B E JC C V D, avand ca obiect contestatie la executare + SUSP. EXEC.
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier care invedereaza instantei ca dezbaterile in fond asupra cauzei au avut loc in sedinta publica din data de 18.07.2012, sustinerile partilor fiind consemnate in incheierea de sedinta din acea data, ce face parte integranta din prezenta sentinta.
     
INSTANTA

Constata ca    prin contestatia la executare silita  inregistrata pe rolul Judecatoriei Pitesti la data de 20.09.2011 sub nr. 17963/280/2011 contestatoarea  SC M I SRL a solicitat instantei in contradictoriu cu intimatii  B M M si B E JC C V D, ca prin sentinta ce se va pronunta sa se dispuna anularea tuturor actelor de executare silita efectuate in dosarul de executare silita nr. 67/2011 deschis la BEJ C V D in temeiul titlului executoriu reprezentat de sentinta civila nr. 757/CM/14.11.2007 pronuntata de Tribunalul Arges in dosarul nr. 910/109/2007, ramasa definitiva si irevocabila prin Decizia nr. 150/R-CM/26.02.2008 pronuntata de Curtea de Apel Pitesti in dosarul nr. 910/109/2007; refacerea raportului de expertiza  contabila intocmit in dosarul de executare silita nr. 67/2011 efectuate de catre expert B A M; suspendarea executarii silite pornite impotriva SC M I S.R.L., pana la solutionarea irevocabila a prezentei contestatii, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea contestatiei contestatoarea a aratat in esenta ca intimata nu a solicitat reintegrarea imediat dupa ramanerea irevocabila a hotararii judecatoresti ceea ce ii imputabil astfel incat datoreaza drepturi salariale pana la data de 26.02.2008, practic intimata a renuntat la integrare prin faptul ca nu a solicitat prin executare silita si executarea obligatiei de reintegrare, impozitele se calculeaza de angajator, se retin  la sursa si se vireaza la bugetul de stat conform Codului de Procedura Civila.
A precizat contestatoarea raportul de expertiza nu a fost corect intocmit intrucat experta a inclus in salariu comisionul de vanzari raportat la comisioanele incasate de ceilalti angajati, desi nu a negociat un astfel de comision cu intimata, aceasta inregistrand si lipsuri in gestiune , astfel incat nu era indreptatita la comision, expertul a calculat sumele reprezentand contributii datorate de angajator si de angajat ca fiind susceptibile de executare silita in mod nelegal, de asemenea, expertul a calculat drepturi salariale pana in iulie 2011 desi intimata nu a solicitat reintegrarea astfel incat drepturile salariale trebuiau calculate pana la data de 26.02.2008, respectiv data pronuntarii deciziei.
Contestatoarea nu a contestat raportul de expertiza raportat la bonurile de masa.
Intimata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea contestatiei intrucat obligatia de a o reintegra revenea contestatoarei, nu putea cere executorului judecatoresc sa o reintegreze pe postul detinut anterior, in cauza fiind vorba despre o obligatie de a face intuitu personae, raportul de expertiza a fost intocmit in mod corect, experta a avut in vedere bonurile de masa iar nu comisionul de vanzari, in mod corect drepturile salariale s-au stabilit pana la data de 31.07.2011.
In cauza s-au administrat urmatoarele probe: inscrisuri, interogatoriu si expertiza contabila, raportul fiind intocmit de d-na expert G V.
Din probatoriul administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
Prin sentinta civila nr. 757/CM/14.11.2007 pronuntata de Tribunalul Arges in dosarul nr. 910/109/2007 s-a respins contestatia formulata de B M M in contradictoriu cu SC M P I SRL - Sucursala Pitesti, s-a admis cererea reconventionala formulata de SC M P I SRL - Sucursala Pitesti, in contradictoriu cu B M Ma fost obligata B M M sa plateasca  societatii suma de 38.729,42 lei reprezentand prejudiciu, s-a respins cererea societatii privind acordarea cheltuielilor de judecata.
Pentru a pronunta aceasta solutie Tribunalul Arges a retinut ca prin decizia nr.7/15.02.2007 emisa de S.C. M I S.R.L. s-a dispus incetarea contractului individual de munca al angajatei B M M, angajata ca vanzator gestionar in temeiul art.61 lit. a din Codul muncii, pentru lipsa din gestiune, apreciindu-se ca in mod corect i s-a retinut angajatei ca abatere disciplinara lipsa in gestiune.
In ceea ce priveste cerere reconventionala, tribunalul a apreciat ca aceasta este intemeiata intrucat in urma inventarierii bunurilor gestionate de catre B  s-a constatat o lipsa in gestiune in cuantum de 38.729,42 lei, aceasta a permis accesul si altor persoane  in spatiul ce-i fusese incredintat spre gestionare si mai mult nici nu a participat la efectuarea inventarierii bunurilor, astfel incat s-a retinut ca sunt indeplinite conditiile art. 270 alin. 1 Codul muncii, fiind admisa cererea reconventionala.
Prin Decizia nr. 150/R-CM/26.02.2008 pronuntata de Curtea de Apel Pitesti in dosarul nr. 910/109/2007 s-a admis recursul declarat de B si s-a modificat in parte sentinta, in sensul admiterii contestatiei si anularii deciziei  de desfacere a contractului de munca nr.7/15.02.2007, cu consecinta reintegrarii contestatoarei pe postul detinut anterior concedierii si a platii drepturilor banesti aferente de la data desfacerii contractului de munca si pana la reintegrarea efectiva. 
Pentru a pronunta aceasta solutie Curtea de Apel Pitesti a retinut ca a incalcat societatea  dispozitiile  art.268 alin.2 lit. b Codul muncii intrucat potrivit acestui text de lege, decizia de sanctionare trebuie sa cuprinda sub sanctiunea nulitatii, prevederile din statul de personal, regulamentul intern sau contractul colectiv de munca aplicabil, care au fost incalcate de salariat, or decizia nr.7/15.02.2007 nu cuprinde astfel de mentiuni, situatie in care decizia este lovita de nulitate absoluta. Pe de alta parte, mentiunea din art.268 alin.2 lit. a Codul muncii privind descrierea faptei ce constituie abateri disciplinara a fost respectata de catre societatea intimata, in cuprinsul deciziei nr.7 precizandu-se ca angajata  este vinovata de lipsa in gestiune. Contractul individual de munca al contestatoarei a fost suspendat de catre intimata la data de 30.11.2004, ca urmare a plangerii penale formulata la data de 10.11.2004 de societate impotriva contestatoarei, in vederea cercetarii acesteia pentru lipsuri in gestiune, deci ca inca din data de 10.11.2004 societatea avea cunostinta de savarsirea de catre contestatoare a faptei imputate, fapta savarsita in perioada martie 2004 - iulie 2004, ceea ce inseamna ca au fost depasite ambele termene reglementate de dispozitiile art.268 alin.1 Codul muncii.
S-a apreciat ca al treilea motiv de recurs formulat de  B  este nefondat intrucat contestatoarea a fost  angajata de catre intimata cu contract individual de munca in data de 1.05.2004, indeplinind functia de vanzator - gestionar (f.7 dosar fond), chiar daca, asa cum rezulta din raportul de constatare tehnico - stiintifica nr.63638/18.05.2006(f.199-205 dosar recurs), semnatura de pe contractele individuale de munca nu au fost executate de contestatoarea B M M, totusi aceasta a fost gestionara de fapt, situatie in care opereaza prezumtia de vinovatie, prezumtie pe care gestionarul o poate rasturna, proband inexistenta lipsurilor (ceea ce nu este cazul in speta, prejudiciul existand) sau existenta unor cauze obiective care exclud culpa sa. Recurenta - contestatoare nu a dovedit existenta unor cauze obiective care sa ii excluda vinovatia. Astfel, desi a sustinut ca autorul furtului comis a fost identificat, ea nu a adus dovezi privind condamnarea presupusului autor al furtului, ci doar modul in care a fost solutionat dosarul penal nr.3799/P/2004, in care se cerceteaza infractiunea de furt. Rezulta deci ca nu s-a probat vinovatia altei persoane pentru prejudiciul produs intimatei, imprejurarea care ar exonera-o pe contestatoare de raspundere.
Deci, a retinut Curtea de Apel Pitesti faptul ca in momentul in care contestatoarea a fost de acord ca in spatiul pe care il avea in gestionare sa aiba acces si alte persoane, si-a asumat riscul de a avea lipsa in gestiune, astfel incat, recurenta nu a reusit sa rastoarne prezumtia de culpa prin dovedirea unor cauze obiective care sa excluda vinovatia acesteia.
Prin decizie Curtea de Apel Pitesti a stabilit ca in conformitate cu art.52 alin.2 din Codul muncii, ca urmare a constatarii nevinovatiei recurentei prin Rezolutia nr.47/4/P/2004 din 25.09.2004 (f.224 - 225 dosar recurs), aceasta este indreptatita sa primeasca, in temeiul normelor si principiilor raspunderii civile contractuale, o despagubire egala cu salariul si celelalte drepturi de care a fost lipsit pe perioada suspendarii contractului, motiv pentru care intimata va fi obligata si la plata acestor drepturi banesti, intimata fiind obligata si la plata contributiilor de stat aferente drepturilor banesti de mai sus, precum si la completarea carnetului de munca al contestatoarei in temeiul Decretului 92/1976, mentinandu-se sentinta in ceea ce priveste admiterea cererii reconventionale.
La data de 05.03.2010 intimata  solicitat reintegrarea in munca si plata drepturilor salariale, cerere reluata la data de 03.02.2011 (filele 78-79 din dosar), neprimind raspuns la aceste solicitari.
Pana in prezent contestatoarea nu a emis decizie de reintegrare in munca a intimatei.
In vederea realizarii  creantei sale,  intimata a formulat la data de 22.02.2011 cerere de executare silita.
S-a format dosarul nr. 67/2011 al BEJ C D .
Pentru stabilirea intinderii creantei in faza de executare s-a intocmit raport de expertiza contabila de catre expert B A M pentru care s-a achitat suma de 1000 lei cu titlul de onorariu conform chitantei depusa la fila 87 din dosar.
In raportul de expertiza experta a calculat drepturile salariale pentru perioada 01.12.2004-31.07.2011, conform hotararii judecatoresti, avand in vedere faptul ca la data intocmirii raportului intimata nu era reintegrata in munca.
A calculat experta cu titlul de drepturi salariale atat  salariul efectiv cat si  comisionul de vanzari precum si contravaloarea bonurilor de masa.
De asemenea, experta a calculat contravaloarea impozitelor datorate de angajat si angajator.
S-a stabilit ca suma totala datorata de intimata este de 63339 lei + 15144 lei formata din salariu, bonuri de masa, comision de vanzari, impozite datorate de angajat si de angajator.
Din aceasta suma s-a scazut suma datorata de intimata contestatoarei conform titlului executoriu, respectiv s-a efectuat compensarea.
Conform raportului de expertiza contestatoarea datoreaza intimatei suma de 39 754 lei cu titlul de drepturi salariale.
Pornind de la raportul de expertiza executorul judecatoresc a intocmit proces verbal de stabilire a cheltuielilor de executare, stabilindu-se in sarcina contestatoarei obligatia de a achita cu acest titlu suma de 5598,15 lei formata din 3500 lei onorariu executare, 200 lei cheltuieli de executare pentru care nu exista dovezi in dosarul de executare, 188 lei TVA, 10,15 lei taxa de timbru si 1000 lei onorariu expert.
S-a declansat executare silita prin poprire, fiind emise adrese de infiintare a popririi la institutiile bancare din Pitesti pentru suma totala de 45 352,15 lei formata din debit principal 39754 lei si cheltuieli de executare 5598 lei.
La randul sau contestatoarea a formulat cerere de executare silita in vederea realizarii creantei din titlul executoriu formandu-se dosarul de executare nr. 106/2009 al BEJ V I.
In acest dosar s-a intocmit proces verbal de stabilire cheltuieli de executare, cuantumul acestora fiind de 4806 lei, s-a intocmit raport de expertiza de d-nul expert B actualizandu-se creanta contestatoarei si cheltuielile de executare, stabilindu-se faptul ca suma datorata de intimata, ca urmare a reactualizarii, este de 53 300 lei la data de 07.11.2011.
De mentionat este faptul ca la data efectuarii reactualizarii creanta intimatei era lichida si exigibila iar in cadrul executarii pe care a declansat-o se efectuase compensarea cu creanta contestatoarei rezultata din titlul executoriu.
Din inscrisurile depuse la dosar rezulta ca ultimul act de executare s-a efectuat la data de 07.11.2011, fiind reprezentat de raportul  de expertiza.
Intimata a contestat creanta din acest dosar de executare motivat de faptul ca a operat perimarea intrucat nu s-au mai efectuat acte de executare o perioada mai lunga de 6 luni.
In cauza s-a intocmit raport de expertiza de catre d-na expert G V.
Conform raportului de expertiza intocmit in cauza cuantumul drepturilor salariale cuvenit intimatei in perioada 01.12.2004-16.08.2011 este de 34 167 lei, neincluzand tichetele de masa, comisionul de vanzari si impozitele datorate de angajat si angajator.
Valoarea tichetelor de masa pentru aceeasi perioada este de 8 785,91 lei.
Conform deciziei nr. 363/26.08.2004 emisa de contestatoare salariatii angajati ca vanzatori gestionarii beneficiaza de comision din  vanzarile realizate la chiosc stabilit cu fiecare salariat in parte. Salariatii care au lipsa in gestiunea sau absente nemotivate nu primesc comision din vanzari (fil. 296).
Intimata nu  a depus la dosar inscrisuri care sa ateste faptul ca a stabilit cu contestatoarea acordarea comisionului din vanzari si cuantumul acestuia, respectiv nu a solicitat nicio proba in acest sens.
 Mai mult decat atat prin hotarare irevocabila s-a constata ca intimata a avut lipsa in gestiune fiind obligata sa repare prejudiciul cauzat contestatoarei .
Situatia de fapt expusa se probeaza cu inscrisurile depuse la dosar coroborate cu raspunsurile la interogatoriu si concluziile raportului de expertiza completat intocmit de d-na expert G V.
Cu privire la exceptia lipsei calitatii procesual pasive a intimatului B E J C V D, exceptie absoluta si peremptorie care are prioritate cu privire la solutionare in raport de fondul cauzei, instanta urmeaza sa admita exceptia invocata pentru urmatoarele considerente:
Potrivit disp. art. 2 alin. 1 din legea nr. 188/2000, executorul judecatoresc este investit sa indeplineasca un serviciu de interes public, iar potrivit disp. art. 7 alin. 1 lit. a din aceeasi lege executorul judecatoresc are atributia de a pune in executare a dispozitiilor cu caracter civil din titlurile executorii.
De asemenea, disp. art. 57 si 58 din legea nr. 188/2000 prevad ca actele executorilor judecatoresti sunt supuse, in conditiile legii, controlului instantelor judecatoresti competente, cei interesati sau vatamati prin actele de executare putand formula contestatie la executare, in conditiile prevazute de Codul de procedura civila.
In acest context, avand in vedere ca rolul executorului judecatoresc este acela de a indeplini un serviciu de interes public, acesta nu poate fi parte intr-o actiune in fata instantei judecatoresti cu privire la actele de executare indeplinite in exercitarea atributiilor de serviciu, calitate procesual activa si pasiva in cadrul unei contestatii la executare avand doar partile interesate sau vatamate prin actul de executare intocmit in cadrul unui dosar de executare.
Calitatea procesual pasiva a executorului judecatoresc nu este determinata nici macar de opozabilitatea hotararii judecatoresti pronuntate cu privire la actul de executare efectuat de catre acesta, in masura in care, actele acestuia sunt supuse controlului instantelor de judecata si, in calitatea sa de asigurator al unui serviciu de interes public, este obligat sa respecte o hotarare judecatoreasca irevocabila.
In acelasi sens a statuat si art. 399 alin. 2 C.p.c. potrivit caruia nerespectarea dispozitiilor privitoare la executarea silita insasi sau la efectuarea oricarui act de executare atrage sanctiunea anularii actului nelegal.
In cadrul contestatiilor la executare litigiul se poarta doar intre partile din cadrul executarii silite, in speta de fata intre creditor si debitor, biroul executorului judecatoresc neavand calitate procesuala pasiva in astfel de cauze, in cadrul carora se contesta actele de executare intocmite, drept pentru care instanta va admite exceptia si va respinge contestatia la executare formulata in contradictoriu cu intimatul B E J CI V D
Potrivit dispozitiilor art. 399 C.pr.civ.  (1) Impotriva executarii silite, precum si impotriva oricarui act de executare se poate face contestatie de catre cei interesati sau vatamati prin executare. De asemenea, daca nu s-a utilizat procedura prevazuta de art. 281^1, se poate face contestatie si in cazul in care sunt necesare lamuriri cu privire la intelesul, intinderea sau aplicarea titlului executoriu, precum si in cazul in care organul de executare refuza sa inceapa executarea silita ori sa indeplineasca un act de executare in conditiile prevazute de lege. (2) Nerespectarea dispozitiilor privitoare la executarea silita insasi sau la efectuarea oricarui act de executare atrage sanctiunea anularii actului nelegal.
Conform dispozitiilor art. . 404 C.pr.civ. (1) Daca admite contestatia la executare, instanta, dupa caz, anuleaza actul de executare contestat sau dispune indreptarea acestuia, anularea ori incetarea executarii insesi, anularea ori lamurirea titlului executoriu sau efectuarea actului de executare a carui indeplinire a fost refuzata.
Prin titlul executoriu in sarcina contestatoarei s-a stabilit o obligatie de a face constand in reintegrarea contestatoarei pe postul detinut anterior ca urmare a anularii deciziei de desfacerea a contractului de munca.
Potrivit dispozitiilor Legii  nr. 53/2003 modificata contestatoarea avea obligatia sa execute imediat dupa pronuntarea hotararii dispozitia cuprinsa in titlul executoriu, respectiv sa emita decizie de reintegrare in munca, independent de atitudinea intimatei.
Contestatoarea a ramas in pasivitate,  pana in prezent neindeplinindu-si aceasta obligatie.
Mai mult decat atat, intimata  formulat cereri scrise prin care a  solicitat reintegrarea incepand din anul 2010 depuse la dosar, cereri ce nu a fost solutionate.
In situatia in care contestatoarea isi indeplinea obligatia prin emiterea deciziei de reintegrare iar intimata nu se prezenta, avea posibilitatea sa emita o noua decizie de desfacere a contractului de munca pentru absente nemotivate.
Cert este ca nu si-a indeplinit obligatia stabilita prin hotarare irevocabila contestatoarea, astfel incat datoreaza drepturile salariale de la data suspendarii contractului de munca si pana in prezent.
Insa, in raportul prin expertiza s-au calculat drepturi salariale pentru perioada avuta in vedere si in cadrul dosarului de executare intrucat pe calea contestatiei la executare se verifica legalitatea actelor de executare.
Fata de aceasta situatie instanta retine ca in mod corect in faza de executare expertul a calculat corect drepturi salariale pana la data de 31.07.2011, data intocmirii raportului de expertiza, contestatia fiind neintemeiata sub acest aspect.
Potrivit dispozitiilor art. 57-58 din Lg. nr. 571/2001 impozitele datorate de angajat si de angajator se calculeaza, se retin la sursa si se vireaza de angajator bugetului de stat.
Aceste impozite se vireaza la bugetul de stat dupa momentul calcularii drepturilor salariale si achitarii acestora catre angajat, in termenele prevazute de lege.
In consecinta impozitele aferente salariilor nu pot forma obiectul executarii silite declansata de angajat, sub acest aspect raportul de expertiza prin care aceste impozite se includ in cuantumul creantei este nelegal, contestatia fiind intemeiata.
Fapta angajatorului de a nu calcula si vira impozitele aferente drepturilor salariale constituie infractiune potrivit dispozitiilor Legii nr. 571/2003, aceasta in situatia neindeplinirii obligatiei  isi asuma responsabilitatea faptei sale.
Procedura de recuperarea a creantelor fiscale, inclusiv a impozitelor, de catre stat este expres reglementata de O.G. nr. 92/2003
Deci statul prin institutiile sale detine parghii legislative in vederea incasarii impozitelor, intimata avand posibilitatea sa sesizeze institutiile abilitate cu privire la neindeplinirea obligatiei constand in virarea impozitelor de catre contestatoare.
Potrivit art. 52 alin 1 lit b si alin 2  din Lg. nr. 53/ 2003 contractul individual de munca poate fi suspendat din initiativa angajatorului in cazul in care angajatorul a formulat plangere penala impotriva salariatului sau acesta a fost trimis in judecata pentru fapte penale incompatibile cu functia detinuta, pana la ramanerea definitiva a hotararii judecatoresti. In cazurile prevazute la alin. (1) lit. a) si b), daca se constata nevinovatia celui in cauza, salariatul isi reia activitatea anterioara si i se plateste, in temeiul normelor si principiilor raspunderii civile contractuale, o despagubire egala cu salariul si celelalte drepturi de care a fost lipsit pe perioada suspendarii contractului.
Conform dispozitiilor art.  160 din Lg. nr. 53/2003 salariul cuprinde salariul de baza, indemnizatiile, sporurile, precum si alte adaosuri.
Deci, potrivit acestor dispozitii legale precum si a celor mentionate anterior angajatorul este obligat sa plateasca angajatului  atat pentru perioada in care  contractul de munca a fost suspendat cat si pentru perioada ulterioara desfiintarii deciziei de desfacere a contractului de munca salariul si celelalte drepturi de care a fost lipsit, respectiv salariul de baza, indemnizatiile, sporurile, precum si alte adaosuri.
Conform dispozitiilor art.  1 din Lg. nr. 142/1998 modificata salariatii din cadrul societatilor comerciale, regiilor autonome si din sectorul bugetar, precum si din cadrul unitatilor cooperatiste si al celorlalte persoane juridice sau fizice care incadreaza personal prin incheierea unui contract individual de munca, denumite in continuare angajator, pot primi o alocatie individuala de hrana, acordata sub forma tichetelor de masa, suportata integral pe costuri de angajator.
In cauza, contestatoarea  a uzat de aceste dispozitii legale acordand angajatilor atat anterior suspendarii contractului de munca al intimatei cat si ulterior  tichete de masa, tichete de care a beneficiat si intimata pana in momentul suspendarii contractului.
Acest aspect nu este contestat de contestatoarea .
Tichetele de masa constituie drepturi salariale in sensul art. 160 din Lg. nr. 53/2003 astfel incat contestatoarea are obligatia sa le acorde intimatei de la momentul suspendarii contractului si pana la data integrarii.
Valoarea tichetelor de masa calculata pana la data de 16.08.2011 este de 8785,91 lei potrivit raportului de expertiza intocmit in cauza.
Potrivit dispozitiilor art.37 din Lg. nr. 53/2003 drepturile si obligatiile privind relatiile de munca dintre angajator si salariat se stabilesc potrivit legii, prin negociere, in cadrul contractelor colective de munca si al contractelor individuale de munca.
Conform deciziei nr. 363/26.08.2004 emisa de contestatoare salariatii angajati ca vanzatori gestionarii beneficiaza de comision din  vanzarile realizate la chiosc stabilit cu fiecare salariat in parte. Salariatii care au lipsa in gestiunea sau absente nemotivate nu primesc comision din vanzari (fil. 296).
Intimata nu  a depus la dosar inscrisuri care sa ateste faptul ca a stabilit cu contestatoarea acordarea comisionului din vanzari si cuantumul acestuia, respectiv nu a solicitat nicio proba in acest sens, desi aceasta obligatie ii revenea.
 Mai mult decat atat prin hotarare irevocabila s-a constata ca intimata a avut lipsa in gestiune fiind obligata sa repare prejudiciul cauzat contestatoarei.
In raport de decizia  nr. 363/26.08.2004 de la data constatarii lipsei in gestiune, respectiv de la data suspendarii contractului de munca, chiar in conditiile in care intimata ar fi negociat un comision de vanzari cu contestatoarea nu mai era indreptatita sa-l incaseze.
Decizia mentionata este emisa de societate, este datata si inregistrata in evidenta societatii sub nr. 363/26.08.2004.
In conditiile in care apreciaza intimata ca acest inscris este intocmit pro causa avea posibilitatea sa solicite efectuarea unei expertize in cadrul careia sa se stabileasca vechimea scrierii, ceea ce nu a facut.
Pana la proba contrara inscrisul inregistrat in evidenta societatii conform mentiunilor pe care le cuprinde , emis de angajator, produce efecte juridice.
In consecinta, in faza de executare, in mod nelegal expertul a calculat salariul incluzand comisionul de vanzari, sub acest aspect contestatia fiind intemeiata.
Conform raportului de expertiza intocmit in cauza cuantumul drepturilor salariale cuvenit intimatei in perioada 01.12.2004-16.08.2011 este de 34 167 lei, neincluzand tichetele de masa, comisionul de vanzari si impozitele datorate de angajat si angajator.
Valoarea tichetelor de masa pentru aceeasi perioada este de 8785,91 lei.
Deci, suma totala datorata de contestatoare intimatei conform titlului executoriu este de 42952,91 lei pentru perioada 01.12.2004-16.08.2011.
Aceasta suma se compenseaza cu suma datorata de intimata contestatoarei, conform titlului executoriu-38729,42 lei, compensare efectuata si in dosarul de executare, ramanand de achitat diferenta de 4223,49 lei cu titlul de drepturi salariale.
In consecinta, executarea s-a declansat in mod nelegal strict pentru aceasta suma, fiind nelegala pentru diferenta pana la 39754 lei.
De asemenea, cuantumul cheltuielilor  de executare trebuia stabilit pentru aceasta suma prin raportare la Ordinul nr. 2550/C/2006 - anexa 1.
Onorariu de expert potrivit acestui ordin raportat la suma mentionata, inclusiv TVA este maxim 523,70 lei.
La aceasta suma se adauga taxa de timbru 10,15 lei.
Raportul de expertiza nu a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor legale in faza de executare astfel incat contestatoarea nu poate fi obligata la plata onorariului achitat in contul expertului in cuantum de 1000 lei.
In dosarul de executare nu exista dovada efectuarii unor cheltuieli in cuantum de 200 lei mentionate in procesul verbal intocmit de executor astfel incat nu sunt datorate de contestatoare.
Deci, procesul verbal de cheltuieli de executare a fost intocmit legal pentru suma de 533,85 lei, suma pe care o datoreaza contestatoarea cu acest titlu.
Compensarea legala opereaza de drept potrivit art. 1144 C.civ.
 Executorul judecatoresc C a dat eficienta acestor dispozitii legale si a efectuat compensarea in mod legal.
In faza de executare intimata nu a solicitata actualizarea creantei in raport cu rata inflatiei astfel incat instanta nu va avea in vedere un alt cuantum al creantei decat cel mentionat in  actele de executare.
Contestatoarea a solicitat efectuarea compensarii pentru suma de 53 000 lei cuprinzand creanta din titlul executoriu si cheltuieli de executare, sume reactualizate.
 Intimata a invocat faptul ca nu are caracter cert creanta invocata de contestatoare constand in cheltuieli de executare si reactualizare intrucat a operat perimarea executarii deoarece nu s-au mai efectuat acte de executare din noiembrie 2011.
Verificand actele de executare efectuate la solicitarea contestatoarei depuse la dosar, instanta retine ca de la data mentionata de intimata nu s-au efectuat acte de executare, existand  posibilitatea sa fi operat perimarea executarii, sanctiune ce afecteaza atat raportul de expertiza prin care s-a realizat creanta cat si procesul verbal de stabilire cheltuieli de executare.
Pentru a opera compensarea este necesar ca ambele datorii sa fie certe.
In cauza, caracterul cert al creantei presupune ca existenta ei sa nu fie discutabila din punct de vedere juridic.
Creanta contestatoarei nu este discutabila din punct de vedere juridic in ceea ce priveste suma mentionata in titlul executoriu, insa este discutabila din punct de vedere juridic suma ce reprezinta cheltuieli de executare si diferenta dintre debitul principal si suma rezultata prin reactualizare.
In consecinta, compensarea nu poate opera in cauza pentru cheltuielile de executare si diferenta dintre debitul principal nereactualizat si suma rezultata prin reactualizare, nefiind indeplinite conditiile art. 1144 C.civ.
Pentru considerentele expuse, in baza dispozitiilor art. 399 raportat la art. 404 alin 1 C.pr.civ instanta  va admite in parte contestatia la executare si va indrepta actele de executare efectuate in dosarul de executare nr. 67/2011 al B E J C V D urmand ca executarea sa continue pentru suma de 4223,29 lei reprezentand drepturi salariale si pentru suma de 533,85 lei reprezentand cheltuieli de executare.
In baza dispozitiilor art. 274 C.pr.civ. instanta va admite cererea de acordare a cheltuielilor de judecata formulata de contestatoare integral, va admite in parte cererea de acordare a cheltuielilor de judecata formulata de intimata B M M avand in vedere faptul ca se va admite in parte contestatia la executare, va obliga pe intimata B M M sa plateasca contestatoarei suma de 194,3 lei reprezentand taxa de timbru si suma de 1500 lei reprezentand onorariu expert, cheltuieli absolut necesare solutionarii cauzei, culpa efectuarii  acestora apartinand intimatei si va obliga pe contestatoare sa plateasca intimatei B M M suma de 200 lei reprezentand onorariu avocat. PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Respinge contestatia la executare formulata de contestatoarea SC M I S.R.L., cu sediul ales in sector 3, Bi, str. L B - la cabinet avocat G M A, nr., bl., et., ap. in contradictoriu cu intimatul B E J C V D, cu sediul in mun. P, B-dul, nr., jud. Arges, ca fiind formulata impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
Admite in parte contestatia la executare formulata de contestatoarea SC M I S.R.L., cu sediul ales in sector 3, B, str. L B - la cabinet avocat G M A, nr., bl., et., ap. in contradictoriu cu intimata B M M, domiciliata in com. I, jud. Arges .
Indreapta actele de executare efectuate in dosarul de executare nr. 67/2011 al B E J C V D urmand ca executarea sa continue pentru suma de 4223,29 lei reprezentand drepturi salariale si pentru suma de 533,85 lei reprezentand cheltuieli de executare.
Admite cererea de acordare a cheltuielilor de judecata formulata de contestatoare.
Obliga pe intimata B M M sa plateasca suma de 194,3 lei reprezentand taxa de timbru si suma de 1500 lei reprezentand onorariu expert, contestatoarei.
Admite in parte cererea de acordare a cheltuielilor de judecata formulata de intimata B M M.
Obliga pe contestatoare sa plateasca intimatei B M M suma de 200 lei reprezentand onorariu avocat.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica de la 19 Iulie 2012 
Presedinte,
E F
Grefier,
I C
   Red. EF- Tehn. LB  20 Iulie 2012.-5 ex.